Ухвала

від 30.05.2011 по справі 5/138-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.05.11р. Справа № 5/138-10

За скаргою Приватно го підприємства "Агроспецпро ект", м. Київ на бездіяльність державної виконавчої служб и

У справі за позовом П риватного підприємства "Агро спецпроект", м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Рамс Пл юс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 134 942, 90 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача(скаржник) : ОСОБА_1.- представник , довір енсть від 29.04.2011р.№108;

від відповідача : не з'явивс я

від ВДВС: ОСОБА_2.-предста вник, довіреність від 04.04.2011р.№343 3

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 21.05.2010 р. у справі №5/138-10 п озов задоволено частково, ви рішено стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Рамс Плюс", м. Дніпропетров ськ на користь Приватно го підприємства "Агроспецпро ект", м. Київ суму 117680 грн. основн ого боргу; 3290,40 грн. інфляційних втрат; 1714,43 грн. - 3% річних; 1226,85 грн. д ержавного мита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесс у, в решті позову відмовити.

31.05.2010 року господарським судо м Дніпропетровської області на виконання рішення господ арського суду від 21.05.10 року у сп раві №5/138-10 виданий наказ про пр имусове стягнення з товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Рамс Плюс", м. Дніпропетро вськ на користь приватного п ідприємства "Агроспецпроект ", м. Київ суму 117680 грн. основног о боргу; 3290,40 грн. інфляційних вт рат;1714,43 грн. - 3% річних; 1226, 85 грн. дер жавного мита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

24.03.2011 р. до господарського суд у Дніпропетровської області надійшла скарга приватного підприємства "Агроспецпроек т", м. Київ на бездіяльність Са марського відділу Державної виконавчої служби Дніпропет ровського міського управлін ня юстиції щодо виконання рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 21.05.10 року у справі №5/138-10

У вказаній скарзі відповід ач просить суд:

1. Відновити строк для подан ня даної скарги та прийняти с каргу до розгляду в порядку Г осподарського процесуально го кодексу України.

2. Визнати бездіяльність Самарського відділу дер жавної виконавчої служби Д ніпропетровського міськог о управління юстиції щодо виконання рішення господар ського суду Дніпропетровс ької області від 21.05.2010 р. по справі №5/138-10.

3. Зобов'язати Самарський ві дділ державної виконавчої сл ужби Дніпропетровського міс ького управління юстиції не відкладно вчинити дії щодо п римусового стягнення з ТОВ « Рамс Плюс»суми коштів присуд женої до стягнення.

Скарга приватного підприє мства "Агроспецпроект" обгру нтована наступним.

Для виконання наказу госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 31.05.2010 р. №5/138-10 ПП «Агроспецпроект»звернулос я до начальника Самарського відділу державної виконавчо ї служби Дніпропетровської м іського управління юстиції і з заявою №160 від 16.07.2010 р., в якій про сило прийняти виконавчий док умент - судовий наказ від 31.05.2010 р ., відкрити виконавче провадж ення, вжити заходи, передбаче ні Законом України «Про вико навче провадження»для викон ання вищевказаного судового рішення. 26.07.2010 р. головним держа вним виконавцем Самарськог о відділу державної виконавч ої служби Дніпропетровськог о міського управління юстиці ї Сивокозовим Олександром Ми колайовичем була прийнята по станова про відкриття викона вчого провадження №20663470. ПП «Аг роспецпроект»направило пош тою до Самарського ВДВС на ім 'я начальника відділу Шевчен ка Сергія Івановича запит №193 від 10.09.2010 р., в якому проси ло вжити відповідні заходи для правильного та своєчасн ого виконання вищевказаного судового рішення. Станом на д ату подання даної скарги, в Єд иному державному реєстрі юри дичних і та фізичних осіб під приємців відсутні дані про л іквідацію боржника, отже ост анній продовжує займатися пі дприємницькою діяльністю та має майно, за рахунок якого мо жливо виконати судове ріш ення. Скаржник зазначає, що с таном на дату подання скарги , коштів на виконання рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 21.05.2010 р. по справі №5/138-10 не отримав, а то му вважає, що Самарським відд ілом держави виконавчої слу жби Дніпропетровського міс ького управління юстиції доп ущено порушення норм законод авства наслідком чого є неви конання рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 21.05.2010 р. по справі №5/138 -10, та бездіяльність, внаслід ок якої порушуються права ПП «Агроспецпроект».

Ухвалою суд від 28.03.2011р. скаргу приватного підприємства "Аг роспецпроект" прийнято до ро згляду у судовому засіданні 14.04.11 р., зобов'язано Самарс ький відділ Державної викона вчої служби Дніпропетровськ ого міського управління юсти ції надати мотивований відзи в на скаргу позивача; докази проведення виконавчого пров адження.

У судове засідання 14.04.2011 р. з'яв ився представник позивача, п редставник Самарського від ділу Державної виконавчої сл ужби Дніпропетровського міс ького управління юстиції не з' явився, доказів проведен ня виконавчого провадження н е надав.

Ухвалою суду від 14.04.2011р. розгл яд скарги було відкладено на 04.05.2011р.

У судове засідання 04.05.2011 р. з'яв ився представник позивача та представник Самарського ві дділу Державної виконавчої с лужби Дніпропетровського мі ського управління юстиції, а ле документів витребуваних судом не надав; представник п озивача надав клопотання про здійснення технічної фіксац ії судового процесу за допом огою звукозаписувального з асобу.

Ухвалою суду від 04.05.2011р. розгл яд скарги було відкладено на 13.05.2011р, зобов' язано Самарськ ий відділ Державної виконавч ої служби Дніпропетровськог о міського управління юстиці ї надати до судового засідан ня: копії документів зведенн ого виконавчого провадження №ЄДРВП 21107703, що відкрите 11.12.2009 р., на виконання наказу по справ і №13/138-10, постанову від 26.07.2010 р. про відкриття виконавчого пров адження та приєднання до зве денного виконавчого провад ження, надати письмові поясн ення.

У судовому засіданні 13.05.2011 р. від позивача надійшло письм ове пояснення відповідно до якого скаржник зазначає, що дій щодо реалізації арештова ного майна Самарським відділ ом Державної виконавчої служ би Дніпропетровського міськ ого управління не вчинено за понад річний термін, майно, що арештовано (трактор бурякоз биральний та легкові автомоб ілі) не підготовлено до приму сової реалізації, а дії по сам ій реалізації, в порядку пере дбаченому законом, не розпоч аті, дані обставини свідчать про несвоєчасність та непов ноту вчинених державним вико навцем дій щодо примусового виконання рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 21.05.2010 р. по справі № 5/138-10, та вказує на те, що Самарсь ким відділом державної викон авчої служби міського управл іння юстиції підчас примусов ого виконання рішення господ арського суду Дніпропетров ської області від 21.05.2010 р. по спр аві №5/138-1 допущено протиправну бездіяльність.

Представник Самарського в ідділу державної виконавчо ї служби міського управління юстиції у судовому засіданн і 13.05.2011 р. надав заперечення на с каргу.

У судовому засіданні 13.05.2011 р. було оголошено перерву до 20.05.20 11 р.

У судове засідання 20.05.2011 р. з'яв илися представник позивача т а представник Самарського в ідділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського м іського управління юстиції, представник позивача надав п исьмові пояснення до скарги, представник Самарського ВД ВС надав до справи копії мате ріалів виконавчого провадже ння.

У судовому засіданні 20.05.2011 р. було оголошено перерву до 30.05.20 11 р.

У судове засідання 30.05.2011 р. з'яв илися представник позивача т а представник Самарського в ідділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського м іського управління юстиції, представник позивача надав п исьмові пояснення до скарги від 24.05.2011 р., представник Самарс ького ВДВС надав до справи пи сьмові пояснення №4854 від 30.05.2011 р. та копії матеріалів виконав чого провадження.

Запис розгляду скарги на б ездіяльність державної вик онавчої служби здійснювався за допомогою технічних засо бів автоматизованої системи «Документообіг господарськ их судів».

Розглянувши матеріали спр ави, надану позивачем скаргу на бездіяльність державної виконавчої служби, заслухав ши пояснення представника ск аржника, представника Самарс ького відділу державної вик онавчої служби міського упра вління юстиції, господарськи й суд вважає необхідним відх илити доводи скарги позивача з огляду на наступне.

Згідно до ст. 121-2 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, скарги на дії чи безді яльність органів Державної в иконавчої служби щодо викона ння рішень, ухвал, постанов го сподарських судів можуть бут и подані стягувачем, боржник ом або прокурором протягом д есяти днів з дня вчинення оск аржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результ атами розгляду скарги виноси ться ухвала, яка може бути оск аржена у встановленому поряд ку.

На виконанні у Самарському відділі державної виконавчо ї служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться зведене виконав че провадження до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «РАМС ПЛЮС»(код ЄДРПОУ 33858408) з виконання:

- наказу №20/336-09 виданого 20.11.2009 ро ку господарським судом Дніпр опетровської області, про ст ягнення з ТОВ "РАМС ПЛЮС" на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальнії "Альфа-Хімгр уп" 82985 грн. 00 коп. основного борг у, 4601 грн. 68 коп. пені, 627 грн. 50 коп. 3% річних, 882 грн. 14 коп. витрат по сп латі державного мита, 228 грн. 87 к оп. витрат по інформаційно-те хнічному забезпеченню проце су, виконавче провадження за яким відкрито 11.12.2009 року;

- наказу №30/107-10 виданого 08.06.2010 рок у господарським судом Дніпр опетровської області, про ст ягнення з ТОВ "Рамс Плюс" на к ористь ПП "Агроспецпроект" 9000,00 грн. основного боргу, 6616,56 грн. п ені, 5040,00 грн. штрафу, 2689,00 грн. збит ків від інфляції, 894,57 грн. - 3% річн их, витрати по сплаті державн ого мита в розмірі 444,00 грн. та 236,00 грн. витрат пов'язаних зі спл атою інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу, виконавче провадження за яким відкрито 24.06.2010 року;

- наказу №5/138-10 виданого 31.05.2010 рок у господарським судом Дніпро петровської області про стяг нення з ТОВ "Рамс Плюс»корист ь ПП "Агроспецпроект" суму 117680,00 грн. основного боргу, 3290,40 грн. ін фляціних витрат, 1714,43 грн. - 3% річн их. 1226,85 грн. державного мита, 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процессу, виконавче провад ження за яким відкрито 26.07.2010 рок у;

- наказу №17/225-10 виданого 30.08.2010 р. г осподарським судом Дніпропе тровської області про стягне ння з ТОВ "РАМС ПЛЮС на корист ь ТОВ "Торговий дім "Вассма" су му 9327,00 грн. основного боргу, 83,94 г рн. індексу інфляції, 71,44 грн. 3% р ічних, 102,00 грн. державного мита , 236,00 витрат на інформаційно те хнічне забезпечення судовог о процесу, виконавче провадж ення за яким відкрито 23.09.2010 р.

Виконавчі провадження з в иконання вищевказаних викон авчих документів об' єднанн і до зведеного виконавчого провадження №21107703.

За зазначеним зведеним вик онавчим провадженням Самарс ьким відділом державної вико навчої служби здійснено ряд заходів, а саме:

- Постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2009 року накладено арешт на в се майно боржника, яку на правлено на виконання до Дніпропетровського міжміс ького Бюро технічної інвента ризації, Дніпропетровської р егіональної філії ДП «Центр державного земельного кадас тру», Дніпропетровського ВРЕ Р № 2 ДАІ ГУМВС України в Дніпр опетровській області, Держав ної авіаадміністрації, Інспе кції державного технічного н агляду «ДЕРЖТЕХНАГЛЯД».

Боржником рішення суду у встановлений державним вико навцем строк не виконано.

- 11.12.2009 р. державним виконавц ем направлено запити до Д ніпропетровського міжміськ ого Бюро технічної інвентари зації, Дніпропетровської рег іональної філії ДП «Центр де ржавного земельного кадастр у», Дніпропетровського ВРЕР № 2 ДАІ ГУМВС України в Дніпроп етровської області, Державн ої авіа адміністрації, Інспе кції державного технічного н агляду «ДЕРЖТЕХНАГЛЯД», Тери торіального управління Держ гірпромнагляду України по Дн іпропетровської області та Лівобережної міжрайонної Де ржавної податкової інспекці ї для перевірки майнового ст ану боржника та зареєстрован их рахунків;

- 18.12.2009 року винесено постанов у про арешт коштів боржника в ПАТ КБ «Приватбанк»у м. Дніп ропетровську, та КБ «НОВИЙ» м. Синельникове, яку було пер едано до установ банку;

- Відповідно повідомлень ор ганів ДАІ за боржником ТОВ «Р АМС ПЛЮС»(код ЄДРПОУ 33858408) зареє стровано автомототранспорт ні засоби, а саме: ЗАЗ 110247, 2005 р.в., д ерж. НОМЕР_2, автомобіль ЗА З 110557, 2004 р.в., держ. знак НОМЕР_1 , автомобіль ЗАЗ 110247, 2004 р.в., держ. знак НОМЕР_3. На зазначене майно накладено арешт та пос тановою від 12.01.2010 року зазначен і автомототранспортні засоб и оголошено в розшук;

- Відповідно повідомлень Ін спекції державного технічно го нагляду ДЕРЖТЕХНАГЛЯД за боржником зареєстровано Ком байн бурякозбиральний Маtгоt М-31, 1993 р.в., держ. номер НОМЕР_4 , на який накладено арешт;

- Відповідно повідомлень ор ганів які посвідчують догово ри реєстрації та перереєстра ції майна в які направлялися запити, повідомили, що іншого майна боржника ТОВ «РАМС ПЛЮ С»(код ЄДРПОУ 33858408) не реєструва ли;

- Державним виконавцем 19.01.2009 р оку здійснено вихід за місце м реєстрації боржника:

АДРЕСА_1, та проведено опис та арешт автомобіля ЗАЗ 110557, 2004 р .в., держ. знак НОМЕР_1 та у зв 'язку з його несправним техні чним станом майно передано н а відповідальне зберігання п рацівнику боржника ТОВ «РАМС ПЛЮС»ОСОБА_3 Іншого майна на яке можливо звернути стяг нення у боржника не виявлено ;

- в ході проведення виконав чих дій державним виконавц ем встановлено місце знахо дження майна боржника: Комба йн бурякозбиральний Маtгоt М-31 1993 р.в., державний номер НОМЕР _4, Дніпропетровська област ь, Дніпропетровський р-н. с. Ол ександрівка територія НДГ «У чгосп Самарський». Державним виконавцем 05.02.2010 року проведе но опис та арешт зазначеного майна, яке передано на відпов ідальне зберігання директор у ТОВ «РАМС ПЛЮС»ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що транспортний засіб знаходиться у неробоч ому стані;

- з метою встановлення варто сті описаного та арештованог о майна, постановою

держав ного виконавця від 15.02.2010 року пр изначено експерта для участі у виконавчому провадженні;

- 15.02.2010 р. винесено постанову пр о зупинення виконавчого пров адження на час проведення оц інки майна боржника;

- експертом 07.04.2010 року складен о звіт про оцінку вартості ар ештованого майна: бурякозбир альний Маtгоt М-31, 1993 р.в., державни й номер НОМЕР_4, яка склала 67 152,00 грн. без урахування ПДВ;

- на адресу стягувача було н аправлено лист державного в иконавця про авансування ви трат по транспортуванню ареш тованого майна на майданчик для зберігання арештованого майна, оскільки для подальшо ї реалізації арештованого ма йна необхідно забезпечити ві льний доступ до арештованого майна, замінити відповідаль ного зберігача, доставити тр анспортний засіб на майданчи к для зберігання арештованог о майна ДВС, а тому необхідно з алучити спецтехніку для тра нспортування арештованого майна на майданчик для збе рігання транспортних засоб ів ДВС, але відповіді від стя гувача на адресу відділу не н адійшло;

- Державним виконавцем 30.04.2010 року із штрафного майданчик а за адресою: м. Дніпропетровс ьк, вул. Вінокурова 22-а вилучен о затриманий автомобіль ЗАЗ 110247, 2004 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3, про що складено ак т опису і арешту майна;

- Державним виконавцем 24.06.2010 р оку здійснено вихід за місце м реєстрації боржника: АДРЕ СА_1, та проведено опис та аре шт автомобіля 3АЗ 110247, 2005 р.в., реєс траційний номер НОМЕР_2, я кий вилучено та передано на м айданчик для зберігання ареш тованого майна;

- Постановою державного вик онавця 25.06.2010 року призначено ек сперта для участі

у викона вчому провадженні з метою вс тановлення вартості арештов аного майна;

- Державним ви конавцем 23.09.2010 року направлено запити

до Дніпропетровсь кого міжміського бюро техніч ної інвентаризації, Дніпропе тровської

регіональної ф ілії ДП «Центр державного зе мельного кадастру», Дніпропе тровського ВРЕР №2 ДАІ ГУМВС У країни в Дніпропетровській о бласті, Державної авіа адмін істрації, Інспекції державно го технічного нагляду Д ЕРЖТЕХНАГЛЯД, Територіальн ого управління Держгірпро мнагляду України по Дніпропе тровській області та Лівобер ежної міжрайонної податково ї інспекції. Відповідно напр авлених повідомлень за боржн иком ТОВ «РАМС ПЛЮС" іншого майна ніж описане під час виконання зведеного викон авчого провадження не виявле но;

- У зв'язку з тим, що призначе ний експерт-спеціаліст зволі кав зі складанням звіту про в артість описаного та арештов аного майна: автомобіля ЗАЗ 1 10247, 2005 р.в., держ. знак НОМЕР_2, а втомобіля ЗАЗ 110557, 2004 р.в., реєстра ційний номер НОМЕР_1, авто мобіля ЗАЗ 110247, 2004 р.в., реєстрацій ний номер НОМЕР_3, про що ск ладено акт державного викона вця, 14.10.2010 року постановою держа вного виконавця було признач ено іншого експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єк та господарювання для участі у виконавчому провадженні; с торонам виконавчого провад ження було направлено проп озиції авансування витрат на проведення виконавчих ді й пов'язаних з оцінкою арешто ваного майна; до нинішнього ч асу авансування витрат чи по відомлення про його згоду до відділу не надходили;

- Експертом складено звіт пр о оцінку арештованого майна: автомобіль марки ЗАЗ 110247, 2005 р.в., держ. знак НОМЕР_2, автомоб іль марки ЗАЗ 110247, 2004 р.в., державн ий номер НОМЕР_3;

- Державним виконавцем під готовлений пакет документів для подальшої передачі на ре алізацію описаного та арешто ваного майна ТОВ «РАМС ПЛЮС» : автомобіль марки ЗАЗ 110247, 2005 р.в. , держ. знак НОМЕР_2, автомоб іль марки ЗАЗ 110247, 2004 р.в., державн ий номер НОМЕР_3;

- крім того, відповідно витя гу з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців встановл ено, що станом на 02.11.2010 року борж ник Товариство з обмеженою в ідповідальніс РАМС ПЛЮС»(код ЄДРПОУ 33858408) зареєстрований за адресою: 11243 Житомирська облас ть, Ємільчинський район, село Куліші.

В судовому засіданні 30.05.2011р . представник позивача зазна чив, що державним виконавцем не було вчинено всі можливі д ії для виявлення майна боржн ика. Так представник позивач а вказав, що державний викона вець, в провадження якого зна ходилося зведене виконавче п ровадження не скористався на даними йому законом правами та не вчинив такі дії:

- не направив запит до реєст ратора цінних паперів з мето ю виявлення іменних цінних п аперів власником яких є ТОВ « Рамс Плюс»;

- не направив запит до держа вного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців запит з метою отрима ння відомостей щодо корпорат ивних прав ТОВ «Рамс Плюс»як що останній є учасником інши х суб' єктів підприємницько ї діяльності;

- не направив запит до орган ів нотаріату для отримання і нформації з реєстру правочин ів щодо укладання ТОВ «Рамс П люс»договорів;

- не направив запит до Держа вної податкової служби та ор ганів статистики для отриман ня копій фінансових звітів Т ОВ «Рамс Плюс»;

- не наклав арешт на грошові кошти боржника в межах всієї суми стягнення зведеного ви конавчого провадження, як то передбачає п.п. 4.19.1 Інструкції про проведення виконавчих д ій;

- суб' єктом скарги не вчин ялося жодних дій по виявленн ю відокремлених підрозділів боржника та майна у таких під розділах, по виявленню майна , що знаходиться не в нього;

- суб' єктом скарги не надан о доказів того, що ним направл ялося платіжні вимоги до всі х банківських установ, рахун ки в яких було виявлено, не вим агав від уповноважених осіб Боржника пояснень стосовно н евиконання рішення суду.

Заслухавши пояснення пред ставника суб' єкта оскаржен ня та оглянувши надані доказ и суд дійшов висновку, що під ч ас проведення виконавчих дій державний виконавець направ ляв на адресу Боржника відпо відні вимоги від 11.12.2009р. та 19.01.2010р. (т.2 а.с. 19, 20). Доказом отримання ви моги від 11.12.2009р. є відмітка на зв ороті вимоги з печаткою Борж ника (див на звороті а.с. 19 Т.2). Що вказує на вчинення державни м виконавцем дій направлени х на отримання відомостей ві д керівництва Боржника. Мате ріалами зведеного виконавчо го провадження спростовано т вердження скаржника про не н аправлення платіжних вимог д о встановлених банківських р ахунків.

Крім того, в матеріалах вико навчого провадження містить ся Витяг з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб підприємців від 02.11.2010р. (Т.1 а.с.144) який містить відо мості про відсутність у держ авному реєстрі даних про від окремлені підрозділи ТОВ «Ра мс Плюс», що вказує на вчиненн я виконавчих дій направлених на виявлення структурних пі дрозділів Боржника. При цьом у суд вбачає, що відомостей пр о наявність у ТОВ «Рамс Плюс» корпоративних прав та участ і у засновництві інших юриди чних осіб боржником з Єдиног о державного реєстру не запи тував.

При цьому суд встановив, що постановою від 18.12.2009 р. державни м виконавцем було накладено арешт на грошові кошти Боржн ика на виконання рішення суд у по справі № 20/336-09 в межах суми 893 25,19 гривень. Після відкриття ви конавчого провадження за нак азом про справі №5/138-10 26.07.2010р. держ авним виконавцем не було нак ладено арешт на грошові кошт и Боржника на суму заборгова ності за вказаним виконавчим документом. Представник суб ' єкту оскарження в судовом у засіданні 30.05.2011р. пояснив, що а решт було накладено вже під ч ас слухання скарги. На вимогу суду про надання документів на підтвердження накладення арешту на виконання наказу № 5/138-10 виданого 31.05.2010 р. представник пояснив, що документів з собо ю не має та надати не може. На з апитання суду про можливе по довження строку розгляду спр ави для надання відповідних документів про накладення ар ешту на виконання наказу по с праві №5/138-10 представник ДВС та кого клопотання не надав і не заперечував проти закінченн я слухання скарги по суті. З ог ляду на вказане суд, оцінюючи обставини справи, керуючись ст. 33 Господарського процесуа льного кодексу України, вихо див з наявних у матеріалах сп рави документів і дійшов вис новку про не вчинення держав ним виконавцем дії з арешту г рошових коштів Боржника на в иконання наказу господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті по справі №5/138-10 виданог о 31.05.2010 р.

Крім того, представник Сама рського відділу ДВС ДМУЮ не н адав суду будь-яких документ ів на підтвердження вчинення ним дії з виявлення цінних па перів зареєстрованих за ТОВ «Рамс Плюс».

Виконавче провадження - це с укупність дій органів і поса дових осіб, зазначених у Зако ні України «Про виконавче пр овадження»спрямованих на пр имусове виконання рішень суд ів та інших органів (посадови х осіб), які здійснюються на пі дставах, у спосіб та в межах по вноважень, визначених законо м та іншими нормативно-право вими актами, а також рішенням и, що відповідно до закону під лягають примусовому виконан ню.

Відповідно до ч.2.ст 30 Закону України «Про виконавче прова дження», державний виконавец ь зобов'язаний провести вико навчі дії протягом шести міс яців з дня відкриття виконав чого провадження. Строк зді йснення виконавчого прова дження не включає час ві дкладення провадження викон авчих дій або зупинення вико навчого провадження на періо д проведення експертизи чи о цінки майна, виготовлення те хнічної документації на майн о, реалізації майна боржника .

З огляду на тривалий час вчи нення виконавчих дій, з огляд у на суть скарги яка точиться навколо бездіяльності держа вної виконавчої служби, тобт о вказує на неправомірне не в чинення дій, віддаленість мі сцезнаходження Позивача, суд вважає за можливе поновити п роцесуальний строк на зверне ння зі скаргою в порядку пере дбаченому ст. ст. 53, 121-2 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Таким чином, суд встановив, що державними виконавцями Са марського відділу державної виконавчої служби Дніпропет ровського міського управлін ня юстиції було вчинено не ус і необхідні дії щодо примусо вого стягнення із ТОВ «Рамс П люс»суми коштів присудженої до стягнення, у виконавчому провадженні, так державною в иконавчою службою було здійс нено ряд заходів спрямованих на примусове виконання ріше ння суду, але не було своєчасн о вчинено дій з накладення ар ешту на грошові кошти в межах всієї суми що підлягає стягн енню за зведеним виконавчим провадженням та виявлення на лежних Боржникові корпорати вних прав та цінних паперів. В іншій частині доводи скаржн ика є неправомірними і судом відхиляються як необґрунтов ані.

Оскільки оплата державног о мита за розгляді скарги в по рядку ст. 121-2 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, Декретом Кабінету Міністр ів України від 21.01.93 р. №7-93 "Про дер жавне мито" не передбачена, по милково сплачену суму держав ного мита 3,40 грн. скаржнику слі д повернути.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскаржен ня бездіяльності органів Дер жавної виконавчої служби.

Визнати бездіяльність Сам арського відділу Державної в иконавчої служби Дніпропетр овського міського управлінн я юстиції щодо виконання ріш ення господарського суду Дні пропетровської області по сп раві № 5/138-10 від 21.05.2010р. в частині н е вчинення дії з арешту грошо вих коштів боржника на рахун ках у банківських установах та дій з виявлення майна борж ника у вигляді корпоративних прав та цінних паперів непра вомірною.

Зобов' язати Самарський в ідділ Державної виконавчої с лужби Дніпропетровського мі ського управління юстиції вч инити дії з накладення арешт у на грошові кошти боржника в межах суми зведеного викона вчого провадження в тому чис лі на виконання рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області по справі №5/138-10 від 21.05.2010 р., вчинити дії щодо вия влення належного ТОВ «Рамс П люс»майна у вигляді корпорат ивних прав та цінних паперів для чого направити запити до державного реєстратора юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців та до реєстратора цінних паперів.

В іншій частині скаргу від хилити.

Повернути Приватному підп риємству "Агроспецпроект", м. К иїв зайво сплачене державне мито, згідно ст.47 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни в розмірі 3,40 грн., про що в идати довідку.

Суддя Ю.Ю. Первушин