Постанова

від 18.08.2011 по справі 5/138-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року Справа № 5/138-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів: голову ючого судді: Сизько І.А. (доп овідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Науменко І.М.,

секретар судового засідан ня Заболотна О.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. пре дставник, довіреність №108 від 29.04.2011р.;

від відділу ДВС: ОСОБА_2. представник, довіреність №б /н від 18.08.2011р.;

від відповідача представн ик в судове засідання не з'яви вся, про час та місце судового засідання повідомлений нале жним чином;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Самарського відд ілу державної виконавчої слу жби Дніпропетровського місь кого управління юстиції на ухвалу господарського су ду Дніпропетровської област і від 30.05.2011р. по справі №5/138-10

за скаргою приватного пі дприємства “Агроспецпроект ”, м. Київ на бездіяльність Сам арського відділу державної в иконавчої служби Дніпропетр овського міського управлінн я юстиції

у справі

за позовом приватного пі дприємства “Агроспецпроект ”, м. Київ

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Рамс Пл юс”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 134 942 грн. 90 ко п.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 21.05.2010р. по справі №5/138-10 поз ов приватного підприємства “ Агроспецпроект” (далі ПП “Аг роспецпроект”) задоволено ча стково: стягнуто з товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Рамс Плюс” (далі ТОВ “Рамс Плюс”) на користь ПП “Агроспе цпроект” 117 680 грн. основного бо ргу; 3 290, 40 грн. інфляційних втра т, 1 714, 43 грн. 3% річних, 1 226, 85 грн. держ авного мита, 236, 00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

31.05.2010р. господарським судом в идано наказ про примусове ви конання рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 21.05.2010р., яке набрало з аконної сили 31.05.2010р.

В березні 2011р. ПП “Агроспецпр оект” звернулось до господар ського суду Дніпропетровськ ої області зі скаргою на безд іяльність Самарського відді лу державної виконавчої служ би Дніпропетровського міськ ого управління юстиції, в які й просило визнати бездіяльні сть Самарського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ щодо виконання рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 21.05.2010р. по справі № 5/138-10; зобов' язати Самарський відділ ДВС Дніпропетровсько го МУЮ невідкладно вчинити д ії щодо примусового стягненн я з ТОВ “Рамс Плюс” суми кошті в, присудженої до стягнення.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 30.05.2011р. визнано неправомір ною бездіяльність Самарсько го відділу ДВС Дніпропетровс ького МУЮ щодо виконання ріш ення господарського суду Дні пропетровської області по сп раві №5/138-10 від 21.05.2010р. в частині не вчинення дії з арешту грошов их коштів боржника на рахунк ах у банківських установах т а дій з виявлення майна боржн ика у вигляді корпоративних прав та цінних паперів; зобов ' язано Самарський відділ ДВ С Дніпропетровського МУЮ вчи нити дії з накладення арешту на грошові кошти боржника в м ежах суми зведеного виконавч ого провадження в тому числі на виконання рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області по справі №5/138-10 ві д 21.05.2010р., вчинити дії щодо виявл ення належного ТОВ “Рамс Плю с” майна у вигляді корпорати вних прав та цінних паперів, д ля чого направити запити до д ержавного реєстратора юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців та до реєстратора цінних паперів; в іншій части ні скаргу відхилено.

Не погодившись з ухвалою су ду Самарський відділ ДВС Дні пропетровського МУЮ звернув ся з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпроп етровської області від 30.05.2011р. п о справі №5/138-10 в частині не вчин ення дії з арешту грошових ко штів боржника на рахунках у б анківських установах.

В апеляційній скарзі скарж ник посилається на те, що ареш т державним виконавцем накла дено на рахунки боржника 18.12.2009р . за зведеним виконавчим пров адженням, відповідну постано ву того ж дня передано до уста нов банку; державним виконав цем направлено платіжні вимо ги на списання грошових кошт ів, що обліковуються на рахун ках в банківських установах, але платіжні вимоги поверну то до Самарського відділу ДВ С Дніпропетровського МУЮ без виконання у зв'язку з відсутн істю грошових коштів на відп овідних рахунках; відповідно інформації Лівобережної МДП І м. Дніпропетровська нові ра хунки боржником в установах банків не відкривались; на ча с відкриття виконавчого пров адження з виконання наказу п о справі №5/138-10 арешт на рахунки було накладено в рамках звед еного виконавчого проваджен ня.

ПП “Агроспецпроект” в відз иві на апеляційну скаргу про сить залишити ухвалу господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 30.05.2011р. по справ і №5/138-10 без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволення.

Представник ТОВ “Рамс Плюс ” в судові засідання 09.08.2011р. та 18. 08.2011р. не з' явився. Відзив на ап еляційну скаргу не надано.

Процесуальні документи по справі були надіслані ТОВ “Р амс Плюс” за повідомленою пі дприємством господарського суду поштовою адресою. Пошто ві відправлення повернуті Дн іпропетровському апеляційн ому господарському суду пошт ою з відміткою “адресат вибу в”. У разі відсутності сторон и за повідомленою суду адрес ою, вважається, що процесуаль ні документи вручені стороні належним чином.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п овноту встановлення господа рським судом обставин справи та правильність їх юридично ї оцінки, апеляційний суд при ходить до висновку, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню, виходячи з наступно го.

На виконанні у Самарському відділі ДВС Дніпропетровськ ого МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження відно сно ТОВ “ Рамс Плюс” з виконан ня наказів господарського су ду Дніпропетровської област і №20/336-09 від 20.11.2009р., №30/107-10 від 08.06.2010р., №5/1 38-10 від 31.05.2010р., №17/225-10 від 30.08.2010р.

За зведеним виконавчим про вадженням Самарським відділ ом ДВС постановою про відкри ття виконавчого провадження від 11.12.2009р. накладено арешт на в се майно боржника, постаново ю від 18.12.2009р. накладено арешт на кошти боржника, накладено ар ешт на автомототранспортні засоби, 19.01.2010р. здійснено вихід за місцем реєстрації боржни ка та проведено опис і арешт автомобіля, 05.02.2010р. проведено о пис та арешт комбайна, постан овою від 15.02.2010р. призначено експ ерта для участі у виконавчом у провадженні, 15.02.2010р. винесено постанову про зупинення вико навчого провадження на час п роведення оцінки майна боржн ика, 24.06.2010р. здійснено вихід за м ісцем реєстрації боржника та проведено опис і арешт автом обіля, 23.09.2010р. направлено запити до Дніпропетровського міжмі ського бюро технічної інвент аризації, Дніпропетровської регіональної філії ДП “Цент р державного земельного када стру”, Дніпропетровського ВР ЕР №2 ДАІ ГУМВС України в Дніпр опетровській області, Держав ної авіаційної адміністраці ї, Інспекції державного техн ічного нагляду ДЕРЖТЕХНАГЛЯ Д, Територіального управлі ння Держгірпромнагляду Укра їни по Дніпропетровській обл асті та Лівобережної міжрайо нної державної податкової ін спекції, готується пакет док ументів для подальшої переда чі на реалізацію описаного т а арештованого майна ТОВ “ Ра мс Плюс”.

Відповідно до ч.2. ст. 25 Закону України “Про виконавче пров адження” (в редакції станом н а час спірних відносин), держа вний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по ви конанню рішення протягом шес ти місяців з дня винесення по станови про відкриття викона вчого провадження, а по викон анню рішення немайнового хар актеру - у двомісячний строк. С троки здійснення виконавчог о провадження не поширюються на час відкладення провадже ння виконавчих дій або зупин ення виконавчого провадженн я та на період реалізації аре штованого майна боржника.

Постановою від 18.12.2009р. держав ним виконавцем було накладен о арешт на грошові кошти борж ника на виконання рішення су ду по справі №20/336-09 в межах суми 89 325, 19 грн.

Після відкриття 26.07.2010р. викон авчого провадження за наказо м №5/138-10 від 31.05.2010р. державним вико навцем не було накладено аре шт на грошові кошти боржника на суму заборгованості за вк азаним виконавчим документо м.

Представник Самарського в ідділу ДВС Дніпропетровсько го МУЮ не надав суду будь-яких документів на підтвердження вчинення ним дії з виявлення цінних паперів, зареєстрова них за ТОВ “Рамс Плюс”.

Господарський суд першої і нстанції вірно встановив, що державним виконавцем Самарс ького відділу ДВС Дніпропетр овського МУЮ було вчинено не усі необхідні дії щодо приму сового стягнення з ТОВ “Рамс Плюс” суми коштів, присуджен ої до стягнення. Так, державн ою виконавчою службою було з дійснено ряд заходів, спрямо ваних на примусове виконання рішення суду, але не було своє часно вчинено дій з накладен ня арешту на грошові кошти в м ежах всієї суми, що підлягає с тягненню за зведеним виконав чим провадженням, та виявлен ня належних боржникові корпо ративних прав та цінних папе рів.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України “Про виконавче пров адження” (в редакції станом н а час спірних відносин), у разі якщо в органі державної вико навчої служби відкрито кільк а виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржник а, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на м айно боржника накладається а решт у межах загальної суми с тягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконав че провадження.

Відповідно до пп. 4.19.1. Інструк ції про проведення виконавчи х дій, затвердженої наказом М іністерства юстиції України 1512.1999p. №74/5, якщо в районному (міськ ому) органі державної викона вчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо о дного й того самого боржника , то вони об'єднуються у зведен е виконавче провадження за п остановою державного викона вця протягом трьох днів післ я закінчення строку, даного б оржнику для добровільного ви конання і на майно боржника н акладається арешт у межах за гальної суми стягнення, вико навчого збору і можливих вит рат на виконавче провадження . До зведеного виконавчого пр овадження повинні бути приєд нані всі інші виконавчі доку менти, що надходять стосовно стягнень з цього боржника пр отягом трьох днів після закі нчення строку, поданого борж нику для добровільного викон ання.

Наведені норми встановлюю ть загальнообов'язковість на кладення арешту державним ви конавцем у межах загальної с уми стягнення за заведеним в иконавчим провадженням.

Щодо посилання скаржника н а постанову від 18.12.2009р. про ареш т коштів боржника в розмірі 89 325,19 грн., то ці доводи не відпові дають вищевказаним нормам пр ава, оскільки сума боргу за ви конавчим документом та час, в який арешт має накладатися, ч ітко визначено ч. 1 ст. 49 Закону України “Про виконавче прова дження”.

Щодо посилання скаржника н а те, що через відсутність гро шових коштів правомірно не н акладено арешт за наказом №5/13 8-10 в межах загальної суми за вс іма виконавчими провадження ми, що перебувають у складі зв еденого, то обов'язок державн ого виконавця накласти арешт в межах зведеного виконавчо го провадження не залежить в ід будь-яких умов, зокрема, не виявлення грошових коштів у попередній період здійсненн я виконавчих дій чи тимчасов ої відсутності грошових кошт ів на банківських рахунках.

Державний виконавець, в про вадженні якого знаходилось з ведене виконавче провадженн я, мав накласти арешт на грошо ві кошти в банківських устан овах в межах загальної суми з а зведеним виконавчим провад женням, в тому числі і за наказ ом від 31.05.2010р. №5/138-10.

Ухвала господарського суд у Дніпропетровської області від 30.05.2011р. обґрунтована, прийн ята з дотриманням норм матер іального та процесуального п рава, підстави для її скасува ння відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Самарсь кого відділу державної викон авчої служби Дніпропетровсь кого міського управління юст иції залишити без задоволенн я.

Ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 30.05.2011р. у справі №5/138-10 залишит и без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України через апеля ційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. С изько

Суддя І.М.На уменко

Суддя І.Л. Ку знецова

(Повний текст постанов и складено 22.08.2011р.)