Рішення

від 31.05.2011 по справі 40/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/78

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

31.05.11 р.                                                                                 Справа № 40/78                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Іванкової Н.Р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача дочірнього підприємства Маріупольської школи І-ІІІ ступенів товариства з обмеженою відповідальністю учбово-виробничий комплекс „АЛЬТЕР-ЕГО”, м.Маріуполь

про стягнення 10 902 грн. 71 коп.

за участю:

прокурора – Кравцова В.І.

представників сторін:

від позивача: Слепов Д.Ю. - юрисконсульт

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:  прокурор Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до дочірнього підприємства Маріупольської школи І-ІІІ ступенів товариства з обмеженою відповідальністю учбово-виробничий комплекс „АЛЬТЕР-ЕГО” про стягнення з останньої  основного боргу з орендної плати  в сумі  10 049 грн. 82 коп., боргу за послуги орендодавця в сумі 36 грн. 24 коп. та пені в сумі 816 грн. 65 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань  згідно договору оренди нежитлового приміщення (споруди), яке знаходиться в комунальній власності м. Маріуполя  №5656-Ж від 01.04.10р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

До винесення рішення по справі позивач, згідно вимог ст.22 ГПК України, уточнив позовні вимоги в частині суми пені, а саме він просить стягнути з відповідача пеню в сумі 754 грн. 06 коп.  

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження,  надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, вислухавши доводи прокурора та позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.04.10р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради, далі - Орендодавець, та дочірнім підприємством Маріупольської школи І-ІІІ ступенів товариства з обмеженою відповідальністю учбово-виробничий комплекс „АЛЬТЕР-ЕГО”, далі - Орендар, було укладено договір оренди нежитлового приміщення (споруди), яке знаходиться у комунальній власності м. Маріуполя №5656-Ж.

На виконання пункту 1.1. договору Орендодавець на підставі листа від 24.02.10р. вхід.№368-01, передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення (споруду), розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, 72, загальною площею 151,00 кв.м. згідно технічного паспорту міського БТІ для використання з метою розміщення дитячого учбового центру. Факт передачі об'єкту оренди підтверджено актом приймання-передачі нежитлового приміщення №6262 від 01.04.10р.

Пунктом 7.1 договору оренди було  встановлено  його строк, а саме він діє  з 01.04.10р. по 01.04.11р.

Відповідно пунктам 4.1., 4.2., 4.3. договору, розмір орендної плати визначається на підставі рішення Маріупольської міської ради та складає за перший місяць оренди – 1 248 грн. 77 коп. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Оплата здійснюється щомісячно не пізніше останнього дня поточного місяця.

Згідно підпункту „б” пункту 3.2. договору Орендар зобов'язаний щомісячно та в повному обсязі сплачувати не пізніше останнього дня поточного місяця Орендодавцю плату за послуги по обслуговуванню Орендаря, що складає 36 грн. 24 коп.

Проте, відповідачем зобов'язання за договором не виконані, орендні платежі та послуги Орендодавця у повному обсязі не сплачені, у зв'язку з чим за ним за період з травня 2010 року по грудень 2010 року утворився борг з орендних платежів в сумі  10 049 грн. 82 коп. та за грудень 2010 року борг за послуги орендодавця в сумі 36 грн. 24 коп., які позивач і намагається стягнути.

Відповідач не виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а тому позивач відповідно до вимог п.6.3. договору, намагається стягнути з нього пеню в сумі 754 грн. 06 коп. окремо по періодам.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку про те,  що доводи прокурора обґрунтовані  виходячи із наступного:

Пункт 1 ст. 759 ЦК України зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до статті 762 ЦК України за користуванням майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Предмет договору перебуває у державній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" , із змінами та доповненнями.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180,  181 ГК України та ст. 638 ЦК України та ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

В силу  статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурором та позивачем доведені зобов'язання відповідача щодо сплати боргу з орендних платежів. Відповідачем не надано доказів, які б спростовували доводи позивача та прокурора.

На час судового засідання позивач надав суду квитанції №24-5 та №24-10 від 27.05.11р., що підтверджує здійснення відповідачем часткової оплати основного боргу з орендних платежів в сумі 6 190 грн. 19 коп. та боргу за послуги орендодавця в сумі 36 грн. 24 коп., однак після звернення кредитора з позовом.

Законодавець зазначає, що господарський  суд припиняє провадження у справі у зв'язку з  відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України) зокрема у таких випадках:

Ш          припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

Ш          спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Тому провадження у справі щодо стягнення з відповідача основного боргу з орендних платежів в сумі 6 190 грн. 19 коп. та боргу за послуги орендодавця в сумі 36 грн. 24 коп., підлягає припиненню за ознаками пункту 1-1 статті 80 ГПК України за відсутності предмету спору.

Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до дочірнього підприємства Маріупольської школи І-ІІІ ступенів товариства з обмеженою відповідальністю учбово-виробничий комплекс „АЛЬТЕР-ЕГО” щодо стягнення з останнього решти частини основного боргу в сумі 3 859 грн. 63 коп., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Додаткове зобов'язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов'язання.  Існування основної заборгованості у відповідача щодо несплати орендної плати, підтверджено матеріалами справи.

Судом прийнято до уваги, що учасниками  судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є суб'єкти господарювання. Відтак, до спірних правовідносин відносно стягнення  додаткових позовних вимог потрібно застосовувати вимоги ст. 230 та частина 6 ст. 232 ГПК України де зазначено, що пеня відноситься до штрафних санкцій, а  її нарахування  припиняється через шість місяців, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки мало місце несвоєчасне внесення орендних платежів за договором, позовні вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача пені в сумі 754 грн. 06 коп. за окремими періодами, обґрунтовані  та підлягають задоволенню. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення решти пені в сумі 62 грн. 59 коп. слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Державне мито, від сплати якого позивач  звільнений у встановленому законом порядку, стягується з відповідача в доход державного бюджету України пропорційно задоволеним вимогам згідно приписів ст.44, ч.4 ст.49 ГПК України.

Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат  встановлений для нього на час подання позову –  за нульовою ставкою.

У судовому засіданні, яке відбулося 31.05.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст.  759, 762 ЦК України, ст.ст. 42, 55, 193,  230, п. 6 ст. 232, ст. 286 ГК України, ст. ст. 22, 29, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82, 82-1, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85, ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.  Провадження по справі за позовом прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до дочірнього підприємства Маріупольської школи І-ІІІ ступенів товариства з обмеженою відповідальністю учбово-виробничий комплекс „АЛЬТЕР-ЕГО” щодо стягнення основного богу з орендної плати в сумі 6 190 грн. 19 коп. - припинити.

2.  Провадження по справі за позовом прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до дочірнього підприємства Маріупольської школи І-ІІІ ступенів товариства з обмеженою відповідальністю учбово-виробничий комплекс „АЛЬТЕР-ЕГО” щодо стягнення боргу за послуги орендодавця в сумі 36 грн. 24 коп. - припинити.

3.   Стягнути з дочірнього підприємства Маріупольської школи І-ІІІ ступенів товариства з обмеженою відповідальністю учбово-виробничий комплекс „АЛЬТЕР-ЕГО”, 87514, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 38/41, кв. 15, ід.код 31971874, на користь:

           - Управління міського майна Маріупольської міської ради, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, ід.код 23599040, борг з орендної плати в сумі 3 859 грн. 63 коп. та пеню в сумі 754 грн. 06 коп., видавши наказ.

           - державного бюджету України державне мито в сумі  108 грн. 40 коп., видавши наказ та надіславши його для виконання до Державної податкової інспекції у місті Донецьку .

4.      У позовних вимогах прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до дочірнього підприємства Маріупольської школи І-ІІІ ступенів товариства з обмеженою відповідальністю учбово-виробничий комплекс „АЛЬТЕР-ЕГО” щодо стягнення пені в сумі 62 грн. 59 коп. – відмовити.

5.     Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.     

Суддя                                                               Підченко Ю.О.           

Повний  текст рішення складено - 06.06.11р.