Рішення

від 16.05.2011 по справі 10/1пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.11 р. Сп рава № 10/1пн

за позовом: Державної інно ваційної фінансово-кредитно ї установи, м.Київ, ЄДРПОУ 00041467 в особі Донецького регіональн ого відділення Державної інн оваційної фінансово-кредитн ої установи, м.Донецьк, ЄДРПОУ 25902086

до відповідача 1: Донецької міської ради, м.Донецьк, ЄДРПО У 26502957

до відповідача 2: Комунальн ого підприємства „Бюро техні чної інвентаризації м.Донець ка”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 03336670

до відповідача 3: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Стиль ЛТД”, м.Донецьк, ЄДРП ОУ 24316050

до відповідача 4: Автогараж ного кооперативу „Строитель ”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 24155670

про набуття права власност і та зобов' язання вчинити п евні дії

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - по дов.

від відповідача 1: не з' яви вся

від відповідача 2: ОСОБА_2 . - по дов.

від відповідача 3: не з' яви вся

від відповідача 4: ОСОБА_3 . - по дов.

В засіданні суду брали учас ть:

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Державна інноваці йна фінансово-кредитна устан ова, м.Київ в особі Донецького регіонального відділення Де ржавної інноваційної фінанс ово-кредитної установи, м.Дон ецьк звернувся до господарсь кого суду Донецької області з позовною заявою до відпові дачів, Донецької міської рад и, м.Донецьк, Комунального під приємства „Бюро технічної ін вентаризації м.Донецька”, м.Д онецьк про:

- визнання права на набуття у власність залізобетонного гаражу №76, який розташовано п о бул.Шевченка, 26 у м.Донецьку;

- зобов' язання Комунальне підприємство „Бюро технічно ї інвентаризації м.Донецька” виготовити технічний паспор т та підготувати документи д ля реєстрації права власност і;

- зобов' язання Донецьку мі ську раду здійснити реєстрац ію права власності та видати свідоцтво на право власност і.

Згідно із ст.22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни позивач надав уточненн я позовних вимог №45 від 31.01.2011р., в ідповідно до яких заявив вим оги про визнання за Державно ю інноваційною фінансово-кре дитною установою, м.Київ в осо бі Донецького регіонального відділення Державної іннова ційної фінансово-кредитної у станови, м.Донецьк права влас ності на залізобетонний гара ж №76, який розташовано по бул.Ш евченка, 26 у м.Донецьку. Інші по зовні вимоги просив не розгл ядати.

15.04.2011р. позивач листом №131 від 28 .03.2011р. уточнив місцерозташуван ня спірного майна та заявив в имоги про визнання за Держав ною інноваційною фінансово-к редитною установою, м.Київ в о собі Донецького регіонально го відділення Державної інно ваційної фінансово-кредитно ї установи, м.Донецьк права вл асності на залізобетонний га раж №76, який розташовано по бу л.Шевченка, 26л у м.Донецьку.

Судом розглядаються остат очні позовні вимоги Державно ї інноваційної фінансово-кре дитної установи, м.Київ в особ і Донецького регіонального в ідділення Державної інновац ійної фінансово-кредитної ус танови, м.Донецьк з урахуванн ям змісту уточнень №131 від 28.03.2011р .

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о з 1994 року відкрито та безпере рвно володіє нерухомим майно м - залізобетонним гаражем №76, який розташовано по бул.Шевч енка, 26л у м.Донецьку.

Відповідач 1 у судові засід ання 17.01.2011р., 01.02.2011р., 16.02.2011р., 02.03.2011р., 15.03.2011р. , 29.03.2011р., 13.04.2011р., 16.05.2011р. не з' явився, б удь-яких заперечень проти по зову не надав, про час та місце розгляду справи був повідом лений належним чином.

Відповідач 2 письмових пояс нень по суті спору не предста вив, у судовому засіданні 02.03.2011р . проти позовних вимог запере чив.

Ухвалою господарського су ду від 01.02.2011р. до участі у розгля ді справи в якості третьої ос оби без самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Стиль ЛТД”.

15.03.2011р. статус вказаної юриди чної особи ухвалою господарс ького суду змінено на статус відповідача 3. Крім того, ухва лою від 15.03.2011р. до участі у розгл яді справи в якості відповід ача 4 залучено Автогаражний к ооператив „Строитель”, м.Дон ецьк.

Третя особа, а в наступному відповідач 3 у судові засідан ня 16.02.2011р., 02.03.2011р., 15.03.2011р., 29.03.2011р., 13.04.2011р., 16.05. 2011р. не з' явився, будь-яких зап еречень проти позову не нада в.

Письмовими поясненнями б/н від 15.04.2011р. відповідач 4 повідом ив суд про ті обставини, що поз ивач користується спірним ма йном понад 10 років, проти визн ання права власності позивач а на об' єкт нерухомості, яки й розташовано по бул.Шевченк а, 26л у м.Донецьку Автогаражни й кооператив „Строитель” не заперечив.

Незважаючи на те, що відпов ідачі 1, 3 в процесі розгляду сп рави так і не скористалися пр авами, передбаченими ст.22 Госп одарського процесуального к одексу України, за висновкам и суду, у матеріалах справи до статньо документів, які мают ь значення для правильного в ирішення спору, внаслідок чо го справа розглядається по с уті відповідно до норм ст.75 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивача, відповідачів 2, 4 суд вв ажає позовні вимоги правомір ними та такими, що підлягають задоволенню, враховуючи нас тупне:

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основних свобод людини вс тановлено принцип мирного во лодіння майном, який в контек сті прецендентної практики Є вропейського суду з прав люд ини закріплює засади поваги до права власності та заборо няє безпідставне позбавленн я або обмеження володіння ос обою своїм майном, інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених нормам и міжнародного права.

Згідно із ч.2 ст.41 Конституці ї України право приватної вл асності набувається в порядк у, визначеному законом.

За приписами ст.328 Цивільног о кодексу України право влас ності набувається на підстав ах, що не заборонені законом, з окрема із правочинів. Право в ласності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо н е випливає із закону або неза конність набуття права власн ості не встановлена судом.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.334 Циві льного кодексу України особа , яка добросовісно заволоділ а чужим майном і продовжує ві дкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом д есяти років або рухомим майн ом - протягом п'яти років, набу ває право власності на це май но (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Коде ксом. Право власності за набу вальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, ці нні папери набувається за рі шенням суду.

Одночасно, за змістом п.п.1, 8 П рикінцевих та Перехідних пол ожень Цивільного кодексу Укр аїни:

- цей Кодекс набирає чинност і з 01.01.2004р.;

- правила ст.344 Цивільного код ексу України про набувальну давність поширюються також н а випадки, коли володіння май ном почалося за три роки до на брання чинності цим Кодексом .

Тобто, правила про набуваль ну давність можуть поширюват ись на випадки, коли володінн я майном (в тому числі, нерухом им) почалося за три роки до наб рання чинності зазанченим но рмативно-правовим актом, від лік строків, про які йдеться в ч.1 ст.344 Цивільного кодексу Укр аїни, зокрема, 10-річного, у тако му разі починається з 01.01.2001р.

Статтею 129 Конституції Укра їни встановлено, що основним и засадами судочинства є зма гальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

За приписами ст.33 вказаного Кодексу України кожна сторо на повинна довести обставини , на які вона посилається в обґ рунтування своїх вимог або з аперечень.

За таких обставин, враховую чи зміст вказаних статей, при зверненні до суду з вимогами про визнання права власност і на нерухоме майно за набува льною давністю позивачем має бути доведено обставин, які м ають суттєве значення для ро згляду справи, а саме, що спірн е майно є нерухомістю, строк в олодіння якою складає не мен ше 10 років.

Як свідчать матеріали спра ви, зокрема п.1.1 статуту Автога ражного кооперативу „Строит ель”, зазначену юридичну осо бу було створено у відповідн ості з рішенням засновників кооперативу від 28.11.1995р. та зареє стровано рішенням №422 від 27.12.1995р . виконкому Калінінської рай онної ради народних депутаті в м.Донецька.

11.06.1997р. між Донецькою міською радою, на підставі рішення №81 /8 від 22.05.1997р. останньої, та Автога ражним кооперативом „Строит ель” було укладено договір н а право тимчасового користув ання землею (у тому числі, на у мовах оренди).

За змістом п.1.1 вказаного дог овору відповідач 1 надав, а від повідач 4 прийняв у тимчасове користування земельну ділян ку загальною площею 0,1249 га.

Згідно із п.1.2 договору від 22.05 .1997р. земельна ділянка надавал ась у довгострокове користув ання строком до 22.05.2012р. для розм іщення індивідуальних гараж них боксів по бул.Шевченка, 26 у Калінінському районі.

Рішенням №332/4 від 13.08.2008р. викона вчого комітету Калінінської районної в м.Донецьку ради га ражним боксам Автогаражного кооперативу „Строитель” при своєно поштову адресу: 83017, м.До нецьк, бул.Шувченка, 26л.

У письмових поясненнях б/н від 13.04.2011р. відповідач 4 підтвер див, що на земельній ділянці, я ку було надано Автогаражному кооперативу „Строитель” у к ористування на підставі дого вору №81/8 від 22.05.1997р. знаходиться, у тому числі, залізобетонний гараж під №76, що використовує ться позивачем понад 10 років.

Як вказує позивач, спірне м айно по бул.Шевченка, 26л у м.Дон ецьку було збудовано протяго м 1993 року Товариством з обмеже ною відповідальністю „Стиль ЛТД” (виконавець) на замовлен ня Донецького відділення дер жавного інноваційного фонду України (замовник), оформлено го згідно договору №22/2 від 29.12.1993р .

Відповідно до п.2.4 зазаначен ого правочину договірна ціна за один гараж склала 141088000 крб. Я к свідчать матеріали справи, вказані кошти були перерахо вані на рахунок виконавця пл атіжним дорученням №95 від 30.12.1993 р.

В наступному позивачем бул о підписано з Господарським товариством з обмеженою відп овідальністю „Донбуд” догов ори №22 від 02.01.1998р., №25 від 01.01.1999р., №25 ві д 01.08.2000р. (з урахуванням додатко вих угод від 01.10.2008р., 01.04.2009р.), №5 від 02. 02.2010р. на здійснення освітлення , водопостачання, охорони тер иторії, на якій знаходиться о дин гаражний бокс. На виконан ня вказаних правочинів позив ачем з 1998 року по 2010 рік здійснюв алась оплата експлуатаційни х витрат, про що до матеріалів справи надані відповідні пл атіжні доручення та виписки по поточному рахунку.

Крім того, до матеріалів спр ави представлені платіжні до ручення та виписки за період з 1994 року до 1998 рік, за змістом як их оплата експлуатаційних ви трат у вказаний відрізок час у на рахунок Господарського товариства з обмеженою відпо відальністю „Донбуд” здійсн ювалася у спрощений спосіб н а підставі рахунків-фактури останнього.

Одночасно, згідно довідки № 637 від 06.12.2010р. спірне нерухоме май но обліковується на балансі Державної інноваційної фіна нсово-кредитної установи, м.К иїв в особі Донецького регіо нального відділення Державн ої інноваційної фінансово-кр едитної установи, м.Донецьк.

Таким чином, з огляду на вищ енаведене, суд дійшов виснов ку, що позивач заволодів спір ним нерухомим майном на зако нних підставах та відкрито, б езперервно користується ним з 1994 року. При цьому, приймаючи до уваги положення п.8 Прикінц евих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, судом враховано, що перебіг с троку набувальної давності п о цій справі розпочався 01.01.2001р. та станом на дату звернення Д ержавної інноваційної фінан сово-кредитної установи, м.Ки їв в особі Донецького регіон ального відділення Державно ї інноваційної фінансово-кре дитної установи, м.Донецьк до суду з розглядуваним позово м склав понад 10 років.

Крім того, судом враховано, що згідно з наданим до матері алів справи висновком техніч ного стану, який складено Акц іонерним товариством закрит ого типу „Проектно-виробниче підприємство „Донбасреконс трукція” (ліцензія серії АВ № 513170), гараж №76, який розташовано за адресою: м.Донецьк, бул.Шевч енка, 26л, є нерухомим майном та відповідає вимогам будівель них норм та правил, регламент уючих правильність улаштува ння несучих конструкцій. Тех нічний стан гаражу оцінюєтьс я як задовільний (стан ІІ). При цьому, за змістом акту б/н від 31.01.2011р. Донецької міської саніт арно-епідеміологічної станц ії рівні потужності дози зов нішнього гамма-опромінення г аражу №76 по бул.Шевченка у м.До нецьку відповідають вимогам ДБН В.1.4-01.97.

Одночасно, відповідно до ек спертного висновку №005100 від 28.02. 2011р. Державного пожежного наг ляду Калінінського району м. Донецька відділу наглядово-п рофілактичної діяльності уп равління МНС в м.Донецьку, про веденою експертизою протипо жежного стану приміщення гар ажу, розташованого за адресо ю: м.Донецьк, бул.Шевченка, 26л, п орушень вимог діючих норм та правил не виявлено.

За приписами ст.43 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що грунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Виходячи з того, що згідно і з ліцензією серії АВ №513170 Акціо нерному товариству закритог о типу „Проектно-виробниче п ідприємство „Донбасреконст рукція” надано право проводи ти обстеження та оцінку техн ічного стану конструкцій буд івель, споруд та інженерних м ереж (визначення параметрів, характеристик матеріалів і конструкцій із застосування м спеціального устаткування , приладів та апаратури на об' єктах і в лабораторіях), несуч их та огороджувальних констр укцій будівель та споруд, суд приймає до уваги вказаний ви ще висновок як доказ відпові дності гаражу №76 по бул.Шевчен ка, 26л у м.Донецьку будівельни м нормам і правилам, а акт б/н в ід 31.01.2011р. та експертний виснов ок №005100 від 28.02.2011р. уповноважених органів, як докази дотриманн я позивачем санітарних та пр отипожежних умов.

Статтею 124 Конституції Укра їни встановлено, що юрисдикц ія судів поширюється на всі п равовідносини, що виникають у державі.

За змістом ст.1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни підприємства, установ и, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку наб ули статусу суб'єкта підприє мницької діяльності, мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запоб ігання правопорушенням.

Згідно із ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистог о немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.16 вказа ного Кодексу та ч.2 ст.20 Господа рського кодексу України спос обом захисту прав та інтерес ів може бути, в тому числі, виз нання права.

Крім того, як було вказано в ище, нормами ч.4 ст.344 Цивільного кодексу України прямо перед бачено право володільця на з вернення до суду з позовом пр о визнання права власності н а нерухоме майно за набуваль ною давністю.

Таким чином, позов про визна ння права власності - це недог овірна вимога про констатаці ю перед третіми особами факт у приналежності позивачу пра ва власності на спірне майно , не поєднане з конкретними ви могами про повернення майна чи усунення інших перешкод, н е пов' язаних з позбавленням володіння.

Фактичні обставини щодо ві дкритого, безперервного воло діння нерухомим майном протя гом десяти років, обумовили з вернення позивача, як правон аступника Донецького відділ ення державного інноваційно го фонду України, до суду з поз овом про визнання права влас ності на нерухоме майно за на бувальною давністю.

За висновками суду, на час р озгляду справи Державна інно ваційна фінансово-кредитна у станова, м.Київ в особі Донець кого регіонального відділен ня Державної інноваційної фі нансово-кредитної установи, м.Донецьк відкрито володіє м айном, що є предметом позову т а розташовано за адресою: м.До нецьк, бул.Шевченка, 26л. При цьо му, відсутність альтернативн ої можливості вирішити подал ьшу долю спірного об' єкту т а оформити правоустановчі до кументи на належне позивачу майно, заважає вільно володі ти, користуватись зазначеним об' єктом нерухомості та ун еможливлює розпорядження ни м.

Зокрема, як свідчать матері али справи, листом №478-1 від 05.10.2010р . позивач звернувся до Комуна льного підприємства „Бюро те хнічної інвентаризації м.Дон ецька” з проханням виготовит и технічний паспорт на гараж №76, що знаходиться за адресою : м.Донецьк, бул.Шевченка, 26л.

26.10.2010р. відповідач 2 надав відп овідь №01-3/2400 на вказане звернен ня, у якій зазначив, що оформле ння замовлень на виготовленн я технічного паспорту здійсн юється у разі надання докуме нтів, що підтверджують право власності заявника на відпо відний об' єкт нерухомості.

Таким чином, за висновками с уду обраний позивачем спосіб захисту своїх прав повністю відповідає положенням ст.ст .16, ч.4 ст.344 Цивільного кодексу У країни, ст.20 Господарського ко дексу України.

На підставі вищевикладено го, приймаючи до уваги, що пози вач володіє спірним майном п онад 10 років, враховуючи, що те хнічний стан спірного нерухо мого майна забезпечує його п одальшу безпечну експлуатац ію, позовні вимоги до Автогар ажного кооперативу „Строите ль” про визнання права власн ості на залізобетонний гараж №76, який розташовано по бул.Ше вченка, 26л у м.Донецьку, є право мірними та такими, що підляга ють задоволенню.

Провадження по справі в час тині позовних вимог до відпо відача 1, Донецької міської ра ди, м.Донецьк, відповідача 2, Ко мунального підприємства „Бю ро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк, відпов ідача 3, Товариства з обмежено ю відповідальністю „Стиль ЛТ Д”, м.Донецьк підлягає припин енню з огляду на таке:

Як зазначалось вище, Держав на інноваційна фінансово-кре дитна установа, м.Київ в особі Донецького регіонального ві дділення Державної інноваці йної фінансово-кредитної уст анови, м.Донецьк звернулась д о господарського суду Донець кої області з позовною заяво ю (з урахуванням уточнень №45 в ід 31.01.2011р., №131 від 28.03.2011р.) до Донецьк ої міської ради, Комунальног о підприємства „Бюро технічн ої інвентаризації м.Донецька ”, Товариства з обмеженою від повідальністю „Стиль ЛТД”, А втогаражного кооперативу „С троитель” про визнання права власності на залізобетонний гараж №76, який розташовано по бул.Шевченка, 26л у м.Донецьку.

15.04.2011р. та 16.05.2011р. до господарськ ого суду надійшли заяви №131 ві д 28.03.2011р., №200 від 16.05.2011р. відповідно Державної інноваційної фіна нсово-кредитної установи, м.К иїв в особі Донецького регіо нального відділення Державн ої інноваційної фінансово-кр едитної установи, м.Донецьк, з а змістом яких позивач повні стю відмовився від позовних вимог до Донецької міської р ади, Комунального підприємст ва „Бюро технічної інвентари зації м.Донецька”, Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Стиль ЛТД”.

Відповідно до п.4 ст.80 Господ арського процесуального код ексу України провадження по справі підлягає припиненню п ри відмові позивача від позо ву та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Вивчення матеріалів справ и дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позо вних вимог до відповідачів 1, 2 , 3 не суперечить законодавств у та не порушує права інших ос іб, тому має бути прийнята суд ом.

До прийняття відмови від по зову господарським судом за приписами ст.78 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни перевірено повноваженн я представника позивача на в чинення вказаних дій.

Одночасно, виходячи зі зміс ту заяв №131 від 28.03.2011р., №200 від 16.05.2011р. наслідки відмови від позову , визначені ч.2 ст.80 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Державній інноваційн ій фінансово-кредитній устан ові, м.Київ в особі Донецького регіонального відділення Де ржавної інноваційної фінанс ово-кредитної установи, м.Дон ецьк відомі.

Виходячи з того, що з боку ві дповідача 4 не було припущено будь-яких неправильних дій, в наслідок яких виник спір по ц ій справі, згідно із ст.49 Госпо дарського процесуального ко дексу України судові витрати підлягають віднесенню на по зивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.22, 43, 49, 75, 78, 80, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державної і нноваційної фінансово-креди тної установи, м.Київ в особі Д онецького регіонального від ділення Державної інновацій ної фінансово-кредитної уста нови, м.Донецьк до Автогаражн ого кооперативу „Строитель” , м.Донецьк задовольнити повн істю.

Визнати право власності Де ржавної інноваційної фінанс ово-кредитної установи, м.Киї в в особі Донецького регіона льного відділення Державної інноваційної фінансово-кред итної установи, м.Донецьк на з алізобетонний гараж №76, який р озташовано по бул.Шевченка, 26л у м.Донецьку.

Провадження по справі №10/1пн за позовною заявою Державно ї інноваційної фінансово-кре дитної установи, м.Київ в особ і Донецького регіонального в ідділення Державної інновац ійної фінансово-кредитної ус танови, м.Донецьк до Донецько ї міської ради, м.Донецьк, Кому нального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”, м.Донецьк, Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Стиль ЛТД”, м.Донецьк пр о визнання права власності н а залізобетонний гараж №76, яки й розташовано по бул.Шевченк а, 26л у м.Донецьку, припинити.

У судовому засіданні 16.05.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Любченко М.О.

Повне рішення складено 23.05.20 11р.