Рішення

від 07.06.2011 по справі 7/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.11 р. Сп рава № 7/97

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Е.В. Сгара

При секретарі судового зас ідання Х.Р.Тайлієвій,

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

За позовом: Приватного акці онерного товариства „Луганс ька вугільна компанія” м.Луг анськ

До відповідача: Державне пі дприємство „Шахтоуправлінн я „Південнодонбаське №1” м.Уг ледар

Предмет спору: стягнення ін фляційних - 159 327,88 грн.; 3% річних - 51 763,07 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - до в.

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ

Приватне акціонерне товар иство „Луганська вугільна ко мпанія” м.Донецьк звернулося до Державного підприємства „Шахтоуправління „Південно донбаське №1” м.Угледар про ст ягнення інфляційних - 159 327,88 гр н.; 3% річних - 51 763,07 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір №864 по збагаченню рядовог о вугілля від 04.12.2006р.; рішення ві д 25.03.2010р. № 34/2; ухвалу №34/2 від 29.04.2010р.

У судових засіданнях позив ач вимоги підтримав.

Відповідач у жодне судове з асідання не прибув, у відзиві на позов (з урахуванням додат кового відзиву) позовні вимо ги визнав в повному обсязі за умови доведеності позивачем правонаступництва ПАТ „Луга нська вугільна компанія” м.Л уганськ від ЗАТ „Луганська в угільна компанія” м.Луганськ .

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача суд ВС ТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господар ського кодексу України, відн осини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності зд ійснюються на основі договор ів; підприємства вільні у виб орі предмета договору, визна ченні зобов'язань, інших умов господарських взаємовіднос ин, що не суперечать законода вству України.

Між позивачем та відповіда чем укладено договір №864 по зб агаченню рядового вугілля ві д 04.12.2006р. (далі по тексту Договір ).

Відповідно до п.11.1 Договору, строк дії договору встановле ний до 31.12.2006р. Таким чином, на мом ент виникнення спірного борг у сторони перебували у догов ірних відносинах.

Відповідно до п.1.1 Договору, з амовник (відповідач) передає виконавцю (позивачу) рядове в угілля для збагачення на ЦЗФ , а виконавець приймає вугілл я, збагачує його й передає зам овнику продукти збагачення н а станції ЦЗФ - відправника вантажу.

Пунктом 6.2 Договору передба чено, що замовник здійснює оп лату вартості збагачення пря мим банківським переведення м, з відстрочкою платежу не ме нш 60 днів, на поточний рахунок виконавця протягом 7 календа рних днів після надання вико навцем акту звіряння по кіль кості і якості з ТЕС.

Рішенням господарського с уду Донецької області по спр аві 34/2 від 25.03.2010р., що набуло закон ної чинності, були частково з адоволені позовні вимоги ЗА Т Луганська вугільна компані я” м.Луганськ та стягнуто з ДП „Шахтоуправління „Південно донбаське №1” м.Угледар суму боргу - 1254549,88грн., пеню у сумі 66319, 29грн., інфляційні- 255928,18грн., 3% річн их - 61765,10 грн.

Даним рішенням суду також в становлений факт неналежног о виконання відповідачем - ДП „Шахтоуправління „Півден нодонбаське №1”.

Ухвалою господарського су ду Донецької області по спра ві №34/2 від 25.10.2010р. замінено Закри те акціонерне товариство „Лу ганська вугільна компанія” н а Приватне акціонерне товари ство „Луганська вугільна ком панія”.

Статтею 35 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що факти, вста новлені рішенням господарсь кого суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) , за винятком встановлених рі шенням третейського суду, пі д час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки. Підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків, зокрема, є: дог овори та інші правочини; ство рення літературних, художніх творів, винаходів та інших ре зультатів інтелектуальної, т ворчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та мо ральної шкоди іншій особі; ін ші юридичні факти.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші, тощо) або утриматись в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов' язку.

Згідно ст. 598 цього ж кодексу, зобов'язання припиняється ч астково або у повному обсязі на підставах, встановлених д оговором або законом. Припин ення зобов'язання на вимогу о днієї із сторін допускається лише у випадках, встановлени х договором або законом.

Відповідно до приписів ст.с т. 598-609 Цивільного кодексу Укра їни, рішення суду про стягнен ня грошової суми не є підстав ою для припинення зобов' яза ння.

Статтею 599 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

На підставі вищевикладено го, посилаючись на невиконан ня належним чином відповідач ем основного договірного зоб ов' язання по сплаті збагаче нного вугілля та на приписи с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відпов ідача 3% річних у сумі 51763,07грн. за період з 16.12.2009р. по 01.05.2011р., інфляці йні у сумі 159327,88 грн. за період з 01 .01.2010р. по 31.03.2011р.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отримання комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові.

Вказана стаття визначає ві дповідальність за порушення грошового зобов' язання та її приписи підлягають застос уванню у випадку простроченн я боржником виконання грошов ого зобов' язання. Тобто, у ра зі неналежного виконання бор жником грошового зобов' яза ння виникають нові додаткові зобов' язання, які тягнуть з а собою втрату матеріального характеру. Відповідно такі д одаткові зобов' язання є зах одами відповідальності за по рушення основного зобов' яз ання, у тому числі, коли має мі сце прострочення виконання о сновного зобов' язання. Крім того, у своєму клопотанні про застосування строку позовно ї давності, відповідач також стверджує про те, що 3% річних т а інфляційні є додатковими в имогами.

Індекс інфляції за своїми о знаками є збільшенням суми о сновного боргу у зв' язку з д евальвацією грошової одиниц і України, а 3% річних - є платою за користування чужими кошта ми в цей період прострочки ви конання відповідачем його до говірного зобов' язання, і з а своєю правовою природою во ни є самостійними способами захисту цивільних прав і заб езпечення виконання цивільн их зобов' язань.

Наявність судових рішень п ро стягнення боргу та/або інш их грошових сум за інші періо ди невиконання боржником дог овірного зобов' язання, відк риття виконавчого проваджен ня за цими рішеннями, вчиненн ям інших процесуальних дій п о виконанню рішень суду, за ві дсутності реального виконан ня боржником свого зобов' яз ання (добровільного чи приму сового), не свідчать про припи нення договірних правовідно син сторін та/або припинення зобов' язань.

Таким чином, приписи даної н орми права не заперечують мо жливість звернення кредитор а з вимогою про стягнення з бо ржника, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, суми, на яку заборгованіст ь за грошовими зобов' язання ми підвищена в порядку індек сації, а також процентів річн их від простроченої суми за в иконання грошового зобов' я зання, і зокрема за період, що утворився після прийняття су дом відповідного рішення.

Тобто, приписами чинного за конодавство не передбачено з вільнення боржника (відповід ача) від відповідальності за невиконання основного грошо вого зобов' язання або його виконання із порушенням вста новлених Договором (угодою т ощо) термінів та не позбавлен о кредитора (позивача) права н а отримання сум, передбачени х ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу У країни.

Як вбачається з матеріалів справи, в період, за який пози вачем по справі №7/97 здійснено нарахування інфляційних та 3% річних, відповідач взяті на себе зобов'язання за Договор ом у повному обсязі не викона в. Таким чином, грошове зобов'я зання відповідача перед пози вачем, що виникло з договірни х правовідносин, не зважаючи на прийняття рішення господ арським судом Донецької обла сті по справі №34/2 від 25.03.2010р. та/аб о звернення його до примусов ого виконання, не можна вважа ти таким, що припинило своє іс нування, оскільки главою 50 “Пр ипинення зобов' язань” Циві льного кодексу України такої правової підстави припиненн я зобов'язань не передбачено .

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку, що вимоги пози вача про стягнення 3% річних та інфляційних саме за вказани й ним у розрахунку період є об ґрунтованими та правомірним и.

Правильність нарахування 3% річних та інфляційні переві рена судом, в результаті чого з' ясовано, що:

- 3% річних складають 51763,07 грн., я к і заявлено позивачем до стя гнення,

- інфляційні - 159765,91 грн., тоді як позивачем заявлено до стя гнення 159327,83 грн., що не суперечи ть приписам діючого законода вства.

Таким чином, 3% річних у сумі 51763,07грн. та інфляційних у сумі 15 9327,83 грн. підлягають стягненню з відповідача у повному обся зі.

Враховуючи вищевикладене , позовні вимоги підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального Ко дексу України.

На підставі ст.ст. 11, 509, 526, 527, 549, 598-609, 625 Цивільного кодексу України , ст.35, 67, 193, 216-218, 275 Господарського ко дексу України, керуючись ст.с т. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського п роцесуального Кодексу Украї ни, господарський суд-

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Лу ганська вугільна компанія” м .Луганськ до Державного підп риємства „Шахтоуправління „ Південнодонбаське №1” м.Угле дар про стягнення інфляційни х в сумі 159 327,88 грн. та 3% річних в су мі 51 763,07 грн. задовольнити.

Стягнути з Державного підп риємства „Шахтоуправління „ Південнодонбаське №1” (85670 Доне цька обл., м.Угледар, р/с в філ. Г У „Проминвестбанку”, МФО 334635, Є ДРПОУ 34032208) на користь Приватно го акціонерного товариства „ Луганська вугільна компанія ” (91021 м.Луганськ, вул.Совєтська , 18; 91019 м. Луганськ, вул. Кірова, 49; р /с 26000006297004 в АК „ТК Кредит” м.Київ, МФО 322830, ЄДРПОУ 34279585) 3% річних у сум і 51763,07 грн., інфляційні у сумі 159327,8 3 грн.; державне мито у сумі 2110,91 г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку від повідно до розділу ХІІ Госпо дарського процесуального ко дексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 08.06.2011р.

Суддя Сгара Е.В.