Рішення
від 06.06.2011 по справі 37/99
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.06.11 р. Сп рава № 37/99

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Лазар енко Н.С., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Техносоюз”, м. Макіївк а, ідентифікаційний код 25327021

до Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальніст ю „А.І.С.”, м. Донецьк, ідентифік аційний код 36169053

про: стягнення суми штрафни х санкцій у розмірі 80141, 19 грн. та збитків в сумі 19613, 38 грн., всього 99 754, 57 грн.

із залученням у якості Трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні Відповідача

Третя особа 1 - Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Автотранс - Альянс”, м. Золот оноша Черкаської області, ід ентифікаційний код 33827799

Третя особа 2 - Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_3, м. Золотоноша Черкаської обл асті, ідентифікаційний код

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю №6/06-11 від 06.06.2011р.);

від Відповідача - ОСОБА _2 (за довіреністю б/н від 08.04.2011р .);

від Третьої особи 1 - не з' явився;

від Третьої особи 2 - не з' яв ився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України су дове засідання відкладалося з 11.04.2011р. на 26.04.2011р., з 26.04.2011р. на 10.05.2011р., з 10.05.2011р. на 23.05.2011р., з 23.05.2011р. на 06.06.2011р.

У судовому засіданні 06.06.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Техносоюз”, м . Макіївка (далі - Позивач) зв ернулось до Господарського с уду Донецької області з позо вною заявою до Товариство з о бмеженою відповідальністю „ А.І.С.”, м. Донецьк (далі - Відпо відач) про стягнення суми штр афних санкцій та збитків у за гальному розмірі 99 754, 57 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на порушення Відповідачем умов договору на транспортно-екс педиторське обслуговування № 30/08/10 від 30.08.2010р. відносно простр очення доставки вантажу, вна слідок чого були завдані зби тки у вигляді нарахованих По зивачеві його контрагентом і отримувачем вантажу штрафни х санкцій, і виникли підстави для нарахування штрафних са нкцій безпосередньо Відпові дачу.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір на транспортно-експедито рське обслуговування № 30/08/10 ві д 30.08.2010р.; заявку-додаток від 01.12.2010р .; СМR №0121162, №0121163, №0121165; договір поста вки №193-РП від 14.09.2010р.; претензію Р ПТ-5/184; акт про приймання запасі в від 19.01.2011р.; угоду про залік зус трічних однорідних вимог ві д 03.02.2011р.; розрахунок штрафних с анкцій.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст.ст. 225, 231, 316 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 533, 610, 611, 623, 624, 929 Цивільного ко дексу України та на виконанн я вимог суду та на підтвердже ння своєї позиції надав дода ткові документи (а.с.а.с. 39-40, 41-52, 101, 1 03-105), у тому числі - клопотання №2600 від 21.04.2011р. про витребування доказів, яке було задоволене ухвалою суду від 26.04.2011р.

Відповідач надав письмови й відзив на позов №15/36 від 08.04.2011р. ( а.с.а.с.53, 54), доповнення до відзив у №22/11 від 22.04.2011р. (а.с.а.с.74, 75) та запер ечення на позовну заяву №20 ві д 20.05.2011р. (а.с.а.с.110, 111), за змістом яки х позовні вимоги не визнав, вк азуючи на: невідповідність н арахованого штрафу приписам ст. 549 Цивільного кодексу Укра їни; недоведеність факту пон есення збитків внаслідок пре дставлених документів про за рахування зустрічних однорі дних вимог; неналежність виз начення моменту отримання ва нтажу.

Відповідач також надані до даткові документи для залуче ння до матеріалів справи (а.с. 55, 56, 67 - 73, 76-96, 112-114).

Ухвалою від 11.04.2011р. суд відпов ідно до ст. 27 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, на стороні Ві дповідача - Товариство з обме женою відповідальністю „Авт отранс - Альянс”, м. Золотоно ша Черкаської області (далі - Третя особа 1), а ухвалою від 26.04. 2011р. - фізичну особу - підприє мця ОСОБА_3, м. Золотоноша Ч еркаської області (далі - Тр етя особа 2)

Вказані Треті особи процес уальними правами, передбачен ими ст.ст. 22, 27 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, не скористались, своєї поз иції по суті розглядуваного спору до відома суду не довел и та витребуваних документів не надали, хоча належним чино м повідомлялись про судові з асідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначено ю за матеріалами справи.

Обізнаність Третіх осіб пр о судовий розгляд підтверджу ється повідомленнями про вру чення поштового відправленн я з відмітками про отримання (а.с.а.с.109, 121-122).

У судовому засіданні 06.06.2011р. п редставники сторін підтрима ли свою позицію, викладену пи сьмово, вказуючи на відсутні сть будь-яких додаткових док азів на її підтвердження.

Суд розглядає справу в поря дку за наявними матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни, оскільки їх цілком доста тньо для правильної правої к валіфікації спірних правові дносин, а відсутність без поя снення причин представників належним чином повідомлених Третіх осіб та ненадання пев них документів у світлі прип исів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодек су не може вважатися підстав ою для подальшого відкладанн я розгляду справи, оскільки с удом було вжити всіх належни х заходів для формування док азової бази і встановлення п равової визначеності довкол а заявлених вимог не може пер ебувати у залежності від баж ання третіх осіб здійснювати свої процесуальні права і об ов' язки. Наразі, подальше ві дкладання розгляду справи є неможливим, оскільки 07.06.2011р. доб ігає кінця визначений в поря дку ст. 69 Господарського проце суального кодексу України ст рок розгляду справи.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010р. між Позивачем (Постача льник) та Товариством з обмеж еною відповідальністю „Комп анія „Жол жендеуші” (Покупец ь, Казахстан) укладений догов ір поставки №193-РП (а.с.19-24), згідно п.1.1. якого Продавець зобов' я зується поставити, а Покупец ь зобов' язується прийняти і сплатити товар в асортимент і, кількості і за ціною, перед баченою у специфікації (Дода ток №2- а.с.29), який є невід' ємно ю частиною цього договору.

Умовами розділу 2 договору с торонами передбачені умови т а строки поставки, встановив ши, що поставка товару здійсн юється на умовах DDU-Алматинськ а область, Кербулагський рай он, ст. Малайсари, (Інкотермс-2000 ), автомобільним транспортом , датою поставки сторони визн ачили дату поставки товару, в казану в акті прийомки товар у (п.2.1); термін поставки товару: до 30.10.2010р. (п.2.2.).

Пунктом 2.6. договору визначе ні документи, які Продавець з обов' язаний передати з това ром Покупцеві не пізніше дат и його поставки, на підставі я ких згідно п. 5.1. має відбуватис я приймання за кількістю та з а якістю. В свою чергу, додаток №1 до договору (а.с.а.с.25-28) визнач ає порядок приймання товару за кількістю і якістю, який пе редбачає складання відповід ного акту (актів) про прийманн я і його підписання всіма упо вноваженими особами, що брал и участь в прийнятті.

Відповідно до п.7.6 договору с торонами передбачена відпов ідальність Продавця у випадк у не поставки (недопоставлен ого) товару в строк, визначени й п.2.2 договору, у вигляді пені в розмірі 0,1% від вартості не пос тавленого (недопоставленого ) у строк товару, але не більш 10% від загальної вартості дого вору.

Додатковою угодою №1 від 11.11.201 0р. (а.с.30) сторони змінили п.2.2 дог овору, а саме дату 30 жовтня зам інити на 20 листопада, та внесл и зміни до додатку №2 договору в частині характеристики то вару.

30.08.2010р. між Відповідачем (Експ едитор) та Позивачем (Замовни к) укладений договір на транс портно-експедиторське обслу говування № 30/08/10 (а.с.а.с. 11-13), згідн о п.п. 1.1, 10.1 якого Замовник доруч ає, а Експедитор приймає на се бе зобов' язання по організа ції автомобільного перевезе ння вантажів згідно із Заявк ою за Зразком, наведеним в дод атку №1, що є його невід' ємною частиною, зі строком дії до 31.12 .2010р.

Згідно умов розділу 3 зазнач еного договору сторони узгод или суттєві умови договору, з окрема, строки оплати та ціни на транспортно-експедиторсь ке обслуговування вантажів з амовника та на інші послуги е кспедитора для кожного окрем ого транспортування, які офо рмлюються окремими замовлен нями на перевезення, і сплачу ються на розрахунковий рахун ок Експедитора в термін 10 днів , після підписання актів вико наних робіт, які підписуютьс я обома сторонами. За змістом п. 6.1. в замовлені Позивач визна чає строк і місце передачі ва нтажу та перелік супровідних документів.

01.12.2010р. сторонами було підпис ано Замовлення №01.12.10-1 (а.с.14), за ум овами якого Замовник доручає , а Експедитор здійснює ванта жне перевезення вантажу (гро хот і сита), габаритністю 4880х2490х 1200 у кількості 2 шт., що перевози ться полупричепом не менш 13,5м із завантаженням до 20т за мар шрутом: Казахстан, Караганди нська область, м. Темиртау, пр. Республіки, 1 (отримувач - АТ „Арселор Міталл Теміртау”) т а Алматинська область, Кербу лагський район, ст. Малайсари (отримувач - філія ТОВ „Комп анія „Жол Жендеуші”); термін д оставки в м. Темиртау не пізні ше 13.12.2010р., а до ст. Малайсари - до 20 .12.2010р.

Вартість вказаного трансп ортування в Замовленні визн ачена у сумі 53000,00грн., сплата яки х згідно умов замовлення зді йснюється Замовником у безго тівковій формі в наступному порядку: 50% передплати по факт у завантаження та 50% по факту в ідвантаження.

01.12.2010р. сторонами було підпис ано Замовлення №01.12.10-2 (а.с.15), за ум овами якого Замовник доручає , а Експедитор здійснює ванта жне перевезення вантажу (гро хот), габаритністю 4880х2490х1200 у кіл ькості 2 шт., що перевозиться п олупричепом із завантаження м до 20т за маршрутом: Казахста н, Алматинська область, Кербу лагський район, ст. Малайсари (отримувач - філія ТОВ „Комп анія „Жол Жендеуші”), термін д оставки до 20.12.2010р.

Вартість вказаного трансп ортування в Замовленні визн ачена у сумі 53000,00грн., сплата яки х згідно умов замовлення зді йснюється Замовником у безго тівковій формі в наступному порядку: 50% передплати по факт у завантаження та 50% по факту в ідвантаження.

Кожне із вказаних замовлен ь передбачає відповідальніс ть Експедитора за запізнення автотранспортного засобу на завантаження/вивантаження у вигляді штрафу в розмірі 100 єв ро за кожну добу.

Задля забезпечення викона ння обов' язків за вказаними Замовленнями Відповідачем 01.12.2010р. був укладений договір на транспортно-експедиційне об слуговування №011210 з Третьою ос обою 2 (а.с.а.с.67-71), за якими Відпов ідач здійснював платежі (а.с.а .с. 72, 73).

Відносно передбаченого вк азаними замовленнями переве зення вантажів були складені міжнародні товарно-транспор тні накладі №0121163, 0121165 і 0121162 (а.с.а.с.16- 18), зміст розділу 24 кожної з яки х (реквізити вантажоодержува ча) унеможливлює визначення дати отримання (неналежна як ість наданих копій) та не міст ить відміток визначених у за мовлення отримувачів. Крім т ого, вказані міжнародні това рно-транспортні накладі в ро зділах щодо перевізника міст ять відмітки Третьої особи 1, а не Третьої особи 2.

Відповідачем була отриман а претензія Позивача №2053 від 04. 01.2011р. (а.с.55) з вимогами про зменше ння суми вартості транспортн о-експедиційних послуг за до говором № 30/08/10 від 30.08.2010р. на суму ш трафу в розмірі 4000 євро, нарахо ваного у зв' язку із порушен ням обов' язку з доставки ва нтажу у визначені в замовлен і строки. За змістом цієї прет ензії вантаж на адресу АТ „Ар селор Міталл Теміртау” факти чно надійшов 27.12.2010р., а на адресу філії ТОВ „Компанія „Жол Жен деуші” - 03.01.2011р.

Більш того, Позивач 05.01.2011р. та 0 6.01.2011р. підписав акти здачі-прий няття робіт (наданих послуг) н а підтвердження виконання Ві дповідачем послуг за замовле ннями №01.12.10-1 і №01.12.10-2 від 01.12.2010р., які ( акти) містили застереження п ро порушення Експедитором с троків доставки вантажу.

Листом від 26.01.2011р. (а.с.31) на адре су Позивача ТОВ „Компанія „Ж ол Жендеуші”, посилаючись на складений нею в односторонн ьому порядку акт про прийнят тя запасів №1 від 19.01.2011р. (а.с.а.с.32, 33 ), і стверджуючи про фактичне н адходження вантажу за догово ром поставки №193-РП від 19.09.2010р. са ме 19.01.2011р. та просила підтвердит и згоду на стягнення нарахов аної пені за 60 календарних дні в прострочення в розмірі 4942,08 д оларів США. У відповіді на цю в имогу №2198 від 27.01.2011р. (а.с.103) Позива ч погоджувався із простроче нням тривалістю лише в 44 дні, в иходячи з дати прибуття вант ажу 03.01.2011р., та на утримання у зв' язку із цим пені в розмірі 3624,19 д оларів США, тоді як вантажеот римувач, відхиляючи цю позиц ію (а.с.104), наполягав на пені в р озмірі 4942,08 доларів США.

В подальшому, 03.02.2011р. між Позив ачем та ТОВ „Компанія „Жол же ндеуші” укладена угода про з алік зустрічних однорідних в имог на суму 4942,08дол.США (а.с. 34), за змістом якої заборгованість перед Позивачем за договоро м поставки №193-РП від 19.09.2010р. зара ховувалась на вказану суму п ені.

За таких обставин позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом.

Відповідач проти позову за перечив з підстав, викладени х вище (а.с.а.с. 53, 54, 74, 75, 110, 111).

Треті особи своєї позиції п о суті розглядуваного спору до відома суду не довели.

Суд розглядає справу в конт ексті всіх заявлених Позивач ем позовних вимог, оскільки ї х об' єднання цілком відпові дає приписам ст. 58 Господарськ ого процесуального кодексу У країни - вимоги пов' язані підставами виникнення та над аними доказами (порушення зо бов' язань за договором на т ранспортно-експедиційне обс луговування).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що не підлягають за доволенню у повному обсягу, в раховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до відшкодування реальних збитків у розмірі здійснено го погашення зарахуванням зу стрічних однорідних вимог на рахованої пені та стягненні нарахованого штрафу внаслід ок прострочення обов' язку з доставки вантажу у відповід ності до умов договору на тра нспортно-експедиторського о бслуговування.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями та іншими актами господарського законодавст ва, зокрема Цивільним кодекс ом України та іншими нормати вно-правовими актами, а також - умовами договору на транс портно-експедиторське обслу говування № 30/08/10 від 30.08.2010р.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, наступн а сукупність умов:

- наявність у Позивача певн ого суб' єктивного права (ін тересу) - об' єкту судового захисту;

- порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інт ересу) з боку Відповідачів;

- належність обраного спосо бу судового захисту (з точки з ору передбаченого до застосу вання діючим законодавством та адекватного наявному пор ушенню).

Відсутність або недоведен ість будь-якого із вказаних е лементів зумовлює відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного к одексу України підставою вин икнення правовідносин (прав та обов' язків) є певні юриди чні факти. Аналогічні положе ння закріплені і ст.ст. 144, 173, 174 Го сподарського кодексу Україн и.

Виходячи із змісту права та обов' язків сторін, визначе них договором № 30/08/10 від 30.08.2010р., й ого предмету, такий договір к валіфікується судом як догов ір транспортного експедирув ання. Як встановлено ч. 1 ст. 929 Ци вільного кодекс України за д оговором транспортного експ едирування експедитор зобо в' язується за плату і за рах унок другої сторони виконати або організувати виконання визначених договором послуг , пов' язаних з перевезенням вантажу.

Таким чином, означений дого вір є належною підставою для виникнення у Позивача як Зам овника права вимагати забезп ечення організації доставки визначеного вантажу у встан овлені в узгоджених із Відпо відачем замовленням строки в ідповідним вантажеотримува чем, яке (право) є і об' єктом з ахисту в розглядуваному випа дку.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання припиняют ься виконанням, проведеним н алежним чином. Тоді як невико нання або неналежне виконанн я відповідних обов' язків є їх порушенням у розумінні ст . 610 Цивільного кодексу Україн и, що за змістом ст. 611 цього Код ексу має наслідком, у тому чис лі - необхідність відшкодув ання збитків та сплата неуст ойки (якщо її передбачено дог овором). Аналогічні положенн я щодо визначення порушення підставою для застосування г осподарських санкцій у вигля ді збитків та штрафу містять і ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 218 Госпо дарського кодексу України.

Виходячи із наведених Пози вачем підстав позову у розум інні їх визначення в абз. 2 п. 3.7. Р оз' яснення Вищого арбітраж ного суду України „Про деякі питання практики застосуван ня Господарського процесуал ьного кодексу України” від 18.0 9.1997р. № 02-5/289, останній стверджує, щ о порушення зобов' язань Від повідача за договором № 30/08/10 ві д 30.08.2010р. полягає у простроченні доставки вантажу порівняно із строком, визначеним у замо вленнях №01.12.10-1 і №01.12.10-2.

Між тим, означена обставина - факт прострочення - не мо же бути визнана доведеною на лежним чином у розумінні ст.с т. 32-34 Господарського процесуа льного кодексу України, оскі льки передбачає встановленн я дати отримання вантажу від повідним вантажеотримуваче м, тоді як достовірних доказі в цього до справи не надано. В свою чергу, представлені Поз ивачем документи унеможливл юють встановлення такого мом ент відносно кожної партії в антажу, оскільки:

- по-перше, відомості є супер ечливим - власні листи Пози вача, його претензія на адрес у Відповідача та підписані а кти приймання наданих послуг відносно розглядуваних замо влень не узгоджуються із дат ою отримання вантажу, яке бул о визначене ТОВ „Компанія „Ж ол Жендеуші” в односторонньо му порядку. Наразі, відомосте й від вантажеотримувача щодо дати доставки вантажу на адр есу АТ „Арселор Міталл Темір тау” взагалі до справи не над ано;

- по-друге, представлений По зивачем складений ТОВ „Компа нія „Жол Жендеуші” односторо нній акт при доставку вантаж у на його адресу 19.01.2011р. взагалі не може вважатися належним д оказом, оскільки не відповід ає визначеному п.п. 2.6., 5.1. та дода тку №1 до договору поставки №19 3-РП від 14.09.2010р. порядку документ ального опосередкування при йняття доставленого товару з а кількістю і якістю, який (пор ядок), за висновком суду, перед бачає участь представників п ринаймні двох осіб в оформле нні акту прийняття;

- по-третє, вказані у позовні й заяві дати доставки вантаж у його отримувачу не підтвер джені змістом розділу 24 міжна родних транспортних накладн их №0121163, 0121165 і 0121162, а будь-яких інших доказів прострочення у розу мінні ст. 13 застосовуваної до даних правовідносин Конвенц ії про договір міжнародного дорожнього перевезення вант ажів від 19.05.1956р. до справи не над ано, хоча судом і були вжиті за ходи відносно витребування т аких доказів.

Таким чином, неможливість в изначення фактичної дати отр имання вантажу зумовлює висн овок про недоведеність визна ченого Позивачем періоду про строчення і самостійного йог о встановлення судом, і як нас лідок - перевірку обґрунтов аності розрахунку заявлених вимог, розмір яких перебуває у залежності від тривалості прострочення.

Крім того, відносно заявлен их до стягнення збитків в сум і 19613,38грн., які визначені Позива чем як сплачені ним штрафні с анкції на користь ТОВ „Компа нія „Жол Жендеуші” внаслідок припущеного Відповідачем пр острочення доставки вантажу , суд зауважує на такому.

За своєю сутністю нарахова ні кредитору (Позивачу) штраф ні санкції його контрагенто м (ТОВ „Компанія „Жол жендеуш і”) у зв' язку із допущеним Ві дповідачем простроченням за безпечення доставки вантажу , який є об' єктом поставки, за змістом абз. 3 ч. 1 ст. 225 Господа рського кодексу України можу ть бути віднесені до збитків Позивача зокрема у разі, якщо такі штрафні санкції були сп лачені. За висновком суду, спл ата штрафних санкцій передба чає саме перерахування відпо відної кількості грошових ко штів, що відповідає такому сп особу припинення грошових зо бов' язань як їх виконання - ст. 599 Цивільного кодексу Укра їни і ч. 1 ст. 202 Господарського к одексу України, що передбача є або готівковий розрахунок або використання відповідни х платіжних документів у роз умінні ст.ст. 4, 22 Закону України „Про платіжні системи та пер еказ коштів в Україні”. Між ти м, як було встановлено судом, П озивачем не перераховував на користь ТОВ „Компанія „Жол Ж ендеуші” визначену останнь ою суму штрафних санкцій - о значені сторони уклали угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, що опосере дковує інший самостійний спо сіб припинення грошового зоб ов' язання, ніж його виконан ня - ст. 601 Цивільного кодексу України.

Відтак, оскільки абз. 3 ч. 1 ст. 2 25 Господарського кодексу Укр аїни не передбачає можливост і віднесення до складу збитк ів припинені зарахуванням ш трафні санкції, що були нарах овані іншими суб' єктами, ос тільки відсутні правові підс тави для задоволення позовни х вимог в цій частині безвідн осно до визначення фактичної дати надходження вантажу.

Щодо стягуваної суми штраф у у розмірі 80141,19грн. суд зауважу є на такому:

Угода про застосування цьо го виду неустойки по відноше нню до Експедитора за запізн ення автотранспортного засо бу на завантаження/вивантаже ння у розумінні ст.ст. 546, 547 Цивіл ьного кодексу України виклад ена сторонами у тексті замов лень №01.12.10-1 і №01.12.10-2.

Аналіз визначеного сторон ами порядку нарахування стя гуваного штрафу - 100 євро за к ожен день прострочення - в ко нтексті приписів ст. 549 Цивіль ного кодексу України дозволя є кваліфікувати його як пеню , а не як штраф, нарахування як ого не пов' язаний із щоденн ою тривалістю прострочення.

Між тим, означена сума не мо же бути стягнута як пеня, оскі льки встановлений сторонами порядок її розрахунку не від повідає приписам означеної н орми щодо вираження розміру пені у відсотках до обсягу пр остроченого зобов' язання, т а взагалі всупереч ст. 533 Цивіл ьного кодексу України безпід ставно передбачає застосува ння у відносинах між Позивач ем та Відповідачем, які є рези дентами України, безпосередн ьо іноземної валюти у розрах унках. Суд наголошує, що за умо вами замовлень ця штрафна са нкція виражена і має сплачув атися саме в іноземній валют і, а не в еквіваленті, самостій ну конвертацію якого в однос торонньому порядку здійснив Позивач.

З урахуванням наведених ви сновків суд відмовляє у задо волені позовних вимог у повн ому обсягу через доказову та юридичну неспроможність.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України понесені Позиваче м судові витрати відносяться на його рахунок у повному обс ягу і компенсації з боку Відп овідача не підлягають.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задо волені позовних вимог Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Техносоюз”, м. Макіївк а (ідентифікаційний код 25327021) до Товариство з обмеженою відп овідальністю „А.І.С.”, м. Донец ьк (ідентифікаційний код 36169053) п ро стягнення суми штрафних с анкцій у розмірі 80141, 19 грн. та зб итків в сумі 19613, 38 грн., всього 99 754 , 57 грн.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 06.06.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 10.06.2011р.

Суддя Попков Д.О.

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення06.06.2011
Оприлюднено17.06.2011
Номер документу16107533
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —37/99

Ухвала від 16.09.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гавриловська І.О.

Ухвала від 25.02.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Андреїшина І.О.

Ухвала від 22.06.2012

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Бондаренко В.П.

Ухвала від 18.07.2012

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Бондаренко В.П.

Ухвала від 07.06.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Доленчук Д.О.

Ухвала від 22.05.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Доленчук Д.О.

Ухвала від 01.06.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Доленчук Д.О.

Ухвала від 05.05.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Доленчук Д.О.

Ухвала від 30.09.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гавриловська І.О.

Ухвала від 27.08.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гавриловська І.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні