Ухвала

від 07.06.2012 по справі 37/99-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"07" червня 2012 р. Справа № 37/99-09

вх. № 3149/4-37

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

судді Присяжнюк О.О. Сальнікова Г.І.

без участі представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Споживчого товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян "Авто-7" (вх. № 1144 від 05.06.2012 р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2012 р. по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації, м. Харків;

1-а 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Споживче товариство по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян "Авто-7", м. Харків

2-а 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Харківська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Харків

до Кулиничівської селищної ради, смт. Кулиничі; 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ДП "Центр державного земельного кадастру в особі Харківській регіональній філії ДП "Центр ДЗК", м. Харків

про визнання недійсним та скасування акту й скасування його державної реєстрації

ВСТАНОВИЛА:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації (позивач) до Кулиничівської селищної ради (відповідач) в якій просить суд визнати недійсним та скасувати державний акт на право користування землею 1,81 га на території Кулиничівської селищної ради Харківського району № 412 за 1993 рік, виданий Кулиничівською селищною радою Харківського району Харківської області споживчому товариству по спільній експлуатації гаражів, місць збереження автотранспортних засобів громадян "Авто-7".

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 22.05.2012 р. було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі, відмовлено в задоволенні заяви представника 1-ї 3-ї особи на стороні позивача про залучення до участі у справі в якості 3-х осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, фізичних осіб - членів Споживчого товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян "Авто-7"; відмовлено в задоволенні заяви представника 1-ї 3-ї особи на стороні позивача про припинення провадження у справі; задоволено заяву представника 1-ї 3-ї особи на стороні позивача про відкладення розгляду справи та розгляд справи відкладено на "05" червня 2012 р. о 11:20.

Споживче товариство по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян "Авто-7" не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 22.05.2012 р. подало апеляційну скаргу (вх. № 1144 від 05.06.2012 р.) до Харківського апеляційного господарського суду в якій просить скасувати вказану ухвалу та припинити провадження у справі.

В даній скарзі апелянт вказував, що він заперечує в повному обсязі проти вказаної ухвали, оскільки судом при винесенні ухвали були порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. При цьому апелянт вказував, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.2 ст. 80 ГПК України, оскільки ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 54/81-09 від 27.03.2009 р. було відмовлено в прийнятті позовної заяви з приводу спору між тими сторонами про той же предмет і з тих підстав. Також, апелянт зазначав, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має право заявляти про застосування строку позовної давності.

Частиною 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку наступні ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Згідно ч.2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, враховуючи те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження вищезазначеної ухвали суду по справі, та те, що згідно ч.2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на таку ухвалу вона підлягає поверненню заявнику, господарський суд вважав за необхідне повернути апеляційну скаргу Споживчого товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян "Авто-7" (вх. № 1144 від 05.06.2012 р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2012 р. по справі № 37/99-09.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Повернути Споживчому товариству по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян "Авто-7" апеляційну скаргу (вх. № 1144 від 05.06.2012 р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2012 р. по справі № 37/99-09 з доданими до неї документами на 12 аркушах, у т.ч. квитанцію № 124 від 05.06.2012 р. про сплату 536,50 грн.

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Сальнікова Г.І.