Рішення

від 01.06.2011 по справі 43/192

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.06.11 р. Сп рава № 43/192

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ю.В . Сич

при секретарі судового зас ідання Сімоновой М.О., розглян ув у відкритому судовому зас іданні матеріали справи

за позовом Приватного підп риємства „Буд-фактор”, м.Доне цьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Восход”, м.Донецьк

про стягнення заборговано сті за договором №02/08-06 від 05.02.2008р. у розмірі 43 668грн.40коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - представник (за довіреністю №1 від 03.01.2011р.),

від відповідача: не з' явив ся.

В судовому засіданні 27.01.2009р. о 14год.00хв.

до 19.02.2009р. о 11го д.00хв.

у судовому з асіданні оголошено перерву з гідно

ст.77 Господа рського процесуального

кодексу Укр аїни.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприєм ство „Буд-фактор”, м.Донецьк з вернувся до господарського с уду Донецької області з позо вом до відповідача, Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Восход”, м.Донецьк про ст ягнення заборгованості за до говором №02/08-06 від 05.02.2008р. у розмір і 43 668грн.40коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем зобов' язань за догово ром №02/08-06 від 25.02.2008р. в частині спл ати грошових коштів за викон ані позивачем підрядні робот и, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 43 668г рн.40коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору №02/08-06 від 25.02.2008р., прото колу розбіжностей від 04.03.2008р. до договору №02/08-06 від 25.02.2008р., додатк ової угоди №1 від 12.08.2008р. договор у №02/08-06 від 25.02.2008р., протоколу розб іжностей від 08.09.2008р. до договору №02/08-06 від 25.02.2008р., довідок про варт ість виконаних підрядних роб іт за квітень 2008р., травень 2008р., с ерпень 2008р., актів приймання ви конаних підрядних робіт за к вітень 2008р., травень 2008р., серпен ь 2008р., банківської виписки №4399 в ід 02.04.2008р.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст. 526 Цивіль ного кодексу України, ст.ст. 1, 49 , 54, 57 Господарського процесуал ьного кодексу України.

17.02.2009р. відповідачем надано к лопотання про зупинення пров адження у справі у зв' язку з розглядом у господарському суді Донецької області справ и №44/57пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Восход”, м.Донецьк до відпо відача, Приватного підприємс тва „Буд-фактор”, м.Донецьк пр о визнання договору підряду №02/08-06 від 25.02.2008р. недійсним.

Ухвалою від 19.02.2009р. господарс ький суд Донецької області н а підставі ч.1. ст.79 Господарсь кого процесуального кодексу України зупинив провадження у справі №43/192 до вирішення пов ' язаної з нею справи №44/57пд, ос кільки рішення по справі №44/57п д може суттєво вплинути на ви рішення спору по справі №43/192.

13.10.2010р. на адресу господарськ ого суду Донецької області н адійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі №43/192, до якого додано к опії рішення господарського суду Донецької області від 31. 08.2010р. та постанови Донецького апеляційного господарськог о суду від 04.10.2010р. у справі №44/57пд.

Як встановлено судом, рішен ня господарського суду Донец ької області від 31.08.2010р. у справ і №44/57пд, залишено без змін пост ановою Донецького апеляційн ого господарського суду від 04.10.2010р., у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк до Приватного підп риємства „Буд-фактор”, м.Доне цьк про визнання договору пі дряду №02/08-06 від 25.02.2008р. недійсним, було відмовлено.

Приймаючи до уваги, що обста вини, які зумовили зупинення провадження у даній справі у сунені, ухвалою від 15.10.2010р. пров адження у справі №43/192 поновлен о та справу призначено до роз гляду.

04.11.2010р. на адресу господарськ ого суду Донецької області н адійшла апеляційна скарга То вариства з обмеженою відпові дальністю „Восход”, м.Донець к на ухвалу господарського с уду Донецької області від 19.02.20 10р. по справі №43/192.

Ухвалою від 08.11.2010р. господарс ький суд Донецької області з упинив провадження у справі №43/192 на підставі ч. 1. ст. 79 Господа рського процесуального коде ксу України.

Ухвалою від 11.05.2011р. господарс ький суд Донецької області п оновив провадження у справі №43/192 у зв' язку із закінченням касаційного провадження та призначив останню до розгляд у.

Представник відповідача д о судового засідання, призна ченого на 01.06.2011р., не з' явився, п ричини неявки не повідомив, н езважаючи на належне повідом лення про час та місце судово го засідання.

Господарський суд приймає до уваги, що з моменту порушен ня провадження по справі мин уло більше року, за час розгля ду справи відповідач, надани ми йому правами ст.22 Господарс ького процесуального кодекс у України процесуальними пра вами на представлення доказі в, які б у встановленому закон ом порядку спростовували вик ладені позивачем в позовній заяві обставини та представл ені в їх обґрунтування доказ и не скористався.

Зважаючи на викладене, врах овуючи достатність зібраних по справі доказів, господарс ький суд відповідно до ст.75 Го сподарського процесуальног о кодексу України вважає за м ожливе розглянути справу за наявними в ній доказами.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог.

Відповідно до наданого 27.01.2009р . відповідачем заперечення н а позовну заяву, останній про сив припинити провадження у зазначеній справі за відсутн ості предмету спору, оскільк и за твердженням останнього ні директор, ні інша особа від імені ТОВ „Восход” не підпис ували вищезазначені акти вик онаних робіт.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст.77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають з адоволенню, виходячи з насту пного.

25.02.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Вос ход” (замовник) та Приватним п ідприємством „Буд-фактор” (п ідрядник) укладено договір № 02/08-06 (далі - Договір), відповідн о за яким, з урахуванням додат кової угоди №1 від 12.08.2008р. до зазн аченого договору, підрядник зобов' язується виконати за завданням замовника, а замов ник зобов' язується прийнят и та оплатити роботи по винос у існуючого водопроводу д300 мм за межі майданчика проектов аного двоповерхового торгів ельного комплексу з гостевої стоянки по вул.Петровськог о у Кіровському районі м.Доне цька та влаштування внутріма йданчикових мереж (далі - ро боти).

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крі м тих, що надано до позову. Заз начений договір є правомірни м та дійсним, відповідно до рі шення господарського суду До нецької області від 31.08.2010р. та п останови Донецького апеляці йного господарського суду ві д 04.10.2010р. у справі №44/57пд за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю „Восход”, м.До нецьк до відповідача, Приват ного підприємства „Буд-факто р”, м.Донецьк про визнання дог овору підряду №02/08-06 від 25.02.2008р. не дійсним.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о вартість робіт та порядок ї х оплати, порядок надання дан их робіт за договором.

Ціна договору складає 424 528гр н.80коп. (п.3.1. договору) та може ко ригуватися у відповідності п .3.3. договору.

Відповідно до підпункту 5.1.1. підрядник зобов' язується в иконати всі роботи по догово ру у повному обсязі і в обумов лені строки, та здати роботи з амовнику у стані, який відпов ідає вимогам державних будів ельних норм та проекту.

Згідно з п.4.5. договору по зак інченню робіт (етапу робіт) пі дрядник надає замовнику акт виконаних робіт встановлено ї форми. Замовник протягом 3-х календарних днів з дня отрим ання акту зобов' язаний напр авити підряднику підписаний акт або письмовий мотивован ий відзив від його підписанн я.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги догов ору виконав в повному обсязі , що підтверджується актами п риймання виконаних підрядни х робіт за квітень 2008р., травень 2008р., серпень 2008р., які підписані та скріплені печатками з обо х сторін без зауважень.

Всього за вказаними актами позивачем було виконано роб оти на загальну суму 93 668грн.40ко п., а саме:

за актом за квітень 2008р. - 16 881 грн.60коп.,

за актом за травень 2008р. - 59 949 грн.60коп.,

за актом за серпень 2008р. - 16 837 грн.20коп.

Заперечення відповідача с тосовно того, що зазначені ак ти не підписувались ні дирек тором ні іншої особою від іме ні Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Восход”, суд ом не приймаються, оскільки д оказів підписання іншою особ ою, яка не мала відповідних по вноважень та доказів вибуття або втрати відповідачем печ атки підприємства суду не на дано.

Відповідно до п.3.2.1. договору оплата за виконані роботи з в лаштування внутрімайданчик ових мереж здійснюється грош овими коштами на поточний ра хунок підрядника в наступном у порядку:

- аванс в розмірі 50 % від варто сті робіт, перераховується з а письмовою заявкою підрядни ка,

- поточні та кінцеві розраху нки за виконані роботи з підр ядником здійснюються протяг ом 3 (трьох) банківських днів п ісля підписання акту замовни ком виконаних робіт (форма КБ -2).

Відповідно до банківської виписки №4399 від 02.04.2008р. відповід ач сплатив позивачу за догов ором №02/08-06 від 25.02.2008р. суму у розмі рі 50 000грн.

За приписами ст. 837 Цивільног о кодексу України за договор ом підряду одна сторона (підр ядник) зобов' язується на св ій ризик виконати певну робо ту за завданням другої сторо ни (замовника), а замовник зобо в' язується прийняти та опла тити виконану роботу.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутністю конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є право відношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Доказів сплати суми заборг ованості у розмірі 43 343грн.40коп . відповідачем не надано.

Таким чином, сума заборгова ності відповідача перед пози вачем складає43 343грн.40коп., яка п ідтверджується матеріалами справи та підлягає стягненн ю в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню у відповідно сті до ст.49 Господарського про цесуального кодексу України .

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 509, 526, 837 Цивіль ного кодексу України; ст. 193 Гос подарського кодексу України ; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприє мства „Буд-фактор”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк стягненн я заборгованості за договоро м №02/08-06 від 05.02.2008р. у розмірі 43 668грн .40коп. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „В осход” (83102, м.Донецьк, пр.Ленінс ький, 11 „Б”, код ЄДРПОУ 310118243, п/р 260053 01767916 у філії ГУ ПІБ України у Дон ецькій області м.Донецька, МФ О 334635) на користь Приватного пі дприємства „Буд-фактор” (83076, м. Донецьк, вул.Ярослава Галана , 3, код ЄДРПОУ 32270329, п/р 260007053 в ДОД ВАТ „Райфайзен банк Аваль”, МФО 33 5076) суму заборгованості у розм ірі 43 668грн.40коп., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 436грн.68коп. та витрат на інформаційно-технічного з абезпечення судового процес у в сумі 118грн.00коп.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4.У судовому засіданні 01.06.2011р. оголошено вступну та резолют ивну частини рішення.

5. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційного скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення підпи сано 03.06.2011р.

Суддя Сич Ю.В.