Постанова

від 19.08.2011 по справі 43/192

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

16.08.2011 р. справа №43/19 2

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів Приходько І. В.,

Донця О. Є., Ломовцевої Н. В.,

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність № 1 від 03.01.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2-довіреність б/н від 28.10.12010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Восход»м . Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 01.06.2011р.

у справі № 43/192 (суддя Сич Ю.В.)

за позовом приватного підприємств а «Буд-фактор» м. Донецьк

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Восход»м. Д онецьк

про стягнення заборгованост і у розмірі 43 668,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємст во «Буд-фактор»(далі - поз ивач) звернулось до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовом до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Восход» (далі - відпові дач) про стягнення заборго ваності у розмірі 43 668,40грн., як а утворилась за договором підряду № 02/08-06.

Ухвалою від 19.02.2009 р. господарс ький суд Донецької області з упинив провадження у справі № 43/192 до вирішення пов' язаної з нею справи № 44/57пд щодо визн ання недійсним договору пі дряду № 02/08-06.

Ухвалою від 15.10.2010 р. проваджен ня у справі № 43/192 поновлено та с праву призначено до розгляду , оскільки у позові про визн ання недійсним договору пі дряду № 02/08-06 по справі № 44/57пд бул о відмовлено.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 01.06.20 11 р. у справі № 43/192 позовні вимог и щодо стягнення заборгова ності у сумі 43 668,40 грн. за догов ором підряду № 02/08-06 задоволен і у повному обсязі з мотивів їх доведеності та обґрунтова ності.

Не погоджуючись з рішення м суду першої інстанції відп овідач звернувся до Донецько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить суд скасува ти рішення місцевого господа рського суду та прийняти нов е, яким відмовити у задоволен ні позовних вимог у повному о бсязі.

В обґрунтування своїх вим ог заявник апеляційної скарг и посилається на порушення н орм матеріального та процесу ального права, невідповідніс ть висновків суду обставинам справи. Зокрема, апелянт поси лався на те, що суд не врахував той факт, що акти приймання ви конаних робіт підписані неві домими особами, прізвища, іні ціали та повноваження яких н е встановлено. Також посилав ся на порушення його прав щод о присутності у судовому зас іданні та права надання док азів, оскільки рішення суду 01.06.2011 р. було прийнято за від сутності його представника .

Скаржник у судовому засіда нні 16.08.2011 р. підтримав апеляційн у скаргу у повному обсязі, нап олягав на її задоволенні.

Крім того, заявив письмове клопотання про зупинення р озгляду справи № 43/192 у зв' яз ку з порушенням провадженн я по справі № 33/148пд про визн ання недійсним договору пі дряду № 02/08-06 .

Представник позивача з пр иводу задоволення заявленог о клопотання заперечував.

Розглянув матеріали спра ви, доводи заявленого клопо тання , судова колегія прихо дить до висновку, що воно н е підлягає задоволенню, оск ільки відповідач не обґрунт ував неможливість розгляду справи № 43/192 в апеляційній і нстанції.

Представник позивача у від зиві на апеляційну скаргу та судовому засіданні 16.08.2011 р. ви моги скаржника не визнав, вва жає рішення суду від 01.06.2011 р. обґ рунтованим та прийнятим у ві дповідності до норм діючого законодавства.

Розглянув матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и, заслухав представників ст орін, суд встановив наступне .

Між сторонами 25.02.2008р. з ураху ванням протоколу розбіжнос тей від 04.03.2008 р. укладено догові р № 02/08-06 (далі - Договір), зг ідно якого з урахуванням дод аткової угоди №1 від 12.08.2008р. до за значеного договору, підрядни к (позивач) зобов' язуєт ься виконати за завданням за мовника (відповідача), а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити роботи по виносу існуючого водопровод у д300 мм за межі майданчика про ектованого двоповерхового т оргівельного комплексу з гос тевої стоянки по вул. Петров ського у Кіровському районі м. Донецька та влаштування вн утрішньомайданчикових мере ж. Ціна договору складає 424 528,80г рн. та може коригуватися у від повідності п.3.3 Договору (п. 3.1 До говору).

Відповідно до п. 10.9 Договору, строк його дії встановлений з моменту підписання сторон ами і до повного виконання ст оронами зобов' язань за дого вором. Договір підписаний ст оронами та скріплений печатк ами.

Згідно з п.4.5 Договору по закі нченню робіт (етапу робіт) під рядник надає замовнику акт в иконаних робіт встановленої форми. Замовник протягом 3-х к алендарних днів з дня отрима ння акту зобов' язаний напра вити підряднику підписаний а кт або письмовий мотивований відзив від його підписання.

З матеріалів справи, а саме копії актів приймання викона них робіт та довідок про варт ість виконаних робіт за квіт ень 2008р., травень 2008р., серпень 2008р , що підписані сторонами без з ауважень, вбачається, що пози вачем було виконано роботи з агальною вартістю на суму 93 668,4 0грн. (копії - а.с. 16-29).

Відповідач умови договору виконав частково сплативши вартість підрядних робіт на суму 50 000грн., що підтверджуєтьс я копією банківської виписки № 4399 від 02.04.2008р. (а.с. 30).

В матеріалах справи відсут ні належні докази виконання відповідачем взятих на себе зобов' язання з оплати робіт у повному обсязі.

Крім того, судова колегія встановила, що рішенням гос подарського суду Донецької о бласті від 31.08.2010р, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарськог о суду від 04.10.2010р., у справі № 44/57пд відмовлено у задоволенні ви мог про визнання недійсним Д оговору № 02/08-06 та встановлено, що оспорюваний договір уклад ений відповідно до вимог чин ного законодавства повноваж ними особами та спрямований на настання правових наслідк ів, тому підстав для визнання такого договору недійсним у суду немає.

За приписами ст. 35 Господарс ького процесуального кодекс у України, всі факти, встановл ені зазначеним судовим рішен ням є встановленими та не дов одяться знову.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню, а рішення суду відповід ає вимогам чинного законодав ства України, виходячи з наст упного.

Зокрема, приписами ст.837 Циві льного кодексу України визна чено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобо в' язується на свій ризик ви конати певну роботу за завда нням другої сторони (замовни ка), а замовник зобов' язуєть ся прийняти та оплати викона ну роботу.

Частиною 1 ст. 854 Цивільного к одексу України передбачено, якщо договором підряду не пе редбачена попередня оплата в иконаної роботи або окрем их її етапів, замовник зоб ов' язаний сплатити підрядн икові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково.

Як вже встановлено, між сто ронами були складені та підп исані акти приймання-передач і виконаних робіт за умовами Договору.

При цьому доводи апелянта с тосовно того, що зазначені ак ти підписані невідомими особ ами, прізвища, ініціали та пов новаження яких не встановлен о, судовою колегією не прийма ються, оскільки належних та д опустимих доказів відсутно сті повноважень особи, що під писала акти з боку відповіда ча, скаржником до суду обох ін станцій надано не було, як і рі шень правоохоронних органів з цього приводу.

Вказані акти завірені печ аткою підприємства. Крім то го, у підтвердження заявлен ої суми позовних вимог, поз ивач надав до суду довідки про вартість виконаних під рядник робіт, які з боку за мовника також підписані та завірені печаткою підприє мства (а.с.16, 21, 27).

В матеріалах справи місти ться також банківська випис ка № 4399 від 02.04.2008р. про сплату від повідачем частки виконаних робіт на суму 50 000 грн. за дого вором № 02/08-06 від 25.02.2008 р., даний фак т відповідач не спростовував . (а.с. 30).

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3.2.1 Договору оплата за виконані роботи з в лаштування внутрімайданчик ових мереж здійснюється грош овими коштами на поточний ра хунок підрядника в наступном у порядку: аванс в розмірі 50 % ві д вартості робіт, перерахову ється за письмовою заявкою п ідрядника, поточні та кінцев і розрахунки за виконані роб оти з підрядником здійснюють ся протягом 3 (трьох) банківськ их днів після підписання акт у замовником виконаних робіт (форма КБ-2).

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодекс у України, суб' єкти господ арювання повинні виконуват и господарські зобов' язан ня належним чином відповід но до умов укладеного догов ору. Аналогічні положення мі стить ст.526 Цивільного кодекс у України.

Належні та допустимі доказ и виконання обв' язку щодо о плати вартості підрядних ро біт у повному обсязі відпо відачем до суду надано не бул о.

Отже, суд першої інстанції д ійшов правомірного висновку щодо доведеності факту неви конання відповідачем зобов' язань за Договором, а відтак в имоги про стягнення вартості підрядних робіт в сумі 43 343, 40 гр н. задоволені у відповідност і до норм діючого законода вства.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається, як на підста ву своїх вимог і заперечень, с уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи . Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Посилання скаржника на пор ушення судом першої інстанц ії його прав щодо участі у с удових засіданнях та позбав лення можливості надання до казів, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки с пір розглядався з грудня 2008 р ., тому відповідач мав достатн ьо часу подати до суду відпов ідні докази. При цьому, колегі я суддів виходить також з при нципу розумності, справедлив ості та добросовісного корис тування сторонами процесуал ьними правами та обов' язкам и і недопущення зловживання ними.

Отже, відповідно до статті 4 Господарського процесуальн ого кодексу України, судове р ішення прийняте суддею за ре зультатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Донецьк ої області від 01.06.2011р. у справі № 43/192 ґрунтується на всебічному , повному та об'єктивному розг ляді всіх обставин справи, як і мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та про цесуального права, а доводи а пеляційної скарги не прийнят і судовою колегією до уваги, о скільки не підтверджені мате ріалами справи.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю «Восход»м. Донецьк н а рішення господарського суд у Донецької області від 01.06.2011р. у справі № 43/192 залишити без зад оволення, рішення господарсь кого суду Донецької області від 01.06.2011р. у справі № 43/192 - без змін .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття, напр авляється сторонам по справі в триденний строк та може бут и оскаржена до Вищого господ арського суду України через Донецький апеляційний госпо дарський суд у двадцятиденни й строк.

Головуючий суддя І. В. Приходько

Судді О. Є. Донець

Н. В. Ломовцева

Надруковано: 5 при м.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС