Рішення

від 31.05.2011 по справі 39/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.05.11 р. Сп рава № 39/46

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Староконь Л.М .

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Закритого акціо нерного товариства “Азовськ ий машинобудівний завод” смт . Мангуш

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “До нецький металургійний завод ” м. Донецьк

про: стягнення 147 000,00грн.

та зустрічним позовом Публ ічного акціонерного товарис тва “Донецький металургійни й завод” м. Донецьк

до відповідача Закритого а кціонерного товариства “Азо вський машинобудівний завод ” смт. Мангуш

про стягнення безпідставн о набутих грошових коштів в р озмірі 57 499,50грн.

За участю представників ст орін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА _1. - за довіреністю;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом) не з' яв ився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерн е товариство “Азовський маши нобудівний завод” смт. Мангу ш, звернувся до господарсько го суду Донецької області з п озовом до відповідача, Публі чного акціонерного товарист ва “Донецький металургійний завод” м. Донецьк, про стягнен ня заборгованості в сумі 147 000,00г рн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір поставки № 5500007542 від 03.06.2008р., п ротокол розбіжностей до дого вору поставки № 5500007542 від 03.06.2008р., в идаткову накладну № РН-0000117 від 03.09.2008р., лист № 11-803 від 10.12.2010р., рахуно к-фактуру № СФ-0000383 від 25.06.2008р., опис и вкладення, поштовий чек, пош тові повідомлення про вручен ня рекомендованої кореспонд енції, претензію № 11-60 від 24.01.2011р., розрахунок заборгованості.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 31.05.2011р . Відкрите акціонерне товари ство “Донецький металургійн ий завод” на підставі ст. 25 ГПК України було замінено на пра вонаступника Публічне акціо нерне товариство “Донецький металургійний завод”.

Представник позивача (відп овідач за зустрічним позовом ) через канцелярію суду 26.04.2011р. н адав супровідний лист, згідн о якого просив суд залучити д о матеріалів справи письмові пояснення, банківські випис ки за 03.07.2008р., 07.07.2008р., 09.07.2008р., довірені сть серії НБІ № 901133/522 від 04.09.2008р., оп ис вкладення, поштовий чек, ли ст № 11-387 від 21.04.2011р. Згідно наданих письмових пояснень позивач зазначив, що протокол розбіж ностей був прийнятий сторона ми у редакції постачальника.

Крім того, через канцелярію суду 31.05.2011р. надав супровідний лист, згідно якого просив суд долучити до матеріалів спра ви письмові пояснення стосов но порядку зарахування кошті в в сумі 57 499,50грн., податкові нак ладні, акти звірки взаємних р озрахунків, довідки № 11-468 від 27.0 5.2011р., № 11-467 від 27.05.2011р. Згідно надани х пояснень зазначив, що перер ахована Відкритим акціонерн им товариством “Донецький ме талургійний завод” за платіж ними дорученнями № 4590 від 22.08.2008р. , № 5523 від 27.10.2008р. попередня оплата в загальній сумі 57 499,50грн. облік овується в бухгалтерському о бліку Закритого акціонерног о товариства “Азовський маши нобудівний завод” як кредито рська заборгованість на кори сть ВАТ “Донецький металургі йний завод” за додатковою уг одою № 1 від 18.08.2008р. до договору по ставки № 55000007542 від 03.06.2008р.

Також представником позив ача через канцелярію суду 31.05.20 11р. був наданий супровідний ли ст, згідно якого просив суд до лучити до матеріалів справи заперечення на зустрічну поз овну заяву, просив суд відмов ити у задоволенні зустрічної позовної заяви.

Представником позивача че рез канцелярію суду 31.05.2011р. була подана заява про зменшення р озміру позовних вимог у зв' язку з частковим погашенням боргу позивачем, просив суд с тягнути з відповідача заборг ованість у розмірі 141 000,00грн. На підтвердження часткової опл ати відповідачем за поставле ний товар надав належним чин ом засвідчену копію банківсь кої виписки на суму 6000,00грн.

Суд розглядає справу з урах уванням поданої заяви.

Представник відповідача (п озивач за зустрічним позовом ) через канцелярію суду 16.05.2011р. н адав пояснення, згідно яких з азначив, що договір поставки № 5500007542 від 03.06.2008р. був укладений з протоколом розбіжностей. Та кож 27.05.2011р. через канцелярію суд у надав доповнення до зустрі чної позовної заяви.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и подані докази, господарськ ий суд встановив.

03.06.2008р. між позивачем, Закрити м акціонерним товариством “А зовський машинобудівний зав од” смт. Мангуш (Постачальник ), та відповідачем, Відкритим а кціонерним товариством “Дон ецький металургійний завод” м. Донецьк (Покупець), укладен о договір поставки № 5500007542, який за своїм змістом та правовою природою є договором постав ки та підпадає під правове ре гулювання норм статті 712 ЦК Ук раїни та статей 264-271 ГК України . В частині, що не суперечить Д оговору, до вказаного правоч ину також застосовуються нор ми ЦК України, які регулюють п равила купівлі-продажу (стат ті 655-697 ЦК України).

Договір укладено сторонам и з протоколом розбіжностей.

Згідно даного Договору Пос тачальник зобов' язався пос тавити, а покупець оплати та п рийняти продукцію, визначену діючим договором.

У відповідності до п. 1 Догов ору продукція поставляється на умовах СРТ (склад покупця), згідно правилам Інкотермс 2000 .

Згідно з правилами Інкотер мс - 2000 термін СРТ ("фрахт/пере везення оплачено до ...") означа є, що продавець здійснює пост авку товару шляхом його пере дання перевізнику, призначен ому ним самим. Додатково до ць ого, продавець зобов'язаний о платити витрати перевезення товару до названого місця пр изначення. Це означає, що поку пець приймає на себе всі ризи ки та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здій снення поставки товару у вищ езазначений спосіб.

Відвантаження здійснюєтьс я автотранспортом (п. 2 Договор у).

Пунктом 7 Договору встановл ена сума Договору, яка орієнт овно складає 294 000,00грн.

Відповідно до п. 8 Договору о плата за кожну партію продук ції, що поставляється, здійсн юється наступним шляхом: 50% - ав ансовий платіж, 50% - оплата по факту поставки продукції на підставі виставленого поста чальником в строк не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання покупцем платіжно ї вимоги-доручення (рахунка).

Як зазначає позивач, відпов ідач згідно платіжних доруче нь № 3506 від 03.07.2008р., № 3560 від 07.07.2008р., № 3585 в ід 09.07.2008р. здійснив 50 % авансовий платіж на загальну суму 147000,00гр н., що підтверджується долуче ними до матеріалів справи на лежним чином засвідченими ко піями банківських виписок за 03.07.2008р., 07.07.2008р., 09.07.2008р.

На виконання умов Договору позивач у відповідності до п редставленої суду видатково ї накладної № РН-0000117 від 03.09.2008р. (на лежним чином засвідчена копі я якої долучена до матеріалі в справи) поставив відповіда чеві товар на загальну суму 294 000,00грн.

Товар згідно представлено ї видаткової накладної відпо відачем прийнято без будь-як их зауважень та заперечень, щ о підтверджується підписом у повноваженої особи останньо го на вказаній видатковій на кладній, повноваження якої н а отримання товару підтвердж ується довіреністю на отрима ння товарно-матеріальних цін ностей серії НБІ № 901133/522 від 04.09.2008р .

Найменування продукції, що поставляється, її кількісні характеристики та вартість, зазначені у видатковій накл адній № РН-0000117 від 03.09.2008р. співпад ають з найменуванням продукц ії, що поставляється, її кільк існими характеристиками та в артістю, визначені в довірен ості на отримання товарно-ма теріальних цінностей серії Н БІ № 901133/522 від 04.09.2008р., факт отриман ня продукції відповідачем не заперечується. Враховуючи в ище наведене, суд доходить ви сновку, що повноваження на пр иймання продукції уповноваж еною особою відповідача згід но представленої видаткової накладної, підтверджені дов іреністю на отримання товарн о-матеріальних цінностей сер ії НБІ № 901133/522 від 04.09.2008р.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отри манні товару не подавалося ж одних заперечень щодо ненале жності виконання Постачальн иком прийнятих за Договором зобов' язань з поставки Това ру.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Суду не надано доказів незг оди відповідача щодо належно сті виконання позивачем прий нятих на себе згідно Договор у зобов' язань, не надано док азів відмови від цього товар у та прийняття його у встанов леному порядку на відповідал ьне зберігання.

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку, що поз ивачем доведено факт передач і відповідачеві продукції на суму 294 000,00грн., тобто обов' язо к позивача вважається викона ним у відповідності до норм с т. 664 ЦК України та умов договор у поставки № 5500007542 від 03.06.2008р.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 8 Договору о плата за кожну партію продук ції, що поставляється, здійсн юється наступним шляхом: 50% - ав ансовий платіж, 50% - оплата по факту поставки продукції на підставі виставленого поста чальником в строк не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання покупцем платіжно ї вимоги-доручення (рахунка).

Позивачем на адресу відпов ідача 14.12.2010р. був направлений ра хунок-фактура № СФ-0000383 від 25.06.2008р. на суму 294 000,00грн., факт направле ння якого позивачем та отрим ання відповідачем підтвердж ується наявними в матеріалах справи описом вкладення у ці нний лист, поштовим чеком та п оштовим повідомленням про вр учення рекомендованої корес понденції.

Як зазначає позивач, прийня ті на себе згідно договору зо бов' язання відповідач нале жним чином не виконував, варт ість остаточних 50% поставлено го згідно представленої накл адної товару не сплатив.

14.12.2010р. позивачем на адресу ві дповідача був направлений ли ст з вимогою про сплату забор гованості, що підтверджуєтьс я описом вкладення у цінний л ист, поштовим чеком та поштов им повідомленням про врученн я рекомендованої кореспонде нції.

26.01.2011р. позивачем на адресу ві дповідача була направлена пр етензія № 11-60 від 24.01.2011р. з вимогою про сплату заборгованості, щ о підтверджується наявними м атеріалах справи описом вкла дення у цінний лист, поштовим чеком та поштовим повідомле нням про вручення рекомендов аної кореспонденції.

Проте, як зазначає позивач. відповідач в порушення встан овленого Договором порядку р озрахунків вартість поставл еного товару в сумі 147000,00грн. не сплатив, що й стало підставою для звернення до господарсь кого суду з даним позовом.

В ході розгляду справи відп овідачем було частково погаш ено заборгованість у розмірі 6000,00грн., що підтверджується до лученою до матеріалів справи банківською випискою від 29.04.20 11р., у зв' язку з чим позивачем подана заява про зменшення п озовних вимог.

Таким чином, як зазначає поз ивач, загальний розмір забор гованості відповідача перед позивачем станом на момент р озгляду справи склав 141 000,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України к ожна сторона з допомогою нал ежних та допустимих доказів повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Судовими доказами, за визна ченням ст. ст. 32-36 ГПК України, сл ід вважати документи, які мож уть підтвердити або спростув ати обставини, що мають значе ння для правильного рішення справи.

За приписом ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Доказів погашення заборго ваності на суму 141 000,00грн. відпов ідач суду не надав, заявлені п озовні вимоги в цій частині н е спростував.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов' язан ня відповідача перед позивач ем на суму 141 000,00грн. залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільног о кодексу України, які передб ачають, що зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, причому одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання не допускається.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Факт прострочення відпові дачем виконання грошового об ов' язку з оплати вартості п оставленого товару підтверд жений матеріалами справи та відповідачем не спростовани й.

За таких обставин, враховую чи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами сп рави, відповідачем не спрост ована, позовні вимоги Закрит ого акціонерного товариства “Азовський машинобудівний з авод” суд вважає обґрунтован ими, доведеними належним чин ом та такими, що підлягають за доволенню.

Оскільки спір виник з вини в ідповідача, судові витрати з а первісним позовом відповід но до ст. 49 ГПК України підляга ють віднесенню на нього в пов ному обсязі.

Ухвалою від 17.05.2011 р. судом спіл ьно до розгляду з первісним п озовом прийнято зустрічну по зовну заяву Публічного акціо нерного товариства “Донецьк ий металургійний завод” м. До нецьк до Закритого акціонерн ого товариства “Азовський ма шинобудівний завод” смт. Ман гуш про стягнення безпідстав но набутих грошових коштів в розмірі 57 499,50грн.

Предметом зустрічного поз ову є матеріально-правова ви мога позивача до відповідача щодо стягнення безпідставн о набутих грошових коштів в р озмірі 57 499,50грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивача посилаєт ься на договір поставки № 5500007542 від 03.06.2008р., протокол розбіжност ей до договору поставки № 5500007542 від 03.06.2008р., додаткову угоду № 1 ві д 18.08.2008р., рахунок-фактуру № СФ-000051 3 від 18.08.2008р., банківські виписки , лист №10/46-1/192 від 04.11.2008р.

Оцінивши в сукупності пред ставлені в обґрунтування зая влених позовних вимог за зус трічним позовом докази та ви кладені сторонами доводи, су д вважає, що зустрічний позов Публічного акціонерного тов ариства “Донецький металург ійний завод” підлягає задово ленню з огляду на наступне.

Правовою підставою стягне ння з відповідача грошових к оштів в сумі 57499,50грн. позивачем визначено положення ст. 1212 ЦК У країни.

У відповідності з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула май но або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпі лого) без достатньої правово ї підстави (безпідставно наб уте майно), зобов'язана поверн ути потерпілому це майно. Осо ба зобов'язана повернути май но і тоді, коли підстава, на як ій воно було набуте, згодом ві дпала.

Згідно ч. 3 зазначеної статт і положення цієї глави засто совуються також до вимог про повернення виконаного одніє ю із сторін у зобов'язанні.

Таким чином, зазначена прав ова норма розповсюджується н а зобов'язання із набуття або збереження майна без достат ньої правової підстави за на явності таких умов.

По-перше, є набуття або збер еження майна. Це означає, що ос оба набуває нові цінності, зб ільшує кількість та вартість належного їй майна або збері гає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння. Напри клад, продавець надав покупц еві здачу в більшому розмірі , ніж потрібно, або передав нео плачений товар.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за раху нок іншої особи. Тобто збільш ення або збереження майна у о соби є наслідком втрати або н едоотримання цього майна інш ою особою.

По-третє, обов'язково має бу ти відсутність правової підс тави для набуття або збереже ння майна за рахунок іншої ос оби. Тобто мала місце помилка , обман, випадковість або інші підстави набуття або збереж ення майна, які не можна відне сти до підстав виникнення ци вільних прав та обов'язків (ст . 11 ЦК України).

Як зазначалося вище, укладе ний між сторонами правочин з а своїм змістом та правовою п риродою є договором поставки .

У відповідності до визначе ння договору поставки, навед еного в ст. 712 ЦК України, за дог овором поставки продавець (п остачальник), який здійснює п ідприємницьку діяльність, зо бов'язується передати у вста новлений строк (строки) товар у власність покупця для вико ристання його у підприємниць кій діяльності або в інших ці лях, не пов'язаних з особистим , сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму.

Згідно укладеного між стор онами договору Постачальник зобов' язався поставити, а П окупець оплатити та прийнят и продукцію, визначену п. 1 Дог овору.

Додатковою угодою № 1 від 18.08.20 08р. сторонами затверджено спе цифікацію № 2, згідно якої було погоджено найменування прод укції, що поставляється, а сам е винт нажимной кресл. 2-232407, гайк а, кресл. 2-232408, її кількісні хара ктеристики, ціну та строки по ставки.

Відповідно до п. 8 Договору о плата за кожну партію продук ції, що поставляється, здійсн юється наступним шляхом: 50% - ав ансовий платіж, 50% - оплата по факту поставки продукції на підставі виставленого поста чальником в строк не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання покупцем платіжно ї вимоги-доручення (рахунка).

Згідно зазначеної додатко вої угоди строк поставки про дукції - не пізніше 60 календа рних днів з моменту здійснен ня авансового платежу.

На сплату вартості визначе ної специфікацією № 2 Продукц ії, відповідачем був виставл ений рахунок № СФ-0000513 від 18.08.2008р. н а суму 294 999,00грн.

Позивачем згідно платіжни х доручень № 4590 від 22.08.2008р., № 5523 від 27.10.2008р. було перераховано перед плату в розмірі 57 499,50грн., що під тверджується долученими до м атеріалів справи належним чи ном засвідченими копіями бан ківських виписок.

Таким чином, обов' язок в ча стині внесення попередньої о плати позивачем був виконани й не в повному обсязі.

Правові наслідки невикона ння (неналежного виконання) П окупцем обов' язку зі здійсн ення попередньої оплати визн ачені ст. 693 ЦК України.

Згідно з приписами частини 2 пункту 1 ст. 693 ЦК України у разі невиконання покупцем обов'я зку щодо попередньої оплати товару застосовуються полож ення статті 538 цього Кодексу, т обто положення при виконанні зустрічних зобов'язань.

Відповідно до пункту 3 статт і 538 ЦК України у разі невикона ння однією із сторін у зобов'я занні свого обов'язку або за н аявності очевидних підстав в важати, що вона не виконає сво го обов'язку у встановлений с трок або виконає його не в пов ному обсязі, друга сторона ма є право зупинити виконання с вого обов'язку, відмовитись в ід його виконання частково а бо в повному обсязі.

Таким чином, наслідком неви конання покупцем в даному ви падку своїх зобов'язань з поп ередньої оплати товару можут ь бути лише дії постачальник а, які стосуються збереження частково своїх договірних з обов'язань (в межах часткової оплати) або відмови від викон ання зобов'язань з поверненн ям отриманих коштів.

Підставою перерахування с пірних грошових коштів визна чено договір № 5500007542 від 03.06.2008 р.

Господарський суд зазнача є, що здійснення сторонами св оїх прав і виконання своїх об ов'язків відповідно до догов ору частина 1 ст. 631 ЦК України п ов' язує зі строком його дії .

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України о соба зобов'язана повернути м айно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Тобто, наведена правова нор ма до відсутності правової п ідстави набуття (збереження майна) відносить також і ситу ацію, коли підстава, на якій бу ло набуте або збережене майн о, на момент набуття або збере ження існувала, але згодом ві дпала.

Пунктом 15 Договору (в редакц ії протоколу розбіжностей) в изначено, що договір діє стро ком до 31.12.2008 р. Закінчення строк у дії договору не звільняє ст орони від виконання тих зобо в' язань, які залишилися нев иконаними, а також від прав та обов' язків згідно п. 4 догово ру та від відповідальності з а невиконання відповідного з обов' язання, до моменту пов ного виконання зобов' язань .

Згідно з частиною сьомою ст атті 180 ГК України строком дії господарського договору є ч ас, впродовж якого існують го сподарські зобов'язання стор ін, що виникли на основі цього договору.

Господарський суд не прийм ає до уваги заперечення викл адені у відзиві на зустрічну позовну заяву щодо відсутно сті підстав припинення зобов ' язань внаслідок спливу стр оку дії договору, оскільки пр и попередній оплаті за догов ором поставки чинне законода вство не надає право постача льнику вимагати від іншої ст орони виконання грошового зо бов'язання, оскільки в цьому в ипадку порушувався б принцип вільного волевиявлення стор ін при укладенні угоди (пункт 3 статті 203 ЦК України).

Враховуючи, що договір пост авки № 5500007542 від 03.06.2008 р. припинив с вою дію 31.12.2008 р., виконання позив ачем грошового обов' язку з внесення попередньої оплати в повному обсязі, так само як і поставка продукції на підс таві та в межах даного догово ру є неможливою, з огляду на пр иписи ст. 631 ЦК України, ст. 180 ГК У країни.

Частина 2 ст. 1212 ЦК України виз начає, що положення глави 83 ЦК України застосовуються неза лежно від того, чи безпідстав не набуття або збереження ма йна було результатом поведін ки набувача майна, потерпіло го, інших осіб чи наслідком по дії.

В розпорядженні господарс ького суду відсутні будь-які докази стосовно того, що стор онами було вчинено відповідн і дії, спрямовані на виконанн я зобов' язання, виникнення якого, на думку відповідача, о бумовлене положеннями п. 15 Дог овору (в редакції протоколу р озбіжностей).

З урахуванням наведених ви ще обставин, перераховані по зивачем грошові кошти в сумі 57 499,50грн. в розумінні ч. 1 ст. 1212 ЦК У країни є безпідставно отрима ним майном.

Стосовно направленого поз ивачем на адресу відповідача листа № 10/46-1/192 від 04.11.2008 р. щодо відм ови від подальшої поставки п родукції та зміни призначенн я платежу, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГК України г осподарський договір за зага льним правилом викладається у формі єдиного документа, пі дписаного сторонами та скріп леного печатками. Допускаєть ся укладення господарських д оговорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами , факсограмами, телеграмами, т елефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийня ття до виконання замовлень, я кщо законом не встановлено с пеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного ви ду договорів.

Порядок зміни та розірванн я господарських договорів ре гулюється ст. 188 ГК України, від повідно до якої зміна та розі рвання господарських догово рів в односторонньому порядк у не допускаються, якщо інше н е передбачено законом або до говором. Сторона договору, як а вважає за необхідне змінит и або розірвати договір, пови нна надіслати пропозиції про це другій стороні за договор ом. Сторона договору, яка одер жала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадц ятиденний строк після одержа ння пропозиції повідомляє др угу сторону про результати ї ї розгляду. У разі якщо сторон и не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у ра зі неодержання відповіді у в становлений строк з урахуван ням часу поштового обігу, заі нтересована сторона має прав о передати спір на вирішення суду.

Таким чином, наведена право ва норма визначає чіткий пор ядок внесення змін до господ арського договору, відступле ння від якого можливе у випад ках, передбачених законом аб о договором.

Пунктом 14 укладеного між ст оронами договору поставки вс тановлено, що будь-які зміни, д оповнення до діючого договор у, вважаються дійсними лише п ри умові, якщо вони здійсненн і в письмовій формі та підпис ані повноважними представни ками обох сторін.

Таким чином, лист позивача № 10/46-1/192 від 04.11.2008р. з проханням до ві дповідача замовлення не виго товлювати, а виплачену перед плату вважати в рахунок опла ти раніше поставленої продук ції за договором, не можна вва жати належною підставою для зміни (розірвання) договору, о скільки позивачем не доведен ий факт досягнення сторонами згоди щодо зміни (розірвання ) договору № 5500007542 від 03.06.2008р. у визн аченій законом/договором фор мі.

Крім того, 31.05.2011р. представник ом відповідача через канцеля рію суду була надана довідка , підписана генеральним дире ктором та головним бухгалтер ом ЗАТ “Азовський машинобуді вний завод”, згідно якої відп овідач підтверджує, що згідн о даним бухгалтерського облі ку, на рахунку 681 “Розрахунки з а авансами отриманими” за пе ріод з 22.08.2008р. по 27.10.2008р. числиться кредиторська заборгованіст ь в сумі 57 499,50грн. на користь поз ивача як передплата, отриман а за додатковою угодою № 1 від 18.08.2008р. до договору № 5500007542 від 03.06.2008р .

Враховуючи вищевикладене, господарських суд доходить висновку, що зустрічні позов ні вимоги Публічного акціоне рного товариства “Донецький металургійний завод” м. Доне цьк підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягают ь віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 та 655-6 97, 712 ЦК України, ст. ст. 173,193, 264-271 Госп одарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого а кціонерного товариства “Азо вський машинобудівний завод ” смт. Мангуш - задовольнити .

Стягнути з Публічного акці онерного товариства “Донець кий металургійний завод” м. Д онецьк на користь Закритого акціонерного товариства “Аз овський машинобудівний заво д” смт. Мангуш основний борг в сумі 141 000,00грн., витрати за держа вним митом в сумі 1470,00грн., на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 236,00грн.

Зустрічні позовні вимоги П ублічного акціонерного това риства “Донецький металургі йний завод” м. Донецьк - задо вольнити.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства “Азовськ ий машинобудівний завод” смт . Мангуш на користь Публічног о акціонерного товариства “Д онецький металургійний заво д” м. Донецьк грошові кошти в с умі 57 499,50 грн., витрати за держав ним митом в сумі 575,00 грн., на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 236 ,00грн

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня підписання його п овного тексту і може бути оск аржене через господарський с уд Донецької області в апеля ційному порядку протягом дес яти днів з дня підписання пов ного тексту рішення.

Повний текст рішення підпи саний 06.06.2011р.

Суддя Морщагіна Н.С.