Постанова

від 11.10.2011 по справі 39/46

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 39/46

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючий суддя Полянський А.Г.,

судді Сибіга О.М.,

Яценко О.В.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ЗАТ "Азовський машино будівний завод"

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 11.07.2011 ро ку

у справі № 39/46 Господарського суду Донецької області

за позовом ЗАТ "Азовський машинобуді вний завод"

до ПАТ "Донецький металургій ний завод"

про стягнення 147 000 грн.,

та за зустрічним позовом ПАТ "Донецький металург ійний завод"

до ЗАТ "Азовський машинобуді вний завод"

про стягнення безпідставно н абутих грошових коштів в роз мірі 57 499,50 грн.,

за участю представників с торін:

позивача - не з'явились, ві дповідача - ОСОБА_1. дов. в ід 16.05.2011 р.

Розпорядженням Секретар я другої судової палати Вищо го господарського суду Украї ни від 10.10.2011 р. у зв'язку з перебув анням судді Муравйова О.В. у ві дрядженні, для розгляду каса ційної скарги у цій справі пр изначено колегію суддів у ск ладі: головуючий - Полянськи й А.Г., судді - Сибіга О.М., Яценко О.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Госпо дарського суду Донецької обл асті від 31.05.2011 р. (суддя - Морщаг іна Н.С.) позовні вимоги Закрит ого акціонерного товариства "Азовський машинобудівний з авод" задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "До нецький металургійний завод " на користь Закритого акціон ерного товариства "Азовський машинобудівний завод" основ ний борг в сумі 141 000 грн., витрати за державним митом в сумі 1 470 г рн., на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236 грн.

Зустрічні позовні вим оги Публічного акціонерного товариства "Донецький метал ургійний завод" м. Донецьк за доволено.

Стягнуто з Закритого а кціонерного товариства "Азов ський машинобудівний завод" на користь Публічного акціон ерного товариства "Донецький металургійний завод" грошов і кошти в сумі 57 499,50 грн., витрати за державним митом в сумі 575 гр н., на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 23 грн.

Постановою Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 11.07.2011 р. (судді - Доне ць О.Є., Ломовцева Н.В., Скакун О. А.) рішення Донецької області від 31.05.2011 р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського су ду та постановою апеляційног о господарського суду в част ині задоволення зустрічного позову, ЗАТ "Азовський машино будівний завод" звернулось д о Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю, в якій просить їх скасувати , мотивуючи скаргу доводами п ро порушення судами норм мат еріального та процесуальног о права та просило їх скасува ти та прийняти нове рішення п ро відмову у задоволенні зус трічного позову.

Позивач не скористався над аним процесуальним правом уч асті у суді касаційної інста нції.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи касацій ної скарги, перевіривши прав ильність застосування судом норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів Вищого господарського су ду України прийшла до виснов ку, що касаційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду ка саційної скарги має право за лишити постанову апеляційно го господарського суду без з мін, а скаргу без задоволення .

Касаційна скарга залишає ться без задоволення, коли су д визнає, що постанова апеляц ійного господарського суду п рийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуаль ного права.

З матеріалів справи вбача ється, що між ЗАТ "Азовський ма шинобудівний завод" (постача льник) та ВАТ "Донецький метал ургійний завод" (покупець) бул о підписано договір поставки № 5500007542, з протоколом розбіжнос тей.

Постачальник зобов' язав ся поставити, а покупець прий няти та оплатити продукцію, в изначену Договором, а саме - гвинт нажимний, крес.3-145905, гвинт нажимний, крес.3-145925, гайка Уп180х20 , крес.СН3-11121, храповик, крес.4-262775, л анцюг, крес.2259.

Згідно п. 8 договору, оплата за кожну партію продукції, що поставляється, здійснюється наступним шляхом: 50% - авансови й платіж, 50% - оплата по факту по ставки продукції на підставі виставленого постачальнико м в строк не пізніше 10 календа рних днів з моменту отриманн я покупцем платіжної вимоги- доручення (рахунка).

Пунктом 15 Договору визначе ний строк його дії - до 31.12.2008 р.

Додатковою угодою № 1 від 18.08. 2008 р. сторонами затверджено Сп ецифікацію № 2, згідно якої бул о погоджено найменування про дукції, що поставляється, а са ме - гвинт нажимний кресл. 2-23240 7, гайка, кресл. 2-232408, її якісні хар актеристики, ціну та строки п оставки.

Судами встановлено, що відп овідач згідно із платіжними дорученнями № 3506 від 03.07.2008 р., № 3560 в ід 07.07.2008 р., № 3585 від 09.07.2008 р. здійснив 50% авансовий платіж на загальн у суму 147 000 грн., що підтверджено наявними в матеріалах справ и копіями банківських виписо к за 03.07.2008 р., 07.07.2008 р., 09.07.2008 р.

Відповідно до накладної № РН-0000117 від 03.09.2008 р., позивач на вико нання умов договору, постави в відповідачу товар на загал ьну суму 294 000 грн., а відповідаче м було прийнято товар без буд ь-яких зауважень та заперече нь.

Також, позивачем за пе рвісним позовом на адресу ві дповідача 14.12.2010 р. був направлен ий рахунок-фактура № СФ-0000383 від 25.06.2008 р. на суму 294 000 грн., факт напр авлення якого та отримання в ідповідачем за первісним поз овом підтверджується наявни ми в матеріалах справи описо м вкладення у цінний лист, пош товим чеком та поштовим пові домленням про вручення реком ендованої кореспонденції.

Однак, прийняті на себе згідно договору зобов' язан ня відповідач належним чином не виконав, вартість остаточ них 50% поставленого згідно над аної накладної товару не спл атив.

26 січня 2011 року позивачем на адресу відповідача була нап равлена претензія № 11-60 від 24.01.06 р . з вимогою про сплату заборго ваності.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач за первіс ним позовом в порушення умов договору вартість поставлен ого товару в сумі 147 000 грн. не спл атив.

Судом першої інстанції вст ановлено, що в процесі розгля ду господарським судом Донец ької області справи відповід ачем за первісним позовом бу ло частково погашено суму за боргованості у розмірі 6 000 грн ., у зв' язку з чим позивачем п одана заява про зменшення ро зміру позовних вимог до 141 000 гр н.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

В порушення вказаних вимог, відповідач за первісн им позовом не розрахувався у повному обсязі за поставлен ий товар, в зв'язку із чим, суд п ершої інстанції дійшов обґру нтованого висновку про стягн ення основної суми боргу у ро змірі 141 000 грн.

Слід зазначити, що ПАТ "Дон ецький металургійний завод" звернулось до господарськог о суду Донецької області із з устрічним позовом до ЗАТ "Азо вський машинобудівний завод " про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у ро змірі 57 499,50 грн., відповідно до д одаткової угоди № 1 від 18.08.2008 р.

З матеріалів справи вбачає ться, що на сплату вартості ви значеної Специфікацією № 2 пр одукції, відповідачем за зус трічним позовом був виставле ний рахунок № СФ-0000513 від 18.08.2008 р. на суму 294 999 грн.

Згідно із додатковою угодо ю, строк поставки продукції б ув визначений не пізніше 60 кал ендарних днів з моменту здій снення авансового платежу.

Авансовий платіж складав 147 499,50 грн., і мав бути сплачений пр отягом 10 календарних днів з мо менту отримання покупцем рах унку.

Позивач за зустрічни м позов сплатив лише 57 499,50 грн. а вансу.

Попередніми судовими інс танціями встановлено, що пла тежі позивачем за зустрічним позовом здійснені відповіда чу як попередня плата за гвин т нажимний, гайку по рахунку № СФ-0000513 від 18.08.2008 р. згідно із догов ором № 5500007542 від 03.06.2008 р., що підтвер джено платіжними дорученням и № 4590 від 22.08.2008 р., № 5523 від 27.10.2008 р.

Однак, доказів поста вки відповідачем за зустрічн им позовом позивачу продукці ї на суму 57 499,50 грн., судам надано не було.

Крім того, відповідач ем за зустрічним позовом вка зану суму обліковано у своєм у бухгалтерському обліку як кредиторську заборгованіст ь на користь позивача за зуст річним позовом (попередня оп лата).

Обґрунтовуючи свої вимог и, позивач за зустрічним позо вом посилався на ст. 1212 ЦК Украї ни та ч. 2 ст. 693 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК Украї ни, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Колегія суддів погод жується висновками апеляцій ного господарського суду про те що не можна вважати суму, н а стягненні якої наполягав п озивач за зустрічним позовом , отриманою відповідачем без достатніх правових підстав в розумінні ст. 1212 ЦК України, о скільки спірна сума коштів б ула перерахована позивачем з а зустрічним позовом як аван совий платіж на підставі та в межах договору поставки № 5500007 542 від 03.06.2008 р.

Згідно зі ст. 265 ГК України, з а договором поставки одна ст орона - постачальник зобов'яз ується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) друг ій стороні - покупцеві товар (т овари), а покупець зобов'язуєт ься прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього пе вну грошову суму. До від носин поставки, не врегульов аних цим Кодексом, застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України пр о договір купівлі-продажу.

Статтею 11 ЦК України визнач ено, що цивільні права та обов 'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також із д ій осіб, що не передбачені цим и актами, але за аналогією пор оджують цивільні права та об ов'язки. Підставами виникнен ня цивільних прав та обов'язк ів, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК Укра їни, якщо договором встановл ений обов'язок покупця частк ово або повністю оплатити то вар до його передання продав цем (попередня оплата), покупе ць повинен здійснити оплату в строк, встановлений догово ром купівлі-продажу, а якщо та кий строк не встановлений до говором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупце м обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуютьс я положення статті 538 цього Ко дексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за з устрічним позовом було напра влено на адресу відповідача за зустрічним позовом лист № 10/46-1/192 від 04.11.2008 р., в якому ПАТ "Доне цький металургійний завод" п росило не виготовляти продук цію та зарахувати здійснену попередню оплату в рахунок п оставленої продукції.

Судами правомірно було ві дзначено, що вказаний лист по зивача за зустрічним позовом № 10/46-1/192 від 04.11.2008 р., не можна вважат и належною підставою для змі ни умов договору, оскільки не мало місця досягнення сторо нами взаємної згоди щодо змі ни договору № 5500007542 від 03.06.2008 р., у ви значеній законом (договором) формі.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК Укр аїни, якщо продавець, який оде ржав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Враховуючи вказані п риписи ст. 693 ЦК України, апеляц ійний господарський суд дійш ов обґрунтованого висновку п ро те, що позивач за зустрічни м позовом мав право на поверн ення сплаченої ним відповіда чу суми попередньої оплати в силу ч. 2 ст. 693 ЦК України.

Згідно вимог статей 107, 108, 1117 Г ПК України Вищий господарськ ий суд України переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського су ду після їх перегляду в апеля ційному порядку та постанови апеляційного господарськог о суду, ухвалені за результат ами апеляційного розгляду; у хвали місцевого господарськ ого суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодекс у, після їх перегляду в апеляц ійному порядку та постанови апеляційного господарськог о суду, ухвалені за результат ами апеляційного розгляду на підставі встановлених факти чних обставин справи перевір яє застосування судом першої чи апеляційної інстанції но рм матеріального і процесуал ьного права.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Твердження оскаржувача п ро порушення і неправильне з астосування апеляційним гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава при прийнятті постанови не знайшли свого підтверджен ня, в зв' язку з цим підстав дл я зміни чи скасування законн ого та обґрунтованого судово го акту колегія суддів не вба чає.

В судовому засіданні огол ошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст . 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скар гу Закритого акціонерного то вариства "Азовський машинобу дівний завод" залишити без за доволення.

Постанову Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 11.07.2011 року у справі № 39/46 Господарського суду Донецької області залишити б ез змін.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Сибіга О.М.

Яценко О.В.