Рішення

від 26.05.2011 по справі 18/1052/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 р. Справа №18/1052/11

за позовом Приватного підприємства "Лізингова ком панія "Хеге - Лізинг", пр - т. Пере моги, буд.45 кв. 54, м.Київ, 03057

до фізичної особи- підп риємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 ,38720

про стягнення 108670,25грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 28.03.2011р.

від відповідача: ОСОБ А_3, дор. від 23.07.2009р.

СУТЬ СПРАВИ: Розгляд ається позовна заява про стя гнення з фізичної особи- підп риємця ОСОБА_1 заборгован ості за договором оренди зер нозбирального комбайна і дод аткового обладнання до нього №8 від 16.07.2010р. у розмірі 108670,25грн., у т .ч. 45000грн.- сума основного боргу , 3670,25грн. - пеня, 60000грн. - штраф за пр острочення платежу.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник позива ча у судовому засіданні прот и позовних вимог заперечував , посилаючись на те, що надний зернозбиральний комбайн бу в у несправному стані.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд, встановив :

Між ПП "Лізингова компанія "Хеге - Лізинг" (позивач) і Фізич ною особою - підприємцем ОС ОБА_1 (вВідповідач) був уклад ений Договір № 8 оренди зерноз бирального комбайна і додатк ового обладнання до нього.

У відповідності до умов дог овору позивач зобов'язувався надати в оренду відповідачу зернозбиральний комбайн МДВ E-524-S № 80-1218 (реєстраційний НОМЕР _2), жатку для збирання зернов их, транспортний візок для тр анспортування зернозбираль них жаток, пристрій для збира ння соняшника та підбирач (п. 1 .1. договору), а відповідач, в сво ю чергу, зобов'язувався сплат ити позивачу орендну плату з а використання орендованого майна у розмірі 45 000 (сорок п'ять тисяч) гривень 00 копійок (п.п. 5.1. , 5.2. договору) до 25 серпня 2010 року, використовувати орендоване майно відповідно до цільово го призначення орендованого майна (п. 2.1. договору), після зак інчення строку дії договору за свій рахунок повернути по зивачу орендоване майно у ко мплектному, технічно справно му і робочому стані (п.п. 7.2., 8.1. дог овору).

Відповідно до Акту зд ачі-приймання від 16 липня 2010 ро ку позивач передав в оренду, а відповідач прийняв належне позивачу на праві приватної власності наступне майно:

- зернозбиральний комбайн МДВ E-524-S № 80-1218 - 1 шт.;

- жатка для збирання зе рнових - 1 шт.,

- транспортний візок д ля транспортування зернозби ральних жаток - 1 шт.,

- пристрій для збиранн я соняшника - 1 шт.,

- підбирач - 1 шт.,

- свідоцтво про ре єстрацію зернозбирального к омбайну МДВ E-524-S № 80-1218 серії АБ № 13 7963 - 1 шт.,

- реєстраційний номер 06878-КС зернозбирального комба йну МДВ E-524-S № 80-1218 - 1 металевий ном ер.

Згідно Акту технічного стану зернозбирального комб айна МДВ E-524-S № 80-1218, зернозбираль ної жатки до комбайну і транс портного візка до нього для т ранспортування зернозбирал ьних жаток, пристрою для збир ання соняшника від 16 липня 2010 р оку в момент передачі позива чем відповідачу орендованог о майна останнє було технічн о справним, комплектним та зн аходилось у робочому стані.

Таким чином, позивач належн им чином виконав свої зобов'я зання за договором щодо пере дачі відповідачу в оренду ма йна.

В свою чергу, відповідач в п орушення п.п. 5.1., 5.2. договору не п ерерахував на розрахунковий рахунок позивача жодного ор ендного платежу.

Згідно ст. 11 ЦК України пі дставами виникнення цивільн их прав та обов'язків, зокрема , є договори та інші правочини .

Статтями 509, 510 ЦК України пер едбачено, що зобов'язанням є правовідношення, у якому од на сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу , сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку. Зобов'язання виникаю ть з підстав, встановлених ст аттею 11 цього Кодексу. Зобов'я зання має ґрунтуватися на за садах добросовісності, розум ності та справедливості. Сто ронами у зобов'язанні є боржн ик і кредитор.

У відповідності до вимог ст . ст. 525, 526 ЦК України зобов' язан ня повинні виконуватися нале жним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти госп одарювання та інші учасник и господарських відносин по винні виконувати господарс ькі зобов'язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору. Не допускається односторон ня відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, п ередбачених законом.

Відповідно до п. 9.1. договору у випадку порушення відповід ачем строків і умов оплати ор ендних платежів, передбачени х розділом 5 даного договору, в ідповідач сплачує позивачу п еню у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п ростроченого виконання у роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ, яка була встановлена у період, за який виплачуєтьс я пеня.

При простроченні оплати ор ендної плати більше трьох дн ів, комбайн і додаткове облад нання до нього за усною або пи сьмовою вимогою позивача під лягає поверненню позивачу у відповідності з п. 9.1. даного д оговору, при цьому відповіда ч сплачує позивачу штраф у ро змірі 60000грн.

Таким чином, загальна сума боргу відповідача перед поз ивачем становить 108670,25грн., у т.ч . 45000грн.- сума основного боргу, 36 70,25грн. - пеня, 60000грн. - штраф за про строчення платежу.

В порядку ст. 5 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, ст. 222 Господарського ко дексу України позивач 08 жовтн я 2010 року направив відповідач у лист за № 137 з претензією на 10500 0грн. та з вимогою повернути о рендоване майно. Відповідач відповіді на претензію не на дав, орендоване майно не пове рнув і з позивачем не розраху вався.

У відповідності зі ст.43 ГПК У країни наявні докази підляга ють оцінці у їх сукупності і ж одний доказ не має для господ арського суду заздалегідь вс тановленої сили (Роз"яснення ВАСУ від 10.12.96р. №02-5/422 "Про судове р ішення").

Як зазначається в частині п ершій ст.32 ГПК України, доказа ми у справі є будь-які фактичн і дані, на підставі яких госпо дарський суд у визначеному з аконом порядку встановлює на явність чи відсутність обста вин, на яких грунтуються вимо ги і заперечення сторін, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення спору.

Перевіривши повноту та дос товірність наданих позиваче м матеріалів, суд дійшов висн овку, що позов підлягає задов оленню. Посилання у судовому засіданні представника відп овідача на несправність комб айна спростовується підписа ними ним без заперечень акто м технічного стану зернозбир ального комбайна МДВ E-524-S № 80-1218, з ернозбиральної жатки до комб айну і транспортного візка д о нього для транспортування зернозбиральних жаток, прист рою для збирання соняшника в ід 16 липня 2010 року та актом здач і-приймання від 16 липня 2010 року

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані дока зи, суд дійшов висновку, що поз овні вимоги обгрунтовані, пі дтверджені матеріалами спра ви та підлягають задоволенн ю.

На підставі матеріалів сп рави та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-84 Г ПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_2,38720, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) на користь Пр иватного підприємства "Лізин гова компанія "Хеге - Лізинг" (п р - т. Перемоги, буд.45 кв. 54, м.К иїв, 03057, ідентифікаційни й код 30302222, р/р 26005053101247 в Київському Г РУ "Приватбанк", МФО 321842)) заборго ваність у розмірі 108670,25грн., у т.ч . 45000грн.- сума основного боргу, 36 70,25грн. - пеня, 60000грн. - штраф за про строчення платежу, 1086,70грн. дер жавного мита, 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати наказ з набранням ци м рішенням законної сили.

Суддя Кльопов І.Г.