Рішення

від 02.06.2011 по справі 5024/488/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2011 Справа № 5024/ 488/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Клепай З.В. при секрета рі Буюклу І.Г., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу

за позовом Приватного підприємства "Будівельна к омпанія "Стандарт-Строй", м. Хе рсон

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Торго вий дом "Долинское", с. Долинсь ке Чаплинського району Херсо нської області

про стягнення заборговано сті в сумі 52052 грн. 43 коп.

та зустрічним позовом Това риства з обмеженою відповід альністю "Торговий дом "Долин ское"

до Приватного підприємств а "Будівельна компанія "Станд арт-Строй", м. Херсон

про відшкодуванн я збитків в сумі 55 998 грн. 88 коп.

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_1 - п редставник, довіреність від 10.03.2011р. № 2;

від відповідача - ОСОБА_2 - представник, довіреність в ід 30.12.2010р.;

Справа розглядал ась з перервою з 31.05.11р. до 02.06.11р. на підставі ст.77 ГПК України для надання сторонами додатков их доказів по справі.

Приватним підприєм ством "Будівельна компанія "С тандарт-Строй" заявлено позо в до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Торговий до м "Долинское" про стягнення за боргованості в сумі 52052 грн. 43 к оп. за неналежне виконання зобов'язань за договором під ряду № 3 від 03.01.2008р.

В подальшому, 16 травня поточ ного року відповідачем до су ду подано зустрічний позов п ро відшкодування збитків в с умі 55998 грн. 88 коп. за неналежне в иконання підрядних робіт.

Відповідач проти позову за перечує на тій підставі, що по зивач неякісно виконав робот и за договором підряду, а тому недоплачена сума є сумою, на я ку він поніс збитки у зв'язку з неякісним виконанням відпов ідачем робіт.

Відповідачем по справі зая влено зустрічний позов, у яко му він просить стягнути з від повідача по зустрічному позо ву та позивача по первісному позову 55998 грн. 88 коп. збитків.

Розглянувши матері али справи та вислухавши пре дставників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Між позивачем та від повідачем укладено договір п ідряду № 3 від 03.01.2008 року про реко нструкцію першої черги молоч ної ферми: корівника на 420 голі в, та дійно-молочного блоку, в якому позивач - підрядник, а ві дповідач - замовник. Підрядни к здійснив необхідні будівел ьні роботи, про що свідчать ак ти виконаних робіт, що підпис ані обома сторонами договору , загальна вартість виконани х робіт складає: Акт б/н за бер езень 2008 року - 25201, 20 грн., Акт б/н за березень 2008 року - 70437,22 грн., Акт № 12 за червень 2008 року - 369998,07 грн., Акт № 3 за червень 2008 року - 38008,05 грн., Ак т № 19 за вересень 2008 року - 366489,9 грн ., Акт № 20 за вересень 2008 року - 19510 г рн., Акт № 23 за листопад 2008 року - 22 605,15 грн., Акт № 24 за грудень 2008 року - 129 070,17 грн.

Всього: 1041319,76 грн.

Відповідно до п. 5.2 дого вору ціна роботи визначаєтьс я згідно кошторису (додаток № 1, 2), яка включає в себе від шкодування витрат на матеріа ли та плату за виконану підря дником роботу і складає: реко нструкція корівника 382481,92 грн., р еконструкція дійно-молочно го блоку 840194,55 грн..

Строки виконання роб іт передбачені графіком ( дод аток № 3,4). Пунктом 9.1 договору пе редбачено здавання виконано ї роботи Замовнику і фіксува ння актами здавання прийманн я виконаних робіт, який підпи сується представниками обох сторін.

Щодо строків оплати р обіт, то відповідно до п.7.2 дого вору передбачено, що плата за виконані роботи замовником здійснюється згідно підписа них актів виконаних робіт, бе з зазначення на протязі яког о терміну ці роботи повинні б ути оплачені замовником, тоб то фактично строки оплати ро біт договором не обумовлені, а тому сторони повинні були діяти відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, яка передбачає, що як що строк (термін) виконання боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Відповідач виконанні роботи оплатив частково і у н ього утворився борг у сумі 39070 г рн. 17 коп.

Із матеріалів сп рави вбачається, що позивач з вернувся до відповідача з пр етензією №4 від 06.04.09р. про перера хування йому суми боргу - 39070 гр н. 17 коп.

Відповідно до ст.173 Го сподарського кодексу Україн и Господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Го сподарського кодексу Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Порушення зоб ов'язань є підставою для заст осування господарських санк цій, передбачених цим Кодекс ом, іншими законами або догов ором.

Відповідач свої зобов'язан ня по оплаті наданих послуг н е виконав і суму боргу у семид енний строк позивачу не пере рахував.

Посилання відповідача на т е, що роботи неоплачені у повн ому обсязі за тих обставин, що це сума, яку позивач повинен перерахувати йому як збитки у зв'язку з неякісним виконан ням робіт по укладенню керам ічної плитки, не приймається до уваги, оскільки стягнення збитків повинно проводитись у встановленому чинним зако нодавством порядку з доведен ням належних доказів.

За таких умов сума основно го боргу підлягає стягненню.

Відповідно до ст.625 ЦК Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Згідно розрахунку позивач а сума збитків від інфляції с кладає 6485 грн. 65 коп., а 3% річних 218 3 грн.65 коп. та підлягають стягн енню.

Позивач також просить стяг нути з відповідача пеню за пр острочення платежу у сумі 4312 г рн. 96 коп. на підставі п.12.3 догово ру за період з 01.05.01.02.11р.

Як вбачається із п.12.3 до говору замовник за договором сплачує пеню у розмірі 0,1% від с уми простроченого платежу за кожний день прострочення. До говір не передбачає сплати п ені до дня повного погашення боргу, а тому нарахування пен і припиняється відповідно до ст.232 ГК України через шість мі сяців з дня, коли у позивача ви никло право на нарахування п ені, тобто починаючи з 15.04.09р. по 15.10.09р. Фактично позивач нараху вав пеню за період 01.05.09р. по з 02.1 2.09р, тобто за період з 15.10.09р. по 02.12.0 9р. пеня нарахована за період, коли позивач втратив право н а нарахування пені.

Щодо стягнення пені за пері од з 01.05.09р. по 15.10.09р., то господарс ький суд враховує, що відпові дно до ст.258 ЦК України на спори цієї категорії розповсюджує ться скорочений річний строк позовної давності, перебіг я кого скінчився 15.10.10р.

За таких умов первісний поз ов задовольняється частково , у сумі 47739 грн. 47 коп.

Розглядається зустрічний позов.

Позивач за зустрічним позо вом просить стягнути з відпо відача за зустрічним позовом приватного підприємства "Бу дівельна компанія "Стандарт -Строй", м. Херсон, на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю "Торговий дом "Доли нское" суму 55 998,88 грн. збитків за неналежну якість підрядних робіт.

Відповідач проти по зову заперечує на тій підста ві, що відповідно до ст.853 Цивіл ьного Кодексу України Замов ник зобов'язаний прийняти ро боту, виконану підрядником в ідповідно до договору підряд у, оглянути її і в разі виявлен ня допущених у роботі відсту пів від умов договору або інш их недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо за мовник не зробить такої заяв и, він втрачає право у подальш ому посилатися на ці відступ и від умов договору або недол іки у виконаній роботі. Замов ник, який прийняв роботу без п еревірки, позбавляється прав а посилатися на недоліки роб оти, які могли бути встановле ні при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Позивач прийняв вико нані роботи у нього без перев ірки.

Окрім того, відповіда ч вважає, що позивачем втраче ні строки позовної давності, та що позивач не довів його ви ни у відпаданні плитки, та що в ідповідач при звернені з поз овом застосував спосіб захис ту своїх прав, що суперечить у мовам договору.

Розглянувши матеріал и зустрічного позову та висл ухавши представників сторін , суд -

в с т а н о в и в:

Згідно договору під ряду від 03.01.08р., що укладений між ПП "Будівельна компанія "Стан дарт-Строй»та ТОВ "Торговий д ом «Долинское" відповідач зд ійснив роботи по укладанню с тін керамічною плиткою в дої льно-молочному блоці на ферм і в с. Долинське Чаплинського району Херсонської області, що належить позивачу на прав і власності .

Відповідно до акту пр иймання виконаних робіт всьо го відповідачем виконано роб іт по укладанню плитки керам ічної площею 930,60 кв.м.

Відповідно до ст.857 ЦК У країни робота, виконана під рядником, має відповідати умовам договору підряду, а в р азі їх відсутності або непов ноти - вимогам, що звичайно ста вляться до роботи відповідно го характеру. Виконана робот а має відповідати якості, виз наченій у договорі підряду, а бо вимогам, що звичайно ставл яться, на момент передання її замовникові. Результат робо ти в межах розумного строку м ає бути придатним для викори стання відповідно до договор у підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Ст.859 ЦК України передб ачає, що якщо договором або за коном передбачено надання пі дрядником замовникові гаран тії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замов никові результат роботи, яки й має відповідати вимогам ст атті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поши рюється на все, що становить р езультат роботи, якщо інше не встановлено договором підря ду.

Із умов договору вбач ається, що відповідно до п.11.1 д оговору гарантійний строк на предмет підряду становить 10 р оків з моменту передання пре дмета підряду замовнику.

Як вбачається із мате ріалів справи від 14.04.11р., що скла дений представниками обох с торін, на стіні, що розділяє на копичувач та доїльний зал, ві дсутня плитка на висоті вище 3-х метрів у кількості 72 шт., до 3- х метрів - 12 шт., в накопичувачі та переході на висоті до 3-х м етрів, 94 шт., у доїльному залі в місцях кріплення обладнанн я -2 шт., у проході -5 шт., в молочні й - 13 шт. На місцях, де була плитк а, видно, що клей знаходиться к рапками, що утворює пустоти п ід плиткою. На іншій плитці в р езультаті простукування чут и звуки , що підтверджують пус тоти (відсутність клею).

Згідно цього акту від повідач по зустрічному позов у зобов'язується дати письмо ву відповідь про усунення не доліків. Проте на день розгля ду справи відповідач не підт вердив свій обов'язок по усун енню недоліків.

З урахуванням виклад еного позивач вважає, що відп овідач спричинив йому збитки у зв'язку з неякісним укладан ням плитки на суму 55998 грн. 88 коп. , що складає вартість укладен ої плитки, вартість клею та ПД В.

Відповідно до п.12.2 дого вору підряду підрядник за н еналежну якість виконання ро біт відшкодовує замовнику с причинені збитки за свій рах унок.

Відповідно до ст.224 ГК У країни учасник господар ських відносин, який порушив господарське зобов'язання а бо установлені вимоги щодо з дійснення господарської дія льності, повинен відшкодуват и завдані цим збитки суб'єкту , права або законні інтереси я кого порушено. Під збитками р озуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а та кож не одержані нею доходи, як і управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарс ької діяльності другою сторо ною.

Ст.225 ГК України передб ачає, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню ос обою, яка допустила господар ське правопорушення, включаю ться: вартість втраченого, п ошкодженого або знищеного ма йна, визначена відповідно до вимог законодавства; додатк ові витрати (штрафні санкції , сплачені іншим суб'єктам, вар тість додаткових робіт, дода тково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок по рушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибут ок (втрачена вигода), на який с торона, яка зазнала збитків, м ала право розраховувати у ра зі належного виконання зобов 'язання другою стороною; ма теріальна компенсація морал ьної шкоди у випадках, передб ачених законом.

Таким чином позивач з вертаючись з позовом про від шкодування збитків, повинен довести їх наявність та розм ір збитків, тобто вартість вт раченого, пошкодженого або з нищеного майна. Оскільки поз ивач просить відшкодувати йо му повну вартість плитки, кле ю та ПДВ, то він повинен довест и, що вся плитка відповідачем укладена неякісно. У той же ча с із акту огляду вбачається, щ о фактично відпало лише част ково. Посилання на те, що під і ншою плиткою простукується пустота, є неповним, оскільки цей акт не містить висновку, щ о необхідна заміна всієї, укл аденої відповідачем плитки, а містить лише обов'язок відп овідача дати письмову відпо відь про усунення недоліків. Листом від 29.04.11р. відповідач за просив додаткові докази на п ідтвердження збитків, а не зо бов'язався замінити усю плит ку.

За таких умов позивач має право вимагати вартість плитки та всі витрати пов'яза ні з укладанням кількості пл итки, що перелічена у двостор онньому акті огляду від 14.04.11р. В становити у судовому засіда нні вартість плитки, що вказа на у акті огляду, не можливим, оскільки цей акт не містить п ерелік асортименту цієї плит ки та витрати клею на її уклад ення, а також розрахунок ПДВ н а ці матеріали.

Усне клопотання пози вача у судовому засіданні пр о призначення судової експер тизи відхиляється, оскільки матеріалами справи не доведе но, що вся плитка відпадає, ць ого не видно і на наданих пози вачем фотографіях.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається, а тому поз ивач звертаючись з позовом п овинен довести необхідність заміни усієї керамічної пли тки, а експертиза може бути пр изначена для визначення вини відповідача.

Посилання позивача н а листування з компанією ТО В «Вестфалія Сьордж Україна» , не є таким доказом, оскільки ця компанія не є спеціалізов аною організацією по переві рці якості укладання кераміч ної плитки.

Щодо строків позовно ї давності, то позов заявлено в межах строків позовної дав ності по відношенню до акту о гляду від 14.04.11р., але цей акт не м оже бути підставою для задов олення зустрічного позову.

За таких обставин під став для задоволення зустріч ного позову не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Первісний по зов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Торговий дом "Долинско е", с. Долинське, вул.Вінницька , 50, код ЄДРПОУ 32267625, р/р 26002000134001 у ФХД " Індекс - Банк", МФО 352703, на кори сть Приватного підприємс тва "Будівельна компанія "Ста ндарт - Строй", м.Херсон, пров.Та нкерний, б. 13, код ЄДРПОУ 35568798, р/р 26 00901300160 у ХФ ВАТ БМ Банк м. Херсон, М ФО380913 - 39070 (тридцять дев'ять ти сяч сімдесят) грн. 17 коп. бор гу, 6485 (шість тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн. 65 коп. збитки від інфляції, 2183 (дв і тисячі сто вісімдесят три) г рн. 65 коп. - 3% річних, 477(чотир иста сімдесят сім) грн. 39 коп. витрат по держмиту та 214 (дв істі чотирнадцять) грн. 29 коп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. Видати наказ.

3.В задоволені сум и 4312 грн. 96 коп. відмовити .

4.В задоволені зус трічного позову відмовити.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання р ішення 07.06.2011р.

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України