Ухвала

від 06.06.2011 по справі 3/27-3/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігі вської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" червня 2011 р. Сп рава № 3/27-3/30

За первісним позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «Науково-вироб ничий центр технологій збері гання та переробки зернових «Співдружність»юридична ад реса: 61145, м.Харків, вул.Космічна , 21

фактична адреса: 61072, м.Х арків, вул.Тобольська, 42, 3 повер х, офіс 338

до Сільськогосподарс ького товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер»16700, Чернігівська область, м.Ічня , вул.Коваля, 12-А

про стягнення 82173,64 гр н.

За зустрічним позовом Сільськогосподарського тов ариства з обмеженою відповід альністю «Інтер»16700, Чернігів ська область, м.Ічня, вул.Кова ля, 12-А

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Наук ово-виробничий центр техноло гій зберігання та переробки зернових «Співдружність»юр идична адреса: 61145, м.Харків, вул .Космічна, 21

фактична адреса: 61072, м.Х арків, вул.Тобольська, 42, 3 повер х, офіс 338

про стягнення 78137,11 гр н.

Суд дя Репех В. М.

Представники сторін :

За первісним позовом:

від позивача: ОСОБА_1 - представник ТОВ «Науково-в иробничий центр технологій з берігання та переробки зерно вих «Співдружність», довірен ість № 230 від 10.05.2011р.

від відповідача: ОСОБ А_2 - представник СТОВ «Інт ер», довіреність № 54 від 10.05.2011р.

ОСОБА_3 - представник СТО В «Інтер», довіреність № 55 від 10.05.2011р.

ОСОБА_4 - представник СТО В «Інтер», довіреність № 56 від 10.05.2011р.

За зустрічним позовом:

від позивача: ОСОБА_2 - представник СТОВ «Інтер», довіреність № 54 від 10.05.2011р.

ОСОБА_3 - представник СТО В «Інтер», довіреність № 55 від 10.05.2011р.

ОСОБА_4 - представник СТО В «Інтер», довіреність № 56 від 10.05.2011р.

від відповідача: О СОБА_1 - представник ТОВ «Н ауково-виробничий центр техн ологій зберігання та перероб ки зернових «Співдружність» , довіреність № 230 від 10.05.2011р.

Ухвала виноситься після п ерерви оголошеної в засіданн і згідно статті 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Позивач заявив позов про ст ягнення з відповідача 70426,00 грн . заборгованості за виконанн я електромонтажних робіт зг ідно договору підряду № 04/05-09 ві д 24.04.2009 року, за період з 01.03.2010р. по 15 .02.2011р. пені в розмірі 11747,64 грн., всь ого 82173,64 грн., а також 7000,00 грн. витр ат за послуги адвоката.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач зазначає, що 24 квітня 2009 року між сторона ми по справі було укладено до говір підряду № 04/05-09, відповідн о до умов якого відповідач (за мовник) доручає, а позивач (ген підрядник) розробляє техноло гічні проектні рішення, здій снює монтажні, електромонтаж ні і пусконалагоджувальні ро боти по механізації процесів завантаження, вивантаження зернових культур з складів н апільного зберігання.

Згідно з умовами п.4.1. договор у сума даного договору склад ає 729300,00 грн., з них вартість розр обки технологічних проектни х рішень складає 100000,00 грн.

12 липня 2009 року сторони уклал и Додаткову угоду № 3 до догово ру підряду № 04/05-09 від 24.04.2009р., відпо відно до умов якої сторони ви значили, що вартість робіт ск ладає 1028426,00 грн., з них вартість р озробки технологічних проек тних рішень складає 100000,00 грн.

ТОВ «НВЦТЗПЗ «Співдружніс ть»зазначає, що на виконання умов договору підряду № 04/05-09 ві д 24.04.2009р. товариство виконало ро боти в повному обсязі, що підт верджується підписаними обо ма сторонами актів здачі-при йому виконаних робіт №№ 1-5.

Акт здачі-прийому виконани х робіт № 6 замовником не підпи саний.

СТОВ «Інтер»здійснено час ткову оплату за виконані роб оти в сумі 978000,00 грн. Таким чином , позивач вказує на те, що зали шок заборгованості відповід ача за виконання електромонт ажних робіт (монтаж шкафів ке рування, розводка кабелів, пі дключення датчиків, електрод вигунів, електроосвітлення) згідно договору підряду скла дає 70426,00 грн.

Відповідач проти позову з аперечив, посилаючись на від сутність підстав для стягнен ня заборгованості. Обґрунтов уючи свої заперечення відпов ідач зазначає, що позивач доп устив у виконаній роботі від ступи від умов договору та чи нного законодавства, що пов' язані з якістю виконаної роб оти.

До початку розгляду справи по суті відповідач подав до п озивача зустрічний позов про стягнення 78137,11 грн. на усуненн я недоліків двох транспортер ів завальної ями.

В обґрунтування своїх дово дів відповідач за первісним позовом ( позивач за зустрічн им позовом ) зазначає, що пози вач виконав роботу не якісно та таким чином, що унеможливи ло використовувати встановл ене обладнання відповідно до договору та його цільового п ризначення, тобто позивач за первісним позовом, як генпід рядник, не виконав п.3.1. умов до говору, який передбачає конк ретний об' єм робіт.

А саме, в ході експлуатації транспортерів завальної ями при розвантаженні 120 т жита в т равні 2010 року виявилось, що тра нспортери працюють незадові льно та вийшли з ладу 2 електро двигуни так як із за недолікі в конструкції вони працюють під великим навантаженням та захисна електротехнічна сис тема не працює належним чино м.

Позивач за первісни м позовом ( відповідач за зуст річним позовом ) надав відзив на зустрічний позов, який вва жає необґрунтованим і безпід ставним, оскільки ТОВ «НВЦТЗ ПЗ «Співдружність»не є вироб ником транспортерів і в проц есі виконання робіт не вноси ло змін в конструкцію трансп ортерів, СТОВ «Інтер»самості йно придбали зазначені транс портери.

В судовому засіданні 06 чер вня 2011 року представником від повідача заявлено клопотанн я про призначення судової ек спертизи з приводу недоліків у конструкції транспортерів завальної ями.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши представників с торін, суд вважає, що для вирі шення спору по суті необхідн о призначити інженерно-техні чну експертизу для надання р оз”яснень, що виникли при вир ішенні спору і потребують сп еціальних знань.

Крім того, в судовому засіда нні 06 червня 2011 року представни к позивача подав клопотання про продовження строку виріш ення спору, оскільки відпові дно до ст.69 Господарського про цесуального кодексу України строк вирішення спору закін чився.

За таких обставин су д вважає за необхідне продов жити строк вирішення спору т а зупинити провадження у спр аві до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст.41, 69, 79, 86 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивач а задовольнити.

2. Продовжити строк вирішенн я строком на 15 днів.

3. Провадження у справі зупинити.

4. Призначити у справі інжен ерно-технічну експертизу, пр оведення якої доручити Черні гівському відділенню Київсь кого науково-дослідного інст итуту судових експертиз ( 14017, м .Чернігів, вул.Старобілоуськ а, 25а ).

На вирішення експертизи по ставити питання:

- Яка дійсна вартість виконаних робіт генпідрядни ком згідно договору підряду № 04/05-09 від 24.04.2009 року?

- Які конкретно роботи вик онані генпідрядником відпов ідно до акту здачі-прийому ви конаних робіт № 1 від 12.08.2009р., їх о б' єм та вартість?

- Чи є незадовільна роб ота транспортерів наслідком неякісного виконання робіт, зазначених в актах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 за договором підряду № 04/05-09?

- Чи можна встановлюва ти в завальній ямі транспорт ери, використовувати для при йому зерна з автотранспорту в промислових масштабах без переоснащення в тих умовах д е вони встановлені?

- Скільки коштує ремон т по усуненню недоліків, якщо такий можливий, транспортер ів в завальній ямі для привед ення їх до відповідного робо чого стану для використання відповідно до цільового приз начення з урахуванням умов в яких вони встановлені в пром ислових масштабах?

- Чи є встановлені в за вальній ямі транспортери тра нспортерами завальної ями?

- Чи було вірним прийня те рішення підрядника на вст ановлення даних транспортер ів в завальну яму системи при йому зерна з автотранспорту?

- Чи можуть встановлен і в завальну яму транспортер и в даних умовах забезпечити надійну, безперебійну робот у системи прийому зерна з авт отранспорту?

3. Справу господарського суду Чернігівської області № 3/27-3/30 на 148 арк. направити Черніг івському відділенню Київськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз.

4. Зобов”язати позива ча надати експертам всі необ хідні додаткові документи, я кі потрібні для проведення е кспетизи.

5. Попередити експертів, як і безпосерньо проводитимуть судову експертизу, про кримі нальну відповідальність, пер едбачену статтями 384 і 385 Кримі нального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати ви сновок та за відмову без пова жних причин від виконання по кладених на них обов”язків.

6. Зобов”язати позивача, Сіл ьськогосподарське товарист во з обмеженою відповідальні стю «Інтер», здійснити оплат у вартості експертизи.

Суддя В. М. Репе х