Рішення

від 30.08.2011 по справі 3/27-3/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел.77-44-62

проспект Миру, 20

РІШЕННЯ

іменем України

« 25 » серпня 201 1 року справа № 3/27-3/30

За первісним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Науково-виробни чий центр технологій зберіга ння та переробки зернових «С півдружність»юридична адре са: 61145, м.Харків, вул.Космічна, 21

фактична адреса: 61072, м.Х арків, вул.Тобольська, 42, 3 повер х, офіс 338

до Сільськогосподарс ького товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер»16700, Чернігівська область, м.Ічня , вул.Коваля, 12-А

про стягнення 82173,64 гр н.

За зустрічним позовом Сільськогосподарського тов ариства з обмеженою відповід альністю «Інтер»16700, Чернігів ська область, м.Ічня, вул.Кова ля, 12-А

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Наук ово-виробничий центр техноло гій зберігання та переробки зернових «Співдружність»юр идична адреса: 61145, м.Харків, вул .Космічна, 21

фактична адреса: 61072, м.Х арків, вул.Тобольська, 42, 3 повер х, офіс 338

про стягнення 78137,11 гр н.

Суддя В. М. Репех

Представники сторін:

За первісним позовом:

від позивача: ОСОБА_1 - представник ТОВ «Науково-в иробничий центр технологій з берігання та переробки зерно вих «Співдружність», довірен ість № 230 від 10.05.2011р.

від відповідача: ОСОБ А_2 - представник СТОВ «Інт ер», довіреність № 54 від 10.05.2011р.

ОСОБА_3 - представник СТО В «Інтер», довіреність № 55 від 10.05.2011р.

ОСОБА_4 - представник СТО В «Інтер», довіреність № 454 від 16.08.2011р.

За зустрічним позовом:

від позивача: ОСОБА_2 - представник СТОВ «Інтер», довіреність № 54 від 10.05.2011р.

ОСОБА_3 - представник СТО В «Інтер», довіреність № 55 від 10.05.2011р.

ОСОБА_4 - представник СТО В «Інтер», довіреність № 454 від 16.08.2011р.

від відповідача: О СОБА_1 - представник ТОВ «Н ауково-виробничий центр техн ологій зберігання та перероб ки зернових «Співдружність» , довіреність № 230 від 10.05.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 70426,00 г рн. заборгованості за викона ння електромонтажних робіт згідно договору підряду № 04/05-09 від 24.04.2009 року, за період з 01.03.2010р. п о 15.02.2011р. пені в розмірі 11747,64 грн., в сього 82173,64 грн., а також 7000,00 грн. ви трат за послуги адвоката.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається н а те, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання за умовами договору підряду в ч астині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

В судовому засіданні 16.08.2011р. п овноважний представник пози вача подав уточнення до позо вної заяви, де вказує, що загал ьна вартість виконаних робіт по договору № 04/05-09 складає 1 048 426, 00 грн., не було враховано акт № 5 , який підписаний обома сторо нами, копія якого була долуче на до матеріалів позовної за яви. В позовній заяві № 31/03 від 25. 03.2011р. помилково була вказана с ума виконаних робіт 1 028 426,00 грн.

Відповідач проти позову з аперечив, посилаючись на від сутність підстав для стягнен ня заборгованості. Обґрунтов уючи свої заперечення відпов ідач зазначає, що позивач доп устив у виконаній роботі від ступи від умов договору та чи нного законодавства, що пов' язані з якістю виконаної роб оти.

До початку розгляду справи по суті відповідач подав до п озивача зустрічний позов про стягнення 78137,11 грн. на усуненн я недоліків двох транспортер ів завальної ями.

В обґрунтування своїх дово дів відповідач за первісним позовом ( позивач за зустрічн им позовом ) зазначає, що пози вач виконав роботу не якісно та таким чином, що унеможливи ло використовувати встановл ене обладнання відповідно до договору та його цільового п ризначення, тобто позивач за первісним позовом, як генпід рядник, не виконав п.3.1. умов до говору, який передбачає конк ретний об' єм робіт.

А саме, в ході експлуатації транспортерів завальної ями при розвантаженні 120 т жита в т равні 2010 року виявилось, що тра нспортери працюють незадові льно та вийшли з ладу 2 електро двигуни так як із за недолікі в конструкції вони працюють під великим навантаженням та захисна електротехнічна сис тема не працює належним чино м.

Позивач за перві сним позовом ( відповідач за з устрічним позовом ) надав від зив на зустрічний позов, який вважає необґрунтованим і бе зпідставним, оскільки всі ро боти, які перераховані в п.3.1. до говору ТОВ «НВЦТЗПЗ «Співдру жність»виконало, після чого акти виконаних робіт №№ 1, 2, 3, 4, 6 б ули направлені замовнику, а т акож акт № 5 на додаткові робот и на суму 20000,00 грн. Акти №№ 1, 2, 3, 4, 5 за мовником підписані та оплаче ні, акт № 6 не підписаний, але ча стково оплачений.

Крім того, ТОВ «НВЦТЗПЗ «С півдружність»зазначає, що не є виробником транспортерів і в процесі виконання робіт н е вносило змін в конструкцію транспортерів, СТОВ «Інтер» самостійно придбали зазначе ні транспортери.

За клопотанням представни ка СТОВ «Інтер»ухвалою госпо дарського суду Чернігівсько ї області від 06.06.2011р. у даній спр аві була призначена інженерн о-технічна експертиза з прив оду недоліків у конструкції транспортерів завальної ями , проведення якої було доруче но Чернігівському відділенн ю Київського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз.

24 червня 2011 року до господарс ького суду Чернігівської обл асті надійшов лист т.в.о. завід увача Чернігівським відділе нням КНДІСЕ № 24/01-05/1366/11 про неможл ивість виконання ухвали суду від 06.06.2011р. в зв' язку з тим, що е ксперти відділення не мають можливості відповісти на всі питання, які ставляться в ухв алі.

Листом від 11.07.2011р. № 24/01-09/1366/11 матер іали справи № 3/27-3/30 повернуто на адресу суду для подальшого в ирішення питання.

Ухвалою господарського су ду Чернігівської області від 09.08.2011р. провадження у справі бу ло поновлено, розгляд справи призначено на 16.08.2011р.

В судовому засіданні 16 серп ня 2011 року представники сторі н не вбачали за необхідне нап равляти справу в іншу експер тну установу для проведення експертизи, навпаки, предста вник позивача за первісним п озовом ( відповідача за зустр ічним позовом ) зазначав про в ідсутність необхідності про ведення експертизи та наголо шував на затягуванні цим роз гляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, з' яс увавши обставини та докази п о справі, встановив наступне :

24 квітня 2009 року між сторонам и по справі було укладено дог овір підряду № 04/05-09, відповідно до умов якого відповідач (зам овник) доручає, а позивач (генп ідрядник) розробляє технолог ічні проектні рішення, здійс нює монтажні, електромонтажн і і пусконалагоджувальні роб оти по механізації процесів завантаження, вивантаження з ернових культур з складів на пільного зберігання.

Згідно з умовами п.3.1. договор у об' єм робіт включає:

проектні, технологічні, буд івельні і електротехнічні рі шення;

систему прийому та очистки зерна з автотранспорту;

транспортну систему заван таження та вивантаження скла дів;

транспортну систему виван таження сірцю та авто та залі зничний транспорт.

Загальна сума договору ста новить 729300,00 грн., з них вартість розробки технологічних прое ктних рішень складає 100000,00 грн. ( п.4.1. договору).

Відповідно до п.9.1. договору з амовник оплачує вартість роб іт шляхом перерахування грош ових коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника в нас тупному порядку: 50 % від вартос ті розробки технологічних пр оектних рішень (п.4.1. договору) в продовж 3-х банківських днів п ісля підписання договору у р озмірі 50000,00 грн.; попередньо опл ачується аванс у розмірі 50 % у р азі початку виконання робіт взаємно погодженого наступн ого етапу.

Пункт 9.2. договору передбача є, що залишкова частина варто сті робіт оплачується замовн иком поетапно на підставі пі дписаних сторонами актів вик онаних робіт з урахуванням о держаної попередньої оплати в в продовж 5-ти банківських дн ів.

10 липня 2009 року сторони уклал и Додаткову угоду № 2 до догово ру підряду № 04/05-09 від 24.04.2009р., відпо відно до умов якої сторони до повнили пункт 3.1. договору у ві дношенні об' єму робіт та пу нкт 4.1. у відношенні вартості р обіт, яка становить 950000,00 грн., з н их вартість розробки техноло гічних проектних рішень скла дає 100000,00 грн.

12 липня 2009 року сторони уклал и Додаткову угоду № 3 до догово ру підряду № 04/05-09 від 24.04.2009р. про зб ільшення об' єму робіт, пере дбачених п.3.1. договору, та про з більшення суми договору до 1028 426,00 грн., з них вартість розробк и технологічних проектних рі шень складає 100000,00 грн.

Остаточна вартість робіт п о договору складає 1 028 426,00 грн.

Згідно п.10.1. договору генпідр ядник вказує об' єми і варті сть виконаних робіт які необ хідно оплатити, підготовлює відповідні акти виконаних ро біт і направляє їх для підпис ання замовнику.

На виконання умов договору підряду № 04/05-09 від 24.04.2009р. ТОВ «НВЦ ТЗПЗ «Співдружність» направ ило на адресу СТОВ «Інтер»ак ти виконаних робіт № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 та № 6.

Акти виконаних робіт № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 підписані обома сторон ами та скріплені печатками.

В акт здачі-прийому виконан их робіт № 5 входять додаткові роботи по виготовленню і мон тажу ємкостей на суму 20000,00 грн. , які не входять в суму дог овору 1 028 426,00 грн.

Доказів зміни суми договор у позивачем не надано.

СТОВ «Інтер»здійснено час ткову оплату за виконані роб оти в сумі 978000,00 грн., що підтверд жується доданими до матеріал ів справи копіями платіжних доручень.

Позивач вказує на те, що зал ишок заборгованості відпові дача складає 70426,00 грн. за викона ння електромонтажних робіт з азначених в акті № 6.

Акт здачі-прийому виконани х робіт № 6 на суму 100000,00 грн. замов ником не підписаний. В даному акті вказано про виконання е лектромонтажних робіт: (монт аж шкафів керування, розводк а кабелів, підключення датчи ків, електродвигунів, електр оосвітлення), однак, даний акт не містить дати складання, то бто коли і які саме роботи вик онані, одиницю виміру, кількі сть, ціну, витрати, витрати пра ці робітників на об' єм робі т.

Окрім того, посилання позив ача не відповідають дійсност і. Так, в позовній заяві позива ч вказує на те, що акт виконани х робіт № 4 на суму 595 155,20 грн. (в над аному акті вказана сума 529 112,80 г рн.) і акт № 5 на суму 20 000,00 грн. бул и надіслані відповідачу 22.12.2009р . Однак, як вбачається з матері алів справи в акті № 4 вказано про виконання робіт тільки в лютому 2010 року про що також сві дчить двухстороння довідка п ро вартість виконаних робіт за лютий 2010 року.

Також, позивач вказує на над іслання актів № 4 та № 6 рекомен дованим листом від 01.02.2010р. Проте , акт виконаних робіт № 4 про ви конання робіт в лютому місяц і 2010 року, а акт № 6 не містить дат и складання його та за який пе ріод виконувалися роботи. До цього акту не додану і довідк у про вартість виконаних роб іт.

Акт приймання виконаних ро біт № 5 датований груднем 2009 рок у, а акт № 4 датований лютим 2010 ро ку.

Згідно статті 837 Цивільног о кодексу України за догово ром підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

Статею 852 Цивільного кодекс у України передбачено, якщо п ідрядник відступив від умов договору підряду, що погірши ло роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором в имагати безоплатного виправ лення цих недоліків у розумн ий строк або виправити їх за свій рахунок з

правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного з меншення плати за роботу, якщ о інше не встановлено догово ром. За наявності у роботі іст отних відступів від умов дог овору підряду або інших істо тних недоліків замовник має право вимагати розірвання д оговору та відшкодування зби тків.

Відповідно до ста тті 857 Цивільного кодексу Укра їни робота, виконана підряд ником, має відповідати умо вам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповнот и - вимогам, що звичайно ставля ться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, виз наченій у договорі підряду, або вимогам, що звичайно став ляться, на момент передання ї ї замовникові. Результат роб оти в межах розумного стро ку має бути придатним для в икористання відповідно до до говору підряду або для звича йного використання роботи та кого характеру.

Згідно п.11.7.договору генпід рядник зобов' язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки в строки і в по рядку, визначеному в акті про їх усунення. Якщо генпідрядн ик не забезпечить усунення н едоліків чи буде порушувати строки їх усунення, замовник має право прийняти рішення, п овідомивши про це генпідрядн ика, про усунення недоліків с воїми власними силами або з з апрошенням третіх осіб з від шкодуванням затрат і понесен их збитків за рахунок генпід рядника.

Позивачем не надані належ ні докази, підтверджуючі вик онання робіт. Наданий позива чем акт № 6 без дати складання не може бути доказом підтвер джуючим виконання робіт згід но умов договору, які саме роб оти виконані, одиницю виміру , кількість, ціну, витрати, вит рати праці робітників на об' єм робіт.

До початку розгляду справ и по суті відповідач подав до позивача зустрічний позов п ро стягнення 78137,11 грн. на усуне ння недоліків двох транспорт ерів завальної ями.

Як вбачається із поданої зу стрічної позовної заяви, ТОВ «НВЦТЗПЗ «Співдружність»до пустило у виконаній роботі в ідступи від умов договору та чинного законодавства, що по в' язані з якістю виконаної роботи.

Так, в ході експлуатації тра нспортерів завальної ями при розвантаженні 120 т жита в трав ні 2010 року виявилось, що трансп ортери працюють незадовільн о та вийшли з ладу 2 електродви гуни так як із за недоліків ко нструкції вони працюють під великим навантаженням та зах исна електротехнічна систем а не працює належним чином.

Листом вих. № 43 від 26.05.2010р. СТОВ « Інтер»повідомило керівницт во ТОВ «НВЦТЗПЗ «Співдружніс ть»про виявлені недоліки з в имогою їх усунення.

Однак, листом вих. № 10/267 від 27.05.20 10р. ТОВ «НВЦТЗПЗ «Співдружніс ть»надало лише рекомендації для налагодження роботи тра нспортерів з вимогою здійсни ти повний розрахунок за вико нані роботи.

Факт неналежної роботи тра нспортерів підтверджу ється також актом, склад еним 03.12.2009р. комісією у складі п редставників, зокрема, генер ального директора ТОВ «НВЦТЗ ПЗ «Співдружність»Литвинен ко В. А., керівника групи ТОВ «Н ВЦТЗПЗ «Співдружність»Сопе льник А. В.

Також, в своєму зустрічному позові СТОВ «Інтер»вказує н а те, що для усунення недолікі в одного транспортера у вере сні та грудні 2010 року СТОВ «Інт ер»придбав за власний рахуно к метал на загальну суму 29981,11 гр н., що підтверджує доданими до матеріалів справи копіями в идаткових накладних від 13.09.2010р . та від 15.12.2010р. Для виконання роб оти по усуненню недоліків тр анспортера були залучені пра цівники СТОВ «Інтер». Другий транспортер залишений в том у вигляді, який був на момент п ередачі замовнику, з недолік ами у конструкції та не може в икористовуватись відповідн о свого цільового призначенн я.

Проте, СТОВ «Інтер»не надав доказів того, що придбаний за цими видатковими накладними метал був використаний саме для усунення недоліків тран спортера.

Ухвалою суду від 16.08.2011р. суд з обов' язав позивача за перві сним позовом ( відповідача за зустрічним позовом ) надати н алежні документи, підтверджу ючі факт виконання робіт згі дно договору підряду; відпов ідача за первісним позовом ( п озивача за зустрічним позово м ) надати документи, підтверд жуючі факт усунення недолікі в та вартість понесених збит ків.

Вимоги суду сторонами не ви конані, витребувані документ и, підтверджуючі свої вимоги , суду не надані.

Положеннями статті 33 ГПК У країни передбачено, що кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК У країни господарський суд при ймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Сторони не надали суду нал ежних доказів своїх вимог як по первісному так і по зустрі чному позову, тому зважаючи н а викладене, в задоволенні пе рвісного позову слід відмови ти, в задоволені зустрічного позову також відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні первісног о позову відмовити.

В задоволені зустрічного п озову відмовити.

Суддя В. М. Репех

Дата підпису

30.08.11