Постанова

від 04.11.2011 по справі 3/27-3/30

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 № 3/27-3/30

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів:

при секретарі:

в судове засідання з' яви лись представники:

від позивача за первісним п озовом: ОСОБА_1., довіреніс ть №92 від 02.11.2011 року; ОСОБА_2 (д иректор),

від відповідача за первісн им позовом: ОСОБА_3., довіре ність № 522 від 20.10.2011 року; ОСОБА_ 4 довіреність № 521 від 20.10.2011 року ,

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-в иробничий центр технологій з берігання та переробки зерно вих «Співдружність»,

на рішення господарського суду Чернігівської області від 25 серпня 2011 року,

у справі № 3/27-3/30 (суддя Репех В.М .),

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «На уково-виробничий центр техно логій зберігання та переробк и зернових «Співдружність», м. Харків,

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю «Інтер», м. Ічня , Чернігівська обл.,

про стягнення 82 173 грн. 64 коп.,

за зустрічним позовом сіль ськогосподарського товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Інтер», м. Ічня, Чернігів ська обл.,

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Науково-ви робничий центр технологій зб ерігання та переробки зернов их «Співдружність», м. Харків ,

про стягнення 78 137 грн. 11 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Науково-виробничи й центр технологій зберіганн я та переробки зернових «Спі вдружність» звернулось до го сподарського суду Чернігівс ької області з позовною заяв ою до СТОВ «Інтер» про стягне ння заборгованості (т. І а.с. 2-5)

12 травня 2011 року СТОВ «Інтер» звернулось до господарськог о суду Чернігівської області з зустрічною позовною заяво ю до ТОВ «Науково-виробничий центр технологій зберігання та переробки зернових «Спів дружність» про стягнення 78 137 г рн. 11 коп. (т. І а.с. 81-84).

Рішенням господарського с уду Чернігівської області ві д 25 серпня 2011 року по справі № 3/27-3 /30 в задоволенні первісного по зову відмовлено. В задоволен ні зустрічного позову відмов лено (т. І а.с. 22-27).

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, позивач за перв існим позовом звернувся до К иївського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою від 09 вересня 2011 року , в якій просить скасувати ріш ення господарського суду Чер нігівської області від 25 серп ня 2011 року по справі № 3/27-3/30 в част ині відмови в задоволенні пе рвісного позову та постанови ти нове рішення, яким повніст ю задовольнити первісний поз ов ТОВ «Науково-виробничий ц ентр технологій зберігання т а переробки зернових «Співдр ужність».

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що доказів вини позив ача за первісним позовом у не задовільній роботі транспор терів не було надано.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 03 жовтня 2011 року апеляційну скаргу прийнято до проваджен ня та призначено розгляд спр ави у судовому засіданні за у частю представників сторін н а 21 жовтня 2011 року.

20 жовтня 2011 року від СТОВ «Інт ер» надійшов відзив на апеля ційну скаргу, в якому останні й просить залишити рішення г осподарського суду Чернігів ської області від 25 серпня 2011 р оку по справі № 3/27-3/30 без змін, а в задоволенні апеляційної ска рги відмовити повністю. Разо м з відзивом СТОВ «Інтер» над ало експертний висновок Черн ігівської регіональної торг ово-промислової палати № ЧК-322 від 28 вересня 2011 року.

У судовому засіданні 21 жовт ня 2011 року, у відповідності до с т. 77 ГПК України, оголошено пер ерву до 04 листопада 2011 року.

04 листопада 2011 року, перед поч атком судового засідання, ві д скаржника надійшло пояснен ня до відзиву на апеляційну с каргу.

У судовому засіданні 04 лист опада 2011 року представники по зивача за первісним позовом підтримали апеляційну скарг у, просили скасувати рішення господарського суду Чернігі вської області від 25 серпня 2011 року по справі № 3/27-3/30 в частині відмови в задоволенні первіс ного позову та постановити н ове рішення, яким повністю за довольнити первісний позов.

Представники відповідача за первісним позовом проти в имог та доводів апеляційної скарги заперечили з підстав, викладених у відзиві, просил и залишити спірне рішення мі сцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу позивача за первісним позов ом - без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГП К України, в судовому засідан ні 04 листопада 2011 року, було ого лошено вступну та резолютивн у частини постанови Київсько го апеляційного господарськ ого суду.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

24 квітня 2009 року між ТОВ «Наук ово-виробничий центр техноло гій зберігання та переробки зернових «Співдружність» (ге нпідрядник) та СТОВ «Інтер» (з амовник) було укладено догов ір підряду № 04/05-09 (надалі-Догові р) (а.с. 11-17).

Відповідно до п. 1.1 Договору з амовник доручає, а генпідряд ник розробляє технологічні п роектні рішення, здійснює мо нтажні, електромонтажні і пу сконалагоджувальні роботи п о механізації процесів заван таження, вивантаження зернов их культур з складів напільн ого зберігання.

Згідно з п.3.1. Договору об' єм робіт включає: проектні, техн ологічні, будівельні і елект ротехнічні рішення; систему прийому та очистки зерна з ав тотранспорту; транспортну си стему завантаження та вивант аження складів; транспортну систему вивантаження сирцю н а авто та залізничний трансп орт.

Пунктом 4.1 Договору передба чено, що загальна сума догово ру становить 729 300 грн. 00 коп., з ни х вартість розробки технолог ічних проектних рішень склад ає 100 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п.9.1. Договору з амовник оплачує вартість роб іт шляхом перерахування грош ових коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника в нас тупному порядку: 50 % від вартос ті розробки технологічних пр оектних рішень (п.4.1. договору) в продовж 3-х банківських днів п ісля підписання договору у р озмірі 50 000 грн. 00 коп.; попереднь о оплачується аванс у розмір і 50 % у разі початку виконання р обіт взаємно погодженого нас тупного етапу.

Згідно п. 9.2. Договору залишко ва частина вартості робіт оп лачується замовником поетап но на підставі підписаних ст оронами актів виконаних робі т з урахуванням одержаної по передньої оплатив впродовж 5 -ти банківських днів.

Додатковими угодами № 1 та № 2 до Договору сторони змінюва ли умови договору в частині с троку виконання робіт та вар тість робіт (т. І а.с. 18-19). Зокрема , сторони встановили, що строк виконання робіт 90 днів з дати отримання першого авансу, за умови виконання графіку фін ансування п. 9 Договору, а у раз і затримки замовником строкі в сплати авансових, а також по точних платежів (згідно п.п. 9.1 т а 9.2 Договору), генпідрядник за лишає за собою право перенос у строків закінчення відпові дних етапів робіт та останнь ого строку виконання всього об' єму робіт по Договору на кількість днів затримки пла тежів. Вартість робіт станов ить 950 000 грн. 00 коп., з них вартіст ь розробки технологічних про ектних рішень складає 100 000 грн . 00 коп.

12 липня 2009 року сторони уклал и Додаткову угоду № 3 до догово ру підряду № 04/05-09 від 24 квітня 2009 р оку про збільшення об' єму р обіт, передбачених п.3.1. догово ру, та про збільшення суми дог овору до 1 028 426 грн. 00 коп., з них ва ртість розробки технологічн их проектних рішень складає 100 000 грн. 00 коп. (т. І а.с. 20).

Отже, остаточна вартість ро біт по договору складає 1 028 426 г рн. 00 коп.

Пунктом 10.1. Договору встанов лено, що генпідрядник вказує об' єми і вартість виконани х робіт які необхідно оплати ти, підготовлює відповідні а кти виконаних робіт і направ ляє їх для підписання замовн ику.

Сторонами Договору було пі дписано та скріплено печатка ми Акти приймання виконаних робіт за № 1, № 2, № 3, № 4 та № 5, а також довідки про вартість викона них робіт за вересень 2009 року т а за лютий 2010 року (т. І а.с. 23-33, 55-57).

Слід відзначити, що в Акті № 5 зафіксовано виконання дода ткових робіт по виготовленню і монтажу ємкостей на суму 20 00 0 грн. 00 коп., які не входять в сум у Договору. Водночас, сторона ми не надано доказів зміни ва ртості Договору.

СТОВ «Інтер» за виконані ро боти здійснило часткову опла ту на загальну суму 978 000 грн. 00 ко п., що підтверджується платіж ними дорученнями (т. І а.с. 34-54).

Мотивуючи позов ТОВ «Науко во-виробничий центр технолог ій зберігання та переробки з ернових «Співдружність» вка зує на те, що залишок заборгов аності відповідача складає 7 0 426 грн. 00 коп. за виконання елек тромонтажних робіт зазначен их в акті № 6.

Листом № 05/10-1 від 05 жовтня 2010 рок у ТОВ «Науково-виробничий це нтр технологій зберігання та переробки зернових «Співдру жність» надіслало СТОВ «Інте р» Акт виконаних робіт № 6 на с уму 100 000 грн. 00 коп. Отримання цьо го листа та Акту № 6 СТОВ «Інте р» підтверджується поштови м повідомленням про вручення (а.с. 58-60).

В Акті № 6 вказано про викона ння електромонтажних робіт: монтаж шкафів керування, роз водка кабелів, підключення д атчиків, електродвигунів, ел ектроосвітлення. Однак, дани й акт не містить дати складан ня, тобто коли і які саме робот и виконані, одиницю виміру, кі лькість, ціну, витрати, витрат и праці робітників на об' єм робіт (т. І а.с. 59).

Наданий акт здачі-прийманн я виконаних робіт № 6 не може б ути доказом, що підтверджує в иконання робіт згідно умов д оговору, оскільки з нього нем ожливо встановити які саме р оботи виконані, одиницю вимі ру, кількість, ціну, витрати, в итрати праці робітників на о б' єм робіт.

Відповідач за первісним по зовом посилається на неналеж не виконання підрядних робіт позивачем.

Факт відсутності деталей т ранспортерів встановлено ак том, складеним 03 грудня 2009 року комісією у складі представн иків сторін, зокрема, від ТОВ « НВЦТЗПЗ «Співдружність» під писався генеральний директо р Литвиненко В.А. та керівник г рупи Сопельник А.В. (т. І а.с. 131).

Пунктом 11.4 договору передба чено, що обов'язки сторін пов'я зані з забезпеченням гаранті йних строків, якості роботи і встановлення виявлених недо ліків, будуть регулюватися п оложеннями загальних умов ві дповідно до чинного законода вства України.

Відповідно до п. 11.5. договору гарантійний строк на викона ні роботи складає 24 місяці з д ня підписання останнього акт у виконаних робіт.

У відповідності до п. 11.6. дого вору у випадку виявлення на п ротязі гарантійного строку в закінчених роботах недолікі в, замовник на протязі 5-ти дні в після їх виявлення повідом ить про це Генерального підр ядника і запросить його для с кладення акта про порядок і с трок усунення виявлених недо ліків.

Листом № 43 від 26 травня 2010 року СТОВ «Інтер» повідомило ТОВ «НВЦТЗПЗ «Співдружність», щ о транспортери завальної ями працюють незадовільно, а сам е: під час вигрузки 120 т жита вий шли з ладу 2 електродвигуни (т. І а.с. 105).

Листом № 10/267 від 27 травня 2010 рок у ТОВ «НВЦТЗПЗ «Співдружніст ь» надало рекомендації для н алагодження роботи транспор терів та вимагало здійснити повний розрахунок за виконан і роботи (т. І а.с. 106).

При цьому колегією суддів а пеляційної інстанції врахов ується висновок Чернігівськ ої регіональної торгово-пром ислової палати за №ЧК-322 від 28 в ересня 2011 року, який було надан о відповідачем за первісним позовом.

Зокрема, експертним виснов ком Чернігівської регіональ ної торгово-промислової пала ти за №ЧК-322 від 28 вересня 2011 року встановлено, що ТОВ "Науково-в иробничий центр технологій з берігання та переробки зерно вих "Співдружність"(Тенпідря дчик"), не надало супровідної к онструкторської та експлуат аційної документації на розр обку ескізних пропозицій по механізації виробничих проц есів завантаження складів пі длогового зберігання зерна н а площах СТОВ "Інтер" ("Замовни к"), що не відповідає вимогам: з авдання на розробку ескізних пропозицій по механізації в иробничих процесів завантаж ення складів підлогового збе рігання зерна на площах СТОВ "Інтер", п.1.1. Договора підряду № 04/05-09 від 24 квітня 2009 року, укладен ого між ТОВ "Науково-виробнич ий центр технологій зберіган ня та переробки зернових "Спі вдружність" та СТОВ "Інтер"; ви могам ДСТУ ГОСТ2.601:2006 "Единая сис тема конструкторской докуме нтации. Эксплуатационные док ументы".

Також експертом встановле но, що транспортер №2 завально ї ями №2, при заповненні ями зе рном на 50% та спробі запуску тр анспортера №2, забивається зе рном, він не справляється з по током, перевантажується, що т ягне за собою нагрів електро двигуна привода транспортер а. Запобіжна система аварійн ого відключення транспортер а не спрацьовує і не відключа є електродвигун привода тран спортера. Зазначену несправн ість «Генпідрядником» не усу нено, що не відповідає вимога м: а/ п. п. 1.1., 8.3., 11.7. Договору підряду № 04/05-09 від 24 квітня 2009 року, укладе ного між ТОВ «Науково-виробн ичий центр технологій зберіг ання та переробки зернових « Співдружність» та СТОВ «Інте р».

Згідно п.11.7.договору генпідр ядник зобов' язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки в строки і в по рядку, визначеному в акті про їх усунення. Якщо генпідрядн ик не забезпечить усунення н едоліків чи буде порушувати строки їх усунення, замовник має право прийняти рішення, п овідомивши про це генпідрядн ика, про усунення недоліків с воїми власними силами або з з апрошенням третіх осіб з від шкодуванням затрат і понесен их збитків за рахунок генпід рядника.

Позивач за первісним позов ом не усунув несправності, ви значені в акті від 03 грудня 2009 р оку, що призвело до несправно стей транспортерів та стало підставою для відмови СТОВ « Інтер» від підписання Акту в иконаних підрядних робіт № 6.

За приписами ч. 4 ст. 882 ЦК Украї ни передання робіт підрядник ом і прийняття їх замовником оформляється актом, підписа ним обома сторонами. У разі ві дмови однієї із сторін від пі дписання акта про це вказуєт ься в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписа ний однією стороною, може бут и визнаний судом недійсним л ише у разі, якщо мотиви відмов и другої сторони від підписа ння акта визнані судом обґру нтованими.

Оскільки мотиви відмови СТ ОВ «Інтер» від підписання Ак ту виконаних підрядних робіт № 6 є поважними та обґрунтован ими, колегія суддів вважає не правомірними вимоги щодо стя гнення з останнього грошових коштів за цим актом.

Враховуючи викладене вище колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про безпідставніст ь заявлених вимог по первісн ому позову в частині стягнен ня зі СТОВ «Інтер» суми основ ного боргу.

Зважаючи на те, що пеня, є пох ідною вимогою від стягнення суми основного боргу, в задов оленні позовних вимог ТОВ «Н ВЦТЗПЗ «Співдружність» слід відмовити у повному обсязі.

Щодо позовних вимог зустрі чного позову колегія суддів відзначає наступне.

Зустрічна позовна заява мо тивована тим, що замовником в иявлено недоліки конструкці ї транспортерів завальної ям и, в результаті чого позивач з а зустрічним позовом поніс д одаткові витрати у вигляді п ридбання металу, та наміру ук ласти договори підряду з маш инобудівним заводом «Комсом олець» та з ТОВ «Совстрой».

Відповідно до ст. 852 ЦК Україн и якщо підрядник відступив в ід умов договору підряду, що п огіршило роботу, або допусти в інші недоліки в роботі, замо вник має право за своїм вибор ом вимагати безоплатного вип равлення цих недоліків у роз умний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на ві дшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи від повідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановл ено договором.

Приписами ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК У країни регламентовано, що ос оба, якій завдано збитків у ре зультаті порушення її цивіль ного права, має право на їх від шкодування. Збитками є втрат и, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженн ям речі, а також витрати, які о соба зробила або мусить зроб ити для відновлення свого по рушеного права (реальні збит ки).

За видатковим накладними № 000267 від 13 вересня 2010 року та № 341 ві д 15 грудня 2010 року СТОВ «Інтер» придбав металоконструкції н а загальну суму 29 891 грн. 14 коп. (т. І а.с. 88-89). Однак, позивачем не на дано жодного належного та до пустимого доказу на підтверд ження того, що вказані метало конструкції ним використані саме на усунення недоліків д опущених відповідачем під ча с виконання Договору підряду № 04/05-09.

З приводу намірів укласти д оговори підряду з машинобуді вним заводом «Комсомолець» т а з ТОВ «Совстрой» колегія су ддів наголошує, що зустрічни м позивачем не надано доказі в про наміри укласти вказані договори підряду, зокрема, пр отокол про наміри, листи, теле грами, факсограми, здійсненн я попередньої оплати тощо. Та ким чином, СТОВ «Інтер» не дов ів понесення збитків на суму 78 137 грн. 11 коп.

Зважаючи на викладене, коле гія суддів дійшла висновку п ро відмову у задоволенні зус трічного позову в повному об сязі.

Посилання скаржника на від сутність доказів його вини у незадовільній роботі трансп ортерів відхиляються судово ю колегією з огляду на відмов у позивача за первісним позо вом від виконання своїх обов ' язків, визначених пунктом 11.6 Договору.

Інші доводи скаржника звод яться до намагань надати їм п еревагу над встановленими су дом першої інстанції обстави нами, та переоцінити ці обста вини, однак, які не впливають н а результат розгляду справи.

Беручи до уваги те, що до фак тичних обставин справи судом першої інстанції обґрунтова но і правильно застосовані н орми матеріального та процес уального права, колегія судд ів дійшла висновку, що в задов оленні скарги апелянта необх ідно відмовити.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду стосовно встановлен их обставин і правові наслід ки є вичерпними, відповідают ь дійсності і підтверджуютьс я достовірними доказами, дос лідженими в судовому засідан ні.

З огляду на вищевикладене к олегія суддів апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що місцевий господар ський суд виконавши всі вимо ги процесуального закону і в себічно перевіривши обстави ни, вирішив спір у відповідно сті з нормами матеріального права, в рішенні господарськ ого суду Чернігівської облас ті повно відображені обстави ни, що мають значення для дано ї справи, висновки суду про вс тановлені обставини і правов і наслідки є вичерпними, відп овідають дійсності і підтвер джуються достовірними доказ ами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського су ду Чернігівської області від 25 серпня 2011 року по справі № 3/27-3/30 підлягає залишенню без змін .

Апеляційна скарга товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Науково-виробничий цен тр технологій зберігання та переробки зернових «Співдру жність» на рішення господарс ького суду Чернігівської обл асті від 25 серпня 2011 року задов оленню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, с т. 105 ГПК України, Київський апе ляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю «Науково-виро бничий центр технологій збер ігання та переробки зернових «Співдружність» на рішення господарського суду Чернігі вської області від 25 серпня 2011 року у справі № 3/27-3/30 залишити бе з задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду Чернігівської облас ті від 25 серпня 2011 року по справ і № 3/27-3/30 залишити без змін.

3. Справу № 3/27-3/30 повернут и до господарського суду Чер нігівської області.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено протяг ом 20 днів до Вищого господарсь кого суду України у порядку, п ередбаченому ст. 109 ГПК Україн и.

Головуючий суддя

Судді