Постанова

від 01.06.2011 по справі 38/16-63

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

31.05.2011 р. справа №38/16 -63

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Діброви Г.І.

суддів: Бойченка К.І., Чернота Л.Ф.

при секретарі: Ложка Н.Л.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача: ОСОБА_1. - за дов. б/н від 20. 09.10 р.

не з»явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Прок Трейд", м . Маріуполь Донецької област і

на ухвалу

господарського суду Донецької області про по вернення позовної заяви

від 29.04.2011 року

у справі № 38/16-63 (суддя Лейба М.О.)

за позовом: Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Прок Трейд" , м. Маріуполь Донецької облас ті

до відповідача: Відділу державної викон авчої служби Жовтневого райо ного управління юстиції в м. М аріуполі, м. Ма ріуполь Донецької області

про: стягнення з державного в иконавця Відділу державної в иконавчої служби Жовтневого районного управління юстиці ї в м. Маріуполі Гайтан Лариси Юріївни моральних збитків у розмірі 80000 грн.; стягнення з на чальника Відділу державної в иконавчої служби Жовтневого районного управління юстиці ї в м. Маріуполі Сахова Євгена Вікторовича моральних збитк ів у розмірі 80000 грн.; притягнен ня до кримінальної відповіда льності начальника відділу д ержавної виконавчої служби Ж овтневого районного управлі ння юстиції у м. Маріуполі - Са хова Є.В., державного виконавц я - Гайтан Л.Ю. за відмову викон ати рішення господарського с уду Донецької області по спр аві № 40/141 від 18.10.2008 р. і наказ госпо дарського суду Донецької обл асті від 24.11.2008 р., які спричинили суттєву шкоду інтересам юри дичних осіб, що передбачено ч . 2 ст. 382 Кримінального кодексу України або сплатити штраф о дну тисячу не облікованих по датком мінімумів доходів гро мадян на розрахунковий рахун ок підприємства “Прок Трейд”

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю "Пр ок Трейд", м. Маріупол ь Донецької області, звернув ся до господарського суду з п озовною заявою до відповідач а, Відділу державної виконав чої служби Жовтневого районо го управління юстиції в м. Мар іуполі, м. Маріуполь Донецько ї області, про стягнення з дер жавного виконавця Відділу де ржавної виконавчої служби Жо втневого районного управлін ня юстиції в м. Маріуполі Гайт ан Лариси Юріївни моральних збитків у розмірі 80000 грн.; стяг нення з начальника Відділу д ержавної виконавчої служби Ж овтневого районного управлі ння юстиції в м. Маріуполі Сах ова Євгена Вікторовича морал ьних збитків у розмірі 80000 грн.; притягнення до кримінальної відповідальності начальник а відділу державної виконавч ої служби Жовтневого районно го управління юстиції у м. Мар іуполі - Сахова Є.В., державног о виконавця - Гайтан Л.Ю. за від мову виконати рішення господ арського суду Донецької обла сті по справі № 40/141 від 18.10.2008 р. і на каз господарського суду Доне цької області від 24.11.2008 р., які сп ричинили суттєву шкоду інтер есам юридичних осіб, що перед бачено ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України або сплатити штраф одну тисячу не обліков аних податком мінімумів дохо дів громадян на розрахункови й рахунок підприємства “Прок Трейд”.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 29.04.2011р ., на підставі п.п. 4, 10 статті 63 Гос подарського процесуального кодексу України, повернуто б ез розгляду позовну заяву То вариства з обмеженою відпові дальністю "Прок Трейд", м. Марі уполь Донецької області.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю "Прок Трейд", м. Маріуполь Д онецької області, з прийнято ю ухвалою суду першої інстан ції від 29.04.2011 р. не погодився, том у він звернувся з апеляційно ю скаргою, в якій просить Доне цький апеляційний господарс ький суд ухвалу господарсько го суду Донецької області ві д 29.04.2011р. скасувати та задовольн ити позовні вимоги.

Представник відповіда ча до судового засідання не з 'явився, про час та місце розгл яду справи був повідомлений належним чином. Про причину н еявки суд не повідомив, своїм процесуальним правом, перед баченим статтею 22 Господарсь кого процесуального кодексу України, не скористався, ніяк их клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явк а сторін ухвалою суду від 19.05.11р . не була визнана обов' язков ою, неявка без поважних причи н у судове засідання предста вників сторін не тягне за соб ою перенесення розгляду спра ви на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст п останови направляється стор онам по справі в установлено му порядку.

Колегія суддів Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду у відповідності до статті 101 Господарського проц есуального кодексу України н а підставі встановлених факт ичних обставин переглядає ма теріали господарської справ и та викладені в скарзі довод и щодо застосування судом пр и розгляді справи норм матер іального та процесуального п рава, що мають значення для сп рави.

Згідно частини 5 статті 106 Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн і скарги на ухвали місцевого господарського суду розгляд аються в порядку, передбачен ому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого г осподарського суду.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши пра вильність застосування судо м першої інстанції норм проц есуального права України, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Статтею 57 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлені документи, що додаються до позовної заяви .

Так, зокрема, згідно з п.п. 3, 31 ч . 1 ст. 57 Господарського процесу ального кодексу України до п озовної заяви додаються доку менти, які підтверджують спл ату державного мита у встано вленому порядку і розмірі та витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Згідно п.14 Інструкції про обчислення та справляння де ржавного мита, затвердженої наказом Головної державної п одаткової інспекції України від 22.04.1993р. №15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції Україн и від 19.05.1993р. за №50, при сплаті дер жавного мита готівкою до док умента, щодо якого вчиняєтьс я відповідна дія, додається о ригінал платіжного дорученн я з надписом банківської уст анови (на обороті) про зарахув ання суми до державного бюдж ету. Цей напис скріплюється п ершим і другим підписами пос адових осіб та відбитком печ атки установи банку з відміт кою про дату виконання платі жного доручення.

У відповідності до постано ви Кабінету Міністрів Україн и № 825 від 05.08.09р., до позовної заяв и додаються докази про сплат у витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. в оригіна лі.

Як встановлено господарсь ким судом, при поданні позива чем позовної заяви, належних доказів сплати державного м ита та витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу надано не було (д одані лише копії квитанцій № 6 від 16.03.11р. про сплату державно го мита та № 7 від 16.03.11р. про сплат у витрат з інформаційно-техн ічного забезпечення судових процесів у розмірі 236 грн.), що з гідно з пунктами 4, 10 частини 1 с татті 63 Господарського проце суального кодексу України є підставою для повернення поз овної заяви без розгляду.

Таким чином, суд першої і нстанції правомірно поверну в позовну заяву і додані до не ї документів без розгляду, ос кільки до позовної заяви не б уло додано належних доказів сплати державного мита та ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Доводи апеляційної скар ги не прийняті судовою колег ією до уваги, оскільки не підт верджені матеріалами справи та не впливають на правомірн ість винесеної господарськи м судом ухвали.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасув ання ухвали господарського с уду Донецької області від 29.04.11 р.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України ухвала г осподарського суду Донецько ї області від 29.04.2011р. у справі № 38/16-63 відповідає нормам процесу ального права України, а дово ди апеляційної скарги не спр остовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Прок Трейд", м. Маріу поль Донецької області на ух валу господарського суду Дон ецької області від 29.04.2011 року у справі № 38/16-63 - залишити без задо волення, ухвалу господарсько го суду Донецької області ві д 29.04.2011 року у справі № 38/16-63 - зали шити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття, нап равляється сторонам по справ і в триденний строк та може б ути оскаржена до Вищого госп одарського суду України чере з Донецький апеляційний госп одарський суд у двадцятиденн ий строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Б ойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим.:

1 - у справу;

2,3 - сторонам ;

4 - ГСДО;

5 - ДАГС.

Л ожка Н.Л.