Постанова

від 27.07.2011 по справі 38/16-63

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2011 р. Справа № 38/16-63

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого судді: Дунаєвської Н.Г.,

суддів: Владимиренко С.В. - доп овідач,

Мележик Н.І.,

розглянув

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трей д"

на постанову Донецького апеляційног о господарського суду від 31.05.20 11р.

та ухвалу господарського суду Дон ецької області від 29.04.2011р. №38/16-63

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Прок Трейд"

до Відділу державної викона вчої служби Жовтневого район ного управління юстиції в м. М аріуполі

про стягнення з державного в иконавця Відділу державної в иконавчої служби Жовтневого районного управління юстиці ї в м. Маріуполі ОСОБА_4 мор альних збитків у розмірі 80000 гр н.; стягнення з начальника Від ділу державної виконавчої сл ужби Жовтневого районного уп равління юстиції в м. Маріупо лі ОСОБА_5 моральних збитк ів у розмірі 80000грн.; притягненн я до кримінальної відповідал ьності начальника відділу де ржавної виконавчої служби Жо втневого районного управлін ня юстиції у м. Маріуполі - ОСОБА_5, державного виконав ця - Гайтан Л.Ю. за відмову ви конати рішення господарсько го суду Донецької області по справі №40/141 від 18.10.2008р. і наказ го сподарського суду Донецької області від 24.11.2008р., які спричин или суттєву шкоду інтересам юридичних осіб, що передбаче но ч.2 ст.382 Кримінального кодек су України або сплатити штра ф одну тисячу не облікованих податком мінімумів доходів громадян на розрахунковий ра хунок підприємства "Прок Тре йд"

Розпорядженням Секрет аря першої судової палати О СОБА_6 від 25.07.2011р. №03.07-05/416 у зв'язку з відпусткою судді Подоляк О .А., виходом з відпустки судді Мележик Н.І. для розгляду дано ї справи сформовано колегію суддів у наступному складі: г оловуючий - Дунаєвська Н.Г., с удді Владимиренко С.В., Мележи к Н.І.

представники сторін в суд ове засідання не з' явились, про час та місце проведення з асідання повідомлені належн им чином,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прок Трей д" звернулося до господарськ ого суду Донецької області з позовом до Відділу державно ї виконавчої служби Жовтнево го районного управління юсти ції в м. Маріуполі про стягн ення з державного виконавця Відділу державної виконавчо ї служби Жовтневого районног о управління юстиції в м. Марі уполі ОСОБА_4 моральних зб итків у розмірі 80000грн.; стягнен ня з начальника Відділу держ авної виконавчої служби Жовт невого районного управління юстиції в м. Маріуполі ОСОБ А_5 моральних збитків у розм ірі 80000грн.; притягнення до крим інальної відповідальності н ачальника відділу державної виконавчої служби Жовтневог о районного управління юстиц ії у м. Маріуполі - ОСОБА_5, д ержавного виконавця - ОСОБА _4 за відмову виконати рішен ня господарського суду Донец ької області по справі №40/141 від 18.10.2008 р. і наказ господарського суду Донецької області від 24. 11.2008р., які спричинили суттєву ш коду інтересам юридичних осі б, що передбачено ч.2 ст.382 Кримі нального кодексу України або сплатити штраф одну тисячу н е облікованих податком мінім умів доходів громадян на роз рахунковий рахунок підприєм ства "Прок Трейд".

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 29.04.2011р . №38/16-63 (суддя Лейба М.О.), залишен ою без змін постановою Доне цького апеляційного господа рського суду від 31.05.2011р. (колегі я суддів у складі головуючог о судді Діброви Г.І., суддів Бо йченка К.І., Черноти Л.Ф.) позо вну заяву Товариства з обмеж еною відповідальністю "Прок Трейд" повернуто без розгляд у на підставі пунктів 4, 10 ст.63 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Не погодившись з прийнятим и у справі оскарженими судов ими актами, позивач звернувс я до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою, в якій посилаючись на по рушення судами попередніх ін станцій норм процесуального права, просить скасувати як н езаконні постанову Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 31.05.2011р. та ухвалу господарського суду Донецьк ої області від 29.04.2011р. №38/16-63, стя гнути з державного виконавця Жовтневого ВДВС районного у правління юстиції м. Маріупо ль ОСОБА_4 моральну шкоду - 80000грн., стягнути з керівника Жовтневого ВДВС районного у правління юстиції м. Маріупо ль ОСОБА_5 моральну шкоду - 80000грн., притягнути до криміна льної відповідальності кері вника відділу державної вико навчої служби Жовтневого рай онного управління юстиції в м. Маріуполь - ОСОБА_5, а так ож державного виконавця ОС ОБА_4 за відмову виконати рі шення господарського суду До нецької області у справі №40/141 в ід 18.10.2008р. та наказу на рішення г осподарського суду Донецько ї області від 24.11.2008р. що набрало законної сили, спричинивши і стотну шкоду інтересам юриди чних осіб, що передбачено ст. 3 82 ч. 2 Кримінального кодексу Ук раїни або сплатити штраф одн у тисячу гривень неоподатков уваних доходів громадян на р озрахунковий рахунок ТОВ "Пр ок Трейд", прийняти окрему ухв алу на адресу господарського суду Донецької області судд і Лейби М.О., а також суддів Дон ецького апеляційного господ арського суду Діброву Г.І., Бой ченко К.І., Черноту Л.Ф., притягн ути даних осіб до дисципліна рної, матеріальної і адмініс тративної відповідальності , з вини яких були допущені пра вопорушення згідно п.22 ч.1 ст.92 К онституції України відповід альність за дії визнані злоч инними адміністративними і д исциплінарними правопоруше ннями.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, заслух авши суддю-доповідача, проан алізувавши правильність зас тосування судами попередніх інстанцій норм процесуально го права, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни дійшла висновку, що касаці йна скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 3, 31 ч.1 с т.57 Господарського процесуал ьного кодексу України до поз овної заяви додаються, зокре ма, документи, які підтверджу ють: сплату державного мита у встановлених порядку та роз мірі, сплату витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Пунктами 4, 10 ч.1 ст.63 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачено, що суд дя повертає позовну заяву і д одані до неї документи без ро згляду, якщо не подано: доказі в сплати державного мита у вс тановленому порядку та розмі рі, та доказів сплати витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Згідно з п.14 Інструкції про о бчислення та справляння держ авного мита, затвердженої на казом Головної державної под аткової інспекції України ві д 22.04.1993р. №15, зареєстрованої в Мін істерстві юстиції України ві д 19.05.1993р. за №50, при сплаті держав ного мита готівкою до докуме нта, щодо якого вчиняється ві дповідна дія, додається ориг інал платіжного доручення з надписом банківської устано ви (на обороті) про зарахуванн я суми до державного бюджету . Цей напис скріплюється перш им і другим підписами посадо вих осіб та відбитком печатк и установи банку з відміткою про дату виконання платіжно го доручення.

У відповідності до Постано ви Кабінету Міністрів Україн и від 21.12.2005р. № 1258 "Про затвердженн я Порядку оплати витрат з інф ормаційно-технічного забезп ечення судових процесів, пов 'язаних з розглядом цивільни х та господарських справ, та ї х розмірів" до позовної заяви додаються докази про сплату витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу у сумі 236 грн. в оригінал і.

Як вірно встановлено судам и попередніх інстанцій, пози вач, подаючи позов до відпові дача, не надав господарськом у суду Донецької області нал ежних доказів сплати державн ого мита та витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу (додав лише копії квитанцій №6 від 16.03.2011р. пр о сплату державного мита та № 7 від 16.03.2011р. про сплату витрат на інформаційно-технічного заб езпечення судових процесів н а суму 236 грн.).

На підставі зазначеного, су д першої інстанції, з яким вір но погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтов аного висновку про відсутніс ть правових підстав для прий няття позовної заяви до пров адження та правомірно поверн ув її без розгляду на підстав і пунктів 4, 10 ч.1 ст.63 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Враховуючи вищевикладене, прийнята у даній справі пост анова суду апеляційної інста нції, якою залишено без змін у хвалу суду першої інстанції, є обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм процесуаль ного права, доводи касаційно ї скарги не спростовують пра вильних висновків судів попе редніх інстанцій, а тому підс тави для скасування оскаржен ого судового акту суду апеля ційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Прок Трейд" залишити б ез задоволення, постанову До нецького апеляційного госпо дарського суду від 31.05.2011р. №38/16-63 - б ез змін.

Головуючий суддя: Н. Дунаєвська

Судді: С. Владимиренко

Н. Мележик