Постанова

від 06.06.2011 по справі 22/2

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

01.06.2011 р. справа №22/2

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді (доповід ача): Будко Н.В.

Суддів: Акулової Н.В., Гези Т.Д .

При секретарі: Братченко Т .А.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. по дов.;

від відповідача: ОСОБА_2 , по дов.

Розглянув у судовому засід анні апеляційну скаргу Держа вного підприємства «Донецьк а вугільна енергетична компа нія»м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 12. 04.2011р. (повний текст від 18.04.2011р.) у сп раві №22/2 (суддя Іванченкова О.М .)

за позовом Державного підп риємства «Вугілля України»м . Київ

до Державного підприємств а «Донецька вугільна енергет ична компанія»м. Донецьк

про стягнення 24 814 221,93грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підпр иємство «Вугілля України»м. Київ, звернувся до господарс ького суду Донецької області з позовом до відповідача, Дер жавного підприємства «Донец ька вугільна енергетична ком панія»м. Донецьк, про стягнен ня заборгованості в сумі 24 814 221 ,93грн., з яких 23 048 149,05грн. - сума за боргованості з урахуванням в становленого індексу інфляц ії, а також 1 766 072,88грн. - сума 3% рі чних.

28.02.2011р. позивач звернувся до г осподарського суду Донецько ї області із заявою №538-юр про з більшення позовних вимог, в я кій просив стягнути з відпов ідача 17 300 000,00грн. заборгованост і за вексельними зобов' язан нями, 16 393 183,79грн. інфляційних вт рат та 2 585 127,56грн. 3% річних, а 18.03.2011р. направив до господарського с уду пояснення №546-юр, в яких заз начав заборгованість відпов ідача перед позивачем як 36 275 977 ,56грн., з яких 17 300 000,00грн. - номіналь на вартість векселів, 16 391 145,89грн . - інфляційні втрати, 2 584 831,67грн . - 3% річних.

Рішенням від 12.04.2011р. у справі № 22/2 господарський суд Донецько ї області позовні вимоги зад овольнив частково, стягнувши з відповідача основний борг в сумі 11 847 203,26грн., 3% річних в сумі 1 725 969,50грн. та інфляційні в сумі 10 799 367,67грн. При цьому, господарс ьким судом не була прийнята д о уваги заява позивача про зб ільшення позовних вимог, а та кож заява відповідача про за стосування спливу строків по зовної давності.

В обґрунтування рішення пр о часткове задоволення позов у господарський суд зазначив , що матеріалами справи довед ена наявність заборгованост і відповідача за шістьма про стими векселями в сумі 15 300 000,00гр н., проте виходячи із заявлено ї до стягнення суми основної заборгованості в розмірі 11 847 203,26грн., господарський суд задо вольнив позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.

Стосовно спливу строку поз овної давності за вказаною в имогою, місцевий господарськ ий суд зазначив, що в матеріал ах справи наявні листи відпо відача №8/29 від 16.01.2008р. та №8/497 від 15.05 .2009р., за змістом яких за даним б ухгалтерського обліку відпо відача станом на 01.11.2007р. та 01.04.2009р. у останнього визначена забор гованість за вексельними зоб ов' язаннями в сумі 17 300 000,00грн. Таким чином, за висновком гос подарського суду, строк позо вної давності до вимог по спі рним векселям був перерваний 15.05.2009р., а отже позивачем не про пущений.

Разом з тим, у зв' язку з нев ірним розрахунком, господарс ьким судом частково задоволе ні позовні вимоги в частині с тягнення 3% річних (в сумі 1 725 969,50г рн.) та інфляційних втрат (10 799 367, 67грн.).

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся до Донецького апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить рішення господарського с уду скасувати повністю та пр ийняти нове рішення, яким від мовити в повному обсязі у зад оволенні позову у зв' язку з і спливом строку позовної да вності.

Заявник в обґрунтування ви мог про скасування судового рішення посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріальног о та процесуального права, зо крема, повний текст рішення б ув виготовлений після встано вленого ст. 85 ЦК України п' ят иденного троку, а також отрим аний відповідачем примірник рішення не був засвідчений п ечаткою господарського суду Донецької області.

Крім того, за твердженням ск аржника, судом першої інстан ції невмотивовано не прийнят о до уваги заяву відповідача про застосування до спірних правовідносин наслідків спл иву строку позовної давності , оскільки листи №8/29 від 16.01.2008р. та №8/497 від 15.05.2009р. не містять розгор нутої інформації, відносно я ких саме векселів у бухгалте рському обліку відповідача р ахувалась заборгованість, то бто їх не можна враховувати я к доказ визначення боргу у ро зумінні ст. 264 ЦК України, а отже - вони не переривають строк позовної давності.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач вважає рішення г осподарського суду законним та обґрунтованим, тому проси ть залишити його без змін, а ап еляційну скаргу без задоволе ння.

Судовий процес в апеляційн ій інстанції фіксувався за д опомогою технічних засобів ф іксації в порядку, передбаче ному ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі розгляду справи апеляційний господарський с уд за наявними у справі доказ ами повторно розглядає справ у. Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню, виходяч и з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Вугілля України» було укладено низку договорі в купівлі-продажу цінних пап ерів, а саме:

18.11.2005р. №К-180/2005 з ТОВ «Енергоімпе кс»про купівлю простих вексе лів №66334635742408, №66334635742409, складених 18.11.2005 р. з датою погашення 18.01.2006р. та 19.12. 2005р. відповідно та номінально ю вартістю 2 200 000,00грн. та 2 300 000,00грн. відповідно.

06.12.2005р. №К-196/2005 з ТОВ «Енергоімпе кс»про купівлю простого векс еля №663346635742410, складеного 06.12.2005р. з д атою погашення за пред' явле нням, номінальною вартістю 3 6 00 000,00грн.

17.01.2006р. №К-0601/1702 з ТОВ «Енергоімпе кс»про купівлю простого векс еля №66334635742411, складеного 16.01.2006р. з да тою погашення за пред' явлен ням, номінальною вартістю 4 000 000,00грн.

06.02.2006р. №К-602/0602 з ТОВ «Енергоімпе кс»про купівлю простого векс еля №66334635742412, складеного 06.02.2006р. з да тою погашення за пред' явле нням, номінальною вартістю 2 0 00 000,00грн.

28.12.2005р. №К2467-КМ із ЗАТ «АРС»про к упівлю простого векселя №663346357 42474, складеного 27.12.2005р. з датою пог ашення 30.01.2006р., номінальною варт істю 1 200 000,00грн.

За матеріалами справи, усі з азначені векселі видані ДП « Донецька вугільна енергетич на компанія».

Факт передачі векселів у вл асність позивача підтвердже ний наявними в матеріалах сп рави актами приймання-переда чі цінних паперів, згідно яки х протягом листопада 2005 року - лютого 2006 року ТОВ «Енергоімп екс»та ЗАТ «АРС»передали, а Д П «Вугілля України»прийняло прості векселі, видані ДП «До нецька вугільна енергетична компанія», з індосаментом на зворотній стороні векселів «платити наказу»ДП «Вугілля України».

Так, згідно матеріалів спра ви, 27.12.2005р., 30.01.2006р. та 27.02.2006р. позиваче м було складено акти пред' я влення та приймання-передачі векселів на пред' явника №6633 46635742410, №66334635742411 та №66334635742412 відповідно .

29.11.2005р. позивачем було складе но акти пред' явлення та при ймання-передачі векселів №66334 635742408 та №66334635742409 з датою погашення 18.01.2006р. та 19.12.2005р. відповідно.

27.03.2006р. позивачем було складе но акт пред' явлення та прий мання-передачі векселя №6633463574247 4 з датою погашення 30.01.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, ДП «Дон ецька вугільна енергетична к омпанія», зазначені акти під писані без зауважень та запе речень, проте докази їх оплат и в матеріалах справи відсут ні.

Крім того, в матеріалах спра ви наявні листи відповідача №8/29 від 16.01.2008р. та №8/497 від 15.05.2009р., в як их за даними бухгалтерського обліку ДП «Донецька вугільн а енергетична компанія» стан ом на 01.11.2007р. та станом на 01.04.2009р. ви значена заборгованість за ве ксельними зобов' язаннями в ідповідача перед позивачем у розмірі 17 300 000,00грн.

З огляду на те, що відповіда чем свого зобов' язання з оп лати зазначених векселів вик онано не було, позивач зверну вся до господарського суду з відповідним позовом.

Судова колегія вважає позо вні вимоги такими, що підляга ють частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 194 ЦК України передб ачено, що цінним папером є док умент встановленої форми з в ідповідними реквізитами, що підтверджує грошове або інше майнове право і визначає вза ємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і вл асником, та передбачає викон ання зобов' язань згідно з у мовами його розміщення. До ос оби, яка набула право власнос ті на цінний папір, переходят ь у сукупності усі права, які н им посвідчуються.

Відповідно до ст.14 Закону Ук раїни «Про цінні папери та фо ндовий ринок», вексель - цінни й папір, який посвідчує безум овне грошове зобов'язання ве кселедавця або його наказ тр етій особі сплатити після на стання строку платежу визнач ену суму власнику векселя (ве кселедержателю). Векселі мож уть бути прості або переказн і та існують виключно у докум ентарній формі.

Статтею 11 Уніфікованого зак ону «Про переказний та прост ий векселі», запровадженого Конвенцією Країни - учасниці від 07.06.1930р., визначено, що вексел ь (у тому числі простий, врахов уючи приписи ст.77 цього Закону ), навіть виданий без прямого з астереження про наказ, може б ути переданий шляхом індосам енту.

Відповідно до ст.12 Уніфіков аного закону, індосамент пов инен бути безумовним. Будь-як а обмежуюча його умова вважа ється ненаписаною. Частковий індосамент вважається недій сним. Індосамент «на пред'явн ика»має силу бланкового індо саменту.

Статтею 13 вказаного Закону визначено, що індосамент пов инен бути написаний на перек азному векселі або на приєдн аному до нього аркуші (алонжі ). Він повинен бути підписаний індосантом. Індосамент може не містити найменування осо би, на користь якої він вчинен ий, або може складатися лише з одного підпису індосанта (бл анковий індосамент). В останн ьому випадку для того, щоб мат и чинність, індосамент повин ен бути написаний на звороті переказного векселя або на п риєднаному до нього аркуші (а лонжі).

За приписами ст.16, 77 Уніфіков аного закону, власник перека зного (простого) векселя вваж ається його законним держате лем, якщо його право на вексел ь базується на безперервному ряді індосаментів, навіть як що останній індосамент є бла нковим.

Враховуючи викладене та з о гляду на матеріали справи, по зивач є законним держателем спірних векселів у розумінні чинного законодавства, до як ого перейшли усі права за ним и, у тому числі право вимоги пл атежу.

Так, статтею 11 ЦК України пер едбачено, що цивільні права і обов'язки виникають із дій ос іб, що передбачені актами цив ільного законодавства, а так ож з дій осіб, що не передбачен і актами цивільного законода вства, але за аналогією пород жують цивільні права і обов'я зки.

Статтею 509 ЦК України передб ачено, що зобов' язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (с платити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку. З обов' язання виникають, зокр ема, з договору або іншого пра вочину.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України передба чено, що зобов'язання має вико нуватись належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Анало гічні положення містить ст. 193 ГК України.

Положення статті 530 ЦК Украї ни визначають, якщо у зобов' язанні встановлений строк йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк.

Згідно матеріалів справи, с трок платежу за векселем №66334635 742408 встановлено як 18.01.2006р., за векс елем №66334635742409 - 19.12.2005р., за векселем № 66334635742410 згідно акту пред' явлен ня векселів до платежу від 27.12.2 005р. - 28.12.2005р., за векселем №66334635742411 згі дно акту пред' явлення вексе лів до платежу від 30.01.2006р. - 30.01.2006р., з а векселем №66334635742412 згідно акту п ред' явлення векселів до пла тежу від 27.02.2006р. - 27.02.2006р., а за вексе лем №66334635742474 - 30.01.2006р.

Відповідно до ст.70 Уніфіков аного закону «Про простий та переказний векселі», вимоги за векселями до акцептанта, я кі випливають з переказного векселя, погашаються із закі нченням трьох років, які обчи слюються від дати настання с троку платежу. Згідно ст. 77 Уні фікованого закону, до прости х векселів застосовуються по ложення, що стосуються перек азних векселів, у тому числі і положення ст. 70.

Таким чином, позовна давніс ть за векселями №66334635742410, №66334635742411 т а №66334635742412 закінчується зі сплив ом трьох років від дати наста ння строку платежу, зазначен ого в актах пред' явлення ве кселів до платежу, а саме - 29.12. 2008р., 31.01.2009р. та 28.02.2009р. відповідно. По зовна давність за векселями №66334635742408, №66334635742409 та №66334635742474 закінчуєт ься зі спливом трирічного ст року від дати настання строк у платежу, зазначеного на век селях як дата погашення, а сам е - 01.12.2008р.(для векселів №408 та №409) та 31.01.2009р. відповідно.

Між тим, згідно ст. 71 Уніфіко ваного закону, до вексельних зобов' язань застосовуєтьс я перерва перебігу строків п озовної давності, що має силу лише щодо тієї особи, стосовн о якої строки перервалися.

Крім того, відповідно до при писів ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності перериває ться вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею св ого боргу або іншого обов'язк у, у разі пред'явлення особою п озову до одного із кількох бо ржників, а також якщо предмет ом позову є лише частина вимо ги, право на яку має позивач. П ісля переривання перебіг поз овної давності починається з аново. Час, що минув до перерив ання перебігу позовної давно сті, до нового строку не зарах овується.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №8/29 від 16.01.2008р., Де ржавне підприємство «Донець ка вугільна енергетична комп анія»повідомило позивача, що за даними бухгалтерського о бліку станом на 01.11.2007р. заборгов аність відповідача перед ДП «Вугілля України»за пред' я вленими векселями складає за гальну суму 17 300 000,00грн.

Судовою колегією не прийма ються до уваги твердження ск аржника щодо відсутності в м атеріалах справи листа пози вача №9287/06 від 04.12.2007р., проте посил ання на нього в оскаржуваном у рішенні, оскільки таке поси лання було зроблено господар ським судоми виходячи зі змі сту та аналізу наявного у спр аві листа відповідача №8/29 від 16.01.2008р.

Крім того, листом №8/497 від 15.05.2009р . відповідачем визначена век сельна заборгованість перед позивачем станом на 01.04.2009р. у ро змірі 17 300 000,00грн.

Згідно заяви позивача про з більшення позовних вимог від 28.02.2011р. №538-юр, яка вмотивована не прийнята судом першої інста нції до уваги з огляду на прип иси ст. 22 ГПК України, між сторо нами склались правовідносин и і щодо векселя №66334635742473 номіна льною вартістю 2 000 000,00грн. з дато ю погашення 29.12.2005р.

Враховуючи викладене, зага льна сума вексельних зобов' язань відповідача перед пози вачем складає саме 17 300 000,00грн., п ро що вірно зазначено судом п ершої інстанції.

Таким чином, зважаючи на при писи ст.264 ЦК України, ст.ст.70, 71, 77 У ніфікованого закону «Про про стий та переказний векселі»т а дату останнього листа відп овідача №8/497, судова колегія по годжується із висновком місц евого господарського суду що до переривання строку позов ної давності стосовно вимог, які випливають зі спірних пр остих векселів.

З огляду на викладене, довод и заявника в апеляційній ска рзі щодо порушення судом пер шої інстанції норм матеріаль ного права шляхом неприйнятт я заяви відповідача про заст осування наслідків спливу ст року позовної давності є нео бґрунтованими та такими, що с простовуються матеріалами с прави.

Посилання скаржника на дос лідження судом першої інстан ції векселя №66334635742473, який не є пе реметом розгляду даної справ и, не заслуговують на увагу, ос кільки згідно матеріалів спр ави, вказаний вексель розгля дався судом першої інстанції лише як підтвердження загал ьної суми вексельного зобов' язання відповідача перед поз ивачем, та не був прийнятий го сподарським судом в якості д оказу збільшення позивачем р озміру позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, матеріалами справи підтверд жена наявність заборгованос ті відповідача за векселями №66334635742408, №66334635742409 №66334635742410, №66334635742411, №6633463574241 2 та №66334635742474 у розмірі 15 300 000,00грн.

Зважаючи на те, що позивачем заявлено до стягнення 11 847 203,26гр н. основного боргу (проте дока зів часткової оплати заборго ваності відповідачем до мате ріалів справи не надано), позо вні вимоги в цій частині судо ва колегія вважає обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсяз і.

Крім того, ст. 625 ЦК України пе редбачає обов' язок боржник а, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом, на пі дставі чого позивачем нарахо вано до стягнення 3% річних за період з моменту виникнення заборгованості за кожним век селем по 31.12.2010р. в розмірі 1 766 072,88гр н. та інфляційні в розмірі 11 200 9 45,79грн.

Перевіривши надані позива чем розрахунки, судова колег ія вважає їх арифметично нев ірними та такими, що не повніс тю відповідають вимогам чинн ого законодавства, оскільки, як вірно зазначено судом пер шої інстанції, за векселем №663 34635742410 не можна встановити почат ок прострочення та порядок н арахування даних вимог, з огл яду на недоведеність частков их оплат відповідачем означе ного цінного паперу.

Проте, розрахунок інфляцій них втрат та 3% річних господар ського суду Донецької област і судова колегія також вважа є арифметично невірним, оскі льки за власним розрахунком судової колегії за допомогою інформаційно-пошукової сист еми «Законодавство», сума 3% рі чних, що підлягає задоволенн ю, становить 1 743 944,00грн.

Крім того, за розрахунком ап еляційного господарського с уду у відповідності до метод ики листа Верховного суду Ук раїни №62-97р від 03.04.1997р. «Рекоменд ації відносно порядку застос ування індексу інфляції при розгляді судових справ», сум а інфляційних витрат склада є 10 960 917,52грн., оскільки за вексел ями №66334635742411, №66334635742412 та №66334635742474 інде кс інфляції позивачем невірн о розрахований за 1 день, а пов инен розраховватись в цілому за весь місяць, тобто починаю чи з 01.02.2006р., 01.03.2006р. та 01.02.2006р. відпові дно.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача 24 814 221,93грн. підлягають час тковому задоволенню в сумі 24 552 064,78грн., з яких 11 847 203,26грн. сума ос новного боргу, 10 960 917,52грн. - сума і нфляційних втрат та 1 743 944,00грн. - 3% річних.

Крім того, судова колегія вв ажає необґрунтованим виснов ок місцевого господарського суду щодо віднесення на відп овідача суми відшкодування в итрат зі сплати держмита та в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в повному обсязі, та з огл яду на приписи ст. 49 ГПК Україн и зазначає, що судові витрати за подання первісного позов у підлягають віднесенню на в ідповідача пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог.

З огляду на наведене, колегі я суддів апеляційної інстанц ії дійшла висновку, що всупер еч вимогам ст. 43 ГПК України, рі шення господарського суду До нецької області від 12.04.2011р. у сп раві №22/2 не повністю відповід ає нормам матеріального та п роцесуального права, тому рі шення господарського суду сл ід змінити в частині розміру задоволених позовних вимог та, відповідно, розміру стягу ваних судових витрат.

Разом з цим, судова колегія не приймає до уваги доводів с каржника щодо порушення судо м першої інстанції норм проц есуального права шляхом недо тримання встановлених ГПК Ук раїни строків для виготовлен ня повного тексту рішення, а т акож не засвідчення примірни ка зазначеного рішення, отри маного підприємством відпов ідача, оскільки дані твердже ння спростовуються матеріал ами справи. З ксерокопії ріше ння господарського суду Доне цької області від 12.04.2011р. у спра ві №22/2, доданої заявником до ап еляційної скарги, вбачається , що представник відповідача отримав примірник рішення, п ідписаний суддею Іванченков ою О.М. власноруч, що виключає необхідність засвідчення та кого рішення печаткою господ арського суду згідно з вимог ами Інструкції з діловодства в господарських судах.

Враховуючи вищенаведене, с удова колегія вважає доводи апеляційної скарги необґрун тованими та такими, що спрост овуються матеріалами справи , тому апеляційна скарга задо воленню не підлягає. Судові в итрати за подання апеляційно ї скарги згідно ст. 49 ГПК Украї ни підлягають віднесенню на відповідача.

Приймаючи до уваги викладе не, керуючись ст. 49, ст. 99, ст.101, ст.10 2, ст.103, ст. 104, ст.105 ГПК Ук раїни, Донецький апеляційни й господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дер жавного підприємства «Донец ька вугільна енергетична ком панія»м. Донецьк на рішення г осподарського суду Донецько ї області від 12.04.2011р. (повний тек ст від 18.04.2011р.) у справі №22/2- зали шити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 12.04.2011р . (повний текст від 18.04.2011р.) у спра ві №22/2 змінити.

Резолютивну частину рішен ня викласти в наступній реда кції:

Позовні вимоги Державно го підприємства «Вугілля Укр аїни»м.Київ задовольнити час тково.

Стягнути з Державного під приємства «Донецька вугільн а енергетична компанія»м.Дон ецьк на користь Державного п ідприємства «Вугілля Україн и»м.Київ 24 552 064,78грн., з яких 11 847 203,26г рн. сума основного боргу, 10 960 917,5 2грн. - сума інфляційних втрат та 1 743 944,00грн. - 3% річних.

Стягнути з Державного підп риємства «Донецька вугільна енергетична компанія»м.Доне цьк на користь Державного пі дприємства «Вугілля України »м.Київ відшкодування сплаче ного державного мита в розмі рі 25 230,60грн. та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 233,51гр н.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Господарському суду Донец ької області видати відповід ні накази.

Головуючий суддя (доповід ач): Н.В. Будко

Судді: Н.В. Акулова

Т.Д. Геза

Надруковано примірник ів - 5

1-у справу

1-позивачу

1-відповідачу

1-господарському суду

1-ДАГС