Постанова

від 09.06.2011 по справі 5/10б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.06.2011 р.           справа №5/10б

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів :

Головуючого:

Запорощенка М.Д.

суддів

Дучал Н.М.

Калантай М.В.

За участю представників сторін:

від кредиторів:

від боржника:

від скаржника:

ОСОБА_1, за довіреністю

ОСОБА_2, за довіреністю

ОСОБА_3, за довіреністю

ОСОБА_4, за довіреністю

ОСОБА_5, за довіреністю

Розглянув апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний  банк" м.Київ в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області"

На ухвалу

господарського суду

Донецької  області

Від

12.05.2011р.

у справі

№ 5/10б ( суддя Чорненька І.К.)

за заявою кредитора

Товариства з обмеженою відповідальністю  "Проектна фірма "АРКОН" м.Донецьк  

До боржника

Товариства з обмеженою відповідальністю  «Ресурси Донбасу»м. Донецьк

Арбітражний керуючий

Волкова В.В.

Про

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. за результатами попереднього засідання у справі № 5/10б  визнані кредиторами та затверджено реєстр вимог кредиторів:

1.          Публічне акціонерне товариство „УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК”, м. Донецьк на суму основного боргу 731 557,86грн. –четверта черга;

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРОЕКТНА ФІРМА „АРКОН”, м. Донецьк на суму основного боргу 365 501,98грн. –четверта черга

3.          Товариство з обмеженою відповідальністю „Охоронна фірма „Безпека та спокій”,                   м. Донецьк на суму основного боргу 44 199 467,98грн. –четверта черга;

4.          Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ФІНАНСОВИЙ ДІМ”, м. Донецьк на суму 928 063,31грн. –четверта черга.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включені вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника:

1.          Публічне акціонерне товариство „БАНК КРЕДИТ ДНІПРО”, м. Дніпропетровськ на суму 16 554 643,54грн.;

2.          КАТІМА ЕНТЕРПРАЗІЗ ЛІМІТЕД, м. Нікосія на суму 2 202 743,65 доларів США, що еквівалентно 17 531 636,71грн.;

3.          Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк”, м. Київ в особі Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк”, м. Донецьк на суму 500 524,52доларів США, що еквівалентно 3 975 015,58грн. та на суму 70 358,50грн.;

4.          Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м. Донецьк на суму 166 131 536,68грн.;

5.          Публічне акціонерне товариство „ДОНГОРБАНК”, м. Донецьк на суму 5 391 427,53грн.;

6.          Публічне акціонерне товариство „КРЕДОБАНК”, м. Львів в особі Донецького відділення Центральної філії ПАТ „КРЕДОБАНК”, м. Донецьк на суму 577 768,77доларів США, що еквівалентно 4 584 421,86грн.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включені у шосту чергу пеня та штрафні санкції:

1.          Публічне акціонерне товариство „БАНК КРЕДИТ ДНІПРО”, м. Дніпропетровськ на суму 32 071,55грн.;

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ФІНАНСОВИЙ ДІМ”, м. Донецьк на суму 47 865,61грн.

Відмовлено Публічному акціонерному товариству „ДОНГОРБАНК”, м. Донецьк в визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово –інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу”, м. Донецьк на суму 13 215 334,04грн.

Відмовлено Публічному акціонерному товариству „КРЕДОБАНК”, м. Львів в особі Донецького відділення Центральної філії ПАТ „КРЕДОБАНК”, м. Донецьк в визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово –інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу”, м. Донецьк на суму 252 282,26грн.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, визнані погашеними.

Призначено дату перших загальних зборів кредиторів на 20.05.2011р.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний  банк" м.Київ в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", не погоджуючись з ухвалою господарського суду від 12.05.11р.  в частині задоволення вимог ТОВ "Охоронна фірма "Безпека та спокій" в сумі 44199467,98грн., звернулася з апеляційною скаргою про скасування ухвали в цій частині  , так як вважає, що дану ухвалу в цій частині  прийнято з порушенням норм  матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що у балансах станом на 30.09.10р., 31.12.10р. та 31.03.11р. у строчці балансів № 520 "векселі видані" відсутні будь які записи , які б свідчили про  видачу відповідних векселів , що , на думку скаржника , підтверджує відсутність виданих векселів  за звітний період. Також звертає увагу суду на те , що ПВІФ "ЦЕНТУРІОН" НВЗТ ТОВ "Весукраїнська управляюча компанія"  згідно діючого законодавства України не могла надавати Боржнику ніяких послуг, робіт, проводити поставку товарів, оскільки згідно Статуту та ліцензії  має виключний вид діяльності - управління активами. Крім того , вважає , що договір купівлі-продажу цінних паперів № Б 02-100910/01-01 від 10.09.10р. не відповідає вимогам ЦК України  , оскільки сума продажу простих векселів : 44199467,98грн. у договорі не вказана , оплата за договором не проведена.  На думку скаржника , даний договір  за своєю суттю є завуальованим договором уступки права вимоги , але він є нікчемним, так як його недійсність встановлена законом.

20.05.11р. від скаржника до суду надійшло клопотання № 19-2/143 від 20.05.11р. про витребування  від боржника та ТОВ "Охоронна фірма "Безпека та Спокій" оригіналів документів , що підтверджують  наявність боргу та взагалі права вимоги у ТОВ "Охоронна фірма "Безпека та Спокій".

Дане клопотання судовою колегією відхилене в зв’язку з необґрунтованістю та недоведеністю неможливості розгляду справи в оскарженій частині без визначених скаржником документів .

Ініціюючий кредитор , Товариство з обмеженою відповідальністю  "Проектна фірма "АРКОН" м.Донецьк  , відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю  «Ресурси Донбасу»м. Донецьк, відзиву на апеляційну скаргу не надав, представник боржника у судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує , вважає їх необґрунтованими , а ухвалу суду –законною.

Кредитори , ПАТ " Укрсоцбанк", ПАТ "Донгорбанк", ПАТ " Український бізнес Банк", відзивів на апеляційну скаргу не надали , представники кредиторів , що були присутні в судовому засіданні повністю підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги.

В нинішнє судове засідання представники ініціюючого кредитора та арбітражний керуючий  не з’явилися . Поважних причин нез’явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду  апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи  на вищенаведене, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України -  справа розглядається  за наявними в ній  матеріалами.

Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, що були присутні в судовому засіданні, судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Донецької області ухвалою від 06.01.2011р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОЕКТНА ФІРМА „АРКОН”, м. Донецьк, порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово –інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу”, м. Донецьк, на підставі ст. ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2011р. за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово –інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу”, м. Донецьк, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Волкову Вікторію Валеріївну та призначено дату попереднього засідання суду на 22.03.2011р.

У газеті “Урядовий кур’єр” № 11 від 21.01.2011р. ініціюючим  кредитором надане оголошення про порушення  справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово –інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу”, м. Донецьк.

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернулися кредитори із заявами про визнання грошових  вимог до боржника:

1.          Публічне акціонерне товариство „КРЕДОБАНК”, м. Львів в особі Донецького відділення Центральної філії ПАТ „КРЕДОБАНК”, м. Донецьк, на суму 4 840 632,96грн.;

2.          Публічне акціонерне товариство „УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК”, м. Донецьк, на суму 845 583,78грн. та судові витрати у розмірі 125,00грн.;

3.          КАТІМА ЕНТЕРПРАЗІЗ ЛІМІТЕД, м. Нікосія, на суму 2 239 462,15 доларів США, державне мито у розмірі 10,71 доларів США та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 40,00грн.;

4.          Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м. Донецьк, на суму 166 131 536,68грн.;

5.          Товариство з обмеженою відповідальністю „Охоронна фірма „Безпека та спокій”,  м. Донецьк, на суму 44 199 467,98грн.;

6.          Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк”, м. Київ в особі Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк”, м. Донецьк на суму 4 045 374,08грн.;

7.          Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ФІНАНСОВИЙ ДІМ”, м. Донецьк, на суму 975 928,92грн.;

8.          Публічне акціонерне товариство „БАНК КРЕДИТ ДНІПРО”, м. Дніпропетровськ, на суму 16 586 715,09грн.;

9.          Публічне акціонерне товариство „ДОНГОРБАНК”, м. Донецьк, на суму 18 606 761,57грн.

У судовому засіданні 12.05.2011р. розпорядником майна суду надано уточнений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. за результатами попереднього засідання у справі № 5/10б  визнані кредиторами та затверджено реєстр вимог кредиторів:

1. Публічне акціонерне товариство „УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК”, м. Донецьк на суму основного боргу 731 557,86грн. –четверта черга;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРОЕКТНА ФІРМА „АРКОН”, м. Донецьк на суму основного боргу 365 501,98грн. –четверта черга;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю „Охоронна фірма „Безпека та спокій”,                   м. Донецьк на суму основного боргу 44 199 467,98грн. –четверта черга;

4.Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ФІНАНСОВИЙ ДІМ”, м. Донецьк на суму 928 063,31грн. –четверта черга.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включені вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника:

1.          Публічне акціонерне товариство „БАНК КРЕДИТ ДНІПРО”, м. Дніпропетровськ на суму 16 554 643,54грн.;

2.          КАТІМА ЕНТЕРПРАЗІЗ ЛІМІТЕД, м. Нікосія на суму 2 202 743,65 доларів США, що еквівалентно 17 531 636,71грн.;

3.          Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк”, м. Київ в особі Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк”, м. Донецьк на суму 500 524,52доларів США, що еквівалентно 3 975 015,58грн. та на суму 70 358,50грн.;

4.          Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м. Донецьк на суму 166 131 536,68грн.;

5.          Публічне акціонерне товариство „ДОНГОРБАНК”, м. Донецьк на суму 5 391 427,53грн.;

6.          Публічне акціонерне товариство „КРЕДОБАНК”, м. Львів в особі Донецького відділення Центральної філії ПАТ „КРЕДОБАНК”, м. Донецьк на суму 577 768,77доларів США, що еквівалентно 4 584 421,86грн.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включені у шосту чергу пеня та штрафні санкції:

1.          Публічне акціонерне товариство „БАНК КРЕДИТ ДНІПРО”, м. Дніпропетровськ на суму 32 071,55грн.;

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ФІНАНСОВИЙ ДІМ”, м. Донецьк на суму 47 865,61грн.

Відмовлено Публічному акціонерному товариству „ДОНГОРБАНК”, м. Донецьк в визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово –інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу”, м. Донецьк на суму 13 215 334,04грн.

Відмовлено Публічному акціонерному товариству „КРЕДОБАНК”, м. Львів в особі Донецького відділення Центральної філії ПАТ „КРЕДОБАНК”, м. Донецьк в визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово –інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу”, м. Донецьк на суму 252 282,26грн.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, визнані погашеними.

Призначено дату перших загальних зборів кредиторів на 20.05.2011р.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, що були присутні в засіданні суду , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства та обставинам справи з таких підстав.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України  господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, зокрема із заробітної плати, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як підтверджено матеріалами справи , у газеті “Урядовий кур’єр” № 11 від 21.01.2011р. ініціюючим  кредитором надане оголошення про порушення  справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово –інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу”, м. Донецьк.

Виходячи зі змісту ст. 14 Закону кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Як було встановлено судом першої інстанції , у встановлений Законом термін із заявами про визнання кредитором до боржника звернулися : Публічне акціонерне товариство „КРЕДОБАНК”, м. Львів в особі Донецького відділення Центральної філії ПАТ „КРЕДОБАНК”, м. Донецьк, на суму 4 840 632,96грн.; Публічне акціонерне товариство „УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК”, м. Донецьк, на суму 845 583,78грн. та судові витрати у розмірі 125,00грн.; КАТІМА ЕНТЕРПРАЗІЗ ЛІМІТЕД, м. Нікосія, на суму 2 239 462,15 доларів США, державне мито у розмірі 10,71 доларів США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 40,00грн.; Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м. Донецьк, на суму 166 131 536,68грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю „Охоронна фірма „Безпека та спокій”,   м. Донецьк, на суму 44 199 467,98грн.; Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк”, м. Київ в особі Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк”, м. Донецьк на суму 4 045 374,08грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ФІНАНСОВИЙ ДІМ”, м. Донецьк, на суму 975 928,92грн.; Публічне акціонерне товариство „БАНК КРЕДИТ ДНІПРО”, м. Дніпропетровськ, на суму 16 586 715,09грн.; Публічне акціонерне товариство „ДОНГОРБАНК”, м. Донецьк, на суму 18 606 761,57грн.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Тобто, у справі про банкрутство завдання господарського суду у попередньому засіданні полягає в перевірці заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів на предмет їх відповідності чинному законодавству.

За приписами ст. 14 Закону боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна письмово повідомляє всіх кредиторів.

Отже, господарський суд не зв'язаний висновками боржника і розпорядника майна за результатами розгляду кредиторських вимог та вправі перевіряти законність та обґрунтованість заявлених до боржника вимоги в повному обсязі.

Під конкурсними кредиторами згідно із абзацом шостим ст. 1 Закону про банкрутство слід розуміти кредиторів за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, або тих, що визнані як конкурсні згідно з цим Законом і зобов'язання яких не забезпечені заставою майна боржника.

Тож, незважаючи на визнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Приймаючи оскаржену ухвалу,  суд першої інстанції виходив з того , що :

1.          Кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства „ДОНГОРБАНК” забезпечені заставою майна боржника та  підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у розмірі вартості заставного майна –5 391 427,53грн., в визнанні кредитором на суму 13 215 334,04грн. –відмовлено, у зв’язку з пропуском 30-денного строку, передбаченого ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом»;

2.          Боржником та розпорядником майна кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК” по кредитному договору № 1Ю-232 визнанні частково у розмірі 4 584 421,86грн. (прострочений кредит, прострочені відсотки, пеня за несвоєчасне повернення кредиту). Грошові вимоги в частині упущеної вигоди у розмірі 252 282,26грн. відхилені як такі що не доведені в установленому порядку.

3.          вимоги Публічного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК” про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово –інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу”,  м. Донецьк на суму 845 583,78грн. визнані судом в частині 731 557,86грн. , як такі , що підтверджені наданим розрахунком , кредиторські вимоги ПАТ „УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК” у розмірі 114 025,92грн. судом не розглядалися як не заявлені.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині , оскільки вони підтверджені матеріалами справи та не спростовані під час апеляційного провадження.  Крім того , у вищенаведеній частині , ухвала суду жодним з учасників судового процесу оскаржена не була.

Як про це вже було позначено вище , скаржник , Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний  банк" м.Київ в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" ,  не погоджується з ухвалою господарського суду від 12.05.11р.  в частині задоволення вимог ТОВ "Охоронна фірма "Безпека та спокій" в сумі 44199467,98грн.

В обґрунтування своїх заперечень та вимог апеляційної скарги  Банк посилається на те , що у балансах станом на 30.09.10р., 31.12.10р. та 31.03.11р. у строчці балансів № 520 "векселі видані" відсутні будь які записи , які б свідчили про  видачу відповідних векселів, що , на думку скаржника , підтверджує відсутність виданих векселів  за звітний період. Також звертає увагу суду на те , що ПВІФ "ЦЕНТУРІОН" НВЗТ ТОВ "Весукраїнська управляюча компанія"  згідно діючого законодавства України не могла надавати Боржнику ніяких послуг, робіт, проводити поставку товарів, оскільки згідно Статуту та ліцензії  має виключний вид діяльності - управління активами. Крім того , вважає , що договір купівлі-продажу цінних паперів № Б 02-100910/01-01 від 10.09.10р. не відповідає вимогам ЦК України  , оскільки сума продажу простих векселів : 44199467,98грн. у договорі не вказана , оплата за договором не проведена.  

Проте , судова колегія не погоджується з вимогами та доводами скаржника в цій частині з оглядом на наступне.

В силу ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.

Відтак, грошові вимоги кредитора до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

При цьому ,  заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Як вбачається з матеріалів справи , 15.02.2011р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Безпека та спокій" м.Донецьк  про визнання його кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю  «Ресурси Донбасу»м. Донецьк на суму 44199467,98грн. ( т. 10 а.с.2-3).

В обґрунтування своїх вимог кредитор ТОВ "Охоронна фірма "Безпека та спокій" м.Донецьк  посилається на наявність заборгованості боржника перед кредитором, яка становить вартість переданих цінних паперів у розмірі 44199467,98грн. на підставі договору № Б 02-100910/01-01 купівлі –продажу цінних паперів від 10.09.2010р., акту прийому-передачі до договору купівлі –продажу цінних паперів б/н від 13.09.2010р.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що особа, яка володіє векселем на підставі індосаменту є законним векселедержателем.

При цьому, як це було вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного провадження  в результаті огляду наявних оригіналів ( т. Х а.с. 51-61) , усі одинадцять векселів (серії АА  №№ 0617183, 0617184, 0617185, 0617186, 0617187, 0617188, 0617189, 0617190, 0081130, 0081131, 0081132) на зворотній стороні містять відомості щодо послідовного безперервного індосаментного ряду, а саме: ряд індосаментов починається з підпису першого векселедержателя.  

Посилання Банку на те,  що означений вище договір купівлі-продажу цінних паперів не відповідає вимогам ЦК України , оскільки  в ньому не вказана сума продажу простих векселів : 44199467,98грн, та оплата за договором не проведена , судова колегія , також як і суд першої інстанції  , вважає необґрунтованими з оглядом на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, недійсність якого прямо встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За приписами ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу  України правочин, недійсність якого прямо не встановлена законом, а одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Однак  , Банком як суду першої , так і апеляційної інстанції  не надано доказів визнання недійсним Договору № Б 02-100910/01-01 купівлі –продажу цінних паперів від 10.09.2010р., за результатами їх оспорювання в позовному провадженні.

З оглядом на правову позицію Вищого господарського суду України (Постанова Вищого господарського суду України від 25.08.2004р. по справі № 10/208б) , в межах провадження справи про банкрутство, суд, встановлюючи грошові вимоги кредиторів, виходить із дійсності правочину до визнання в установленому законом порядку його недійсним .

Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності та обґрунтованості  заявлених кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Безпека та спокій" м.Донецьк  із сумою основного боргу 44199467,98грн.

Заперечення скаржника в цій частині судова колегія , з оглядом на вищенаведене , вважає необґрунтованими .

На підставі викладеного, судова  колегія дійшла висновку, що  ухвала господарського суду  відповідає  фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга не є підставами для її  скасування.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106  Господарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний  банк" м.Київ в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" на ухвалу  господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. у справі № 5/10б –залишити без задоволення   .

Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. у справі № 5/10б  –без змін

Справу передати для подальшого розгляду  до Господарського суду Донецької області  .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 08.06.11р.

Головуючий суддя                                                                            М.Д. Запорощенко

Судді                                                                                                   Н.М.Дучал

                                                                                                            М.В.Калантай