Постанова

від 11.07.2011 по справі 5/10б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.07.2011 р.           справа №5/10б

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів :

Головуючого:

Запорощенка М.Д.

суддів

Дучал Н.М.

Калантай М.В.

За участю представників сторін:

від кредиторів:

від боржника:

від скаржника:

ОСОБА_2., за довіреністю (ПАТ "Укрсоцбанк")

ОСОБА_3., за довіреністю ( ПАТ "Український бізнес банк")

не з'явився (ТОВ "ПФ "АРКОН")

ОСОБА_4., за довіреністю

ОСОБА_1., за довіреністю (ПАТ "Донгорбанк")

Розглянув апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" м.Донецьк

На ухвалу

господарського суду

Донецької  області

Від

12.05.2011р.

у справі

№ 5/10б ( суддя Чорненька І.К.)

за заявою кредитора

Товариства з обмеженою відповідальністю  "Проектна фірма "АРКОН" м.Донецьк  

До боржника

Товариства з обмеженою відповідальністю  «Ресурси Донбасу»м. Донецьк

Арбітражний керуючий

Волкова В.В.

Про

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. за результатами попереднього засідання у справі № 5/10б  визнані кредиторами та затверджено реєстр вимог кредиторів:

1.          Публічне акціонерне товариство „УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК”, м. Донецьк на суму основного боргу 731 557,86грн. –четверта черга;

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРОЕКТНА ФІРМА „АРКОН”, м. Донецьк на суму основного боргу 365 501,98грн. –четверта черга

3.          Товариство з обмеженою відповідальністю „Охоронна фірма „Безпека та спокій”,                   м. Донецьк на суму основного боргу 44 199 467,98грн. –четверта черга;

   4.          Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ФІНАНСОВИЙ ДІМ”, м. Донецьк на суму 928 063,31грн. –четверта черга.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включені вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника:

1.          Публічне акціонерне товариство „БАНК КРЕДИТ ДНІПРО”, м. Дніпропетровськ на суму 16 554 643,54грн.;

2.          КАТІМА ЕНТЕРПРАЗІЗ ЛІМІТЕД, м. Нікосія на суму 2 202 743,65 доларів США, що еквівалентно 17 531 636,71грн.;

3.          Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк”, м. Київ в особі Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк”, м. Донецьк на суму 500 524,52доларів США, що еквівалентно 3 975 015,58грн. та на суму 70 358,50грн.;

4.          Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м. Донецьк на суму 166 131 536,68грн.;

5.          Публічне акціонерне товариство „ДОНГОРБАНК”, м. Донецьк на суму 5 391 427,53грн.;

6.          Публічне акціонерне товариство „КРЕДОБАНК”, м. Львів в особі Донецького відділення Центральної філії ПАТ „КРЕДОБАНК”, м. Донецьк на суму 577 768,77доларів США, що еквівалентно 4 584 421,86грн.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включені у шосту чергу пеня та штрафні санкції:

1.          Публічне акціонерне товариство „БАНК КРЕДИТ ДНІПРО”, м. Дніпропетровськ на суму 32 071,55грн.;

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ФІНАНСОВИЙ ДІМ”, м. Донецьк на суму 47 865,61грн.

Відмовлено Публічному акціонерному товариству „ДОНГОРБАНК”, м. Донецьк в визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово –інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу”, м. Донецьк на суму 13 215 334,04грн.

Відмовлено Публічному акціонерному товариству „КРЕДОБАНК”, м. Львів в особі Донецького відділення Центральної філії ПАТ „КРЕДОБАНК”, м. Донецьк в визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово –інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу”, м. Донецьк на суму 252 282,26грн.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, визнані погашеними.

Призначено дату перших загальних зборів кредиторів на 20.05.2011р.

Публічне акціонерне товариство "Донгорбанк" м.Донецьк, не погоджуючись з ухвалою господарського суду від 12.05.11р.  в частині відмови Публічному акціонерному товариству „ДОНГОРБАНК”, м. Донецьк в визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово –інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу”, м. Донецьк на суму 13 215 334,04грн., звернулося з апеляційною скаргою про скасування ухвали в цій частині  , так як вважає, що дану ухвалу в цій частині  прийнято з порушенням норм  матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що згідно додаткової угоди № 13 до Кредитного договору від 30.12.10р. ліміт кредитування був зменшений до 16793886,25грн. строком повернення у повному обсязі 31.01.11р. (включно). Провадження у справі про банкрутство Боржника було порушено 06.01.11р., тобто , на думку скаржника, вимоги ПАТ «Донгорбанк»до Боржника виникли вже після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Промислово-інвестиційна компанія «Ресурси Донбасу».   

Ініціюючий кредитор , Товариство з обмеженою відповідальністю  "Проектна фірма "АРКОН" м.Донецьк  , відзиву на апеляційну скаргу не надав. Представник кредитора в судове засідання не з'явився.

Боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю  «Ресурси Донбасу»м. Донецьк, відзиву на апеляційну скаргу не надав. Представник боржника в судовому засіданні проти вимог та доводів скаржника заперечує, вважає їх необґрунтованими.

Представники кредиторів , ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "Український бізнес банк", що були присутні в судовому засіданні власної позиції з приводу заявлених скаржником вимог не виклали , розгляд скарги залишили на розсуд суду.

В нинішнє судове засідання представники ініціюючого кредитора та арбітражний керуючий  не з’явилися . Поважних причин нез’явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду  апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи  на вищенаведене, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України -  справа розглядається  за наявними в ній  матеріалами.

Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, що були присутні в судовому засіданні, судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Донецької області ухвалою від 06.01.2011р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОЕКТНА ФІРМА „АРКОН”, м. Донецьк, порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово –інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу”, м. Донецьк, на підставі ст. ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2011р. за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово –інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу”, м. Донецьк, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Волкову Вікторію Валеріївну та призначено дату попереднього засідання суду на 22.03.2011р.

У газеті “Урядовий кур’єр” № 11 від 21.01.2011р. ініціюючим  кредитором надане оголошення про порушення  справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово –інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу”, м. Донецьк.

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернулися кредитори із заявами про визнання грошових  вимог до боржника:

1.          Публічне акціонерне товариство „КРЕДОБАНК”, м. Львів в особі Донецького відділення Центральної філії ПАТ „КРЕДОБАНК”, м. Донецьк, на суму 4 840 632,96грн.;

2.          Публічне акціонерне товариство „УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК”, м. Донецьк, на суму 845 583,78грн. та судові витрати у розмірі 125,00грн.;

3.          КАТІМА ЕНТЕРПРАЗІЗ ЛІМІТЕД, м. Нікосія, на суму 2 239 462,15 доларів США, державне мито у розмірі 10,71 доларів США та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 40,00грн.;

4.          Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м. Донецьк, на суму 166 131 536,68грн.;

5.          Товариство з обмеженою відповідальністю „Охоронна фірма „Безпека та спокій”,                      м. Донецьк, на суму 44 199 467,98грн.;

6.          Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк”, м. Київ в особі Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк”, м. Донецьк на суму 4 045 374,08грн.;

7.          Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ФІНАНСОВИЙ ДІМ”, м. Донецьк, на суму 975 928,92грн.;

8.          Публічне акціонерне товариство „БАНК КРЕДИТ ДНІПРО”, м. Дніпропетровськ, на суму 16 586 715,09грн.;

9.          Публічне акціонерне товариство „ДОНГОРБАНК”, м. Донецьк, на суму 18 606 761,57грн.

У судовому засіданні 12.05.2011р. розпорядником майна суду надано уточнений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. за результатами попереднього засідання у справі № 5/10б  визнані кредиторами та затверджено реєстр вимог кредиторів:

1. Публічне акціонерне товариство „УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК”, м. Донецьк на суму основного боргу 731 557,86грн. –четверта черга;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРОЕКТНА ФІРМА „АРКОН”, м. Донецьк на суму основного боргу 365 501,98грн. –четверта черга;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю „Охоронна фірма „Безпека та спокій”,                   м. Донецьк на суму основного боргу 44 199 467,98грн. –четверта черга;

4.Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ФІНАНСОВИЙ ДІМ”, м. Донецьк на суму 928 063,31грн. –четверта черга.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включені вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника:

1.          Публічне акціонерне товариство „БАНК КРЕДИТ ДНІПРО”, м. Дніпропетровськ на суму 16 554 643,54грн.;

2.          КАТІМА ЕНТЕРПРАЗІЗ ЛІМІТЕД, м. Нікосія на суму 2 202 743,65 доларів США, що еквівалентно 17 531 636,71грн.;

3.          Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк”, м. Київ в особі Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк”, м. Донецьк на суму 500 524,52доларів США, що еквівалентно 3 975 015,58грн. та на суму 70 358,50грн.;

4.          Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м. Донецьк на суму 166 131 536,68грн.;

5.          Публічне акціонерне товариство „ДОНГОРБАНК”, м. Донецьк на суму 5 391 427,53грн.;

6.          Публічне акціонерне товариство „КРЕДОБАНК”, м. Львів в особі Донецького відділення Центральної філії ПАТ „КРЕДОБАНК”, м. Донецьк на суму 577 768,77доларів США, що еквівалентно 4 584 421,86грн.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включені у шосту чергу пеня та штрафні санкції:

1.          Публічне акціонерне товариство „БАНК КРЕДИТ ДНІПРО”, м. Дніпропетровськ на суму 32 071,55грн.;

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ФІНАНСОВИЙ ДІМ”, м. Донецьк на суму 47 865,61грн.

Відмовлено Публічному акціонерному товариству „ДОНГОРБАНК”, м. Донецьк в визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово –інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу”, м. Донецьк на суму 13 215 334,04грн.

Відмовлено Публічному акціонерному товариству „КРЕДОБАНК”, м. Львів в особі Донецького відділення Центральної філії ПАТ „КРЕДОБАНК”, м. Донецьк в визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово –інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу”, м. Донецьк на суму 252 282,26грн.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, визнані погашеними.

Призначено дату перших загальних зборів кредиторів на 20.05.2011р.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, що були присутні в засіданні суду , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства та обставинам справи з таких підстав.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України  господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, зокрема із заробітної плати, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як підтверджено матеріалами справи , у газеті “Урядовий кур’єр” № 11 від 21.01.2011р. ініціюючим  кредитором надане оголошення про порушення  справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово –інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу”, м. Донецьк.

Виходячи зі змісту ст. 14 Закону кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

В порядку ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до суду  із заявами про визнання кредитором до боржника звернулися : Публічне акціонерне товариство „КРЕДОБАНК”, м. Львів в особі Донецького відділення Центральної філії ПАТ „КРЕДОБАНК”, м. Донецьк, на суму 4 840 632,96грн.; Публічне акціонерне товариство „УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК”, м. Донецьк, на суму 845 583,78грн. та судові витрати у розмірі 125,00грн.; КАТІМА ЕНТЕРПРАЗІЗ ЛІМІТЕД, м. Нікосія, на суму 2 239 462,15 доларів США, державне мито у розмірі 10,71 доларів США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 40,00грн.; Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м. Донецьк, на суму 166 131 536,68грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю „Охоронна фірма „Безпека та спокій”,   м. Донецьк, на суму 44 199 467,98грн.; Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк”, м. Київ в особі Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк”, м. Донецьк на суму 4 045 374,08грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ФІНАНСОВИЙ ДІМ”, м. Донецьк, на суму 975 928,92грн.; Публічне акціонерне товариство „БАНК КРЕДИТ ДНІПРО”, м. Дніпропетровськ, на суму 16 586 715,09грн.; Публічне акціонерне товариство „ДОНГОРБАНК”, м. Донецьк, на суму 18 606 761,57грн.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Тобто, у справі про банкрутство завдання господарського суду у попередньому засіданні полягає в перевірці заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів на предмет їх відповідності чинному законодавству.

За приписами ст. 14 Закону боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна письмово повідомляє всіх кредиторів.

Отже, господарський суд не зв'язаний висновками боржника і розпорядника майна за результатами розгляду кредиторських вимог та вправі перевіряти законність та обґрунтованість заявлених до боржника вимоги в повному обсязі.

Під конкурсними кредиторами згідно із абзацом шостим ст. 1 Закону про банкрутство слід розуміти кредиторів за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, або тих, що визнані як конкурсні згідно з цим Законом і зобов'язання яких не забезпечені заставою майна боржника.

Тож, незважаючи на визнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Так, 10.03.2011р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства „ДОНГОРБАНК”, м. Донецьк про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово –інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу”,  м. Донецьк на суму 18 606 761,57грн. У підтвердження своїх кредиторських вимог Банк посилався на генеральну кредитну угоду № 11 від 27.08.2008р. та кредитний договір № 11/1 від 27.08.2008р., порушення боржником договірних умов .

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено учасниками процесу під час апеляційного провадження , Боржником та розпорядником майна кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства „ДОНГОРБАНК”, м. Донецьк визнанні частково у розмірі 5 391 428,00грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. за результатами попереднього засідання у справі № 5/10б  окремо до реєстру вимог кредиторів були включені вимоги Публічного акціонерного товариства „ДОНГОРБАНК”, м. Донецьк на суму 5 391 427,53грн. та було відмовлено ПАТ „ДОНГОРБАНК”, м. Донецьк в визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово –інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу”, м. Донецьк на суму 13 215 334,04грн.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині з оглядом на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано під час апеляційного провадження, 27.08.2008р. між Публічним акціонерним товариством „ДОНГОРБАНК” (правонаступник Закритого акціонерного товариства „ДОНГОРБАНК”) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Промислово –інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу” був укладений генеральний кредитний договір № 11. 27.08.2008р. між Публічним акціонерним товариством „ДОНГОРБАНК” (правонаступник Закритого акціонерного товариства „ДОНГОРБАНК”) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Промислово –інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу” укладено кредитний договір № 11/1. За умовами означених кредитних договорів , Банком надано боржнику кредит в формі кредитної лінії з лімітом кредитування 21 327 000,00грн.

Згідно додаткової угоди № 13 від 30.12.2010р. до кредитного договору, ліміт кредитування був зменшений до 16 793 886,25грн.  , строк повернення кредиту та погашення процентів за користування цим кредитом визначений сторонами до 31.01.11р.(включно).

З матеріалів справи вбачається , що у забезпечення вимог Банку за генеральним кредитним договором № 11 від 27.08.2008р. та кредитним договором № 11/1 від 27.08.2008р., між ПАТ „ДОНГОРБАНК” та ТОВ „Промислово –інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу” 23.09.2008р. було укладено іпотечний договір № 11 та іпотечний договір № 11 від 14.09.2009р.

Як це вірно було встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного провадження  ПАТ «ДОНГОРБАНК», в даному випадку, з урахуванням умов іпотечних договорів  №11 від 23.09.08р. та № 11 від 14.09.09р. та останніх змін до них , є заставним кредитором на суму 5 391 427,53грн. (іпотечний договір № 11 від 23.09.08р. зі змінами 14.10.09р.- „Вартість Предмета іпотеки за згодою сторін складає 4 427 295,53 (чотири мільйона чотириста двадцять сім тисяч двісті дев’яносто п’ять) гривень 53 копійки.”; іпотечний договір  11 від 14.09.09р. - вартість предмету іпотеки складає 964 132,00грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Оголошення про порушення справи № 5/10б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово –інвестиційна компанія „Ресурси Донбасу” опубліковане в газеті “Урядовий кур’єр” № 11 від 21.01.2011р., тобто строк подачі заяв з вимогами до боржника закінчився 21.02.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Публічного акціонерного товариства „ДОНГОРБАНК”  № 1453 віл 02.03.11р. про визнання кредитором направлена до господарського суду Донецької області 03.03.11р. , що підтверджується конвертом зі штрих кодом –Р 83086 0431302 7 та штампом пошти м. Донецькна , якому  датою відправки позначено „03.03.11”.

За приписами ч. 4 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України  процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо відповідний документ здано  на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку , строку не вважається пропущеним.

Втім , як вбачається з вищенаведеного та підтверджено матеріалами справи Банком поштове відправлення заяви про визнання кредитором було здійснено 03.03.11р. , в той час коли строк подачі відповідних заяв закінчився 21.02.11р.

Згідно ч. 2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення 30-денного строку, встановленого для їх подання –не розглядаються. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає (п. 45 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 „Про судову практику в справах про банкрутство”).

Крім того , судова колегія вважає необхідним зазначити , що за приписами ч.  6 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Так, як про це вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного провадження , розпорядником майна та боржником до реєстру вимог кредиторів включені вимоги Публічного акціонерного товариства „ДОНГОРБАНК” які забезпечені заставою майна боржника у розмірі 5 391 427,53грн. (згідно іпотечного договору № 11 від 23.09.2008р. та іпотечного договору № 11 від 14.09.2009р. ).

З урахуванням вищенаведеного,  судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що  кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства „ДОНГОРБАНК” які забезпечені заставою майна боржника підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у розмірі вартості заставного майна –5 391 427,53грн., а в визнанні кредитором на суму 13 215 334,04грн. відмовлено законно та обґрунтовано.

Щодо посилань скаржника на те , що вимоги ПАТ «Донгорбанк»до Боржника виникли вже після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Промислово-інвестиційна компанія «Ресурси Донбасу», а від так Банк є поточним кредитором , до вимог якого не застосовується 30-ти денний строк та приписи ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.   

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно частини 3 статті 25 Закону відомості про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури підлягають опублікуванню ліквідатором в офіційному друкованому органі.

З моменту публікації відомостей про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури поточні кредитори, вимоги яких виникли після порушення провадження у справі про банкрутство (у процедурах розпорядження майном, санації та ліквідації), зобов'язані заявити їх ліквідатору та до господарського суду протягом строку ліквідаційної процедури.

Розгляд таких вимог здійснюється за аналогією з порядком розгляду вимог конкурсних кредиторів. Вимоги щодо яких не заявлено заперечень та вимоги, визнані судом, включаються до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

На підставі викладеного, судова  колегія дійшла висновку, що  ухвала господарського суду  відповідає  фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга не є підставами для її  скасування.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106  Господарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" м.Донецьк  на ухвалу  господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. у справі № 5/10б – залишити без задоволення   .

Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. у справі № 5/10б  –без змін

Справу передати для подальшого розгляду  до Господарського суду Донецької області  .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

          Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 06.07.11р.

Головуючий суддя                                                                            М.Д. Запорощенко

Судді                                                                                                   Н.М.Дучал

                                                                                                            М.В.Калантай