Постанова

від 07.06.2011 по справі 17/483

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011 № 17/483

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Попіко вої О.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 138 ві д 31.03.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність №8 від 13.01.2011 р.

від третьої особи позивача :

не з' явився, про час та місце розгл яду справи повідомлени й належним чином;

від третьої особи відповід ача:

не з' явився, про час та місце розгл яду справи повідомлени й належним чином

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційної скарги Ко мунального підприємства “ЖЕ О-105”

на рішення

Господарського суду м іста Києва

від 02.03.2011 р.

у справі № 17/483 (суддя - У далова О.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства “Ак ціонерна компанія “Київводо канал”

до Комунального підпр иємства “ЖЕО-105”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Акціонерна енергопос тачальна компанія “Київенер го”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а:

Комунальне підприємс тво Київської міської держав ної адміністрації “Головний інформаційно-обчислюваний ц ентр”

про стягнення 269 930,95 н.гр нггрн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне то вариство “Акціонерна компан ія “Київводоканал” (далі - А К “Київводоканал”, позивач) з вернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства “ ЖЕО-105” Голосіївської районно ї в м. Києві ради (далі - КП “ЖЕ О-105”, відповідач) про стягненн я заборгованості за умовами договору № 06443/2 01 від 14.03.2006 р. з нада ння послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 256 893,91 грн., а саме: 252 914,39 грн. основного боргу, 516,40 грн. 3% річних та 3463,12 грн . пені.

В подальшому позивач збіль шив розмір позовних вимог, пр осив стягнути з відповідача основний борг в сумі 265 640,68 грн., 3 % річних в сумі 556,52 грн. та пені в сумі 3 733,74 грн. (а.с. 146 Т. № 1).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем за періо д з 01.05.2010 р. по 01.08.2010 р. не в повному о бсязі виконувався обов' язо к з оплати наданих за умовами договору № 06443/2-01 від 14.03.2006 р. послу г з водопостачання та водові дведення.

Ухвалою суду від 13.12.2010 р. до уча сті у справі як третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору, залуче но Акціонерну енергопостача льну компанію “Київенерго” ( на стороні позивача) та Комун альне підприємство Київсько ї міської державної адмініст рації “Головний інформаційн о-обчислювальний центр” (на с тороні відповідача).

Ухвалою суду від 24.01.2010 р. замін ено назву позивача на публіч не акціонерне товариство “Ак ціонерна компанія “Київводо канал”.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 02.03.2011 р. у спр аві № 17/483 позов задоволений по вністю. Стягнуто з КП “ЖЕО-105” н а користь АК “Київводоканал” 265 640 грн. 68 коп. основного боргу, 556 грн. 52 коп. 3% річних, 3 733 грн. 74 коп . пені, 2 699 грн. 30 коп. витрат по сп латі державного мита та 236 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Рішення мотивоване припис ами статей 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 901, 903 Циві льного кодексу України, стат ей 230 - 232 Господарського кодек су України та статей 3, 22 Закону України “Про питну воду та пи тне водопостачання” з огляду на те, що сторони в договорі н а постачання питної води та п риймання стічних вод через п риєднані мережі досягли всіх істотних умов договору, дода тковою угодою до вказаного д оговору було визначено обсяг и поставлення холодної питно ї води, яка використовується абонентом для приготування гарячої, тобто нарахування п озивачем відповідачу плати з а водопостачання як холодної питної води, так і холодної пи тної води для виготовлення г арячої є правомірним.

Не погодившись з рішенням, в ідповідач звернувся до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просив рішення с касувати та прийняти нове, як им у задоволенні позову відм овити.

Відповідач вважає, що оскар жуване рішення прийняте з по рушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунт ована наступним:

- суд першої інстанції не пр ийняв до уваги те, що оплата за спожиті послуги з водопоста чання та водовідведення насе ленням проводиться через тра нзитний рахунок КП “ГІОЦ”, а в ідповідач не отримує кошти з а спожиту воду та водовідвед ення, тому штрафні санкції на раховані позивачем безпідст авно;

- місцевий господарський су д проігнорував доводи відпов ідача щодо неможливості нара хування пені та необхідності застосування до спірних пра вовідносин статті 5 Закону Ук раїни “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комун альні послуги, спожиті газ та електроенергію”, відповідно до якої на суму реструктуриз ованої заборгованості не нар аховується пеня житлово-кому нальним підприємствам на їхн ю заборгованість перед поста чальниками енергоносіїв, інш их матеріальних цінностей, щ о використовуються для надан ня послуг;

- судом не досліджено, що від повідно до додаткової угоди від 25.10.2006 р. до договору № 06443/2-01 від 14.03.2006 року “Про визначення обся гів поставленої холодної пит ної води, яка використовуєть ся абонентом для приготуванн я гарячої”, вказано перелік б ойлерів, які обслуговуються відповідачем, а не АК “Київен ерго”. Так, на балансі позивач а перебуває 22 бойлера. Відпові дно до переліку бойлерів, які обслуговують житлові будинк и, розташовані на території К П “ЖЕО-105” зареєстровано 50 бойл ерів, 28 з яких перебувають на б алансі АК “Київенерго” і від повідно обслуговуються бала нсоутримувачем. Таким чином, відповідач не повинен сплач увати вартість водопостачан ня, яке здійснювалось на виго товлення гарячої води через бойлери, які обслуговуються АК “Київенерго”;

- суд не дослідив інформацію ГІОЦ про нарахування та спла ту боргів населення, що прожи ває в будинках, які обслугову є відповідач, відсоток сплат и за надані послуги населенн ю по КП “ЖЕО-105” за спірний пері од становить в травні 98,34 %, черв ні 100,29 %, липні 101,19 %, тобто 100% за весь вказаний період. Виникнення заборгованості, яку вказує п озивач у розмірі 233 540,16 грн. обум овлено різницею між тарифами на водопостачання та реальн ими витратами виробника на в иготовлення комунальної пос луги, і, відповідно до приписі в чинного законодавства, а са ме: ч. 1 статті 31 Закону України “Про житлово-комунальні посл уги” вказану різницю має від шкодовувати Київська міська державна адміністрація, як о рган, який їх затвердив;

- місцевий господарський су д порушив статтю 193 Господарсь кого кодексу України, статті 526, 629 Цивільного кодексу Украї ни, статті 43, 56 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни та вважає, що відповідно до Закону України “Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні”, Правил к ористування системами комун ального водопостачання та во довідведення в містах і сели щах України та договір, платі жні вимоги-доручення не можу ть бути допустимим доказом о б' єму наданих послуг та їх в артості.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.05.2011 р. апеляційна скарга пр ийнята до провадження, розгл яд справи призначений на 07.06.2011 р .

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від № 01-23/01/1 від 07.06.2 011 р. розгляд справи доручено к олегії у складі головуючого судді (доповідач) Попікової О .В., суддів: Гольцової Л.А., Ропій Л.М.

В судове засідання з' явил ись представники сторін. Пре дставники третіх осіб в судо ве засідання не з' явились. П ро дату, час та місце слухання справи повідомлялись належн им чином, про що свідчить пошт ові зворотні повідомлення. В зв' язку з вказаним та з мето ю забезпечення дотримання ви мог законодавства в частині додержання процесуальних ст років, колегія вважає можлив им здійснити перевірку рішен ня суду першої інстанції у да ній справі за наявними матер іалами та без участі предста вників третіх осіб.

В судовому засіданні предс тавник відповідача усно підт римав доводи апеляційної ска рги та просив її задовольнит и.

Присутній представник поз ивача усно заперечував щодо доводів апеляційної скарги т а просив відмовити у її задов оленні, а оскаржуване рішенн я суду першої інстанції прос ив залишити без змін з мотиві в у ньому викладених.

Розглянувши апеляційні ск арги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представн иків сторін, колегія суддів в становила наступне.

Відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуаль ного кодексу України у проце сі перегляду справи апеляцій ний господарський суд за ная вними у справі і додатково по даними доказами повторно роз глядає справу, також апеляці йний господарський суд не зв ' язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня господарського суду у пов ному обсязі.

Як було встановлено судом п ершої інстанції та підтвердж ено матеріалами справи 14.03.2006 мі ж сторонами укладено договір № 06443/2 01 на постачання питної во ди та приймання стічних вод ч ерез приєднані мережі.

Згідно із п. 1.1 договору № 06443/2-01 п озивач (постачальник) зобов' язався надавати відповідачу (абоненту) послуги з постачан ня питної води та на підставі пред' явленого відповідаче м дозволу, приймати від нього стічні води у систему каналі зації м. Києва відповідно до П равил приймання стічних вод підприємств у систему каналі зації м. Києва, а відповідач зо бов' язався здійснювати сво єчасну оплату наданих йому п озивачем послуг на умовах ць ого договору.

Згідно із пп. 2.1.1 п. 2.1 договору № 06443/2-01 облік поставленої води та кількість прийнятих стоків здійснюється за показаннями лічильника, зареєстрованого у позивача, окрім випадків, пе редбачених Правилами корист ування.

Розділом 2.2 договору визнач ено порядок розрахунків за н им, а саме те, що:

- позивач щомісячно направл яє до банківської установи в ідповідача розрахункові док ументи (в електронному вигля ді - дебетові повідомлення а бо у паперовому вигляді вимо ги - доручення тощо) для опла ти за поставлену воду та прий няті стічні води відповідно до встановлених тарифів (п. 2.2.1) ;

- у розрахункових документа х зазначаються вартість та к ількість наданих послуг за в ідповідний період, а також ро змір діючих тарифів. Оплата в артості послуг здійснюється щомісячно у безготівковій ф ормі у десятиденний термін з дня направлення позивачем р озрахункового документу до б анківської установи відпові дача. За згодою позивача опла та може здійснюватись іншими способами, що не суперечать ч инному законодавству Україн и. В разі утворення боргу, опла та за надані послуги, що надхо дить від відповідача, незале жно від зазначеного в платіж ному документі призначення п латежу, першочергово зарахов ується позивачем в погашення боргу (п. 2.2.2);

- у разі неотримання від поз ивача поточного щомісячного розрахункового документу, в ідповідач здійснює оплату ва ртості наданих йому послуг н е пізніше 5-ого числа наступно го місяця платіжним дорученн ям, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спож итої води (п. 2.2.3).

Пунктом 2.2.4. договору передба чено, що в разі незгоди щодо к ількості або вартості отрима них послуг, зазначених у розр ахунковому документі, абонен т зобов' язаний у десятиденн ий термін з дня направлення п остачальником розрахунково го документа до банківської установи абонента, письмово повідомити про це постачальн ика та у цей же термін направи ти представника з обгрунтову ючими документами для провед ення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмов а абонента оплатити розрахун ковий документ постачальник а вважатиметься безпідставн ою.

Згідно із п. 4.2 договору № 06443/2-01 у разі порушення строків вико нання зобов' язання по оплат і за надані послуги, відповід ач сплачує позивачу пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ за кожний день прост рочення платежу.

25.10.2006 р. сторонами була укладе на додаткова угода до догово ру № 06443/2-01 про визначення обсяг ів поставленої холодної питн ої води, яка використовуєтьс я абонентом для приготування гарячої. Зазначена угода під писана з протоколом розбіжно стей та додатком.

Згідно із протоколом розбі жностей редакція відповідач а пункту 5.14 додаткової угоди п олягала у виключенні слів що до користування на праві вла сності, оперативній власност і, а залишені слова: “знаходит ься в його оперативному упра влінні” та замінено слово: “А бонент” на “Управитель”. У ре шті зміст пункту 5.14 додатково ї угоди сторонами викладено однаковий.

У зазначеному протоколі ст орони погодили умову про те, щ о відповідно до п. 2 статті 631 Ци вільного кодексу України дод аток до договору вважається укладеним з моменту підписан ня, а не зазначеного в преамбу лі та вважати даний протокол невід' ємною частиною догов ору; цей протокол підписано 14. 12.2006 р.

До згаданої додаткової уго ди додано підписаний директо ром відповідача додаток “Пер елік бойлерів, які не обслуго вуються тепловими мережами А К “Київенерго”.

За даними позивача вбачаєт ься, що заявлена до стягнення сума основного боргу склада ється з:

- боргу за постачання питної холодної води та прийняття с токів як холодної, так і гаряч ої води (код 1-1376) за період з трав ня 2010 року по липень 2010 року вклю чно в сумі 246 266,45 грн.;

- боргу за постачання питної води, яка використовується д ля приготування гарячої води (код 1-51376) за період з травня 2010 ро ку по липень 2010 року включно в с умі 19 374,23 грн.

Таким чином, в період з 01.05.2010 р. по 01.08.2010 р. абонентом (відповіда чем) було спожито послуг на за гальну суму 694 350,26 грн., а сплачен о лише 441 435,87 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість п еред постачальником (позивач ем) у розмірі 252 914,39 грн.

В зв' язку з тим, що відпові дач вчасно не сплатив вказан у суму заборгованості, позив ач здійснив нарахування штра фних санкцій відповідно до п . 4.2. договору № 06443/2-01 за період заб оргованості у розмірі 3 733,74 грн . та відповідно до приписів ст атті 625 Цивільного кодексу Укр аїни 3% річних в сумі 556,52 грн. за в казаний період.

Колегія суддів дослідивши всі докази у справі погоджує ться з рішенням суду першої і нстанції і також вважає, що по зовні вимоги підлягають задо воленню в повному обсязі, з ог ляду на наступне:

Відповідно до статті 3 Закон у України “Про питну воду та п итне водопостачання” законо давство у сфері питної води т а питного водопостачання скл адається з Водного кодексу У країни, Кодексу України про н адра, законів України “Про ох орону навколишнього природн ого середовища”, “Про забезп ечення санітарного та епідем ічного благополуччя населен ня”, цього Закону та інших нор мативно-правових актів, що ре гулюють відносини у цій сфер і.

Так, до інших нормативно-пра вових актів, які регулюють ві дносини у сфері питної води т а питного водопостачання є П равила користування система ми централізованого комунал ьного водопостачання та водо відведення в містах і селища х України, затверджені наказ ом Міністерства з питань жит лово-комунального господарс тва України наказу № 190 від 27.06.2008 р., Правила приймання стічних вод підприємств у комунальн і та відомчі системи каналіз ації населених пунктів Украї ни, затверджені наказом Держ авного комітету будівництва , архітектури та житлової пол ітики України № 37 від 19.02.2002 р.

Відповідно до статті 22 Зако ну України “Про питну воду та питне водопостачання”, одни м з основних обов' язків спо живача є своєчасне внесення плати за використану воду.

Правилами (п. 2.1), як і Закону Ук раїни “Про питну воду та питн е водопостачання”, передбаче но договірне формування відн осин між водоканалом та абон ентом.

Пунктом 3.1 Правил визначено , що розрахунки за спожиту пит ну воду та скид стічних вод зд ійснюються на основі показів засобів обліку.

Пунктом 5.1 Правил облік відп ущеної питної води та прийня тих стоків здійснюється виро бником і споживачами засобам и вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєс тру або пройшли державну мет рологічну атестацію. (за дани м договором, сторонами обумо влено, що облік поставленої в оди та кількість прийнятих с токів здійснюється за показа ннями лічильника, зареєстров аного у позивача, окрім випад ків, передбачених Правилами (п. 2.1.1 Договору).

Рахунки за воду, згідно до п унктів 1.10, 12.5 Правил користуван ня системами централізовано го комунального водопостача ння та водовідведення в міст ах і селищах України, складаю ться на підставі тарифів, що д іють у даній місцевості або н аселеному пункті. Тарифи на к ористування послугами встан овлюються відповідно до чинн ого законодавства України бе з будь-яких додаткових узгод жень з абонентом.

Судом першої інстанції бул о встановлено і не заперечує ться сторонами у справі, що бу динки відповідача по забезпе ченню гарячою водою здійснює ться 50 бойлерами, з яких 22 пере бувають на балансі відповіда ча, а 28 - на балансі акціонерн ої енергопостачальної компа нії “Київенерго”. Крім того, д аний факт підтверджується до датком до додаткової угоди д о договору № 06443/2-01 від 14.03.2006 р. (а.с. 37 Т. № 1). Отже, позивач (АК “Київво доканал” здійснює нарахуван ня позивачу вартості водопос тачання для виготовлення гар ячої води лише на ті бойлери, я кі перебувають на його балан сі, тобто на 22 бойлери зазначе ні в додатку до додаткової уг оди до договору № 06443/2-01 від 14.03.2006 р ..

Пунктом 3.13. Правил користува ння системами централізован ого комунального водопостач ання та водовідведення в міс тах і селищах України визнач ено, що суб' єкти господарюв ання, у яких теплові пункти (ко тельні) перебувають на балан сі або яким вони передані в уп равління, повне господарське відання, користування, конце сію, здійснюють розрахунки з виробником на основі укладе них договорів за весь обсяг п итної води, яка відпущена з си стем водопостачання і викори стана на потреби гарячого во допостачання та інші потреби , а також розраховуються за вл асний обсяг водовідведення. Обсяг питної води, поданої до теплових пунктів (котелень), ф іксується засобами обліку, я кі встановлені на межі балан сової належності. Обсяг гаря чого водопостачання, передан ий споживачам виконавцем пос луг з постачання гарячої вод и, ураховується в загальному обсязі стічних вод споживач ів і оплачується ним за догов ором з виробником на підстав і показників засобів обліку або в порядку, обумовленому д оговором.

Таким чином, відповідно до п риписів чинного законодавст ва відповідач зобов' язаний оплачувати питну воду, яка ви користовується для приготув ання гарячої води щодо бойле рів, які перебувають на його б алансі. Проте, як вже зазначал ось, приписами чинного закон одавства передбачено виключ но договірне формування відн осин між водоканалом та абон ентом.

Для приведення своїх відно син з приводу постачання пит ної води, яка використовуєть ся для приготування гарячої води щодо бойлерів, які переб увають на балансі відповідач а, 25.10.2006 р. сторони уклали додатк ову угоду до договору № 06443/2-01 ві д 14.03.2006 р. про визначення обсягі в поставленої холодної питно ї води, яка використовується абонентом для приготування гарячої, предметом якої є від носини сторін з приводу пост ачання позивачем відповідач у питної води, використаної д ля приготування гарячої води . Вказана додаткова угода під писана з протоколом розбіжно стей та додатком.

В зв' язку з тим, що сторона ми підписаний додаток до дод аткової угоди, в якому вказан о перелік бойлерів, які не обс луговуються тепловими мереж ами АК “Київенерго”, то суд пе ршої інстанції дійшов вірног о висновку, що сторони в устан овленому чинним законодавст вом порядку дійшли згоди щод о договірного оформлення пра вовідносин з постачання питн ої води, яка використовуєтьс я для приготування гарячої в оди, нарахування позивачем в ідповідачу плати за споживан ня даної послуги є цілком пра вомірним.

За період з травня 2010 року по липень 2010 року включно позива чем відповідачу надано послу ги з водопостачання та водов ідведення на загальну суму 694 371,12 грн., з яких 634 871,12 грн., які вклю чають в себе плату за послуги по коду 1-1376 (постачання питної холодної води та прийняття с токів як холодної так і гаряч ої води), а 59 900 грн. - по коду 1-51376 (п остачання питної води, яка ви користовується для приготув ання гарячої води.

Доводи відповідача про те, щ о суд неправомірно прийняв я к належний доказ надання пев ного обсягу води платіжні ви моги-доручення є юридично не спроможніми, оскільки факт н адання позивачем відповідач у послуг з водопостачання са ме на зазначену позивачем су му, крім платіжних вимог-дору чень підтверджується, ще й ви писками з особового рахунку відповідача, актами зняття п оказань з приладів обліку, на рядами на встановлення лічил ьників тощо. До того ж, складен ня таких документів сторонам и передбачено умовами догово ру № 06443/2-01.

Місцевий господарський су д також вірно звернув увагу н а те, що умовами договору (п.п 2.1 .6, 2.2.4) передбачено направлення відповідачем представника д о позивача для звіряння облі кових даних щодо кількості т а вартості спожитих послуг щ оквартально, а у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначени х у розрахунковому документі , відповідач зобов' язаний у 10-денний термін письмово пові домити про це постачальника та направити представника з обґрунтовуючими документам и для проведення звіряння та підписання акту.

Відповідач доказів зверне ння відповідача до позивача з приводу незгоди з кількіст ю або вартістю наданих протя гом спірного періоду послуг судам не надав, а відтак, його посилання в апеляційній скар зі на необґрунтоване завищен ня даних показників є необґр унтованими, оскільки відпові дно до умов основного догово ру вони вважаються прийнятим и відповідачем.

За твердженням позивача, ві дповідач перерахував відпов ідачу за отриманні послуги у вказаний період 428 709,58 грн., з яки х 388 583,81 грн. становить сума, спла чена за послуги по коду 1-1376 (пос тачання питної холодної води та прийняття стоків як холод ної, так і гарячої води), а 40 125,77 г рн. - по коду 1-51376 (постачання пи тної води, яка використовуєт ься для приготування гарячої води). Таким чином, заборгован ість відповідача перед водок аналом за послуги водопостач ання та водовідведення, нада ні за умовами договору в пері од з травня 2010 року по липень 2010 року, становить 265 640,68 грн., які ск ладаються з:

- боргу за постачання питної холодної води та прийняття с токів як холодної, так і гаряч ої води (код 1-1376) в сумі 246266,45 грн.;

- боргу за постачання питної води, яка використовується д ля приготування гарячої води (код 1-51376) в сумі 19374,23 грн.

Отже позовні вимоги про стя гнення основного боргу є так ими, що відповідають нормам з аконодавства та підтверджен і матеріалами справи.

Згідно із ч. 1 статті 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Відповідно до статей 901, 903 Цив ільного кодексу України, за д оговором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов' язується за завданням др угої сторони надати послугу, яка споживається в процесі в чинення певної дії або здійс нення певної діяльності, а за мовник зобов' язується опла тити виконавцеві зазначену п ослугу, якщо інше не встановл ено договором.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Відповідачем не надано док азів того, що ним оплачені над ані позивачем послуги вчасно та у повному розмірі.

Відповідно до ч.1 статті 216 Го сподарського кодексу Україн и учасники господарських ві дносин несуть господарсько-п равову відповідальність за п равопорушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим К одексом, іншими законами та д оговором.

Відповідальність за поруш ення строків виконання зобо в' язання по оплаті за надан і послуги передбачена п. 4.2 дог овору № 06443/2-01, а саме зазначено, щ о у разі такого порушення, від повідач сплачує позивачу пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Посилання відповідача на т е, що суд першої інстанції про ігнорував його доводи про не можливість нарахування на су му основної заборгованості п ені в зв' язку з укладанням з мешканцями будинків, які пер ебувають на балансі КП “ЖЕО-105 ”, відповідно до приписів ста тті 5 Закону України “Про рес труктуризацію заборгованос ті з квартирної плати, плати з а житлово-комунальні послуги , спожиті газ та електроенерг ію”, є безпідставним, оскільк и суд досліджував дане питан ня і встановив, що позивачем н е надано доказів як на підтве рдження зазначених обставин , так і доказів того, що рестру ктуризована заборгованість становить частину саме заяв леної до стягнення у даній сп раві суми.

З тих саме підстав є необґру нтованим і посилання відпові дача про те, що він має заборго ваність бюджету перед відпов ідачем в сумі 313 300,36 грн., яка ста новить суму пільг та субсиді й для мешканців будинків по о платі вартості послуг з холо дного водопостачання та водо відведення.

Оскільки у матеріалах спра ви відсутні докази часу напр авлення розрахункових докум ентів до банківської установ и відповідача (пп. 2.2.2 п. 2 договор у), є підстави для нарахування пені за прострочення платеж у після 5 го числа наступного м ісяця (пп. 2.2.3 п. 2.2 договору), врахо вуючи зазначені періоди, пер евіривши розрахунок позивач а, апеляційна інстанція вваж ає правильною суму пені у роз мірі 3 733,74 грн.

Відповідно до ч. 2 статті 625 Ци вільного кодексу України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних, встановлено, що річні на раховані правильно, тому під лягають стягненню в сумі 556,52 гр н.

Таким чином, колегія суддів погоджується з тим, що позов п ідлягає задоволенню в повном у обсязі.

З огляду на викладене, судов а колегія дійшла висновку, що місцевий господарський суд повно і всебічно з' ясував в сі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Пору шення норм матеріального чи процесуального права, які б м огли призвести до зміни чи ск асування рішення відсутні, т ому апеляційна скарга задово ленню не підлягає.

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні н а підставі статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України покладаються на ап елянта.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Київс ький апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ком унального підприємства “ЖЕО -105” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 02.03.2011 р. у спра ві № 17/483 залишити без змін.

3.Справу № 17/483 повернути до Го сподарського суду міста Києв а.

Головуючий суддя

Судді

08.06.11 (відправлено)