Постанова

від 07.06.2011 по справі 5020-2/104-5/159-9/010-3/140

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2011 року Справа № 5020-2/104-5/159-9/010-3/140

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Проце нко О.І.,

суддів Латин іна О.А.,

Вор онцової Н.В.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (пов новаження перевірені), наказ № 1 від 01.02.96, Директор, закрите акціонерне товариство "Золо той ключик";

ОСОБА_2, довіреність № б/н від 15.10.10, закрите акціонерне т овариство "Золотой ключик";

відповідача: не з'явився , Фонд комунального майна Сев астопольської міської ради;

розглянувши апеляційну с каргу закритого акціонер ного товариства "Золотой клю чик" на ухвалу господарськог о суду міста Севастополя (суд дя Головко В.О.) від 27 квітня 2011 р оку у справі № 5020-2/104-5/159-9/010-3/140

за позовом закрит ого акціонерного товариства "Золотой ключик" (пр. Нахімова , 12,Севастополь,99011)

до Фонду комунальн ого майна Севастопольської м іської ради (вул. Луначарсько го, 5,Севастополь,99011)

про визнання за позивачем переважного права на продовж ення договору оренди № 55-00 від 3 0.12.1999 на новий строк та зобов'яза ння відповідача продовжити д оговір оренди № 55-00 від 30.12.1999 стро ком на сім років

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду міста Севастополя від 24 березня 2009 року, залишеним бе з змін постановою Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 27 травня 2009 р оку та постановою Вищого гос подарського суду України від 02 вересня 2009 року закритому ак ціонерному товариству «Золо той ключик»в позові до Фонду комунального майна Севастоп ольської міської Ради про ви знання за позивачем переважн ого права на продовження дог овору оренди № 55-00 від 30 грудня 19 99 року на новий строк та зобов 'язання відповідача продовжи ти договір оренди № 55-00 від 30 гру дня 1999 року строком на сім рокі в, відмовлено повністю.

09 березня 2011 року на адресу суду надійшла заява ЗАТ «Зол отой ключик»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 24 берез ня 2009 року у справі №5020-2/104-5/159-9/010-3/140.

Заява про перегляд за нов овиявленими обставинами ріш ення господарського суду міс та Севастополя від 24.03.2009 у справ і №5020-2/104-5/159-9/010-3/140 вмотивована тим, щ о рішенням виконавчого коміт ету Севастопольської місько ї Ради від 28.02.1995 №4/102, затверджени й перелік об'єктів комунальн ої власності, які відповідно до Державної програми прива тизації належать до групи А і підлягають приватизації 1995 р оку згідно з Додатком 1, до яко го входить приміщення, що бул о об'єктом оренди за спірним д оговором.

Тоді як зазначає заявник, ф орма загальнодержавної влас ності на приміщення, яке було об'єктом оренди, не змінювала ся на комунальну, а отже Севас топольська міська Рада не ма ла повноважень на управління зазначеним майном. Заявник в важає ці факти, такими, що мают ь істотне значення для даної справи та які не були відомі а ні заявникові, ані суду на мом ент вирішення справи по суті , а тому вони можуть вплинути н а правильне вирішення питанн я про права та обов'язки сто рін, у разі скасування попере днього рішення за нововиявле ними обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя (судд я Головко В.О.) від 27 квітня 2011 ро ку у справі №5020-2/104-5/159-9/010-3/140 в задово ленні заяви закритого акціон ерного товариства "Золотой К лючик" про перегляд за новови явленими обставинами рішенн я господарського суду міста Севастополя від 24 березня 2009 ро ку у справі №5020-2/104-5/159-9/010-3/140 - відмо влено.

Рішення господарського су ду міста Севастополя від 24 бер езня 2009 року у справі №5020-2/104-5/159-9/010-3/14 0 - залишено без змін.

Суд першої інстанції дій шов висновку, що наведені зая вником обставини стосуються оцінки договору оренди № 55-00 ві д 30.12.1999 на предмет його відповід ності діючому цивільному зак онодавству та не мають ознак нововиявлених обставин в ро зумінні статті 112 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Не погодившись із ухвалою суду, закрите акціонерне тов ариство "Золотой Ключик" звер нулось до Севастопольського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ухв алу господарського суду перш ої інстанції та направити сп раву на новий розгляд до суду першої інстанції.

У апеляційній скарз і заявник зазначає, що при роз гляді справи за нововиявлени ми обставинами, процесуальни й закон вимагає від суду вста новлення факту, що зазначені в заяві обставини дійсно не б ули відомі ані заявнику, ані с уду, не зважаючи на те, що факт ично вони існували, а також зд ійснення оцінки таких обстав ин та їх впливу на юридичну оц інку, яка була надана судом у р ішенні, про перегляд якого пр осив заявник. Тобто у даному в ипадку суд повинен був викон ати вимоги статті 43 Господарс ького процесуального кодекс у з врахуванням нововиявлени х обставин та переконатися у тому, чи має таке врахування в плив на попередню юридичну о цінку відносин сторін у спра ві, проте цього суд не зробив, у зв'язку з чим, дійшов помил кового висновку про відмову у задоволенні заяви.

Ухвалою Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 19 травня 2011 року ап еляційну скаргу прийнято до провадження суду у складі ко легії суддів: Головуючий суд дя Проценко О.І., судді: Латині н О.А. та Воронцова Н.В.

В судовому засіданні 01 черв ня 2011 року представники позив ача підтримали апеляційну ск аргу та просили скасувати ух валу суду першої інстанції, п редставник відповідача в суд ове засідання не з'явився, сво їм процесуальним правом на у часть у судовому засіданні н е скористався, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України учасники судо вого процесу були належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду справи.

Відповідно до статті 22 Господарського проц есуального кодексу України я вка у судове засідання - це п раво, а не обов'язок сторін, с права може розглядатися без їх участі, якщо неявка цих пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору.

Повторно розгля нувши матеріали справи в пор ядку статті 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, вислухавши представникі в позивача, обговоривши дово ди апеляційної скарги, проан алізувавши обставини даної с прави, перевіривши підстави прийняття оскаржуваної ухва ли суду першої інстанції, суд ова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимо г апеляційної скарги з огляд у на наступне.

Відповідно до статті 112 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд може переглянути прий няте ним судове рішення, яке н абрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що м ають істотне значення для сп рави і не могли бути відомі за явникові.

За змістом зазначеної нор ми, нововиявлені обставини х арактеризуються тим що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були в ідомі і не могли бути відомі з аявнику;

- є істотними, тобто так ими, що можуть вплинути па вис новок суду щодо наявності пе вних прав та обов'язків у стор ін, а також інших осіб, що брал и участь у справі, а, отже, і вил инути на законність та обґру нтованість постановленого с удового акта;

- виявлені після наб рання чинності судовим актом .

При цьому, нововиявлени ми обставинами є матеріально -правові факти, що входять до п ідстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні фак ти, що мають значення для вирі шення спору, які характеризу ються наявністю вищезазначе них ознак у сукупності.

Відповідно до пункту 3.7 Ро з'яснення Президії Вищого го сподарського суду України №0 4-5/563 від 21.05.2002 „Про деякі питання п рактики перегляду рішень, ух вал, постанов за нововиявлен ими обставинами" законом не п ередбачено здійснення перег ляду судового рішення за нов овиявленими обставинами у по вному обсязі, господарський суд вправі переглянути судов е рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах , в яких ці обставини впливают ь на суть рішення.

Нововиявленою обставиною заявник вважає той факт, що Фо нд комунального майна Севаст опольської міської Ради не є і не міг бути орендодавцем ма йна за спірним договором оре нди №55-00 від 30 грудня 1999 року, а то му є неналежним відповідачем у справі.

Як вбачається зі змісту дог овору №55-00 від 30.12.1999 року, Орендод авцем за спірним договором є не Фонд комунального майна С евастопольської міської Рад и (як стверджує заявник), а упр авління майном міста Севасто польської міської державної адміністрації. Фонд комунал ьного майна Севастопольсько ї міської Ради є правонаступ ником управління майном міст а Севастопольської міської д ержавної адміністрації.

Отже, доводи заявника стос овно того, що Фонд комунально го майна Севастопольської мі ської Ради є неналежним орен дарем, є необґрунтованими та не приймаються судом апеляц ійної інстанції.

Судова колегія також вваж ає, що включення чи невключен ня спірного майна до перелік у об'єктів, що підлягають прив атизації, не є тією істотною о бставиною, яка б могла вплину ти на прийняття судом першої інстанції рішення про відмо ву у позові, оскільки прийнят е господарським судом першої інстанції рішення від 24.03.2009 рок у стосується суто орендних п равовідносин, заснованих на договорі №55-00 від 30.12.1999 року, а не в ідносин, пов'язаних із приват изацією державного майна, чи відносин власності.

Крім цього, судова колегія п огоджується із висновками су ду першої інстанції відносно того, що архівна копія рішенн я виконавчого комітету Севас топольської міської Ради від 28.02.1995 №4/102 та архівний витяг з дод атку 1 до цього рішення, якими заявник обґрунтовує свої вим оги, не містять жодних посила нь на те, що спірне приміщення загальною площею 512,5 м2, розташ оване за адресою: м. Севастопо ль, пр. Нахімова. 12, входить до с кладу об'єкта комунальної вл асності міста Севастополя, щ о підлягає приватизації 1995 ро ку - орендного підприємства "З олотой Ключик", а також з висно вками суду про те, що наведені заявником обставини стосуют ься оцінки договору оренди № 55-00 від 30.12.1999 року на предмет його відповідності цивільному за конодавству, та не мають озна к нововиявлених в розумінні статті 112 Господарського проц есуального кодексу України.

Також, суд звертає увагу на те, що заявником не доведено ф акту визнання недійсним дого вору оренди №55-00 від 30.12.1999 року у в становленому законом порядк у з підстав його невідповідн ості цивільному законодавст ву.

Навпаки, з матеріалів справ и вбачається, що рішенням гос подарського суду м. Севастоп оля від 11 березня 2011 року у спра ві №5020/021/2011 закритому акціоне рному товариству "Золотой Кл ючик" відмовлено у позові про визнання недійсним договору оренди №55-00 від 30.12.1999 (том 3 а.с. 21).

Водночас, судова колегія вв ажає помилковими посилання з аявника на те, що при попередн ьому розгляді справи судами встановлений факт належност і майна підприємству, заснов аному на державній власності адміністративно-територіал ьної одиниці, яким є Державне комунальне підприємство „Ре монтно-експлуатаційне підпр иємство №3", оскільки в рішення х місцевого та апеляційного господарських судів зроблен о посилання на те, що ДКП „Ремо нтно-експлуатаційне підприє мство №3" є балансоутримуваче м спірного об'єкта. Як відомо, баланс - це форма обліку, і пер ебування майна на балансі пі дприємства державної форми в ласності не є визначальною о знакою для твердження, що це м айно є державною власністю.

Крім того, в постанові Вищог о господарського суду Україн и від 17.12.2008 року, на яку посилаєт ься заявник, чітко зазначено , що об'єкт оренди є власніс тю територіальної грома ди міста Севастополя та п еребуває на балансовому облі ку Державного комуналь ного підприємства „Ремонтно -експлуатаційне підприємств о №3" (том 2, а. с. 58). Тобто факт нале жності спірного майна підпри ємству, заснованому на держа вній формі власності адмініс тративно-територіальної оди ниці, судами не встановлював ся.

З урахуванням вищевикладе них обставин, апеляційна інс танція цілком погоджується з висновками суду першої інст анції, стосовно того, що наявн і заперечення заявника зводя ться передусім до намагань п ереоцінити на стадії перегля ду рішення за нововиявлеиими обставинами наявні у справі докази, яким вже надавалася н алежна правова оцінка.

З огляду на викладене, суд а пеляційної інстанції вважає , що обставини, на які посилаєт ься позивач, звертаючись з за явою про перегляд ухваленого у справі рішення за нововияв леними обставинами, не є иово виявленими, оскільки вони не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у суку пності і не можуть бути підст авою для перегляду судового акта в порядку, передбаченом у статтею 112 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Враховуючи усе наведене ви ще, судова колегія вважає, що с уд першої інстанції правильн о встановив обставини справи у відповідності до норм мате ріального права, з досліджен ням всіх обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для с касування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись стат тями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну ск аргу закритого акціонерного товариства "Золотой ключик" з алишити без задоволення.

2.Ухвалу господа рського суду міста Севастопо ля від 27 квітня 2011 року у справі № 5020-2/104-5/159-9/010-3/140 залишити без змін.

Головуючий суддя О.І . Проценко

Судді О.А.Латинін

Н.В. В оронцова