Постанова

від 28.07.2011 по справі 5020-2/104-5/159-9/010-3/140

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5020-2/104-5/159-9/010-3/140

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

 04 серпня 2011 року   Справа № 5020-2/104-5/159-9/010-3/140

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Маслової З.Д.,

суддів                                                                      Градової О.Г.,

                                                                                          Антонової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача:           Закрите акціонерне товариство "Золотий ключик" - Шишкін Володимир Михайлович, довіреність №  б/н від 15.10.2010 р., директор Боєв Юрій Леонідович (повноваження перевірені), наказ №  01 від 01.02.1996 р.

відповідача: Фонд комунального майна Севастопольської міської ради –не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Золотий ключик" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 08 липня 2011 року у справі № 5020-2/104-5/159-9/010-3/140

за позовом           Закритого акціонерного товариства "Золотий ключик" (пр-кт. Нахімова, 12, Севастополь, 99011)

до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5,Севастополь,99011)

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Севастополя від 24.03.2009 р. у справі № 5020-2/104-5/159-9/010-3/140 про визнання за позивачем переважного права на продовження договору оренди № 55-00 від 30.12.1999 р. на новий строк та зобов'язання відповідача продовжити договір оренди № 55-00 від 30.12.1999 р. строком на сім років                                                  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 04.05.2007 р. у справі № 5020-2/104-5/159-9/010-3/140 позов ЗАТ "Золотий ключик" задоволено. Зобов'язано Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради укласти з ЗАТ „Золотий ключик” договір оренди вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 512,5 м2 по пр-кт. Нахімова, 12 в місті Севастополі в наданій позивачем редакції.

Постановою Вищого господарського суду України  від 12.12.2007 р.   вказане рішення господарського суду скасовано, справу направлено до господарського суду міста Севастополя на новий розгляд.

Справа неодноразово розглядалась судами всіх рівнів.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 24 березня        2009 року у справі № 5020-2/104-5/159-9/010-3/140, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 травня 2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 02 вересня 2009 року, ЗАТ “Золотий ключик” в позові до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання за позивачем переважного права на продовження договору оренди № 55-00 від 30 грудня 1999 року на новий строк та зобов'язання відповідача продовжити договір оренди № 55-00 від  30 грудня 1999 року строком на сім років, відмовлено.

Рішення  мотивовано тим, що спірний договір оренди є припиненим у зв'язку з закінченням строку, на який був укладений та небажанням орендодавця продовжити його дію.

Рішення набрало законної сили і відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України є обов'язковим до виконання на всій території України

26.06.2011 р. ЗАТ "Золотий ключик" звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 24.03.2009 р.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 08 липня  2011 року у справі № 5020-2/104-5/159-9/010-3/140 заява ЗАТ "Золотий ключик" повернута без розгляду на підставі ст.ст. 86, 113 ГПК України (а.с. 1-2).

Ухвала мотивована тим, що ЗАТ "Золотий ключик" не надано належного доказу надіслання копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду та доданих до неї документів Фонду комунального майна СМР.

В апеляційній скарзі від 18.07.2011 р. (№ 7654 суду) ЗАТ "Золотий ключик" просить ухвалу суду скасувати, як прийняту в порушення процесуального закону та направити заяву на розгляд до суду 1-ої інстанції,  так як встановлений судом факт відсутності доказів направлення копії заяви іншій стороні, не відповідає фактичним обставинам справи.

У зв'язку з хворобою судді Латиніна О.А., його замінено на суддю Євдокимова І.В. за розпорядженням в.о. секретаря другої судової палати САГС Остапової К.А. від 03.08.2011 р.

У зв'язку з хворобою судді Євдокимова І.В., його замінено на суддю Антонову І.В. за розпорядженням в.о. секретаря другої судової палати САГС Остапової К.А. від 04.08.2011 р.

У судовому засіданні 04 серпня 2011 року представники ЗАТ "Золотий ключик"  підтримували доводи апеляційної скарги на підставах, викладених в ній, наполягали на скасуванні ухвали, так як їх процесуальні дії пов'язані місячним строком звернення до суду з даною заявою.

Представник Фонду комунального майна СМР у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представників обов'язковою визнано не було, колегія вважає за можливе переглянути  рішення суду першої інстанції за відсутності не з'явившогося представника відповідача.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 106 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом 1-ої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню, ухвалу суду підлягаючою скасуванню у зв'язку з наступним.

Відповідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 113 ГПК України, п.п. 3.3. Роз'яснень ВГСУ № 04-5/563 від 21.05.2002 р. передбачено, що заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам. Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Частиною 3 п. 3.3. вказаних вище Роз'яснень Вищого господарського суду № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що повернення заяви (подання) про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у ч. 5 ст. 113 ГПК. Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви (подання), її (його) може бути подано повторно.

Встановлено, що з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 24 березня 2009 року у справі № 5020-2/104-5/159-9/010-3/140, ЗАТ "Золотий ключик" звернулось до господарського суду 1-ої інстанції 23.06.2011 р. (дата поштового відправлення з поштового відділення № 99057 м. Севастополя за штрих кодом 0092732 1).

У якості доказу виконання вимог ст. 113 ГПК України заявник додав до своєї заяви до суду 1-ої інстанції фіскальний чек № 3440 від 23.06.2011 р.

Висновки суду 1-ої інстанції, що вказаний фіскальний чек є неналежним доказом направлення на адресу Фонду комунального майна СМР заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, не відповідає фактичним обставинам.

Так, одержувачем на поштовому конверті зазначено „Фонд гос. имущ.” м.Севастополь, вул. Луначарського, 5. За даною адресою поштове відправлення одержано Фондом комунального майна СМР, тобто, відповідачем по справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення       № 0092732 1 від 23.06.2011 р., залученого ЗАТ "Золотий ключик" до апеляційної скарги та копією фіскального чеку за штрих кодом 0092732 1               № 3440 (а.с. 15).

У зв'язку з тим, що в фіскальному поштовому чеку та рекомендованому повідомленні про вручення  поштового відправлення помилково зазначено одержувачем Фонд державного, а не комунального майна м. Севастополя, ця обставина не призвела до порушення процесуальних прав Фонду комунального майна СМР, так як поштове відправлення від 23.06.2011 р. за штрих кодом 0092732 1 Фонду комунального майна СМР отримано 25.06.2011 р.

Є загальновідомим, що Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі знаходиться за адресою: майдан Повсталих, 6, м. Севастополь, поштове відділення № 99008.

Керуючись п. 14 ст. 106, ст. 113  Господарського процесуального кодексу України, суд                                                            

ПОСТАНОВИВ:          

1.          Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Золотий ключик" задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 08 липня 2011 року у справі № 5020-2/104-5/159-9/010-3/140 скасувати.

3.          Матеріали ЗАТ "Золотий ключик" направити до суду 1-ої інстанції для розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                  З.Д. Маслова

Судді                                                                                О.Г. Градова

                                                                                І.В. Антонова

Розсилка:  

1.  Закрите акціонерне товариство "Золотой ключик" (пр. Нахімова, 12,Севастополь,99011)

2.  Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5,Севастополь,99011)