Постанова

від 26.05.2011 по справі 2а-8352/10/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8352/10/1070 Гол овуючий у 1-й інстанції: Спири донова В.О.

Суддя-доповідач: Хрімлі О .Г.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:

головуючого

суддів

при секретарі Хрімлі О.Г.,

Літвіної Н.М.,

Чаку Є.В.,

Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу товариства з обме женою відповідальністю «Лік еро-горілчаний завод «Тетері в»на постанову Київського ок ружного адміністративного с уду від 28 січня 2011 року по справ і за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Лі керо-горілчаний завод «Тетер ів» до Іванківської міжрайон ної державної податкової інс пекції Київської області про визнання дій протиправними та скасування податкових пов ідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Лікеро -горілчаний завод «Тетерів»з вернулось до Київського окру жного адміністративного суд у з позовом до Іванківської м іжрайонної державної податк ової інспекції Київської обл асті про визнання дій в части ні нарахування податкових зо бов' язань внаслідок визнач ення звичайних цін протиправ ними та скасування податкови х повідомлень-рішень від 01.10.2010 р оку № 0001442300/0, № 0001422300/0, № 0001432300/0.

Постановою Київського окр ужного адміністративного су ду від 28 січня 2011 року у задовол енні адміністративного позо ву відмовлено.

Не погоджуючись з судовим р ішенням, товариством з обмеж еною відповідальністю «Ліке ро-горілчаний завод «Тетерів »подано апеляційну скаргу, в якій просило постанову суду першої скасувати та прийнят и нову про задоволення адмін істративного позову.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підляг ає задоволенню, постанова су ду скасуванню з ухваленням н ової про задоволення адмініс тративного позову.

Відмовляючи у задоволенн і адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії та податкові по відомлення-рішення Іванківс ької МДПІ законні та обґрунт овані.

Колегія суддів з таким вис новком суду першої інстанції погодитись не може з огляду н а зазначене.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направле нь від 12.08.2010 року № 135 та від 03.09.2010 ро ку № 145 фахівцями Іванківської МДПІ з 12.08.2010 року по 16.09.2010 року про водилась планова виїзна пере вірка ТОВ «ЛГЗ «Тетерів»з пи тань дотримання вимог податк ового, валютного та іншого за конодавства за період з 01.07.2007 ро ку по 30.06.2010 року, за результатам и якої складений акт від 23.09.2010 р оку за № 1302/23/32783473.

Актом перевірки від 23.09.2010року № 1302/23/32783473 встановлені порушенн я:

- п.п. 1.20.1, п.1.20, ст. 1, п. 5.1, 5.2, п.п. 5.2.10, п. 5.2, п.п. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», що призвело до заниження под атку на прибуток на загальну суму 2 021 351 грн.;

- п. 1.18, ст. 1, п.п. 7.4.1, п .п. 7.4.4, п.п. 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», що призвело до з аниження податку на додану в артість на загальну суму 1 539 375 грн., завищення суми бюджетно го відшкодування у розмірі 268 520 грн. та завищення залишку ві д' ємного значення ПДВ у роз мірі 505 741 грн.

01 жовтня 2010 року на підстав і акту перевірки відповідаче м прийняті податкові повідом лення-рішення:

- № 0001422300/0 з податку на п рибуток, відповідно до якого позивачу донараховано всьог о 4 042 702 грн., у тому числі основно го платежу 2 021 351 грн., штрафних санкцій 2 021 351 гривень;

- № 0001432300/0 з податку на д одану вартість, відповідно д о якого донараховано всього 3 078 750 грн., у тому числі основног о платежу 1 539 375 грн., штрафних са нкцій 1 539 375 грн.;

- № 0001442300/0, відповідно до я кого зменшено суму бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість на загальну с уму 268 520 грн., у тому числі за чер вень 2010 року 268 520 гривень.

Перевіряючи правомірніс ть дій Іванківської міжр айонної державної податково ї інспекції Київської област і та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів виходить з наступног о.

ТОВ «Лікеро-горілчаний зав од «Тетерів»укладено догові р від 29.05.2009 року за № 14-09 з ТОВ «Ізю мський оптико-механічний зав од»на купівлю лінзи скляної для окулярів, виготовленої з необробленого оптичного скл а, 0,0 дптр, діаметром 68 мм (ТУ У-34.4-33011077-001:2006).

На виконання умов договору позивачем у травні 2009 року-бер езні 2010 року придбано товарно -матеріальних цінностей на з агальну суму 12 986 265,60 грн., у тому ч ислі ПДВ - 2 164 377,60 гривень.

Відповідно до специфікаці ї від 29.05.09 року № 1 позивачем при дбано 13200 лінз за ціною 113,04 гриве нь за штуку на загальну суму 1 790 553,6 гривень, у тому числі ПДВ - 298 425,6 гривень, які отримано поз ивачем згідно акту прийому-п ередачі від 29.05.2009 року б/н. Пр идбання лінзи скляної підтве рджується належним чином офо рмленими видатковою накладн ою від 29.05.2009 року № Рн-0000023 та подат ковою накладною від 29.05.2009 року № 19 на загальну суму 1 790 553,6 гривен ь. Продукцію одержано за дові реністю Т-0000142 від 29.05.2009 року.

Відповідно до специфікаці ї від 31.08.09 № 2 позивачем придбано 13200 лінз за ціною 114 грн. за штуку на загальну суму 1 805 760 гривень , у тому числі ПДВ - 300 960 грн., які отримано позивачем згідно а кта прийому-передачі від 31.08.2009 р оку б/н. Придбання лінзи с кляної підтверджується нале жним чином оформленими видат ковою накладною від 31.08.2009 року № Рн-0000049 та податковою накладно ю від 31.08.2009 року № 37 на загальну с уму 1 805 760 гривень. Продукцію од ержано за довіреністю Т-00000185 ві д 31.08.2009 року.

Відповідно до специфікаці ї від 30.09.09 № 3 позивачем придбано 13200 лінз за ціною 117,60 гривень за ш туку на загальну суму 1 862 784 грн ., у тому числі ПДВ - 310 464 грн., які отримано позивачем згідно а кта прийому-передачі від 30.09.2009 р оку б/н. Придбання лінзи с кляної підтверджується нале жним чином оформленими видат ковою накладною від 30.09.2009 року № Рн-0000069 та податковою накладно ю від 30.09.2009 року № 46 на загальну с уму 1 862 784 грн. Продукцію одержан о за довіреністю Т-00000202 від 30.09.2009 р оку.

Відповідно до специфікаці ї від 04.12.09 № 4 позивачем придбано 13200 лінз за ціною 118,80 гривень за ш туку на загальну суму 1 881 792 гр., у тому числі ПДВ - 313 632 грн., які о тримано позивачем згідно акт а прийому-передачі від 04.12.2009 рок у б/н. Придбання лінзи скл яної підтверджується належн им чином оформленими видатко вою накладною від 04.12.2009 року № Р н-0000126 та податковою накладною від 04.12.2009 року № 65 на загальну сум у 1 881 792 гривень. Продукцію одер жано за довіреністю Т-00000255 від 04 .12.2009 року.

Відповідно до специфікаці ї від 29.01.10 № 5 позивачем придбано 13200 лінз за ціною 118,80 грн. за штук у на загальну суму 1 881 792 грн., у т ому числі ПДВ - 313 632 грн., які от римано позивачем згідно акта прийому-передачі від 29.01.2010 року б/н. Придбання лінзи скля ної підтверджується належни м чином оформленими видатков ою накладною від 29.01.2010 року № Рн -0000016 та податковою накладною в ід 29.01.2010 року № 2 на загальну суму 1 881 792 гривень. Продукцію одерж ано за довіреністю Т -00000010 від 29.01 .2010 року.

Відповідно до специфікаці ї від 26.02.10 № 6 позивачем придбано 13200 лінз за ціною 118,80 гривень за ш туку на загальну суму 1 881 792 грн ., у тому числі ПДВ - 313 632 грн., які отримано позивачем згідно а кта прийому-передачі від 26.02.2010 р оку б/н. Придбання лінзи с кляної підтверджується нале жним чином оформленими видат ковою накладною від 26.02.2010 року № Рн-0000035 та податковою накладно ю від 26.02.2010 року № 11 на загальну с уму 1 881 792,0 гривень. Продукцію од ержано за довіреністю Т -00000010 ві д 29.01.2010 року.

Відповідно до специфікаці ї від 10.03.10 № 7 позивачем придбано 13200 лінз за ціною 118,80 гривень за ш туку на загальну суму 1 881 792 грн ., у тому числі ПДВ - 313 632 грн., які отримано позивачем згідно а кта прийому-передачі від 10.03.2010 р оку б/н. Придбання лінзи с кляної підтверджується нале жним чином оформленими видат ковою накладною від 10.03.2010 року № Рн-0000038 та податковою накладно ю від 10.03.2010 року № 18 на загальну с уму 1 881 792 грн. Продукцію одержа но за довіреністю Т - 00000010 від 29.01.20 10 року.

Сплату за придбані товарно -матеріальні цінності провед ено шляхом безготівкового пе рерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ « ІОМЗ», що підтверджується ба нківськими виписками з відмі ткою банку про перерахування грошових коштів на загальну суму 7 842 819,60 грн., у тому числі ПДВ 1 307 136,61 грн.: 21.07.2009 року на загальну суму 173 986,35 грн., у тому числі ПДВ - 28997,73 гривні; 22.07.2009 року на загал ьну суму 700 000 грн., у тому числі П ДВ - 116 666,67 гривні; 23.07.2009 року на за гальну суму 636 813,05 грн., у тому чис лі ПДВ - 106 135,51 гривні; 14.10.2009 року на загальну суму 1 583 386,20 грн., у тому числі ПДВ - 263 897,70 гривні; 25.01.2010 рок у на загальну суму 3 162 654,00 грн., у т ому числі ПДВ - 527 109,00 гривні; 03.03.20 10 року на загальну суму 1 585 980,00 гр н., у тому числі ПДВ - 264 330,00 гривн і.

Позивачем (Комітент) укладе но договір комісії на продаж (експорт товару) від 29.05.2009 року з а № 2905/2009 з товариством з обмежен ою відповідальністю «Міжнар одний торговий дім «Ізюмськи й оптико-механічний завод»(К омісіонер).

На виконання умов договору позивачем (комітентом) у трав ні 2009 року-березні 2010 року, відпо відно до специфікацій та на п ідставі актів від 29.05.09 року № 1, в ід 31.08.09 року № 2, від 30.09.09 року № 3, від 04.12.09 року № 4, від 29.01.10 року № 5, від 26.02 .10 року № 6, від 10.03.10 року № 7 лінзи с кляні для окулярів, виготовл ені з необробленого оптичног о скла, 0,0 ДПТР, діаметром 68 мм, ко ефіцієнт замовлення 1523, ТУУ-34.4-33 011077-001:2006 технічні умови «лінза дл я окулярів не для коригуванн я зору»у кількості 92400 штук по ц іні 15 доларів США за штуку на з агальну суму 1 386 000 доларів США було передано на комісію ТОВ «МТД «ІОМЗ»(Комісіонер) для р еалізації на експорт.

Лінзи скляні на загальну су му 7 842 819,60 грн./990 000 доларів США по к онтракту від 11.06.2006 року № 410SA6 було реалізовано комісіонером за межі митної території Украї ни в адресу нерезидента Sanmax Enterprie ses Limited, відповідно до наступних документів: вантажно-митної декларації від 30.06.2009 року № 804000001/9/ 004061, вантажно-митної деклараці ї від 15.09.2009 року № 804000001/9/004547, вантажно -митної декларації від 10.12.2009 рок у № 804000001/9/005381, вантажно-митної дек ларації від 13.02.2009 року № 804000001/9/003252.

Ціна реалізації лінзи за ме жі митної території України в гривневому еквіваленті кол ивається від 114,46 грн. до 120,15 грн. в залежності від курсу націон альної валюти до долару США, в становленого НБУ. Грошові ко шти в сумі 7 842 819,60 грн. перерахов ано комісіонером на розрахун ковий рахунок позивача без п орушень встановленого термі ну валютних розрахунків.

Відповідачем не спростову ється той факт, що до перевірк и було у повному обсязі надан і вантажно-митні декларації, які заповнені у відповіднос ті до Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої на казом Державної митної служб и України від 9 липня 1997 року N 307 т а зареєстрованої у Міністерс тві юстиції України 24 вересня 1997 року за № 443/2247, Порядку заповн ення граф вантажної митної д екларації відповідно до митн их режимів експорту, імпорту , транзиту, тимчасового ввезе ння (вивезення), митного склад у, магазину безмитної торгів лі, затвердженого наказом Де ржавної митної служби Україн и від 30 червня 1998 року № 380, зареєс трованого в Міністерстві юст иції України 22 липня 1998 року за № 469/2909.

Позивачем лінза скляна при дбавалась на території Украї ни за ціною від 113,04 - 118,80 гривень без ПДВ, а експортувалась за ц іною 15 доларів США. Ціна реалі зації лінзи за межі митної те риторії України в гривневому еквіваленті коливається від 114,46 гривень до 120,15 гривень в зале жності від курсу національно ї валюти до долару США встано вленого НБУ. Дані обставини т акож не спростовуються відпо відачем.

Підставою для відмови у зад оволенні позовних вимог в ці й частині стало правомірне д онарахування відповідачем п одатку на прибуток та податк у на додану вартість, зменшен ня суми бюджетного відшкодув ання, внаслідок невідповідно сті ціни придбання рівню зви чайної ціни, що підтверджуєт ься висновком від 20.11.2008 року № 12.2 -327 центрального митного управ ління лабораторних дослідже нь та експертної роботи, відп овідно до якого ціна на лінзу складає від 1,00 до 2,50гривень, вис новком від 06.04.2009року № 3581/25 Одеськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз МЮУ, в ідповідно до якого ціна на лі нзу складає 6,25 гривень без ПДВ , висновком від 03.04.2009 року № 32/2140 на уково-дослідного експертно-к риміналістичного центру Гол овного управління МВС Україн и, відповідно до якого ціна на лінзу складає 5,83 гривень без П ДВ та висновком від 27.07.2010 року № 5183/10-16 Київського науково-дослі дного інституту судових експ ертиз, відповідно до якого ці на на лінзу складає від 2,00 до 6,00 гривень з ПДВ.

Надаючи правову оцінку дан им фактам, колегія суддів вих одить з наступного.

Актом перевірки, встановле но порушення вимог п.п. 1.20.1, п. 1.20, с т. 1, п. 5.1 та 5.2 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткув ання прибутку підприємств»(з і змінами та доповненнями) та порушення п.п.7.4.1, п.7.4, ст. 7 Закону України від 03.04.1997року № 168/97-ВР «Пр о податок на додану вартість »(зі змінами та доповненнями ) в частині неправомірного фо рмування валових витрат та п одаткового кредиту за цінами , що перевищують звичайні.

Колегія суддів зазначає, щ о з метою встановлення єдино го підходу до проведення пер евірок та оформлення матеріа лів перевірок суб' єктів гос подарювання-юридичних осіб, їх філій, відділень та інших в ідокремлених підрозділів Де ржавною податковою адмініст рацією України Наказом від 31.1 2.2009 року № 756 внесені змін до нак азу ДПА України від 11.09.08 № 584 та Ме тодичних рекомендацій щодо о формлення матеріалів переві рок, яким зокрема визначено п орядок застосування “звичай ної ціни”.

Пунктом 3.1.4 Наказу № 756 встано влено, що у разі встановлення порушення податкового закон одавства у випадках, законод авчо передбачених для застос ування звичайної ціни, додат ково зазначається сума подат кового зобов' язання, розрах ованого у зв' язку із незаст осуванням (невірним застосув анням) платником податків у п одатковому обліку звичайних цін.

При цьому, для дотримання пе редбаченої законодавством п роцедури нарахування податк ових зобов' язань внаслідок визначення звичайних цін пр ацівник, відповідальний за п роведення перевірки, подає (н аправляє) керівнику податков ого органу (на обліку в якому п еребуває платник податків) с лужбову записку (лист, тощо) дл я прийняття … рішення про зас тосування звичайних цін при визначенні податкових зобов ' язань.

У разі видання керівником п одаткового органу такого ріш ення (наказу) у відповідних п ідпунктах акта перевірки зді йснюється посилання на цей н аказ із зазначенням дати йог о видання та номера, підстави для застосування звичайної ціни, передбаченої законодав ством (норми законів з питань оподаткування, що передбача ють застосування звичайних ц ін, механізму і обґрунтуванн я здійсненого розрахунку у п орядку, встановленому пункто м 1.20, статті 1 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств».

Після підписання акта пере вірки, враховуючи результати розгляду заперечень до ньог о (у разі наявності), працівник ом, відповідальним за провед ення перевірки, готується пр оект рішення про визначення податкових зобов' язань із з астосуванням звичайних цін з а встановленою формою.

Матеріали про нарахування податкових зобов' язань із застосуванням звичайних цін передаються юридичному підр озділу для підготовки позовн ої заяви до суду на підставі пункту 11 статті 10 Закону Украї ни від 4 грудня 1990 року №509- ХІІ « Про державну податкову служб у в Україні». В той же час, для з абезпечення можливості добр овільної сплати платником по датків, розрахованих із заст осуванням звичайних цін пода ткових зобов' язань (разом і з штрафними санкціями), праці вником, відповідальним за пр оведення перевірки, протягом одного дня від дати реєстрац ії акта перевірки готується та направляється платнику п одатків лист-пропозиція щодо самостійної сплати розрахов аних із застосуванням звичай них цін податкових зобов' яз ань.

Тобто, за результатами пере вірки, що містить факт донара хування податкових зобов' я зань внаслідок визначення зв ичайних цін, податковий орга н про цей факт зазначає у певн ому розділі акта перевірки, н аправляє платнику лист-пропо зицію щодо можливості добров ільної сплати розрахованих і з застосуванням звичайних ці н податкових зобов' язань, г отує та подає позовну заяв у про сплату нарахованих із застосуванням "звичайни х цін" сум податків (у т. ч. шт рафних санкцій) до адміністр ативного суду в порядку ст. 17 К одексу адміністративного су дочинства України. А також, у п орядку та строки, встановлен і законодавством, надсилає п латнику податків податкові п овідомлення-рішення про визн ачення сум податкових зобов' язань (у т. ч. штрафних санкцій ) за відповідними податками б ез урахування нарахованих з використанням “звичайних ці н” податкових зобов' язань ( у т. ч. штрафних санкцій).

Разом з тим, відповідачем не надано суду належних доказі в та документів, зокрема, нака з начальника Іванівської МДП І щодо застосування звичайно ї ціни, лист-пропозицію щодо с амостійної сплати розрахова них із застосуванням звичайн их цін податкових зобов' яза нь та повідомлення, щодо пода чі відповідачем позову до су ду про сплату нарахованих із застосуванням «звичайних ц ін».

Крім цього, податкові повід омлення-рішення про визначен ня сум податкових зобов' яза нь з податку на прибуток та по датку на додану вартість (у т. ч. штрафних санкцій) (податков і повідомлення-рішення № 0001422300/0 , № 0001432300/0) отримано позивачем з у рахування нарахованих з вико ристанням “звичайних цін” по даткових зобов' язань, тобто не за встановленою Наказом № 756 формою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо н едодержання відповідачем пр оцедури винесення податкови х повідомлень-рішень по дона рахованих сум податкових зоб ов' язань із застосування зв ичайних цін.

Відповідно до п. 4.3, ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами»(зі змінами та доповненнями) методика ви значення суми податкових зоб ов'язань за непрямими метода ми затверджується законом і є загальною для всіх платник ів податків.

Методика визначення подат кових зобов'язань за непрями ми методами законом не визна чена та, як наслідок, не може б ути застосована при донараху ванні податкових зобов'язань платнику податків. Таким чин ом, орган державної податков ої служби не мав законного пр ава застосовувати методику д онарахування податкових зоб ов'язань за непрямими метода ми.

Що стосується висновків ек спертиз, які надані відповід ачем в якості доказів завище ння звичайної ціни, колегія с уддів критично оцінює дані д окази з огляду на те, що в ході судових засідань відповідач ем не надано жодного доказу в заємозв' язку товару, що дос луджувався експертами з това ром, який придбав позивач у ТО В «ІОМЗ».

Крім цього, під час проведен ня зазначених експертиз (20.11.2008 р оку, 06.04.2009 року, 03.04.2009 року, 27.07.2010 року) взаємовідносини між позивач ем та постачальником товару були відсутні (дата укладанн я договору на поставку від 29.05.0 9 року, остання поставка товар у здійснена 10.03.10 року), що підтве рджують первинні документи о бліку, які наявні в матеріала х справи.

В той же час, на підтверджен ня того, що ціна за яку позивач придбав товар є справедлива ринкова, до суду надано також вантажно-митні декларації, п о яких відвантажено товар на експорт разом із висновками Харківської торгово-промисл ової палати № Н1 - 408, № Н1 - 409, № Н1 - 410, № Н1 - 411, № Н1 - 412, № Н1 - 413 від 09 .09.2009 року, № Н1-72, № Н1-73, № Н1-74 від 10.02.2010 ро ку, якими підтверджена відпо відність експортної ціни сам е того товару, що придбавався на території України та в под альшому експортувався, вимог ам чинного законодавства, та ціна, за яку у подальшому реал ізовано даний товар, є вищою н іж ціна придбання.

Підпунктом 1.20.1, п.1.20, ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»перед бачено, що якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (роб іт, послуг), визначена сторона ми договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рі вню справедливих ринкових ці н.

Iдентичні товари (роботи, по слуги) - товари (роботи, послуг и), що мають однакові характер ні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зо крема, їх фізичні характерис тики, які не впливають на їх як існі характеристики і не маю ть суттєвого значення для ви значення ознак товару, якіст ь і репутація на ринку, країна походження та виробник.

Відповідно до п.п. 1.20.8 п.1.20 ст. 1 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»о бов' язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випад ках, визначених цим Законом, п окладається на податковий ор ган у порядку, встановленому законом.

Відповідачем не надано док азів співставлення умов дого ворів, таких як кількість (обс яг) товарів (наприклад, обсяг т оварної партії), строки викон ання зобов' язань, умови пла тежів, звичайних для такої оп ерації, інші об' єктивні умо ви, що можуть вплинути на ціну .

При цьому, відповідно до вищ енаведеного Закону умови дог оворів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорід них) товарів (робіт, послуг) ви знаються співставними, якщо відмінність між такими умова ми суттєво не впливає на ціну , або може бути економічно обґ рунтована.

Враховуючи те, що відповіда чем не враховано при застосу ванні звичайної ціни на прид бання товарно-матеріальних ц інностей всіх вищенаведених умов, то договір на придбання товарно-матеріальних ціннос тей позивачем у ТОВ «ІОМЗ»не може вважатися співставним у розумінні Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»з висновками вищ езазначених експертиз.

Твердження відповідача пр о ідентичність дослідженого товару внаслідок однакових ТУ (технічних умов) не є однозн ачним з огляду на те, що відпов ідно до ст.1 Закону України від 17.05.2001року № 2408-ІІІ «Про стандарт изацію»(зі змінами та доповн еннями) технічні умови - докум ент, що встановлює технічні в имоги, яким повинні відповід ати продукція, процеси чи пос луги. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни від 10.05.1993 року № 46-93 «Про станд артизацію та сертифікацію»(з і змінами та доповненнями) те хнічні умови містять вимоги, що регулюють відносини між п остачальником (розробником, виготівником) і споживачем (з амовником) продукції.

Таким чином, законодавство м передбачено отримання техн ічних умов на лінзу взагалі, щ о не коригує зір, в той час, кол и такої продукції може бути д екілька видів, які можуть від рязнятися за своїми фізичним и та якісними властивостями (різна сировина, процес оброб ки тощо), при цьому дана продук ція буде відповідати однаков им технічним умовам.

Відповідно до п. 5.1, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валов і витрати виробництва та обі гу - сума будь-яких витрат плат ника податку у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів, як і придбаваються для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності. В одночас, згідно з п.п. 5.2.1, п.5.2, ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування приб утку підприємств»до складу в алових витрат включаються, з окрема, суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв' язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг).

В той же час, відповідно до п .п. 11.2.1, п. 11.2, ст. 11 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка пр ипадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася р аніше:

або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх вида чі з каси платника податку;

або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактичн ого отримання платником пода тку результатів робіт (послу г).

Відповідно до п.п.7.4.1, п.7.4, ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 протягом такого звіт ного періоду у зв' язку з … п ридбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх і мпорті) та послуг з метою їх по дальшого використання в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку.

Водночас, відповідно до абз . 3 цього підпункту право на на рахування податкового креди ту виникає незалежно від тог о, чи такі товари (послуги) та о сновні фонди почали використ овуватися в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку протягом звітного подат кового періоду, а також від то го, чи здійснював платник под атку оподатковувані операці ї протягом такого звітного п одаткового періоду.

Відповідно до п.п. 7.5.1, п. 7.5, ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається дата здійснення першо ї з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів вважає, що по рушення кримінальної справи проти посадових осіб підпри ємства - постачальника ТОВ « ІОМЗ»за фактом ухилення від сплати податків в особливо в еликих розмірах, стосується тільки даного підприємства, його податкового обов' язку та не може мати впливу на здій снення операцій із позивачем .

Таким чином, позивачем прав омірно сформовано валові вит рати та податковий кредит по операціях з придбання товар но-матеріальних цінностей у ТОВ «ІОМЗ»на території Украї ни на рівні договірних цін.

Позивачем укладено догові р підряду на виконання ремон тних робіт від 20.02.2009 року за № 61 з товариством з обмеженою від повідальністю «Бізнес Менед жмент Проектів»на комплекс р обіт щодо ремонту покрівлі п риміщення по виробництву та розливу ЛГВ, ремонту системи каналізації, ремонту огорож і за адресою: Київська област ь, смт. Іванків, вул. Фрунзе, буд . № 49, № 47, що є фактичним місцезна ходженням позивача.

У договорі підряду від 20.02.2009 р . № 61 визначається порядок под ання підрядником документів про обсяги і вартість викона них робіт, проведення переві рки їх достовірності, підпис ання та оплати замовником, зо крема, для підтвердження обс ягів виконаних робіт між сто ронами обумовлено підписанн я акта виконаних робіт (форми № КБ-2).

Вартість наданих послуг (ви конаних підрядних робіт) на з агальну суму (з урахуванням П ДВ) становить 804 000 грн. в тому чис лі: по ремонту покрівлі примі щення по виробництву та розл иву ЛГВ на суму 144000 грн., ремонту системи каналізації на суму 420000 грн., ремонту огорожі на сум у 240000 грн., що підтверджено акта ми приймання виконаних підря дних робіт (форми № КБ-2в) б/н за березень 2009 року, довідками пр о вартість виконаних підрядн их робіт»(форми № КБ-3) б/н за бер езень 2009 року.

Підставою для зменшення по зивачу задекларованих в скла ді валових витрат сум витрат на поліпшення основних фонд ів за 1 квартал 2009 року на суму 670 000 гривень стало порушення ни м п.п. 5.2.10 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону У країни від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підп риємств»в частині відсутнос ті підтверджуючого документ у на комплекс робіт щодо ремо нту покрівлі приміщення по в иробництву та розливу ЛГВ, ре монту системи каналізації, р емонту огорожі, а саме акта ви конаних ремонтних робіт (фор ми № КБ-2).

Валові витрати в сумі 670 000 гри вень по взаємовідносинам поз ивача з ТОВ «Бізнес менеджме нт проект»зменшено на підста ві відсутності акта за формо ю № КБ-2. З тих самих обставин, по даній операції, позивачу без підставно зменшено суму пода ткового кредиту в розмірі 134 000 гривень.

Разом з тим, в матеріалах сп рави наявні акти виконаних р емонтних робіт за встановлен ою законодавством формою, що підтверджують фактичне вико нання вказаних в договорі ро біт.

Колегія суддів звертає ува гу на те, що відсутність розра хунків між товариствами за в иконані роботи не може бути н алежним доказом факту невико нання зазначених робіт. Інши х доказів в даній частині від повідачем не надано.

Також відповідачем було зм еншено суму податкового кред иту по операціях з ПП «Меліта -Агро»із посиланням на поруш ення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»на підставі проведено го аналізу Системи автоматиз ованого співставлення подат кових зобов' язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів на рівні ДПА Україн и та встановленими розбіжнос тями між задекларованими су мами податкового кредиту Поз ивача та податковими зобов' язаннями постачальника ПП « Меліта-Агро».

Відповідно до п. 1.7, ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість»податковий кред ит - це сума, на яку платник под атку має право зменшити пода ткове зобов' язання звітног о періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»не дозволяє ться включення до податковог о кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями, а п ри імпорті робіт (послуг) - акт ом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, яки й засвідчує перерахування ко штів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на м омент перевірки платника под атку податковим органом суми податку, попередньо включен і до складу податкового кред иту, залишаються непідтвердж еними зазначеними цим підпун ктом документами, платник по датку несе відповідальність у вигляді фінансових санкці й, установлених законодавств ом, нарахованих на суму подат кового кредиту, не підтвердж ену зазначеними цим підпункт ом документами.

Згідно п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»право на нарахуван ня податку та складання пода ткових накладних надається в иключно особам зареєстрован им як платники податку в поря дку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

Відповідно до п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість»податк ова накладна складається в м омент виникнення податкових зобов' язань продавця у дво х примірниках і надається по купцю на його вимогу продавц ем товарів (робіт, послуг).

Пунктом 6.2. Порядку заповнен ня податкової накладної, зат вердженого наказом ДПА Украї ни від 30.05.1997 року № 165, зареєстров аного в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037 перед бачено, що податкова накладн а дає право покупцю, зареєстр ованому як платник податку, н а включення до податкового к редиту витрат по сплаті пода тку на додану вартість.

Підпунктом 7.2.1 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»встановлено, що плат ник податку зобов' язаний на дати покупцю податкову накла дну, що має містити зазначені окремими рядками певні рекв ізити, перелік яких встановл ений зазначеним підпунктом. Податкова накладна є звітним і одночасно розрахунковим д окументом.

Придбання позивачем товар но-матеріальних цінностей та послуг у ТОВ «Меліта-Агро»пі дтверджується належним чино м оформленими первинними док ументами, які у своєму складі мають всі необхідні реквізи ти, а саме: податковими накла дними від 03.09.09 р. № 77 на суму 2841,60 гр н., в т.ч. ПДВ 473,60 грн.; від 03.09.09 р. № 79 н а суму 980 грн., в т.ч. ПДВ 163,33 грн.; ві д 09.09.09 р. № 78 на суму 30360 грн., в т.ч. ПДВ 5060 грн.; від 09.09.09 р. № 92 на суму 4644 грн ., в т.ч. ПДВ 774 грн.; від 20.10.09 № 170 на су му 35000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5833,35 грн.; від 10.11.09 № 205 на суму 2960,00 грн., в т.ч. ПДВ 493, 33 грн.; від 30.11.09 № 215 на суму 46640,00 грн., в т.ч. ПДВ 7773,34 грн.

В матеріалах справи також н аявні наступні документи, що підтверджують факт здійснен ня господарських операцій, а саме: видаткові накладні від 11.09.2009року № 81 від 11.09.2009року № 83, від 21 .09.2009року № 82, від 30.11.2009року № 341, від 19. 11.2009року № 332, від 30.11.2009року № 341, акт в иконаних робіт від 21.09.2009року № 1 , акт звірки взаєморозра хунків від 29.09.2010 року за період 01.01.09-29.09.10 року та виписка банку по рахунку № 2600.9.0010689 відкритому в А Т «Велес-Банк»за період 03.09.2009 - 17. 12.2009 року тощо.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що на момент складання пода ткових накладних за відповід ним договором ПП «Меліта-Агр о»було зареєстровано як плат ник ПДВ органом державної по даткової служби у встановлен ому законом порядку, та подав ало до податкового органу по даткові декларації з ПДВ за в ідповідні звітні періоди.

До того ж, Закон України «Пр о податок на додану вартість »не встановлює обов' язку по купця сплачувати ПДВ ще й до б юджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем аб о іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.

Відповідно до положень вка заного Закону України сума П ДВ, що включена до ціни товару , є податковим зобов' язання м продавця товару, і саме прод авець товару несе обов' язок зі сплати цього податку до бю джету. Тобто, покупець - платни к податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов' язання про давця.

Також, колегія суддів вважа є за необхідне зазначити, що в ідповідачем неправомірно за стосовано до позивача додатк овий штраф у розмірі 50% від сум и заниженого податкового зоб ов' язання з податку на дода ну вартість з огляду на насту пне.

Відповідно до п.п. 17.1.6, п. 17.1, ст. 17 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами»(зі змінами та доповненнями) у ра зі коли платник податків дек ларує переоцінені або недооц інені об' єкти оподаткуванн я, що призводить до заниження податкового зобов' язання у великих розмірах, такий плат ник податків додатково до шт рафів, визначених цим пункто м, за наявності підстав для їх накладення сплачує штраф у р озмірі п' ятдесяти відсоткі в від суми недоплати, але не ме нше ста неоподатковуваних мі німумів доходів громадян сук упно за весь строк недоплати , незалежно від кількості под аткових періодів, що минули.

Згідно з п.п. 3.1.1, п.3.1, ст.3 Закону України «Про податок на дода ну вартість»об'єктом оподатк ування є операції платника п одатків з … поставки (тобто, ре алізації) товарів та послуг, м ісце надання яких знаходитьс я на митній території Україн и.

Таким чином, штрафні (фінанс ові) санкції застосовуються до платника податків виключн о у випадку заниження податк ового зобов' язання (ряд. 9 дек ларації з ПДВ, де відображаєт ься реалізація товарів), а не п ри завищенні податкового кре диту (ряд. 17 декларації з ПДВ, де відображається їх придбання ), та, як наслідок, додаткове за стосування до позивача фінан сових санкцій у розмірі 769 687гр ивень є незаконним та таким, щ о не відповідає вимогам чинн ого законодавства України.

З урахуванням вищевикладе ного, колегія суддів вважає, щ о позивачем не було порушено вимоги п.п. 1.20.1, п.1.20, ст. 1, п.5.1, 5.2, п.п.5.2.10 , п.5.2, п.п.5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», п. 1.18, ст. 1, п.п. 7.4.1, п .п. 7.4.4, п.п. 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», у зв' язку з чим позов ні вимоги є обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

Колегія суддів прийшла до в исновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідні сть скасування постанови суд у першої інстанції з прийнят тям нової про задоволення ад міністративного позову.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками ро згляду апеляційної скарги на постанову суду першої інста нції суд апеляційної інстанц ії скасовує її та ухвалює нов е рішення, якщо визнає, що судо м першої інстанції порушено норми матеріального або проц есуального права, що призвел о до неправильного вирішення справи.

Судова колегія вважає, що су д першої інстанції невірно з астосував норми матеріально го права, у зв' язку з чим пост анова підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні адміністратив ного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212 , 254 КАС України, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Лікеро-горілчаний завод «Тетерів» - задовольни ти.

Постанову Київського окру жного адміністративного суд у від 28 січня 2011 року - скасувати .

Визнати протиправними дії Іванівської МДПІ в частині н арахування Товариству з обме женою відповідальністю «Лік еро-горілчаний завод «Тетері в»податкових зобов' язань в наслідок визначення звичайн их цін.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Іванківсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції в Київській області:

від 01.10.2010 року № 0001442300/0,

від 01.10.2010 року № 0001422300/0,

від 01.10.2010 року № 0001432300/0.

Повний текст постанови виг отовлений 31 травня 2011 року.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена прот ягом двадцяти днів з дня скла дання у повному обсязі шляхо м подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адмі ністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді Н.М. Літвіна

Є.В. Чаку