Постанова

від 28.01.2011 по справі 2а-8352/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року 2а-8352/10/1070

Київський окружний адмі ністративний суд у складі: го ловуючого судді Спиридоново ї В.О., при секретарі судового засідання Касянчук І.В., розгл янувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адмініст ративну справу за позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю «Лікеро-горілчани й завод «Тетерів»до Іванківс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції в Київсь кій області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-ріше нь,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року до суду з вернулося товариство з обмеж еною відповідальністю «Ліке ро-горілчаний завод «Тетерів »(далі - позивач, ТОВ «ЛГЗ «Те терів») з позовом до Іванківс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції в Київсь кій області (далі - відповід ач, Іванківська МДПІ) з прохан ням визнати дії органу Держа вної податкової служби проти правними, в частині нарахува ння податкових зобов'язань в наслідок визначення звичайн их цін; скасувати податкове п овідомлення-рішення від 01.10.2010 № 0001442300/0, відповідно до якого змен шено суму бюджетного відшкод ування ПДВ у розмірі 268520 грн.; ск асувати податкове повідомле ння-рішення від 01.10.2010 № 0001422300/0, відп овідно до якого донараховано податок на прибуток підприє мств у розмірі 4 042 702 грн.; скасув ати податкове повідомлення-р ішення від 01.10.2010 № 0001432300/0, відповід но до якого донараховано под аток на додану вартість у роз мірі 3 078 750 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що оскаржувані податк ові повідомлення-рішення, на думку позивача, прийняті з по рушенням норм матеріального права, висновки податкового органу відносно фактів вчин ення позивачем правопорушен ь є помилковими, а тому вказан і податкові повідомлення-ріш ення підлягають скасуванню.

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги в повному обс язі та просили позов задовол ьнити.

Представники відповідача позов не визнали, надали суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначили, що по садові особи Іванківської МД ПІ діяли на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені законодавством Укр аїни, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийня ті правомірно, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню н е підлягають.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з`ясувавши фактичні обста вини, на яких ґрунтується поз ов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступн их висновків.

Посадовими особами відпов ідача на підставі ч. 1 ст. 11 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні»була проведена планова виїзна пе ревірка з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за пер іод з 01.07.2007 по 30.06.2010, за результатам и якої складено акт від 23.09.2010 за № 1302/23/32783473 (далі - акт перевірки).

Під час перевірки податков им органом виявлено порушенн я ТОВ «ЛГЗ «Тетерів»п.п. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1, пп. 5.1 - 5.3 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткув ання прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та д оповненнями) (далі - Закон № 334), в частині формування валових витрат за цінами вище звичай них; п. 1.18. ст. 1, п.п. 7.4.1, 7.4.1, 7.4.4., 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 1 68/97-ВР (із змінами і доповненням и) (далі

- Закон № 168).

На підставі акта перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-ріше ння від 01.10.2010 за №№ 0001442300/0, 0001422300/0, № 0001432300/0 (далі - спірні ППР). Так, відпо відно до ППР 0001442300/0 зменшено сум у бюджетного відшкодування П ДВ у розмірі 268 520 грн.; відповідн о до ППР № 0001422300/0 донараховано по даток на прибуток підприємст в у розмірі 4 042 702 грн.; відповідн о до ППР № 0001432300/0 донараховано по даток на додану вартість у ро змірі 3 078 750 грн.

Позивач з прийнятими спірн ими ППР не погодився і оскарж ив їх одразу у судовому поряд ку.

Позивач вважає спірне ППР 00 01422300/0 протиправним у зв' язку з неправомірністю зменшення з адекларованих в складі валов их витрат сум витрат по опера ціях з придбання у товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Ізюмський оптико - механі чний завод»(далі - TOB «ІОМЗ») лін з для окулярів, що не коригуют ь зір по податкових декларац іях на загальну суму 7 415 405 грн., в тому числі за II квартал 2009 року на суму 1 448 125 грн., за III квартал 2009 року на суму 1 460 800 грн., за І квар тал 2010 року на суму 4 506 480 грн., що п ризвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1 853 851 грн., в тому числі за II кварт ал 2009 року в сумі 362 031 грн., за III ква ртали 2009 року в сумі 365 200 грн., за І квартал 2010 року в сумі 1 126 620 грн .

Судом встановлено, що позив ачем укладено договір від 29.05.20 09 року за № 14-09 з TOB «ІОМЗ»на купів лю лінзи скляної для окулярі в, виготовленої з необроблен ого оптичного скла, 0,0 дптр, діа метром 68 мм (ТУУ-34.4-33011077-001:2006).

На виконання умов вищенаве деного договору Позивачем у травні 2009 року - березні 2010 року придбано товарно-матеріальн их цінностей на загальну сум у 12 986 265,6 грн., у тому числі ПДВ - 2 164 377,6 грн.

Відповідно до специфікаці ї від 29.05.09 № 1 Позивачем придбано 13200 лінз за ціною 113,04 гривень за ш туку на загальну суму 1 790 553,6 гри вень, у тому числі ПДВ - 298 425,6 грив ень, які отримано Позивачем з гідно акту прийому - передачі від 29.05.2009 року б/н. Придбання лін зи скляної підтверджується в идатковою накладною від 29.05.2009 р оку № Рн-0000023 та податковою накл адною від 29.05.2009 року № 19 на загаль ну суму 1 790 553,6 гривень. Продукці ю одержано за довіреністю Т-000 0142 від 29.05.2009 року.

Відповідно до специфікаці ї від 31.08.09 № 2 Позивачем придбано 13200 лінз за ціною 114,00 гривень за ш туку на загальну суму 1 805 760,0 гри вень, у тому числі ПДВ - 300 960,00 грив ень, які отримано Позивачем з гідно акта прийому - передачі від 31.08.2009 року б/н. Придбання лін зи скляної підтверджується в идатковою накладною від 31.08.2009 р оку № Рн-0000049 та податковою накл адною від 31.08.2009 року № 37 на загаль ну суму 1 805 760,0 гривень. Продукці ю одержано за довіреністю Т-000 00185 від 31.08.2009 року.

Відповідно до специфікаці ї від 30.09.09 № 3 Позивачем придбано 13200 лінз за ціною 117,60 гривень за ш туку на загальну суму 1 862 784,0 гри вень, у тому числі ПДВ - 310 464,00 грив ень, які отримано Позивачем з гідно акта прийому - передачі від 30.09.2009 року б/н. Придбання лін зи скляної підтверджується в идатковою накладною від 30.09.2009 р оку № Рн-0000069 та податковою накл адною від 30.09.2009 року № 46 на загаль ну суму 1 862 784,0 гривень. Продукці ю одержано за довіреністю Т-000 00202 від 30.09.2009 року.

Відповідно до специфікаці ї від 04.12.09 № 4 Позивачем придбано 13200 лінз за ціною 118,80 гривень за ш туку на загальну суму 1 881 792,0 гри вень, у тому числі ПДВ - 313 632,00 грив ень, які отримано Позивачем з гідно акта прийому - передачі від 04.12.2009 року б/н. Придбання лін зи скляної підтверджується в идатковою накладною від 04.12.2009 р оку № Рн-0000126 та податковою накл адною від 04.12.2009 року № 65 на загаль ну суму 1 881 792,0 гривень. Продукці ю одержано за довіреністю Т-000 00255 від 04.12.2009 року.

Відповідно до специфікаці ї від 29.01.10 № 5 Позивачем придбано 13200 лінз за ціною 118,80 гривень за ш туку на загальну суму 1 881 792,0 гри вень, у тому числі ПДВ - 313 632,00 грив ень, які отримано Позивачем з гідно акта прийому - передачі від 29.01.2010 року б/н. Придбання лін зи скляної підтверджується в идатковою накладною від 29.01.2010 р оку № Рн-0000016 та податковою накл адною від 29.01.2010 року № 2 на загаль ну суму 1 881 792,0 гривень. Продукці ю одержано за довіреністю Т -00 000010 від 29.01.2010 року.

Відповідно до специфікаці ї від 26.02.10 № 6 Позивачем придбано 13200 лінз за ціною 118,80 гривень за ш туку на загальну суму 1 881 792,0 гри вень, у тому числі ПДВ - 313 632,00 грив ень, які отримано Позивачем з гідно акта прийому - передачі від 26.02.2010 року б/н. Придбання лін зи скляної підтверджується в идатковою накладною від 26.02.2010 р оку № Рн-0000035 та податковою накл адною від 26.02.2010 року № 11 на загаль ну суму 1 881 792,0 гривень. Продукці ю одержано за довіреністю Т -00 000010 від 29.01.2010 року.

Відповідно до специфікаці ї від 10.03.10 № 7 Позивачем придбано 13200 лінз за ціною 118,80 гривень за ш туку на загальну суму 1 881 792,0 гри вень, у тому числі ПДВ - 313 632,00 грив ень, які отримано Позивачем з гідно акта прийому - передачі від 10.03.2010 року б/н. Придбання лін зи скляної підтверджується в идатковою накладною від 10.03.2010 р оку № Рн-0000038 та податковою накл адною від 10.03.2010 року № 18 на загаль ну суму 1 881 792,0 гривень. Продукці ю одержано за довіреністю Т -00 000010 від 29.01.2010 року.

Сплату за придбані товарно -матеріальні цінності провед ено шляхом безготівкового пе рерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок TOB «ІОМ З», що підтверджується банкі вськими виписками з відмітко ю банку про перерахування гр ошових коштів на загальну су му 7 842 819,60 гривень, у тому числі ПД В 1 307 136,61 гривень: 21.07.2009 р. на загальн у суму 173 986,35 грн., у тому числі ПДВ - 28997,73 гривні; 22.07.2009 р. на загальну с уму 700 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 116 666,67 гривні; 23.07.2009 р. на загальну су му 636 813,05 грн., у тому числі ПДВ - 106 135 ,51 гривні; 14.10.2009 на загальну суму 1 583 386,20 грн., у тому числі ПДВ - 263 897,70 г ривні; 25.01.2010 на загальну суму 3 162 65 4,00 грн., у тому числі ПДВ - 527 109,00 гри вні; 03.03.2010 на загальну суму 1 585 980,00 г рн., у тому числі ПДВ - 264 330,00 гривн і.

Позивачем (комітент) укладе но договір комісії на продаж (експорт товару) від 29.05.2009 року з а № 2905/2009 з товариством з обмежен ою відповідальністю «Міжнар одний торговий дім «Ізюмськи й оптико-механічний завод»(к омісіонер).

На виконання умов вищенаве деного договору комітентом у травні 2009 року - березні 2010 року , відповідно до специфікацій та на підставі актів від 29.05.09 № 1, від 31.08.09 № 2, від 30.09.09 № 3, від 04.12.09 № 4, ві д 29.01.10 № 5, від 26.02.10 № 6, від 10.03.10 №7 лінзи скляні для окулярів, виготов лені з необробленого оптично го скла, 0,0 дптр., діаметром 68 мм, коефіцієнт замовлення 1523, ТУУ -34.4-33011077-001:2006 технічні умови «лінза для окулярів не для коригува ння зору»у кількості 92400 штук п о ціні 15 доларів США за штуку н а загальну суму 1 386 000,00 доларів С ША було передано на комісію TOB «МТД «ІОМЗ» для реалізації н а експорт.

Лінзи скляні у кількості 66 000 штук на загальну суму 7 842 819,60 гри вень/990 000 доларів США по контра кту від 11.06.2006 № 410SA6 було реалізова но Комісіонером за межі митн ої території України в адрес у нерезидента Sanmax Enterprieses Limited, відпов ідно до наступних документів : вантажно-митних декларацій : від 30.06.2009 № 804000001/9/004061, від 15.09.2009 № 804000001/9/004547, від 10.12.2009 № 804000001/9/005381, від 13.02.2009 року № 80400 0001/9/003252.

Грошові кошти в сумі 7 842 819,60 гривень перераховано К омісіонером на розрахунков ий рахунок Позивача.

Підставами для донарахува ння відповідачем податку на прибуток стало порушення поз ивачем підпункту 1.20.1 пункту 1.20 статті 1, пункт 5.1 та 5.2 Закону № 334 в частині завищення звичайн ої ціни.

Позивач, як на правомірніст ь формування ціни реалізації ТОВ «ІОМЗ»на території Укра їни, посилається на висновок Київського науково-дослідно го інституту судових експерт из МЮУ № 5508 від 22.07.2009, та на те, що пр и проведені експертизи прово дилось дослідження саме тих лінз, які було вироблено ТОВ « ІОМЗ», а також на висновки Хар ківської торгово-промислово ї палати № НІ - 408, № НІ - 409, № НІ - 410, № Н І - 411, № НІ - 412, № НІ - 413 від 09.09.2009, № Hl-72, № Hl-73 , № Н1-74 від 10.02.2010, якими підтвердж ено відповідність експортно ї ціни вимогам чинного закон одавства.

Надаючи правову оцінку від носинам, що виникли між сторо нами, суд виходить з наступно го.

Пунктом 1.20.1. ст. 1 Закону № 334 вст ановлено, якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (роб іт, послуг), визначена сторона ми договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рі вню справедливих ринкових ці н.

Справедлива ринкова ціна - ц е ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продаве ць бажає передати такі товар и (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутн ості будь-якого примусу, обид ві сторони є взаємно незалеж ними юридично та фактично, во лодіють достатньою інформац ією про такі товари (роботи, по слуги), а також ціни, які склал ися на ринку ідентичних (а за ї х відсутності - однорідних) то варів (робіт, послуг).

Ринок товарів (робіт, послуг ) - сфера обігу товарів (робіт, п ослуг), яка визначається вихо дячи з можливості покупця (пр одавця) реально і без значних додаткових витрат придбати (продати) товар (роботу, послуг у) на найближчій стосовно буд ь-якої із сторін договору тер иторії.

Ідентичні товари (роботи, по слуги) - товари (роботи, послуг и), що мають однакові характер ні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зо крема, їх фізичні характерис тики, які не впливають на їх як існі характеристики і не маю ть суттєвого значення для ви значення ознак товару, якіст ь і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незн ачні відмінності в їх зовніш ньому вигляді можуть не врах овуватися.

Однорідні товари (роботи, по слуги) - товари (роботи, послуг и), які не є ідентичними, мають подібні характеристики і ск ладаються зі схожих компонен тів, що дозволяє їм виконуват и однакові функції та (або) бут и взаємозамінними. Під час ви значення однорідності товар ів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, наяв ність товарного знака, репут ація на ринку, країна походже ння та виробник.

Валові витрати виробництв а та обігу (далі - валові витра ти) - сума будь-яких витрат пла тника податку у грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, здійснюваних як ком пенсація вартості товарів (р обіт, послуг), які придбавають ся (виготовляються) таким пла тником податку для їх подаль шого використання у власній господарській діяльності (п. 5.1 ст. 5 Закону № 334).

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про стандартизацію»т ехнічні умови (ТУ) - документ, щ о встановлює технічні вимоги , яким повинні відповідати пр одукція, процеси чи послуги. Т ехнічні умови можуть бути ст андартом, частиною стандарту або окремим документом.

Згідно зі ст.4 вказаного вищ е Закону об'єктами стандарти зації є продукція, процеси та послуги, зокрема матеріали, с кладники, обладнання, систем и, їх сумісність, правила, проц едури, функції, методи чи діял ьність, персонал і органи, а та кож вимоги до термінології, п означення, фасування, пакува ння, маркування, етикетуванн я.

Технічні умови встановлюю ть вимоги до продукції (послу г), призначеної до самостійно го постачання (виконання, над авання) та регулюють відноси ни між виробником (постачаль ником) та споживачем (користу вачем).

У провадженні СВ ПМ ДПА у м. К иєві знаходиться кримінальн а справа №76-00277 порушена віднос но генерального директора ТО В «Промгаз України», директо ра ТОВ «ІОМЗ»за ознаками зло чину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до висновку суд ово-товарознавчої експертиз и у кримінальній справі №76-00277 К иївського науково-дослідног о інституту судових експерти з №5183/10-16 від 27.07.10 ринкова вартість (оптова) лінзи, для окулярів н е для коригування зору ТУУ 33.4-33 0110077-001:2006 0,0 дптр., діаметр 68 мм. вироб ництва ТОВ «ІОМЗ»складала: с таном на 2008 рік - 2 грн., в т.ч. ПДВ з а 1 шт.; станом на 2009 рік - 4 грн., в т.ч . ПДВ за 1 шт.; станом на 2010 рік - 6 гр н., в т.ч. ПДВ за 1 шт.

В той же час, за результатам и проведених досліджень зраз ків товару, поіменованого, як «лінза скляна для окулярів, в иготовлена з оптичного необр обленого скла...»складено вис новок №12.2-327 від 20.11.08 Центральног о митного управління лаборат орних досліджень та експертн ої роботи, яким встановлено н аступне. По-перше, зразки є скл яними лінзами випуклої форми з двосторонньою поліровкою поверхонь діаметром 68 мм., кра ї підігнані, проведена опера ція центрування. Скло про зоре, незабарвлене. Дефекти, щ о спотворюють зображення роз глянутого об'єкту, не виявлен і. По-друге, надані зразки лінз не мають діоптричних власти востей. По-третє, досліджені з разки не призначені для кори гування зору. По-четверте, від повідність зразків ТУУ 33.4-33011077-001 :2006 визначити неможливо у зв'яз ку з відсутністю обладнання для встановлення оптичних по казників.

При дослідженні вартості т овару використовувався порі вняльний метод щодо визначен ня вартості товару, який базу ється на порівнянні продукці ї, яка оцінюється, її споживчи х властивостей з деякими ана логічними товарами, вартість яких визначається на підста ві цін, що склались в даний час на ринку України. Згідно з інф ормації, отриманої від вироб ника, а саме: «Ізюмського держ авного заводу офтальмологіч ної лінзи», орієнтовна ринко ва вартість скляної лінзи, ви готовленої з оптичного необр обленого скла тину БКС(У) 0,0 дпт р. 68 мм. коефіцієнт заломлення 1,523 і відповідають ТУУ 33.4-33011077-001:2006 с тановить від 1,00 до 2,50 грн.

У висновку №3581/25 від 06.04.09 по визн аченню коду та вартості това ру Одеського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз МЮУ, яким проводилось дос лідження скляної лінзи, виго товленої з оптичного необроб леного скла типу БКС(У) 0,0 дптр. 68 мм. коефіцієнт заломлення 1,523 і відповідають ТУУ 33.4-33011077-001:2006 щод о правомірності визначення к оду та вартості товару, встан овлено наступне. Лінзи упако вані в паперові пакувальні к онверти з кольоровою фото пе чаткою. На упаковці та пакува льних конвертах наявні насту пні маркувальні дані: «ІОМЗ, л інза, скляна не для зору для ок улярів, ТУУ 33.4-33011077-001:2006, 0,0 дптр. 68 мм. В ТК-11, 110, виробник: ТОВ «ІОМЗ», 63400, У країна, м. Ізюм, вул. Пролетарс ька, 1г. На підставі проведено огляду було визначено код УК Т ВЕД товару: 9001 40 20 00 «прилади та апарати оптичні, для фотогра фування або кінематографії, вимірювання, контролю або ви мірювання точності, апарати медико-хірургічні, їх частин и та приладдя Волокна оптичн і та джгути волоконно-оптичн і, інші кабелі волоконно-опти чні, крім кабелів товарної по зиції 8544, листи та пластини з по ляризаційного матеріалу, лін зи (включаючи контактні), приз ми, дзеркала та інші оптичні е лементи з будь-яких матеріал ів, неоправлені, крім таких ел ементів з оптичного необробл еного скла: - лінзи скляні, що н е коригують зір.

У процесі оцінки була викор истана інформація про вартіс ть, підприємств м. Одеси, які з аймаються реалізацією анало гічних виробів, а саме: мережі магазинів «Точка зору», «Євр ооптика», «Люкс оптика», я ка становить 10 грн.50 коп.(в т. ч. П ДВ) за 1 шт., 8 грн.75 коп. (без ПДВ) за 1шт. Об'єктивними факторами, я кі впливають на розмір знижо к є конь'юктура ринку, співвід ношення попиту та пропозиції товару. Для визначення варто сті лінз застосована оптова знижка - знижка із ціни товару , зменшення ціни залежить від величини закупки оптової па ртії товару. У зв'язку з тим, що при експорті товару ПДВ 20% не в раховується, вартість однієї лінзи з урахуванням знижки с тановить (10,75-1,75-2,625) = 6 грн.25коп. Згід но з отриманим висновком спе ціаліста №32/2140 від 03.04.09 науково-д ослідного експертно-криміна лістичного центру Головного управління МВС України в Оде ській області, вартість лінз скляних для окулярів, що не ко ригують зір становить 5 грн.83 к оп. за 1шт.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що проведени ми експертизами досліджувал ась лінза скляна для окулярі в не для коригування зору, виг отовлена з оптичного необроб леного скла 0,00 дптр. 68 мм, ТУУ 33.4-3301 1077-001:2006 виробництва ТОВ «ІОМЗ», т обто аналогічна лінза яка до сліджувалась відповідно до в исновку експертного дослідж ення №5508 від 22.07.2009 Київського на уково-дослідного інституту с удових експертиз МЮУ, на який посилається позивач.

Пунктом 1.20.8 ст. 1 Закону № 334 пер едбачено, що обов'язок доведе ння того, що ціна договору не в ідповідає рівню звичайної ці ни у випадках, визначених цим Законом, покладається на под атковий орган у порядку, вста новленому законом.

Суд дійшов висновку, що дани й обов' язок відповідачем ви конано, а отже доведеним є фак т стосовно того, що податкови й кредит ТОВ «ЛГЗ «Тетерів»с формовано з вартості товарів , що є вищою рівня звичайних ці н.

Позивач також не погоджуєт ься із зменшенням задекларов аних в складі валових витрат сум витрат по операціях з при дбання у TOB «Бізнес Менеджмент Проектів»послуг, пов'язаних з поліпшенням основних фонд ів у 1 кварталі 2009 року на суму 670 000 грн., що призвело до занижен ня податку на прибуток на сум у 167 500 грн. на підставі порушенн я позивачем підпункту 5.2.10 пун кту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ста тті5 Закону №334 в частині відсу тності підтверджуючого доку менту на комплекс робіт.

В обґрунтування своєї пози ції позивач зазначає, що факт виконання підрядником замов лення в повному обсязі підтв ерджено належним чином оформ леними первинними документа ми, в тому числі: актом виконан их підрядних робіт (форми № КБ -2в) б/н за березень 2009 року, довід кою про вартість виконаних п ідрядних робіт»(форми №КБ-3) б/ н за березень 2009 року, договоро м підряду на виконання ремон тних робіт від 20.02.2009 р. №61. Вартіс ть наданих послуг (виконаних підрядних робіт) на загальну суму (з урахуванням ПДВ) стано вить 804 000 грн. в тому числі: по ре монту покрівлі приміщення по виробництву та розливу ЛГВ н а суму 144000 грн., ремонту системи каналізації на суму 420000 грн., ре монту огорожі на суму 240000 грн., щ о підтверджено «Актами прийм ання виконаних підрядних роб іт»(форми № КБ-2в) б/н за березен ь 2009 року, «Довідками про варті сть виконаних підрядних робі т»(форми №КБ-3) б/н за березень 20 09 року, які були надані до уваг и перевіряючих під час прове дення ними перевірки, але не в раховані при складанні Акта перевірки.

Судом встановлено, що протя гом перевірки посадовими осо бами підприємства здійснюва лось перешкоджання її провед ення.

Так, згідно з актом від 30.08.2010 в ході перевірки посадовими ос обами TOB «ЛГЗ «Тетерів»навмис но створюються умови щодо пе решкоджання проведення пере вірки, a caмe не надавались до пер евірки необхідні документи, не проводилась на вимогу под аткового органу інвентариза ція активів, тощо. З метою вжит тя заходів впливу, було склад ено на головного бухгалтера TOB «ЛГЗ «Тетерів»протокол про адміністративні правопоруш ення згідно з частиною 1 ст. 163-3 К одексу України про адміністр ативні правопорушення.

Постановою Іванківського районного суду Київської обл асті від 08.09.2010 у справі № 3-2489/2010 за с коєння адміністративного пр авопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 163-3 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення накладено на ОСО БА_2 адміністративне стягне ння у вигляді штрафу у розмір і 130,00 грн. на користь держави.

Надаючи правову оцінку дан им обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС Укр аїни доказами в адміністрати вному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі як их суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи. Ці да ні встановлюються судом на п ідставі пояснень сторін, тре тіх осіб та їхніх представни ків, показань свідків, письмо вих і речових доказів, виснов ків експертів.

Обставини, які за законом по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватися нія кими іншими засобами доказув ання, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає сп ору (ч. 4 ст. 70 КАС України).

Факт виконання підряднико м замовлення в повному обсяз і, на думку позивача, підтверд жено належним чином оформлен ими первинними документами, в тому числі: актом виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в ) б/н за березень 2009 року, довідк ою про вартість виконаних пі дрядних робіт»(форми №КБ-3) б/н за березень 2009 року, договором підряду на виконання ремонт них робіт від 20.02.2009 р. №61.

Проте, суд дійшов висновку, що надані, як додатки до позов ної заяви Форми №2-КБ про викон ані ТОВ «Бізнес менеджмент п роектів»підрядні роботи, є н еналежними доказами з огляду на таке.

По-перше, підприємство - під рядник в особі директора Шк умат Олени Семенівни не має права виконувати будівельно -монтажні роботи, оскільки це й вид діяльності потребує ві дповідних дозволів та ліценз ій, які відсутні у TOB «Бізнес ме неджмент проектів».

По-друге, директор TOB «Бізнес менеджмент проектів»Шкум ат Олена Семенівна є єдиною по штату посадовою особою пі дприємства та є посадовою ос обою (директор та головний бу хгалтер) ще в дев'яти підприєм ствах: TOB «Сапфір», м. Київ, TOB «Ін вексим». смт.Іванків. TOB «Іксіо н». м.Київ, TOB «Трейв-2004», м.Бровар и, TOB «Експатайт-2004». смт.Іванків . TOB «Кір Бідліон». смт.Бородянк а. TOB «Робелон», с.Хотянівка. CT «С амбук». с.Лебедівка. TOB «Скай Лінк Україна», смт.Макарів та засновником TOB «Таль», смт І ванків. TOB «Робелон». с.Хотянів ка. З метою дослідження даног о питання 13.08.3010 року до ДПІ в Шев ченківському районі направл ено запит про проведення зус трічної перевірки ТОВ «Бізне с менеджмент проектів»з пита нь взаємовідносин з ТОВ «ЛГЗ «Тетерів». У зв' язку з відсу тністю ТОВ «Бізнес менеджмен т проектів» за місцезнаходже нням складено Акт про неможл ивість проведення перевірки даного підприємства.

По-третє, згідно оборотно-са льдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», станом на 30.09.2010 по TOB «Бізнес менеджм ент проектів»рахується кред иторська заборгованість в су мі 804 000 грн., тобто розрахунки в безготівковій або готівкові й формі зa виконані будівельн о-монтажні роботи не проводи лись.

Посадовими особами податк ового органу зменшена сума п одаткового кредиту на загаль ну суму 2 089 577 грн., в тому числі за травень 2009 року на суму 289 625 грн., за серпень 2009 року на суму 292 160 гр н., за вересень 2009 року на суму 301 664 грн., за грудень 2009 року на сум у 304 832 грн., за січень 2010 року на су му 300 432 грн., за лютий 2010 року на су му 300 432 грн., за березень 2010 року н а суму 300 432 грн. по відповідних п одаткових деклараціях.

З приводу даного порушення суд зазначає наступне.

Як свідчить акт перевірки, п ідставами для зменшення відп овідачем сум податкового кре диту з податку на додану варт ість стало завищення звичайн ої ціни під час придбання ТМЦ більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на товари, чим порушено пункт 1.18 статті 1, під пункт 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Зак ону № 168, а також пункту 1.25 Порядк у заповнення податкової накл адної, затвердженого наказом ДПА України 30.05.1997 року №165 (далі - н аказ 165) в частині заповнення г рафи «Ціна поставки одиниці продукції без урахування ПДВ ».

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону № 168 пода тковий кредит звітного періо ду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у протягом такого звітного п еріоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону № 168 встановлено, що н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями.

З огляду на вищевикладені в исновки суду, що податковий к редит сформовано з вартості товарів, що є вищою рівня звич айних цін, висновок Іванківс ької МДПІ про формування под аткового кредиту з порушення м підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 ста тті 7 Закону № 168 та пункту 1.25 нак азу 165 є вірним.

Позивач також вважає проти правним зменшення сум податк ового кредиту за березень 2009 р оку на загальну суму 134 000 грн. у зв' язку з тим, що підставами для зменшення відповідачем сум податкового кредиту в ро змірі 134 000 гривень стало поруш ення підпункту 7.4.4 пункту 7.4 ста тті 7 Закону № 168, в частині нена дання податковому органу пи сьмових доказів щодо підтвер дження зв'язку здійсненого р емонту покрівлі приміщення п о виробництву та розливу ЛГВ , ремонту системи каналізаці ї, ремонту огорожі із фінансо во-господарською діяльністю підприємства, а саме: акта вик онаних підрядних робіт (форм и № КБ-2в).

Розглядаючи дану позовну в имогу, суд виходить з положен ь п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону № 168 згідн о з якими, якщо платник податк у придбаває (виготовляє) мате ріальні та нематеріальні акт иви (послуги), які не призначаю ться для їх використання в го сподарській діяльності тако го платника, то сума податку, с плаченого у зв'язку з таким пр идбанням (виготовленням), не в ключається до складу податко вого кредиту.

Водночас, суд виходить з вст ановленої вище недоведеност і факту виконання ТОВ «Бізне с менеджмент проектів» підря дних робіт, в тому числі у бере зні 2009 року.

Позовні вимоги щодо неправ омірності зменшення сум пода ткового кредиту на загальну суму 20 571 грн., в тому числі за вер есень 2009 р. на суму 6470,93 грн., за жов тень 2009 р. на суму 5833,35 грн., за лист опад 2009 р. на суму 8266,67 грн., позива ч обґрунтовує тим, що всі перв инні документи, ведення яких передбачено бухгалтерським та податковим обліком, зокре ма підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 стат ті 7 Закону № 168, були надані до у ваги перевіряючим, але при ск ладанні акта перевірки не вр аховані у формуванні податко вого кредиту. Товарно-матері альні цінності, які придбані у ПП «Меліта-Агро», є необхідн ими речовинами у виробничому процесі готової продукції п озивача, яка у подальшому бул а реалізована на митній тери торії України і за її межами, а суми податкових зобов'язань від реалізації включені до с кладу податкових зобов'язань з податку на додану вартість та валового доходу з податку на прибуток підприємств у ві дповідних періодах, що також підтверджує факт поставки д аного товару позивачу.

З приводу даного порушення суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону № 168 не підлягають включе нню до складу податкового кр едиту суми сплаченого (нарах ованого) податку у зв'язку з пр идбанням товарів (послуг), не п ідтверджені податковими нак ладними чи митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з підпунктом 7.2.6 ц ього пункту). У разі коли на мо мент перевірки платника пода тку органом державної податк ової служби суми податку, поп ередньо включені до складу п одаткового кредиту, залишают ься не підтвердженими зазнач еними цим підпунктом докумен тами, платник податку несе ві дповідальність у вигляді фін ансових санкцій, установлени х законодавством, нараховани х на суму податкового кредит у, не підтверджену зазначени ми цим підпунктом документам и.

Згідно з проведеним аналіз ом Системи автоматизованого співставлення податкових зо бов'язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, встанов лено розбіжність між задекла рованими сумами податкового кредиту TOB «ЛГЗ «Тетерів»та з адекларованими сумами подат кових зобов'язань підприємст ва-постачальника ПП «Меліта- Агро»(код ЄДРПОУ 36508401), стан плат ника «8»- до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезна ходженням, а також згідно над аного ДПІ в Михайлівському р айоні Запорізької області Ак ту від 22.06.2010 №70/232-36508401 «Про результа ти позапланової невиїзної пе ревірки ПП «Меліта-Агро»з пи тань дотримання вимог податк ового та іншого законодавств а при здійсненні фінансово-г осподарських операцій», було зменшено суму податкових зо бов'язань на загальну суму 7 203 940,0 грн., в тому числі по взаємов ідносинах з TOB «ЛГЗ «Тетерів»н а загальну суму 20 571,0 грн., тобто у зв'язку з відсутністю підтв ерджуючих документів, які не було надано до перевірки ПП « Меліта-Агро», що і призвело до безпідставного формування п одаткового зобов'язання.

Тому суд вважає вірним висн овок податкового органу щодо порушення п.п 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону №168 та зменшення TOB «ЛГЗ «Тетері в»суми податкового кредиту н а суму 20 571,0 грн.

У відповідності до ч. 2 п. 2.5 Інс трукції про порядок застосув ання та стягнення сум штрафн их (фінансових) санкцій орган ами державної податкової слу жби, затвердженої наказом Де ржавної податкової адмініст рації України № 110 від 17 березня 2001 року, податкове повідомлен ня-рішення - це рішення керівн ика органу державної податко вої служби щодо сплатити сум и застосованих штрафних (фін ансових) санкцій (у тому числі пеню за порушення у сфері зов нішньоекономічної діяльнос ті) за порушення податкового законодавства та інших норм ативно-правових актів. Таке р ішення приймається за резуль татами перевірок платника по датків.

Згідно з п. 1.3 Порядку № 327 за ре зультатами проведення невиї зних документальних, виїзних планових та позапланових пе ревірок фінансово-господарс ької діяльності суб'єктів го сподарювання оформляється а кт.

Акт - службовий документ, як ий стверджує факт проведення невиїзної документальної аб о виїзної планової чи позапл анової перевірки фінансово-г осподарської діяльності суб 'єкта господарювання і є носі єм доказової інформації про виявлені порушення вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, законом визнач ено, що податкове повідомлен ня-рішення приймається за ре зультатами проведення перев ірки. Носієм доказової інфор мації про виявлені під час пе ревірки порушення є акт. Прий няття податкового повідомле ння-рішення з інших підстав - не передбачено.

За таких обставин суд дійшо в висновку, що оскільки зазна чена у акті перевірки інформ ація про виявлені порушення вимог податкового законодав ства ТОВ «ЛГЗ «Тетерів» є док азаною, підстави для визнанн я протиправними та скасуванн я спірних податкових повідом лень-рішень Іванківської МДП І відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86 , 159-163, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адмініс тративного позову відмовити .

Постанова набирає з аконної сили в порядку, встан овленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Київського апеляційно го адміністративного суду у порядку, встановленому статт ями 185-187 КАС України, шляхом под ання апеляційної скарги чере з Київський окружний адмініс тративний суд протягом десят и днів з дня отримання копії п останови.

Суддя Спиридонов а В.О.