Вирок

від 15.06.2009 по справі 1-131/09

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-131/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 июня 2009 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе: судьи Панчука А.И.

при секретаре Левицкой М. Ю. при участии прокурора Раздельнянской районной прокуратуры Одесской области Павленко Л.Н., с участием защитника ОСОБА_1., осуществляющего защиту подсудимого ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3, его представителя - адвоката ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Раздельнянского районного суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. р., уроженца г. Киева. украинца, гражданина Украины, образование средне, холостого, работающего менеджером «СИТИ ТАКС Киев «, раннее судимого 19.04.2005 года Днепровским райсудом г. Киева по ст. 286 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года, проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обвиняется в том. что 20.08.06 года около 8 часов 30 минут в светлое время суток, в ясную, сухую погоду, управляя технически исправным автомобилем «Шевролет», г/№ НОМЕР_1 принадлежащим ему, двигаясь по автодороге «Киев - Одесса», в направлении г. Одесса, имеющей на момент ДТП, двустороннее однорядное движение в каждом направлении, на участке дороги - 441 км. + 550 м., не избрал безопасную скорость движения в установленных пределах, не учел дорожную обстановку, перед перестроением не убедился в отсутствии опасности и не убедившись в в отсутствии транспортных средств на встречной полосе, грубо нарушив ПДД, выехал на встречную полосу движения, где в это врем я по встречному направлению в сторону г. Киева двигался автомобиль ВАЗ 2106 гос. № НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3..Увидев препятствие для движения ОСОБА_2 пытаясь избежать столкновения применил маневр влево на обочину встречной его движению полосы. В это время, водитель ОСОБА_3 увидев транспортное средство, движущееся ему на встречу по его полосе движения во встречном ему направлении, пытаясь уйти от лобового удара - столкновения. сманеврировал на правую обочину по ходу своего движения, , в связи с чем произошло их столкновение передними частями по указанной обочине. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 2106 -ОСОБА_3 от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП, водитель ВАЗ 2106 -ОСОБА_3 и пассажир автомобиля «Шевролет» ОСОБА_5 получили телесные повреждения средней степени тяжести, а водитель «Шевролет» ОСОБА_2 получил телесные повреждения - тяжкие телесные повреждения.

ОСОБА_2 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 286 ч.2 УК Украины, по признакам нарушение Правил безопасности дорожного движения, лицом управляющим транспортным средством, повлекшим смерть потерпевшего - гр-ки ОСОБА_3 и причинение гр-нам. ОСОБА_3 и ОСОБА_5 телесных повреждений средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в содеянном не признал полностью. И пояснил, что он 20 августа 2006 года около 8 часов 30 минут ехал из г. Киева в Г. Одессу с ОСОБА_5, , подъезжая к Одессе его обогнал автомобиль и решил вклиниться между ним и впереди идущим автомобилем. ОСОБА_2 решил уйти влево, чтобы избежать столкновения, ОСОБА_2 увидел авто идущее ему навстречу по направлению г. Одесса - г. Киев и решил уйти влево в кювет, чтобы избежать столкновения, однако не успел. Впереди идущий во встречном направлении автомобиль не пытался избежать столкновения. Автомобили столкнулись передними правыми частями, и ОСОБА_2 выкинуло в кювет, ОСОБА_2 выбрался из кювета и попытался оказать помощь ОСОБА_5, .Однако дверь заклинило. ОСОБА_2 попытался оказать помощь ОСОБА_3 сидевшему на обочине. Находился возле ОСОБА_3. Снова подошел к ОСОБА_5 Стал ждать Скорую помощь, ГАИ и МЧС. С машины извлекли ОСОБА_5, после этого меня отправили в г. Одесса в карете «Скорой помощи « в 11 гор. больницу. Там ОСОБА_2 оказали необходимую медицинскую помощь, сделали операцию, продолжал лечение, был выписан из больницы и уехал в г. Киев.. При ОСОБА_2 - потерпевшему ОСОБА_3. и ОСОБА_5 оказали медицинскую помощь и увезли в 11 гор. Больницу. ОСОБА_2 ехал со скоростью в 50 км/ ч, обгоняемое авто затормозило, ОСОБА_2. ехал - двигался так как диктовала дорожная ситуация. Я считаю, что были еще участники ДТП - белые «Жигули « и авто» Фольксваген». Считаю, что автомобиль потерпевшего ОСОБА_3. не должен был совершать маневры на своей полосе и он должен был притормозить. При составлении схемы никто не присутствовал, никто не настаивал на экспертизе, я также не настаивал на экспертизе. Я ехал за впереди идущим авто на расстоянии 7-15 метров и считал это расстояние безопасным

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 20 августа 2006 года около 08 часов 30 минут выехал из дому в сторону г. Киева. движение осуществлял по автодороге «Одесса - Киев «, было сухо. светло, потока машин не было. отъехал около 2-3 км от «Чайки «, ехал по своей полосе движения со скоростью. Около 40 км в час. Увидел на автодороге перед собой, что резко выехал автомобиль «Шевролет» Лацетти на встречную ему полосу движения, ОСОБА_3 резко взял в право на обочину. практически остановился. Однако в это время в его авто ударился выехавший на полосу встречного движения автомобиль « Шевролет» под управлением ОСОБА_2. Столкновение произошло на обочине, Люди вывели из машины, оказали помощь, вызвали «Скорую помощь». ГАИ. МЧС, отвезли в 11 гор. больницу. Жена - ОСОБА_3 погибла на месте, что подтверждается свидетельством о смерти ОСОБА_3 Л.д. 20, кроме белого авто во встречном направлении не было, обгонов никто не совершал. Материальный иск и моральный иск поддерживаю. Аналогичные показания дал на досудебном следствии С. М. Л.Д. 42

В судебном заседании допрошенный эксперт ОСОБА_6 подтвердил свое заключение по проведенным экспертизам и заявил, что при проведении им экспертиз использовал предоставленные ему материалы уголовного дела и необходимости в предоставлении ему каких либо дополнительных сведений об обстоятельствах ДТП, которые могли быть получены при воспроизведении обстановки и обстоятельств события не возникало.

Несмотря на непризнание ОСОБА_2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью доказательств исследованными в суде:.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_5 данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании: - примерно около 04 часов утра выехали из г. Киева, по дороге дремала, около 08 часов попала в ДТП, ничего не видела, так как дремала, очнулась после ДТП в машине, в вскоре забрала «Скорая помощь », по дороге не ругались, управлять автомобилем не мешала, гражданский иск будет заявлен в суде. С. М. Л.д. 33

Суд отмечает, что потерпевшая в суд не являлась, не смотря на вызовы суда заказными письмами, потеряла интерес к делу. Материальный иск не заявляла.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 как в судебном заседании, так и его показаниями данными им на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании.С. М. Л.д. 42.

в результате столкновения - ДТП согласно заключению СМЭ № 2205 от 04.10.2006 года на С. М. Л.Д. 22-28, 29 потерпевшей ОСОБА_3. были причинены

1. При судебно медицинском исследовании ОСОБА_3 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно мозговая травма в виде кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, субарахносидальное / всей поверхности полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлиянии /50 мл. крови / в желудочки головного мозга, раны, ссадины головы. - закрытая травма шейного отдела позвоночника столба в виде, разрыва атланто

окпипитального сочленения, разрывов передних прямых и боковых прямых мышц головы, разрывов передних и задних атлантоокпипитальных связок, разрывов спинного мозга, кровоизлияния, в мягкие ткани шеи.

Закрытая травма грудной клетки в виде переломов левых 2-7 ребер по передней подмышечной линии, переломов правых 2-6 ребер по средней подмышечной линии, 1-3 ребер по околопозвоночной линии, перелома тела грудины, в третьем межреберье, кровоизлияния в левую - 600 мл крови - и в правую, / 700 мл крови, полости, кровоизлияния под плевру, легких у корней, разрывов / 3 / ткани правого легкого на задней поверхности, разрывов /4/ левого легкого на переднее- боковой поверхности, кровоизлияния в сердечную сумку на передней поверхности. Кровоизлияния у основания сердца под наружную оболочку, кровоподтеки ссадины передней поверхности передней клетки.

Закрытая травма живота в виде: кровоизлияния в брюшную полость / 1200/ мл. жидкой крови /, кровоизлияния под капсулу печени у ворот разрывов правой доли печени на диафрагмальной поверхности / 2/ и в висцеральной поверхности /1/ кровоизлияния под капсулу поджелудочной железы

Кровоизлияния под капсулу почек у ворот.

Закрытая травма таза в виде разрыва правого крестцово -подведошного сочленения, переломы правого и левого бедра, ссадины. раны. кровоподтеки нижних и верхних конечностей, множественность. массивность. характере локализация, морфологические особенности и наличие признаков сотрясения теле / кровоизлияния под плевру легких у корней, кровоизлияния под капсулу печени у ворот в капсулу почек у ворот, кровоизлияния под наружную оболочку сердца у основания / свидетельствуют о том. что они могли явиться следствием действия тупых предметов салона автомобиля и не исключают возможности причинения их потерпевшей в движущимся автомобиле.

2, Смерть ОСОБА_3 состоит в причинной связи с закрытой травмой шейного позвонка отдела позвоночника, разрыва - разможения спинного мозга, разрыва атлантоокпипитального сочленения, разрыва передних прямых и боковых непрямых мышц шеи, разрывов передних и задних атлантоокпипитальных связок, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, отек головного мозга.

З.При судебно токсикологическом исследовании крови от трупа Фокиной АЛ. этиловый спирт не обнаружен.

У подсудимого ОСОБА_2 согласно заключению СМЭ № 4825 от 08.11.2006 года - имелась тупая травма живота с разрывом печени, брыжейки тонкой кишки, ободочной кишки, внутрибрюшное кровотечение / 600 мл крови/, закрытая черепно мозговая травма, в форме сотрясения головного мозга, ссадины головы и конечностей, 2.Указанные повреждения образовались от действия тупых предметов, какими могли быть части салона автомобиля, возможно 20.08.2006 года

Тупая травма живота / с повреждением внутренних органов была опасной для жизни в момент причинения и согласно п.2.1.1.« к» Правил судебно- медицинского определения степени тяжести телесных повреждения относится к тяжким телесным повреждениям.

Закрытая черепно мозговая травма в форме сотрясения головного мозга вызывает расстройство здоровья в пределах от 6 до 21 дня и Согласно п.2.3.3. Правил. - относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждения, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

У потерпевшего ОСОБА_3., согласно заключению СМЭ № 4629 от 16.10.2006 года имелась травма в виде ушиба грудной клетки с повреждением правого легкого / при пункции плевральной полости справа удалены кровь и воздух /, резанная рана шеи скальпированная рана правого коленного сустава.Эти повреждения возникли в результате столкновения автомобилей при ДТП -20.08.2006 года, и относятся к категории средней степени Тяжести по критерию длительности расстройства здоровья. / п.4.6. Правил СМ определения степени тяжести телесных повреждений Повреждения в момент причинения угрожающими для жизни явлениями не сопровождались.

У потерпевшей ОСОБА_5, согласно заключению СМЭ № 4755 от 21.11.2006 года имелась сочетанная травма головы, таза, правой голени, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ссадины лица, закрытые переломы правых лонной, седалищной костей. левой лонной кости, закрытый перелом обеих лодыжек правой голени с подвывихом стопы с наружи. Указанные повреждения образовались от действия тупых предметов, какими могли быть части салона автомобиля, возможно 20.08.2006 года, данные повреждения относятся к средней степени тяжести.

В своем заключении эксперты указывают, что телесные повреждения у потерпевших образовались в результате дорожно - транспортного происшествия.

По выводам судебно авто технической экспертизы по исследованию обстоятельств столкновения автомобилей № 12232 от 23 ноября 2006года ДТП произошло вследствие нарушения Правил Дорожного движения водителя автомобиля

« Шевролет» -Лацегги гос. НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_2, а именно: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Шевролет-Лацетти « в соответствии с требованиями п. 13.1, 12, 3, 113, требований дорожного знака 3.29 следовало двигаться по правой стороне проезжей части со скоростью не более 50 км/час, с соблюдением безопасности дистанции до следовавшего впереди автомобиля, которую необходимо было поддерживать своевременным торможением управляемого автомобиля в случае торможения автомобиля, который двигался впереди.

В рамках описываемых водителем авто «Шевролет«- Лацетти обстоятельств развития события аварийной ситуации не создавалось, его выезд на полосу встречного движения был не обоснован.

Выполнением указанных должных действий, водитель авто «Шевролет Лацегги « располагал технической возможностью не допустить выезда на полосу встречного движения и располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2106

3. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель авто ВАЗ 2106 находился в аварийной ситуации и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Действия водителя, который находится в аварийной ситуации Правилами дорожного движения не регламентируются.

Заключением судебно трассо логической экспертизы по исследованию обстоятельств столкновения автомобилей № 10243 от 20.09.2006 года - Первоначально автомобиль Шевролет -Лацетти контактировал своей правой передней частью с передней частью по центру автомобиля«ВАЗ 2106 под углом около 160-170 градусов, отсчитываемым в плане против хода часовой стрелки от продольной оси автомобиля Шевролет-Лацетти к продольной оси автомобиля ВАЗ, как это показано на схеме № 1 таблицы приложения.

Заключением судебной автотехнической экспертизы по исследованию технического состояния автомобилей № 10244/10245 от 20.09.2006 года - К моменту рассматриваемого ДТП рулевые управления, ходовіе части исследуеміх автомобилей ВАЗ 2106 и Шевролет -Лацетти позволяли водителю управлять автомобилями, не имели неисправностей, которые бы приводили к внезапной потере управляемости транспортным средством.

К моменту ДТП рабочие тормозные системы указанных автомобилей позволяли снижать скорость транспортного средства с известной водителю эффективностью, не имела неисправностей, приводящих к внезапному для водителя отказу, внезапному уводу автомобиля в сторону при движении и торможении.

ОСОБА_2 были нарушены:

п.2.3 /б/» Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения, ... и не отвлекаться от управления автомобилем в дороге.

П. 10.1 «перед перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться в, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

П. 11.3 На дорогах с двусторонним движением, имеющим по одной полосе для движения в каждом направлении при отсутствии сплошной линии дорожной разметки или соответствующих дорожных знаков, выезд на полосу встречного движения возможен только для обгона и объезда препятствия, либо остановки или стоянки у левого края проезжей части в населенных пунктах в разрешенных случаях, при этом водители встречного направления имеют преимущество.

П. 12.1. При выборе в безопасных пределах скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им

П. 12.3. В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

П.13.1.»Водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал.

П. 14 2.Ы Перед началом обгона водитель должен убедиться в том. что

- полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии

Утверждение ОСОБА_2 о том, что подъезжая к Одессе его обогнал автомобиль и решил вклиниться между ним и впереди идущим автомобилем. ОСОБА_2 решил уйти влево, чтобы избежать столкновения, ОСОБА_2 увидел авто идущее ему навстречу по направлению г. Одесса - г. Киев и решил уйти влево в кювет, чтобы избежать столкновения, однако не успел. Впереди идущий во встречном направлении автомобиль не пытался избежать столкновения не соответствуют действительности, и являются ни чем иным. как стремлением уйти от ответственности и опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3., заключениями проведенных по делу автотехнической экспертизы № 10244/10245 от 20.09.2006 года на Л.д. 87 -89, , судебной транспортно- трасологической экспертизы № 10243

от 20.09.2006 года на Л.Д. 96-97, судебной автотехнической экспертизы № 12232 от 23 ноября 2006 года, на Л.д. - 106-109., схемой № 1 на Л.д. 100, схемой к протоколу осмотра места дорожно- транспортного происшествия на Л.Д. 3, и протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия на Л.Д. 4-5, где видно. что столкновение произошло на полосе встречного ОСОБА_2 движения - т.е. на полосе движения автомобиля ВАЗ 2106, двигавшегося в сторону г. Киева. Более того, указанные показания потерпевшего ОСОБА_3. объективно подтверждаются заключениями автотехнической экспертизы, из которой видно, что автомобили были в технически исправном состоянии и « в рамках описываемых водителем авто «Шевролет « - Лацетти обстоятельств развития события аварийной ситуации не создавалось, его выезд на полосу встречного движения был не обоснован.

Выполнением указанных должных действий, водитель автомобиля «Шевролет Лацетти « располагал технической возможностью не допустить выезда на полосу встречного движения и располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2106

Кроме этого эксперт указывает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель авто ВАЗ 2106 находился в аварийной ситуации и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Действия водителя, который находится в аварийной ситуации Правилами дорожного движения не регламентируются

И в ходе досудебного следствия и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не установлено противоречий в показаниях потерпевшего ОСОБА_3., наоборот его показания последовательны, и согласуются с между собой и с другими материалами дела. Протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта наЛ.д.6-9

Поэтому суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, эксперта.

Доводы защитника ОСОБА_1., о невиновности подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, суд находит их несостоятельными и таким, что полностью опровергаются собранными доказательствами по делу и исследованными в судебном заседании.

Суд исследовав данные о личности подсудимого ОСОБА_2., по месту жительства характеризуется положительно, раннее судимый.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_2. виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и его действия необходимо квалифицировать по признакам ст. 286 ч.2 УК Украины, а именно, квалифицируемое, как - по признакам нарушение Правил безопасности дорожного движения, лицом управляющим транспортным средством, повлекшим смерть потерпевшего -гр-ки ОСОБА_3 и причинение гр-нам.ОСОБА_3. и ОСОБА_5 телесных повреждений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, его социальное положение, подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление в период испытательного срока.

.Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд считает возмещение материального ущерба.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ОСОБА_2. наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшим ОСОБА_3 заявлен иск о взыскании материального вреда на сумму 17431 грн.Ю коп. и морального ущерба на сумму 300000 грн..Материальный иск удовлетворен полностью, претензий по материальному вреду со стороны потерпевшего ОСОБА_3. нет..

Гражданский иск ОСОБА_3. к подсудимому о возмещении морального вреда, суд полагает необходимым удовлетворить частично, поскольку вред причинен виновными действиями подсудимого.

Суд отмечает, что потерпевший ОСОБА_3 обосновать сумму заявленного иска о возмещении морального вреда в судебном заседании не смог, но от иска в заявленную сумму не отказался.

Однако суд берет во внимание, что во время судебного следствия, подсудимым ОСОБА_2 добровольно было возмещено 17431 грн. 10 коп. материального вреда, что подтверждаеться расписками в деле о получении денег ОСОБА_3

.С учетом существа исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного ОСОБА_3 и их доказанности в судебном заседании, исходя из состояния здоровя ОСОБА_3 тяжести причиненной травмы, последствий телесных повреждений суд полагает, что иск о возмещении морального вреда подлежит возмещению в сумме 70000. гривен, полагая, что данная сумма будет необходимой и достаточной, адекватной компенсацией причиненного морального вреда и подлежит взысканию с подсудимого. ОСОБА_5 исковые требования материального характера не заявляла...

Согласно справки расчета Одесской ОКБ на стационарное лечение ОСОБА_5 было затрачено 855 грн., согласно справки ГКБ -11 на стационарное лечение ОСОБА_3. было затрачено 90 грн., на лечение ОСОБА_2 100 грн., которые подлежат взысканию с виновного лица, согласно Постановления КМ Украины от 16.07.1993 года № 545

При удовлетворении гражданского иска потерпевшего, суд принимает во внимание его доказанность и разумность заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 322-324, 332-335, 338 УПК Украины, ст. 1166, ст. 1177 ГК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, и назначить ему наказание по этой статье в виде /6 / шести / лет и 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 / два/ года с отбытием наказания в уголовно-исправительном учреждении.

На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Днепровского районного суда г. Киева от 19.04.2005 года сроком 6 месяцев и окончательно определить к отбытию наказания в виде II семи / лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2/ два/ года с отбытием наказания в уголовно-исправительном учреждении.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2. исчислять с 08.05.2008 г. Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 возмещение морального вреда сумму в размере 70000 грн.

Взыскать с осужденного в пользу Одесской областной клинической больницы сумму 855 грн., в пользу Одесской городской клинической больницы сумму 190 грн. в счет расходов по лечению, в пользу Одесского НИИСЭ стоимость проведенных по делу экспертиз 290, 60 грн. + 181, 60 грн. +217, 95 грн. = 690, 15 грн. и 250, 40 грн. в пользу Одесского НИИСЭ за траты в связи с выездом эксперта, согласно АКТА№ 510.

Вещественные доказательства на Л.д. 112-115 передать потерпевшим. Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со момента провозглашения, а осужденным, который находится под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.