Постанова

від 07.06.2011 по справі 10/1814-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Сп рава № 10/1814-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового зас ідання Яковлєв Д.В.

за участю представників с торін:

Від позивача - представни к ОСОБА_1 дов.№9 від 01.03.2010 року

Від відповідача1 - представн ик ОСОБА_2 дов.№08-41/159 від 18.01.2011 р оку; представник ОСОБА_3 д ов.№08-41/30 від 06.01.2011 року.

Від відповідача2 - не з"явивс я

Від третьої особи - не з"явив ся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача Бі логірського районного спо живчого товариства смт. Біло гір'я на рішення господа рського суду Хмельницької об ласті від 05.04.11 р. у справі № 10/1814-10 ( суддя Виноградова В.В. )

за позовом Білогірс ького районного споживчог о товариства смт. Білогір'я

до 1. відділу державної виконавчої служби Білогір ського районного управлін ня юстиції смт. Білогір'я

до 2. приватного підпри ємства "Спеціалізоване підпр иємство "Юстиція" в особі Хм ельницької філії м.Хмельни цький

за участю третьої о соби яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідачів О СОБА_6 с. Суховоля Городоцьк ого району Львівської област і

про визнання недійсни ми прилюдних торгів з привод у реалізації приміщення кафе "Українські страви"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Хмельницької област і від 05 квітня 2011 р. у справі № 10/1814- 10 у позові Білогірського районного споживчого товари ства смт. Білогір'я до відділу державної виконавчої служби Білогірського районног о управління юстиції смт. Біл огір'я, до приватного підприє мства "Спеціалізоване підпри ємство "Юстиція" в особі Хме льницької філії м. Хмельниц ький, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідачів ОСОБА_6 с . Суховоля Городоцького райо ну Львівської області про ви знання недійсними прилюдних торгів з приводу реалізації приміщення кафе "Українські страви" відмовлено.

Позивач Білогірське ра йонне споживче товариство по дав апеляційну скаргу на ріш ення місцевого суду. Просить його скасувати. Позов задово лити.

Вважає, що місцевим господа рським судом при винесенні р ішення не досліджено повніст ю всіх обставин справи.

У відповідності з постанов ою старшого державного викон авця відділу ДВС Білогірсь кого РУЮ Продай А.О. ВП № 16187217 від 02.12.2009 року відкрито викон авче провадження про стягнен ня з позивача податкового бо ргу в сумі 27192,64 грн.

В процесі виконавчого пров адження 08.12.2009 року накладено ар ешт на банківські рахунки по зивача та розпочато примусов е виконання судового рішення , зокрема виконавчого листа Хмельницького окружного а дміністративного суду №2а-8331/09 2270, виданого 05.10.2009 року.

14 грудня 2009 року цим же держан им виконавцем винесено поста нову про арешт майна боржник а та оголошення заборони на й ого відчуження АН №259138.

23 грудня 2009 року було описано та арештовано приміщення ка фе «Українські страви»за адр есою: АДРЕСА_2, оцінено йог о в 366820,00 грн., а на наступний день , тобто 24 грудня 2009 року були опи сані та арештовані складські приміщення за адресою: АДР ЕСА_3, оцінені в 8300,00 грн.

Проте, відповідачем 1 було прийняте рішення про примус ову реалізацію майна боржник а.

Такі дії відповідача 1 супер ечать нормами чинного законо давства України, зокрема Зак ону України «Про виконавче п ровадження»(надалі - Закон), як ий являється спеціальним нор мативно-правовим актом, який в основному регулює відноси ни в сфері примусового викон ання судового рішення, також дії відповідача 1 суперечать Інструкції про проведення в иконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиці ї України №74/5 від 15.12.1999 року (нада лі - Інструкції).

Зокрема, у відповідності з ч .2 ст. 50 Закону стягнення за вико навчими документами в першу чергу звертається на кошти б оржника в гривнях та іноземн ій валюті, інші цінності, в том у числі кошти на рахунках та в кладах боржника в установах банків та інших кредитних ор ганізаціях, на рахунки в цінн их паперах у депозитаріях ці нних паперів.

Частиною 5 даної статті пере дбачено право боржника вказа ти ті види майна чи предмети, н а які необхідно звернути стя гнення в першу чергу.

Проте всупереч приписам цієї статгі державний викона вець не мав на меті проведенн я виконавчого провадження в передбачений законом спосіб , а проявляв зацікавленість л ише до відчуження приміщення кафе «Українські страви», що й в кінцевому випадку і здійс нив.

Це підтверджується тим, що б оржником на протязі липня-ве ресня 2010 року регулярно сплач увались податки та обов'язко ві платежі, погашення заборг ованості, в тому числі і подат кової, тобто заборгованість за виконавчим листом зменшув алась. Проте, в порушення порядку звернення стягнення , передбаченого ст. 50 Закону де ржавний виконавець не взяв ц ього до уваги, а перейшов до на ступної стадії виконавчого п ровадження - реалізації неру хомого майна.

Лише за вищевказаний періо д боржником сплачено понад 46 т ис. грн. податків та обов'язков их платежів, погашено заборг ованість по заробітній платі працівників, уже в період реа лізації майна (між першими та повторними прилюдними торга ми), а саме 30.07.2010 року сплачено 10000, 00 грн. заборгованості перед Білогірським відділенням Ізяславської МДПІ по викона вчому листу Хмельницького окружного адміністративн ого суду №2а-8331/09/2270, по якому і бул о відкрито дане виконавче пр овадження, тим самим істотно зменшивши суму заборгованос ті.

Однак все це, залишилось поз а увагою відповідача 1, і як на слідок з метою примусової ре алізації економічно привабл ивого майна боржника, зокрем а приміщення кафе «Українськ і страви», відповідачем 1 09.07.2010 р оку укладено договір на реал ізацію арештованого майна за №19/145/10 з відповідачем 2.

Такі дії відповідача 1 є нез аконними, оскільки згідно, з ч . 8 ст. 50 Закону стягнення на май но боржника звертається в ро змірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням ви трат на виконання та стягнен ня виконавчого збору.

Аналогічні вимоги до робот и державного виконавця містя ться в розділі 5 Інструкції.

Вартість будівлі кафе не бу ла співрозмірною до заборгов аності відповідача, а тому не має підстав проводити реалі зацію саме цього майна, особл иво враховуючи той факт, що пр оводилась часткова оплата за боргованості та було описано і арештовано інше майно борж ника, яке не використовувало сь в його господарській діял ьності, зокрема приміщення д вох складів по вул. Шевченко, 5 8 у смт. Білогір'я, оцінені держ авним виконавцем у 8,3 тис. грн.

З приводу відсутності в бор жника необхідних грошових ко штів на банківських рахунках , в касі підприємства, або об'є ктах торгівлі, належних борж нику, а також відсутності лік відного рухомого майна, яке м огло б бути реалізоване, в пер шу чергу, державним виконавц ем не проведено жодного огля ду, опису, не складено будь-яки х актів з цього приводу, а це о значає, що ця робота взагалі н им не проводилась.

Державним виконавцем тако ж була проігнорована норма ч .2 ст. 56 Закону, в якій зазначено , що він зобов'язаний задоволь нити вимоги боржника, якщо во ни не порушують інтересів ст ягувача і не ускладнюють вик онання рішення суду.

При здійсненні виконавчих дій з приводу оцінки описано го та арештованого майна від повідач 1 грубо порушив норми ч. 4 ст. 57 Закону та п. 5.7.4 Інструкц ії, згідно з якими державний в иконавець обов'язково повідо мляє сторони про оцінку ареш тованого майна, які мають пра во оскаржити її до суду в 10-ден ний строк з дня отримання пов ідомлення. Такого повідомлен ня на адресу боржника не надх одило, а боржника про стартов у ціну майна було повідомлен о лише 26.07.2010 року листом організ атора торгів - ХФ ПП «Спеціалі зованого підприємства Юстиц ія»(Інд. 29000, м. Хмельницький, вул . Чорновола, 88) - відповідача 2 №102 6/10 від 20.07.2010 року.

Чинним законодавством Укр аїни, а саме п. 5.11 Інструкції на державних виконавців поклад ено певні обов'язки при підго товці та передачі майна на ре алізацію на прилюдні торги, я кі в даному випадку не були до тримані відповідачем 1.

Так, у відповідності з даним пунктом прилюдні торги з реа лізації нерухомого майна орг анізовують і проводять спеці алізовані організації, що ма ють право здійснювати операц ії з нерухомістю і визначені на тендерній (конкурсній) осн ові і з якими укладено відпов ідний договір державною вико навчою службою, на підставі з аявки державного виконавця.

Заявка на реалізацію арешт ованого майна повинна містит и певні дані, зокрема: початко ву вартість майна, що виставл яється на торги, за експертно ю оцінкою.

Про залучення даного експе рта, а також про проведення ни м експертної оцінки боржника не повідомлялось, огляд у самого приміщення не прово дилось, а оцінка визначена ли ше на підставі технічни х даних БТІ, що звичайно не мож е являтись належним та об'єкт ивним джерелом інформації про будівлю . Таким чином, висновок про вартість будів лі не відповідає дійсності, і не оскаржений до суду л ише з тих підстав, що державни й виконавець зумисне оржжова в його існування від бор жника, з метою реалізації май на за заниженою ціною визнач еним особам.

Окрім того, до заявки додают ься:

• документи, що характериз ують об'єкт нерухомості (копі я технічного паспорта на жит ловий будинок, квартиру тощо ), у відповідності до Інструкц ії про порядок проведення те хнічної інвентаризації об'єк тів нерухомого манна, затвер дженої наказом Державного ко мітету будівництва, архітект ури та житлової політики Укр аїни від 24.05.2001 N 127, зареєстровани м у Мін'юсті України 10.07.2001 за N 582/5773;

• копії документів, що підт верджують право власності аб о інше речове право на нерухо ме майно, визначених статтею 19 Закону України "Про державн у реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежен ь" та пунктом 62 Інструкції про порядок вчинення нотаріальн их дій нотаріусами України, з атвердженої наказом Міністе рства юстиції України від 03.03.20 04 N 20/5, зареєстрованим у Мін'юсті України 03.03.2004 за N 283/8882, зокрема: де ржавний акт про право власно сті на земельну ділянку; нота ріально посвідчений договір купівлі-продажу, довічного утримання, дарування, міни зе мельної ділянки або іншого н ерухомого майна; договір про приватизацію майна державни х підприємств; нотаріально п освідчений договір про поділ , перерозподіл, об'єднання нер ухомого майна; свідоцтво про право на спадщину; свідоцтво про право власності на частк у в спільному майні подружжя ; свідоцтво про придбання нер ухомого майна з прилюдних то ргів; свідоцтво про право вла сності на будівлю (частину бу дівлі), споруду; рішення суду про право власності на об'єкт завершеного будівництва; ак ти приймання нерухомого майн а до експлуатації; договори п ро іпотеку, оренду строком бі льше одного року, інші визнач ені законом документи щодо р ечових прав на нерухоме майн о; рішення суду стосовно речо вих прав на нерухоме майно, об межень цих прав, що набр али законної сили; інші акти о рганів державної влади або о рганів місцевого самоврядув ання, їх посадових осіб, прий няті у межах повноважень, виз начених законом;

• документ, що підтверджує вартість майна (експертний в исновок, акт оцінки майна).

Боржнику не відомо, якими до кументами відповідач і підтв ердив належність саме цього майна Білогірському Рай СТ, оскільки з відповідним зв ерненням до нього державний виконавець не звертався.

Згідно цього ж пункту Інстр укції акт про проведення при людних торгів затверджуєтьс я начальником відповідного о ргану державної виконавчої с лужби і є підставою для видач і відповідним органом свідоц тва про право власності.

В даному випадку протокол № 1914510-1 проведення прилюдних тор гів затверджено директором с пеціалізованої організації , що має право здійснювати опе рації з нерухомістю (відпові дач 2). А оформленого належним чином Акту про проведенн я прилюдних торгів боржнику не направлено, що є порушення м Закону.

Пунктом 5.12.5 Інструкції перед бачено, що передача арештова ного майна на реалізацію спе ціалізованим організаціям з дійснюється на конкурсній ос нові після його вилучення у б оржника та проведення його о цінки.

Вилучення арештованого ма йна з передачею його для реал ізації провадиться у строк, у становлений державним викон авцем, але не раніше ніж через 5 днів після накладення арешт у.

Державний виконавець прот ягом трьох робочих днів з мом енту отримання звіту про оці нку майна доводить її до відо ма сторін виконавчого провад ження. Боржник вважається та ким, що ознайомлений з резуль татами проведеної оцінки аре штованого майна, якщо йому на діслано повідомлення про так у оцінку рекомендованою коре спонденцією за адресою, зазн аченою у виконавчому докумен ті, або іншим фактичним місце м проживання чи перебування боржника, встановленим держа вним виконавцем, або письмов ою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом нада ння йому копії звіту про оцін ку майна під розпис.

Проте, про переоцінку май на державний виконавець не п овідомив боржника, а тому і то го права на її оскарження.

Крім того, акт переоцінки ма йна проведено державним вико навцем Дмітрієвим П.О, який не має відношення до даного про вадження, оскільки воно розп очато та провадиться державн им Продан А.О.

Варто зазначити, що твердже ння суду першої інстанції пр о те, що керівник Білогірсь кого РайСТ ознайомився з ак том оцінки пізніше, все одно н е усунуло допущених порушень державного виконавця щодо н езалучення боржника до участ і в проведенні оцінки майна, н енаправлення боржнику поста нови про залучення експерта до оцінки майна, ненаправлен ня акта оцінки боржнику для о знайомлення. Такі порушення суд не взяв до уваги.

Також, не зрозуміло чому уці нку проведено саме в розмірі 29% від початкової вартості, а п рипустимо не 3%, 5%, чи 10%. Відповід ачем 1 це не обґрунтовується в загалі.

На запит позивача № 151 його пр едставнику Дзекару М.М. ли ше 09.09.2010 року (після проведення торгів) було надано копії нас тупних документів:

• акта-переоцінки майна №0 8/5884 від 16.08.2010 року державного в иконавця Дмітрієва П.О.;

• витягу з Висновку експер та-оцінювача ПП «Брокер-Цент р «Поділля», м.Хмельницький, в ул. Театральна, 10;

• листа ПП «Спецпідприємс тво «Юстиція»№1071/10 від 20.08.2010 рок у про переоцінку на 29% вартост і майна та призначення на 06.09.2010 року повторних торгів;

• протоколу присутності н а прилюдних торгах від 06.09.2010 рок у;

• протоколу №1914510-1 від 06.09.2010 рок у проведення прилюдних торгі в.

Від відділу ДВС про проведе ння торгів 06.09.2010 року жодних пов ідомлень боржнику не поступа ло, що є порушенням чинного за конодавства України. Звернен ня Білогірського районн ого споживчого товариства № 258 від 07.09.2010 року до відповідача 1 про надання копії докум ентів по реалізації арештова ного майна залишились поза у вагою, а самі посадові особи Д ВС ухилялися від зустрічей з представниками боржника.

Дані обставини судом першо ї інстанції належним чином н е досліджено та не описані в р ішенні.

Від ПП «Спеціалізоване під приємство «Юстиція»в особі Хмельницької філії, м. Хме льницький на адресу позивача ніяких листів, повідомлень п ро дату проведення

повторних торгів 06.09.2010 р. не н адходило також.

В підтвердження вищенаве деного, не погоджуючись з дія ми, а в окремих випадках безді яльністю працівників відділ у ДВС Білогірським РайСТ було подано позовну заяву до суду, в матеріалах справи по н ій знаходяться довідки начал ьника відділення поштового з в'язку Білогір'я-1 Хмельницько ї області Гришук О.В. від 09. 11.2010 р. та від 16.11.2010 р. про те, що на ад ресу Білогірського РайС Т за серпень місяць 2010 р. та з 1 по 6 вересня 2010 р. було надіслано л ише два рекомендовані листи від 11.08.2010 р. за №269702 від 6.09.2010 р. за №5642455, і жоден з них не з відділу ДВС , або ПП «СП «Юстиція».

З цього випливає, що листа в ід 20.08.2010 року на адресу позивача від відповідача-2 не було.

Це є порушенням п. 3.11 Тимчасо вого положення про порядок п роведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нер ухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиці ї України N 68/5 від 27.10.1999 року (далі - Положення), згідно з яким від повідач - 2, як спеціалізована організація з проведення аук ціону письмово не повідомив позивача (боржника) про дату, ч ас, місце проведення повторн их прилюдних торгів, а навпак и всіляко замовчував та прих овував цей факт.

Крім того, в порушення п. 3.5 ць ого ж Положення відповідачем -2 як спеціалізованою торгіве льною організацією на відпов ідному веб-сайті Міністерств а юстиції України в порядку, в изначеному Положенням про Єд иний державний реєстр викона вчих проваджень, затверджени м наказом Міністерства юстиц ії України від 20.05.2003 43/5, зареєстр ованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709, не було розміщено оголошення п ро прилюдні торги не лише в ст рок не пізніше 15 днів до дня пр оведення торгів, а не розміще но і в строк не пізніше 7 днів з дати укладення договору про реалізацію майна 9.07.2010 р., та й вз агалі не розміщено оголошенн я про дату перших торгів, які м али відбутися 06.08.2010 р., й про дату повторних торгів, які відбул ися 6.09.2010 р.

Підтвердженням цього є те, щ о інформація, яка зберігаєть ся на вказаному веб-сайті (сис тема реалізації конфіскован ого та арештованого майна), св ідчить про те, що в період з 09.07.20 10 року по 06.09.2010 року ог олошення про примусову реалі зацію майна органами конавчо ї служби Хмельницької област і в реєстрі взагалі відсутні . Натомість там відомості про розміщення оголошень про ре алізацію майна лише виключно органами ДВС Чернігівської. Одеської, Львівської, Сумськ ої, Волинської, Київської, Жит омирської, Полтавської, Харк івської, областей, Автономно ї Республіки Крим, міста Києв а.

Вказана інформація та дост уп до реєстру є загальнодост упні. Якщо ними користувався суд при розгляді справи і при йнятті рішення від 05.04.2011 р., то су д незаконно вказав в рішенні про факти розміщення оголош ення про проведення повторни х торгів з реалізації майна п озивача саме відділом ДВС Б ілогірського РУЮ в Хмельни цькій області. А якщо суд керу вався відомостями оголошени ми усно відповідачами по спр аві та не підтвердженими док ументально, то суд, будучи вве деним в оману представниками відповідачів, порушив норми матеріального та процесуаль ного права, не оцінивши належ ним чином докази по справі.

Тож місцевим господарськи м судом взагалі не досліджен о подані докази щодо дійсног о повідомлення відповідачем -2 позивача про повторні торги , як шляхом розміщення оголош ення на відповідному Веб-сай ті Міністерства юстиції Укра їни, так і шляхом направлення листа-повідомлення поштою, щ о взагалі не підтверджено фа ктичними обставинами та дока зами по справі.

А взяте судом до уваги оголо шення про повторні торги в мі сцевій газеті є лише одним з о бов'язків відповідача - 2 щодо повідомлення позивача про да ту торгів.

Усіх свої обов'язків відпов ідач-2 не виконав. За таких обс тавин, дії відповідача - 2 щодо підготовки та подальшого пр оведення повторних торгів і визначення їх переможця є пр отиправними та незаконними, а тому порушують наші права в ласника.

Адже відповідно до п. 4.12 Поло ження прилюдні торги мали б б ути припинені і майно зняте з продажу в разі невиконання п равил проведення прилюдних т оргів, передбачених цим Поло женням.

У цьому разі наступні прилю дні торги повинні б провадит ися в порядку, визначеному ци м Положенням.

Однак всупереч вказаним ви могам Положення майно не бул о знято з торгів.

В свою чергу позивач, який н е був повідомлений про дату п роведення повторних торгів, відповідно до п. 4,13 Положення, н е мав змоги і не міг вчинити на віть спробу вирішити з відпо відачами розбіжності і супер ечки щодо порядку проведення прилюдних торгів, оскільки н е міг бути присутнім та не був присутній на повторних торг ах 6.09.2010 р. фізично, відповідно д о п. 3.17 Положення.

Зважаючи на викладене, Бі логірське РайСТ у відповід ності до п. 7.4 Положення змушен ий вирішувати спір, що виник п ри реалізації нерухомого май на Білогірського РайСТ, у судовому порядку.

Отже, реалізація приміщенн я була проведена, без відома т а участі власника майна, з гру бим порушення процедури пров едення торгів.

В результаті таких протипр авних дій обох відповідачів, позивачеві завдано матеріал ьних збитків, які визначають ся різницею між вартістю май на, визначеної виконавцем в Акті арешту й опису майна, о ціночною ринковою вартістю т а ціною продажу майна на торг ах.

Протиправними діями відпо відачів також завдано збиткі в державі у вигляді недоотри мання ПДВ та податку на прибу ток підприємств.

Це наводить на думку, що пос адові особи державних органі в за участю представників сп еціальних торгівельних орга нізацій переймаються не стіл ьки погашенням заборгованос ті, в тому числі податкової, на повненням бюджету, скільки р еатізаціею. за заниженими ці нами, економічно привабливог о нерухомого майна споживчої кооперації.

По своїй суті, реалізація ма йна позивача на прилюдних то ргах є цивільно-правовим дог овором, передбаченим ст. 633 ЦК У країни, тобто публічним дого вором.

Статтею 632 ЦК України встано влено, що ціна в договорі вста новлюється за домовленістю сторін. Оскільки ціна дог овору, у відповідності з прип исами цієї статті та ст. 189 ГК Ук раїни є істотною умовою договору, її узгодження є обо в'язковим.

Апелянт переконаний, що н е зважаючи на те, що реаліз ація майна проводилась на в иконання рішення суду, погод ження стартової ціни договор у, зокрема уцінки на 29% та повід омлення про повторні торги п овинно було проводитись з по відомленням та погодженням б оржника, тобто Білогірсько го районного споживчого то вариства, а тому за таких умов торги проведенні 06.09.2010 року є н езаконними.

Таким чином, повторні прилю дні торги були підготовлені та проведені відповідачами з порушенням вимог Закону Укр аїни „Про виконавче провадже ння", Тимчасового положення п ро порядок проведення прилюд них торгів з реалізації ареш тованого нерухомого майна.

В свою чергу Господарський суд першої інстанції не досл ідив взагалі та проігнорував факти таких порушень, допуще них відповідачами стосовно н е повідомлення боржника про оцінку майна, не залучення бо ржника до участі в оцінці йог о майна, не направлення поста нови про залучення експерта по оцінці кафе, не направленн я акта оцінки Білогірськом у РайСТ, не повідомлення по зивача про повторні торги, не розміщення оголошень про пе рші і повторні торги на Веб-са йті Міністерства юстиції Укр аїни .

Крім того, судом не повно до сліджені обставини справи, н е витребуванні усі необхідні докази по справі, а саме не бу ла викликана в судове засіда ння третя особа в справі та з'я сована його - учасника та пере можця торгів думка про те, яки м чином він дізнався про торг и, які були відносини у нього з відповідачами, як проходили самі прилюдні торги та інші п итання.

Таким чином, судом першої Ін станції було проігноровано н еявку в усі судові засідання по справі третьої особи - ОС ОБА_6, явка якого в судове зас ідання визнавалась обов'язко вою. Відносно даної особи, суд ом навіть не було застосован о жодних заходів адміністрат ивного стягнення.

Вважає, що явка в судове зас ідання ОСОБА_6 могла б пов ністю підтвердити наші вимог и та спростувати, всвою чергу , усі доводи і заперечення від повідачів 1, 2. Вважаємо,що саме з цих підстав гр. ОСОБА_6 і не з"явився до суду ( так само, я к і не являвся в засідання адм іністративного суду першої та апеляційної інстанції по справі з цього ж приводу).

Господарським суду Хмельн ицької області також в поруш ення норм процесуального пра ва безпідставно не задоволен о клопотання позивача про ві дкладення судового засіданн я позивача Дзекара М.М.,як ий представляв інтереси пози вача в даній справі, чим поруш ено принцип рівності та змаг альності сторін процесу.

В судовому засіданні Рівне нського апеляційного господ арського суду представник по зивача підтримав доводи апел яційної скарги.

Відповідач - відділ держа вної виконавчої служби Біл огірського районного упра вління юстиції заперечує дов оди апеляційної скарги з під став викладених у судовому р ішенні та в відзиві на апеляц ійну скаргу.

Відповідач приватне підпр иємство «Спеціалізоване під приємство «Юстиція»та третя особа ОСОБА_6 в судове зас ідання не з"явились. Подали пи сьмові клопотання про розгля д апеляційної скарги без їх у часті.

Судова колегія вважає, що не явка представника відповіда ча та третьої особи не перешк оджає розгляду апеляційної с карги.

Дослідивши доводи у справі , Рівненський апеляційний го сподарський суд встановив.

Постановою державного вик онавця відділу ДВС Білогір ського РУЮ серії ВП №16187217 від 02.12.2009р. відкрито виконавче пров адження з виконання виконавч ого листа №2-а-8331/09/2270 виданого 05.10.200 9р. Хмельницьким окружним адміністративним судом про стягнення з Білогірського РайСТ податкового боргу н а активи в сумі 27192,64 грн. та вста новлено строк для добровільн ої сплати заборгованості.

Постановою державного вик онавця від 08.12.2009р. накладено аре шт на кошти боржника у межах с уми 27192,64 грн., що належать боржни ку та містяться на рахунках: І Ф АБ "Укоопспілка", МФО банку 3154 27, р/р 260020320701, р/р 260420320709 .

В зв'язку із невиконанням у визначений строк в добровіль ному порядку виконавчого док ументу, постановою державног о виконавця від 14.12.2009р. серії АН №259138, у відповідності із ст. 55 За кону України "Про виконавче п ровадження" накладено арешт на майно, що належить Білог ірському РСТ та заборонен о здійснювати відчуження буд ь-якого майна, яке належить Білогірському РСТ.

У зв'язку із відсутністю кош тів та цінностей для погашен ня заборгованості за рішення м суду, Білогірське РСТ зв ернулося до відділу ДВС із ли стом від 22.03.2010р. №136 про звернення стягнення на нерухоме майно - нежиле приміщення у смт. Біл огір'я, по вул. Шевченка, 58 (два с кладських приміщення) та каф е "Українські страви" у смт. Бі логір'я, по вул. Шевченка, 65-б.

Постановою державного вик онавця від 23.03.2010р., в зв'язку з від сутністю достатньої кількос ті коштів для задоволення ви мог стягувачів, згідно ст. 50 За кону України "Про виконавче п ровадження" та заяви боржник а від 22.03.2010р., звернуто стягненн я на: нежитлове приміщення за адресою Хмельницька область , Білогірський район, смт. Біло гір'я, вул. Шевченка, буд. 58, част ка власності 1/100; нежитлове пр иміщення кафе "Українські ст рави" за адресою Хмельницька область, Білогірський район , смт. Білогір'я, вул.Шевченка, б уд. 65 "б", частка власності 1/1 та в присутності представників Білогірського РСТ складе но акт опису й арешту майна се рії АА №592185 щодо нежилого примі щення кафе "Українські страв и", що знаходиться в смт. Білог ір'я, вул. Шевченко, 65-"б", вартіст ю 366820 грн. Описане майно переда но на відповідальне зберіган ня боржнику.

02.04.2010р. у відповідності до ст.57 Закону України "Про виконавч е провадження" винесено пост анову про призначення експер та для участі у виконавчому п ровадженні - ОСОБА_11.

Згідно наданого висновку е ксперта ринкова вартість буд івлі кафе "Українські страви " загальною площею 248 кв.м. Біл огірського РСТ , що знаходи ться за адресою Хмельницька область, Білогірський район, смт.Білогір'я, вул.Шевченка, б уд. 65 -б" станом на 31.03.2010р. склала 31885 7 грн. З даним висновком о знайомився та погодився 01.06.2010р . директор Білогірського районного споживчого товар иства, про що є відповід на відмітка.

Оскільки згідно ст.ст. 12, 33 Зак ону України "Про оцінку майна , майнових прав та професійну оціночну діяльність в Украї ні", ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" не ос каржувалась експертна оцінк а та не ставилось питання про виключення майна з акту опис у, 25.06.2010р. відділом ДВС Білогір ського районного управлін ня юстиції направлено до від ділу ДВС Головного управлінн я юстиції у Хмельницькій обл асті лист з відповідними мат еріалами виконавчого провад ження щодо наявності описано го та арештованого майна каф е "Українські страви" загальн ою площею 248 кв.м. при примусово му виконанні виконавчого про вадження №1282/09 від 05.10.2009р. про стяг нення з Білогірського РС Т податкового боргу на актив и у розмірі 27192,64 грн. на користь Білогірського відділенн я Ізяславської МДПІ у зведен ому провадження №128 з пропози цією провести тендер по реал ізації описаного й арештован ого майна.

Згідно протоколу №25 тендерн ої комісії відділу ДВС Голов ного управління юстиції Хмел ьницької області від 06.07.2010р. пер еможцем по реалізації будівл і кафе "Українські страви" заг альною площею 248кв.м. Білогір ського РСТ, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 визнан о ПП "СП "Юстиція".

Між відділом державної вик онавчої служби Білогірськ ого районного управління ю стиції смт. Білогір'я (відділ) та приватним підприємством " Спеціалізоване підприємств о "Юстиція" (Хмельницька ф ілія) (спеціалізована органі зація) 09.07.2010р. укладено договір №19/145/10/ про надання послуг по орг анізації і проведенню прилюд них торгів з реалізації ареш тованого нерухомого майна.

За цим договором відділ пер едає спеціалізованій органі зації рухоме майно арештован е державним виконавцем (далі -майно), а спеціалізована орга нізація надає послуги по орг анізації і проведенню прилюд них торгів з реалізації майн а у порядку, встановленому За коном України „Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-XIV, інш ими Законами України, Порядк ом реалізації арештованого м айна, затвердженим наказом М іністерства юстиції України від 15.07.1999р. №42/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 19.07.1999р. за №480/3773 (і з змінами і доповненнями), та і ншими нормативно-правовими а ктами України (п. 1.2 договору).

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 догово ру на прилюдні торги передає ться нерухоме майно за насту пною характеристикою: нерухо ме майно арештовано при прим усовому виконанні виконавчо го документа (зведеного вико навчого провадження №128) викон авчого листа № 2-а-8331/09/2270 виданого 05.10.2009р. Хмельницьким окруж ним адміністративним судом. Акт опису й арешту майна від 23 .03.2010р. серія АА № 402739, майно прийня то на зберігання ОСОБА_12 Н айменування майна, яке підля гає реалізації на прилюдних торгах: нежиле приміщення ка фе "Українські страви", загаль ною площею 248,0 кв.м.. Місцезнахо дження майна: смт. Білогір'я, в ул. Шевченка, 65-"б". Стягувач: Б ілогірське відділення Ізя славської МДПІ. Стартова (поч аткова) ціна становить 265714,00 грн . без урахування ПДВ. Ціна майн а, визначена 31.03.2010р. ОСОБА_13

Відділом ДВС Білогірсько го райуправління юстиції б уло надано ПП "Спеціалізован е підприємство "Юстиція" заяв ку на реалізацію арештованог о майна.

Листом №1026/10 від 20.07.2010р. ПП "Спеці алізоване підприємство "Юсти ція" (Хмельницька філія) п овідомило відділ ДВС Білог ірського РУЮ, боржника - Б ілогірське РСТ, стягувача - Білогірське відділення Ізяславської МДПІ про призн ачення прилюдних торгів по р еалізації арештованого майн а позивача (Лот 1 - Приміщення к афе "Українські страви", заг. п л. 248,00кв.м., стартова ціна: 265715,00 грн . без урахування ПДВ) на 15 год. 06.08.2010р. Оголошення було розміще но на відповідному веб-сайті .

Листом №1066/10 від 06.08.2010р. ПП "Спеці алізоване підприємство юсти ція" (Хмельницька філія) п овідомило відділ ДВС Білог ірського РУЮ, боржника - Б ілогірське РСТ, стягувача - Білогірське відділення Ізяславської МДПІ, що прилюд ні торги по реалізації арешт ованого майна, що належало Білогірському РСТ (Лот 1 - пр иміщення кафе "Українські ст рави", заг. пл. 248,00кв.м., стартова ц іна: 265715,00 грн. без урахування ПД В), які були призначені на 15 год . 06.08.2010р. не відбулися в зв'язку з відсутністю покупців та на п ідставі ст. 61 Закону України "П ро виконавче провадження" пр осило провести переоцінку за значеного майна, після чого б уде призначено аукціон.

13.08.2010р. державним виконавцем листом №08-41/5847 було повідомлено позивача, стягувачів (УПФ у Білогірському районі, Бі логірське відділення Ізяс лавської МДПІ) про проведенн я переоцінки нереалізованог о майна.

Державним виконавцем відд ілу ДВС Білогірського ра йуправління юстиції 16.08.2010р. за у частю представників стягува чів та торгівельної організа ції, відповідно до вимог ст.61 З акону України "Про виконавче провадження" проведено пере оцінку майна, яке належить Білогірському РСТ - приміще ння кафе "Українські страви", з аг. пл. 248,00кв.м. в сторону зменшен ня вартості майна на 29%, про що с кладено акт переоцінки відпо відно до якого вартість післ я переоцінки склала 188656, 94 грн.

Листами №1070/10 від 17.08.2010р. та №1071/10 в ід 20.08.2010р. ПП "Спеціалізоване пі дприємство "Юстиція" (Хмель ницька філія) повідомило ві дділ ДВС Білогірського Р УЮ, боржника - Білогірське РСТ, стягувачів про проведен ня повторних прилюдних торгі в по реалізації арештованого майна, належного Білогірсь кому РСТ - Лот 1 - Приміщення к афе "Українські страви", заг. п л. 248,00кв.м., стартова ціна: 188656,94грн . без урахування ПДВ, які відбу дуться 06.09.2010р. об 12:00год.

Оголошення про проведення повторних прилюдних торгів також було розміщено на веб-с айті та у газеті Білогірськ ої районної ради та районно ї державної адміністрації “Ж иття і слово” №64 від 18.08.2010р.

За результатами проведенн я прилюдних торгів 06.09.2010р. перем ожцем торгів визначено ОСО БА_6 (АДРЕСА_1), при зазначе нні продажної ціни-189000 грн.

Платіжним дорученням №1 від 10.09.2010р. ОСОБА_6 сплатив згідн о протоколу проведення прилю дних торгів №1914510-1 від 06.09.2010р. на ра хунок відділу державної вико навчої служби Білогірсько го районного управління юс тиції 160839,00грн., як сплата за лот №1. Крім того за квитанцією №3920 .41.1 від 02.09.2010р. ОСОБА_6 було спл ачено на рахунок організатор а торгів 28109,88грн. гарантійного внеску.

Державним виконавцем було складено Акт від 14.09.2010р. №0841/6 647 про передачу майна боржника після прилюдних торгів, а сам е, приміщення кафе "Українськ і страви", загальною площею 248,00 кв.м., переможцю прилюдних тор гів - ОСОБА_6 З даним актом 1 4.09.2010р. було ознайомлено в.о. гол ови РайСТ Дворак В.Ю.

Позивач вважаючи, що прилю дні торги проведені з поруше нням норм чинного законодавс тва (порушення процедури про ведення торгів органом ДВС) з вернувся до суду з позовом пр о визнання недійсними прилюд них торгів з приводу реаліза ції приміщення кафе "Українс ькі страви" за адресою: АДРЕ СА_2, за ціною 189000,00 грн., які були проведені 06.09.2010р. ліцитатором К озловською Марією Вікторі вною Хмельницької філії пр иватного підприємств "Спеціа лізоване підприємство Юстиц ія" та оформлені протоколом № 1914510-1.

Давши оцінку доказам у спр аві, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов д о висновку, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 50 Закону України „ Про виконавче провадження” ( в редакції чинній на момент в иникнення спірних правовідн осин), надалі Закону, зверненн я стягнення на майно боржник а полягає в його арешті (опису ), вилученні та примусовій реа лізації. Стягнення за викона вчими документами в першу че ргу звертається на кошти бор жника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вк ладах боржника в установах б анків та інших кредитних орг анізаціях, на рахунки в цінни х паперах у депозитаріях цін них паперів. У разі відсутнос ті у боржника коштів та цінно стей, достатніх для задоволе ння вимог стягувача, стягнен ня звертається також на нале жне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накла дено стягнення.

У відповідності до ст. 61 Зако ну реалізація арештованого м айна, за винятком майна, вилуч еного за законом з обігу та з азначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійсн юється спеціалізованими орг анізаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) осн ові, на підставі договорів мі ж Державною виконавчою служб ою та спеціалізованими орган ізаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціон ах.

Порядок реалізації майна, з азначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, визнач ається Міністерством фінанс ів України за погодженням з Н аціональним банком України, а іншого майна - Кабінетом Мін істрів України.

Якщо передане торговельни м організаціям майно не буде продано протягом двох місяц ів, воно підлягає переоцінці . Державний виконавець перео цінює майно в порядку, визнач еному Кабінетом Міністрів Ук раїни. У разі коли в місячний с трок після переоцінки майно не буде продано, державний ви конавець повідомляє про це с тягувача і пропонує йому вир ішити питання щодо залишення за собою непроданого майна.

Боржник має право визначит и, в якій послідовності необх ідно продавати майно. У разі к оли від продажу частини майн а буде виручено суму, достатн ю для задоволення вимог стяг увача, сплати виконавчого зб ору, витрат на здійснення вик онавчих дій, штрафу, подальши й продаж арештованого майна припиняється. Вимоги боржник а щодо черговості продажу ма йна не приймаються державним виконавцем, якщо внаслідок ї х задоволення виникнуть пере шкоди чи додаткові труднощі для виконання або подовжитьс я його строк.

Згідно ст. 62 Закону зверненн я стягнення на приміщення, що є нерухомим майном, провадит ься у разі відсутності у борж ника достатніх коштів чи рух омого майна. Одержавши докум ентальне підтвердження нале жності боржникові на праві в ласності будинку чи іншого н ерухомого майна, державний в иконавець накладає на них ар ешт шляхом опису і оцінки за ї х вартістю на момент арешту т а надсилає нотаріальному орг ану за місцем знаходження ма йна вимогу про реєстрацію да ного факту. Про накладення ар ешту на будинок чи інше нерух оме майно, заставлене третім особам, державний виконавец ь невідкладно повідомляє цих осіб.

Реалізація належного борж никові нерухомого майна пров адиться відповідно до закону шляхом продажу з прилюдних т оргів.

Відповідно ст.66 Закону спец іалізована організація пров одить прилюдні торги за заяв кою державного виконавця, в я кій зазначається початкова в артість майна, що виставляєт ься на торги, за незалежною оц інкою. У разі якщо нерухоміст ь за вказаною ціною не буде ре алізована на перших торгах, т о на повторних торгах початк ова ціна, за якою вона реалізу ється, знижується не більше, н іж на 30 відсотків.

Порядок проведення прилюд них торгів з продажу арештов аного державними виконавцям и нерухомого майна боржників визначається Міністерством юстиції України.

На виконання ст.ст. 61, 66 Закону України "Про виконавче прова дження" наказом Міністерства юстиції України №745/4038 від 02.11.1999 р . затверджено Тимчасове поло ження про порядок проведення прилюдних торгів з реалізац ії арештованого нерухомого м айна (надалі Положення), яке в изначає умови і порядок пров едення прилюдних торгів з пр одажу квартир, будинків, підп риємств як цілісного майново го комплексу, інших приміщен ь, земельних ділянок, що є неру хомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чин ного законодавства, а також р озрахунків за придбане майно .

У відповідності до п. 1.2. Поло ження прилюдні торги з реалі зації арештованого нерухом ого майна за заявкою державн ого виконавця організовує і проводить спеціалізована ор ганізація, з якою органом дер жавної виконавчої служби ук ладено відповідний договір .

Спеціалізована організаці я проводить прилюдні торги з а заявкою державного виконав ця, в якій зазначається почат кова вартість майна, що виста вляється на торги за експерт ною оцінкою та інші відомост і, передбачені Інструкцією п ро проведення виконавчих дій , затвердженою наказом Мініс терства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5, зареєстрованим в Мін 'юсті України 15.12.1999р. за №865/4158 (із зм інами і доповненнями). ( п. 3.2 Пол оження).

Згідно п.3.5 Положення спеціа лізована організація, яка пр оводить публічні торги, не пі зніше як за 15 днів до дня прове дення публічних торгів публі кує в порядку, визначеному По ложенням про Єдиний державни й реєстр виконавчих провадже нь, затвердженим наказом Мін істерства юстиції України ві д 20.05.2003р. №43/5, зареєстрованим у Мі н'юсті 21.05.2003р. за №388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті ін формацію про нерухоме майно, що реалізується.

Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути ро зміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договор у про реалізацію майна, а у вип адку проведення повторних то ргів - не пізніше семи днів з м оменту переоцінки майна. Одн очасно ця інформація може бу ти розміщена в засобах масов ої інформації.

Спеціалізована організаці я письмово повідомляє держав ного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів , а також стартову ціну реаліз ації майна ( п.3.11 Положення).

У відповідності до п. 6.1 Полож ення після повного розрахунк у покупців за придбане майно , на підставі протоколу про пр оведення прилюдних торгів та копії документів, що підтвер джують розрахунок за придбан е майно, державний виконавец ь складає акт про проведені п рилюдні торги і подає його на затвердження начальнику від повідного органу державної в иконавчої служби.

Позивач просить визнати не дійсним прилюдні торги, поси лаючись на неправомірні дії органу ДВС з приводу проведе ння передачі на примусову ре алізацію арештованого майна позивача. При цьому при подан ні позову, позивачем в обґрун тування вимог не вказано, які конкретно законодавчі норми порушено саме при проведенн і прилюдних торгів, яким чино м вони вплинули на права та ін тереси позивача.

З приводу посилань на непра вомірні дії органу ДВС, то суд ом враховується, що відповід но до постанови Хмельницьк ого окружного адміністрат ивного суду від 24.11.2010р., яка зали шена без змін Вінницьким апе ляційним адміністративним с удом, в задоволенні позову Білогірського РайСТ до ВДВ С Білогірського РУЮ Хмел ьницької області смт. Білогі р'я та ПП „Спеціалізоване під приємство Юстиція" в особі Хмельницької філії м. Хмель ницький, за участю третьої ос оби на стороні відповідача, щ о не заявляє самостійних вим ог на предмет спору ОСОБА_6 про визнання незаконними ді й посадових осіб ВДВС Білог ірського РУЮ з приводу пров едення передачі на примусову реалізацію арештованого май на - кафе "Українські страви" з а адресою: АДРЕСА_2, переоц інки його на 29% в сторону зменш ення від первинної оціночної вартості та реалізації відм овлено, з огляду на правомірн ість дій відділу ДВС Білогі рського райуправляння юст иції щодо проведення прилюдн их торгів.

Як свідчать матеріали спра ви, в ході виконавчого провад ження, в зв'язку з відсутністю достатньої кількості коштів для задоволення вимог стягу вачів, згідно ст.50 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" та заяви боржника - Білог ірського РСТ від 22.03.2010р., якою запропоновано майно для звер нення стягнення, державним в иконавцем було прийнято Пост анову від 23.03.2010р. про звернення стягнення на нежитлове прим іщення кафе "Українські стра ви" за адресою АДРЕСА_2, час тка власності 1/1 та в присутно сті представників Білогір ського РСТ складено акт опи су й арешту майна серії АА №592185 щодо нежилого приміщення ка фе "Українські страви", що знах одиться в АДРЕСА_2. Позива ч був ознайомлений з оцінкою вартості арештованого майна , погодився із нею, про що свід чать відповідні відмітки на висновку експерта, оцінку ма йна у визначений строк не оск аржував. Вищевказане майно у відповідності до ст. 61 Закону України "Про виконавче прова дження", Тимчасового положен ня про порядок проведення пр илюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого май на було передано відділом ДВ С для реалізації спеціалізо ваній установі ПП „Спеціаліз оване підприємство Юстиція". За заявкою відділу ДВС ПП „Сп еціалізоване підприємство "Ю стиція" в особі Хмельницько ї філії було проведено прил юдні торги по реалізації.

З матеріалів справи слідує , що під час проведення прилюд них торгів (як первісних так і повторних), позивач як того ви магають приписи Тимчасового положення, повідомлявся про їх проведення шляхом направ лення листів, розміщення ого лошень на веб- сайті, місцев ій газеті. Державним виконав цем було також направлений л ист про необхідність проведе ння переоцінки нереалізован ого майна.

Неприймається до уваги пос илання апелянта на ту обстав ину, що місцевим господарськ им судом не задоволено клопо тання про відкладання розгля ду справи у зв"язку з неможлив істю явки представника.

Місцевим господарським су дом в оскаржуваному рішенні обгрунтовано можливість вир ішення спору без участі пред ставника позивача.

В апеляційній скарзі позив ач доводить, що явка в судове з асідання третьої особи ОСО БА_6 могла б спростувати дов оди відповідачів. Судова кол егія вважає, що такі доводи гр унтуються на припущенні,оскі льки третя особа заперечує д оводи апелянта. Зокрема, в кло потанні (телеграмі) на адресу Рівненського апеляційного г осподарського суду третя осо ба просить розглянути апеляц ійну скаргу без його участі, в ідмовити в задоволенні апеля ційної скарги.

Таким чином, місцевим госпо дарським судом повно з"ясова ні обставини справи, що мають значення для справи. Висновк и, викладені місцевим господ арським судом у рішенні, відп овідають обставинам справи.

Місцевим господарським су дом не порушені та правильно застосовані норми прцесуаль ного та матеріального права.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Рівненський апе ляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Білогірського районного с поживчого товариства смт. Бі логір'я на рішення господарс ького суду Хмельницької обла сті від 05 квітня 2011 року по спра ві №10/1814-10 залишити без задоволе ння.

2. Рішення господарського су ду Хмельницької області від 05 квітня 2011 року по справі №10/1814-10 з алишити без змін.

3. Матеріали справи №10/1814-10 пове рнути в господарський суд Хм ельницької області.

4. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.