Постанова

від 09.07.2009 по справі 4-467/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-467/09г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2009 года Приморский районный суд г. Одессы в составе пред - щего судьи: Кушниренко Ю.С. при секретаре: Радецкой Г.Д.

с участием прокурора: Новацкого М.В.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела № 051200900077 вынесенное 19.03.2009г. следователем по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_3, в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления предусмотренного ст. 345 ч 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 19.03.2009г. следователем по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_3, в отношении него, по признакам состава преступления предусмотренного ст. 345 ч 2 УК Украины.

ОСОБА_2 считает, что указанное уголовное дело было возбуждено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

В данном случае, в его отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 345 УК Украины, уголовное дело было возбуждено с нарушением норм уголовно -процессуального права, то есть при отсутствии поводов и оснований к его возбуждению, он никакого отношения к указанному преступлению не имеет, и какие - либо факты, указывающие на его причастность к указанному преступлению, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, ОСОБА_2 просит суд постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела - отменить.

Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения адвоката заявителя, заявителя просивших жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела № 051200900077 вынесенное 19.03.2009г. следователем по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_3, в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления предусмотренного ст. 345 ч 2 УК Украины, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 19.03.2009 года, поводом к его вынесению послужило заявление старшего оперуполномоченного OHM ГНИ в Малиновском районе г. Одессы ОСОБА_4, в котором он сообщал о том, что ОСОБА_2 осуществил посягательство на его жизнь при исполнении им служебных обязанностей.

При этом из заявления ОСОБА_4, следует, что оно было подано с нарушением требованием ст. 95 УПК Украины.

Так, в соответствии со ст. 95 УПК Украины: письменное заявление должно быть подписано лицом, от которого оно подается. До возбуждения дела следует удостовериться в личности заявителя, предупредить его об ответственности за неправдивый донос и отобрать у него соответствующую подписку.

Из заявления ОСОБА_4 следует, что он об уголовной ответственности за неправдивый донос предупрежден не была, а следовательно указанное заявление не может служить достаточным поводом, предусмотренным уголовно - процессуальным законодательством, необходимым для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: « ОСОБА_4 может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

В качестве оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела от 19.03.2009г., указал следующее.

14.11.2008 года в связи с расследованием уголовного дела № 20620080002 сотрудники отдела налоговой милиции ГНИ в Малиновском районе г.Одессы: старший оперуполномоченный отдела капитан налоговой милиции ОСОБА_5, старший оперуполномоченный отдела капитан налоговой милиции ОСОБА_4 и начальник отделения капитан налоговой милиции ОСОБА_6 на основании имеющегося постановления суда Киевского района г.Одессы от 13.11.2008 года по уголовному делу № 206200800002, находящегося в производстве СО НМ ГНИ в Киевском районе г.Одессы, о проведении обыска в автомобиле НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_2, с целью проведения обыска, около 10 часов 30 минут, подошли к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на пешеходной дорожке, рядом с жилым домом, расположенном по проспекту Шевченко 6/7 угол переулка Ботанический в г.Одессе.

За рулем указанного автомобиля находился ОСОБА_2, а на заднем пассажирском сидении ОСОБА_7 Подойдя к данному автомобилю ОСОБА_6 через стекло водительской двери предъявил свое служебное удостоверение ОСОБА_2 и потребовал, чтобы тот вышел из автомобиля для проведения обыска, а старший оперуполномоченный ОСОБА_5 обошел автомобиль сзади, с целью блокирования задней двери, где сидел ОСОБА_7

В ответ на это ОСОБА_2 выругался нецензурно в адрес сотрудников налоговой милиции, показал непристойный жест своей рукой и проигнорировал их законные требования. Сразу же после этого, ОСОБА_2 с целью воспрепятствования проведения обыска в его автомашине, умышленно, включил заднюю передачу автомобиля, резко начал сдавать назад и задним бампером автомобиля сбил с ног старшего оперуполномоченного ОСОБА_5, в результате чего тот упал на тротуар и оказался частично под задней частью автомобиля, получив при этом легкие телесные повреждения в виде ссадин на ладонях. Затем, ОСОБА_2 для того, чтобы скрыться с места происшествия, начал резкое движение автомобилем вперед, несмотря на то, что его пытался удержать за ручку боковой двери ОСОБА_6 и поднявшийся после падения ОСОБА_5 При этом, автомобиль под управлением ОСОБА_2 двигался вперед, съезжая с тротуара на дорогу, несмотря на то, что движение вперед автомобиля преградил старший оперуполномоченный отдела ОСОБА_4, который стал перед ним лицом и требовал его остановки. Однако, водитель автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_2, продолжил умышленно движение, съезжая с пешеходного тротуара на пер. Ботанический и сбил с ног ОСОБА_4, который упал на капот его автомобиля.

После этого, съехав с тротуара на проезжую часть дороги, ОСОБА_2 продолжая игнорировать требования сотрудников налоговой милиции об остановке автомобиля, начал увеличивать скорость движения, раскачивая свой автомобиль из стороны в сторону, пытаясь таким образом сбросить с капота автомобиля ОСОБА_4, который находясь на капоте автомобиля обеими руками держался за рычаги щеток стеклоочистителя лобового стекла, а также - бежавших и державшихся за ручки боковых дверей автомобиля ОСОБА_6 и ОСОБА_5

Таким же образом, ОСОБА_2 продолжил движение на своем автомобиле по переулку Ботаническому до проспекта Гагарина, где совершил резкий поворот вправо, в результате чего сбросил с капота автомобиля и выкинул на проезжую часть дороги старшего оперуполномоченного отдела налоговой милиции ОСОБА_4, после чего скрылся с места происшествия.

В результате падения с капота автомашины на проезжую часть дороги ОСОБА_4 получил средней тяжести телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, с травматическим субарахноидальным кровотечением, левосторонней пирамидной недостаточностью, вазомоторной цефалгией и ушиба мягких тканей правой затылочно-теменной области, а также ссадины левой кисти и правого локтевого сустава.

Указанные данные, следователь счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 345 УК Украины.

Однако, изучив представленные материалы, суд не усматривает в них наличия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 345 ч.2 УК Украины.

Как усматривается из представленных суду материалов, следователь ошибочно в своем постановлении о возбуждении уголовного дела указывает, что автомобиль «Хонда Аккорд» г/н НОМЕР_3 принадлежит ОСОБА_2

Согласно имеющимся в деле данным, а именно постановлении о проведении обыска, вынесенное Киевским районным судом г. Одессы от 13.11.2008г., постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2009г., а также объяснениях ОСОБА_2 следует, что автомобиль «Хонда Аккорд» г/н НОМЕР_3 никогда не принадлежал и не принадлежит ОСОБА_2 Указанный автомобиль зарегистрирован на имя ОСОБА_8 - родственницы его жены и некоторое время находился в пользовании последней - ОСОБА_9

Также согласно объяснений ОСОБА_2, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 14.11.2008г. (именно эта дата указана в постановлении о возбуждении уголовного дела, как дата совершения преступления) ОСОБА_9 - супруга ОСОБА_2, обратилась в Киевское РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области с заявлением об угоне автомобиля «Хонда Аккорд» г/н НОМЕР_3, который был оставлен 13.11.2008г. возле дома №12 по пер. Смелый в г. Одессе.

При этом, о результатах рассмотрения данного заявления, по настоящее время ОСОБА_2, ОСОБА_9 ничего не известно.

Только в мае 2009г. ОСОБА_2 стало известно, что фактически украденный автомобиль не разыскивается, а он обвиняется в преступлении, якобы совершенном на указанном автомобиле.

Согласно представленным суду материалам усматривается, что 11.03.2009г. заместителем прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_10 было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2009г., при этом прокурор указал на необходимость в ходе дополнительной проверки опросить ОСОБА_2, ОСОБА_9 и иных лиц.

Однако, вопреки указанным требованиям прокурора, не допросив указанных в постановлении лиц, 19 марта 2009г. следователем по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_3, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления предусмотренного ст. 345 ч 2 УК Украины.

Изучив представленные материалы, суд не усматривает в них наличия достаточных данных, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, необходимых для возбуждения уголовного дела, а следователь в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 345 УК Украины.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела № 051200900077 вынесенное 19.03.2009г. следователем по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_3, в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления предусмотренного ст. 345 ч 2 УК Украины- следует отменить, так как в данном случае отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а кроме того в действиях ОСОБА_2 отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 345 УК Украины.

Руководствуюсь ст. 94, 98, 99, 2367, 2368УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела № 051200900077 вынесенное 19.03.2009г. следователем по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_3, в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления предусмотренного ст. 345 ч 2 УК Украины - удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела № 051200900077 вынесенное 19.03.2009г. следователем по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_3, в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления предусмотренного ст. 345 ч 2 УК Украины-отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его провозглашения.