Ухвала

від 28.02.2008 по справі 22-130/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа №

22-130/2008                                     

Головуючий у  І інстанції

Ковальчук С.Я.

 Категорія 44                                                         

Доповідач  Єгорова С.М.                                     

                 У Х В А

Л А

                                                            іменем  України

28 лютого  2008 року              Колегія суддів судової палати в

цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                                              головуючого     Вербицького В.С.

                                                              суддів:               Єгорової С.М.

                  Дуковського

О.Л.            

              при

секретарі    Тітенко Л.В.

розглянула у відкритому

судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1на рішення Гайворонського 

районного суду  від 7 серпня  2007 року 

в справі за  позовом ОСОБА_2до

ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

               Заслухавши доповідача,

пояснення  представника апелянта,

позивача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів

               В С Т А Н О В И Л А:

        В квітні 2007  року ОСОБА_2звернувся в суд з позовом до

ОСОБА_1 про поділ спільного майна. Посилався на те,що з 1982 року він проживав однією сім”єю без

реєстрації шлюбу з відповідачкою ОСОБА_1, вели спільне господарство, набули

спільне майно та кошти. В лютому 2007 року у його відсутність з будинку,  в якому вони мешкали, відповідачка забрала

свої речі, гроші в сумі 21350 грн., 500 доларів США, та корову, вартість якої,

на його думку, 4000 грн. Грошові кошти та корова було набуті під час їх

спільного проживання однією сім”єю, тому це майно належить їм на праві спільної

сумісної власності. Відповідачка не бажає добровільно поділити майно між ними,

гроші сховала, а корова знаходиться в домоволодінні її сина ОСОБА_3 Просив в

порядку розподілу спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією

сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, виділити йому у володіння і

користування половину грошових коштів в сумі 11937,50 грн. та половину вартості

корови в сумі 2000 грн., а усього грошових коштів на суму 13937,50 грн.,

залишивши в користуванні ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11937,50 грн. та корову

вартістю 4000 грн., та стягнути з відповідачки на його користь судові витрати.

        Рішенням Гайворонського  районного суду  від 7 серпня 

2007 року позов задоволено. В порядку

розподілу спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але

не перебувають у шлюбі між собою, виділено ОСОБА_2у володіння і користування

половину грошових коштів в сумі 11937,50 грн. та половину вартості корови в

сумі 2000 грн., а усього грошових коштів на суму 13937,50 грн. Залишено в

користуванні ОСОБА_1грошові кошти в сумі 11937,50 грн. та корову вартістю 4000

грн. Стягнуто з відповідачки ОСОБА_1на користь ОСОБА_2судові витрати: 139,38

грн. судового збору, 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового

розгляду справи, 700 грн. за надання правової допомоги, а всього  869,38 грн.

             В апеляційній скарзі ОСОБА_1ставиться

питання про  скасування вказаного рішення

та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначається,

що рішення ухвалене з порушенням норм 

матеріального та процесуального права, порушує її  права. Судом не в повній мірі досліджено всі

обставини справи, справу розглянуто без її участі,  чим позбавлено  реальної можливості здійснювати право захисту

своїх прав на засадах змагальності.        

     Колегія суддів, заслухавши

доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційного

скарги,  позивача, який заперечував проти

неї, вважав рішення законним і обгрунтованим, дослідивши матеріали справи та перевіривши

наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

з таких підстав.

     Задовольняючи  позов, суд 

встановив і правильно виходив з того, що  грошові кошти та

корова були набуті під час спільного проживання сторін, тому це майно належать

їм на праві спільної сумісної власності і підлягає розподілу в рівних долях.

Згідно ст.74 Сімейного кодексу України, якщо жінка і чоловік проживають однією

сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час

спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності і на

нього поширюються положення глави 8 даного Кодексу, яка регулює право спільної

сумісної власності подружжя.

             Висновки суду щодо віднесення спірних коштів та корови до

спільного майна сторін, які проживали однією сім”єю  та вели спільне господарство, способу та

порядку їх поділу відповідають обставинам справи та вимогам ст.ст.60, 61, 63,

69, 70, 71  СК України.    Відповідно до норм  процесуального права ці висновки зроблені на

підставі повного і всебічного з"ясування обставин, на які сторони

посилались як на підставу своїх доводів і заперечень, досліджених в судовому

засіданні доказів. 

              Доводи  

апеляційної  скарги  щодо 

порушення  прав  відповідачки 

і розгляд справи без її участі  не

можуть бути підставою для  висновку, що

судом були допущені порушення норм процесуального права.

                З  матеріалів 

справи вбачається, що відповідачка була відповідно до вимог  ст.ст.74-76

ЦПК України   належним чином повідомлена

про час і місце судового засідання, проте без поважних причин тричі не

з"явилась в судове засідання, не повідомила про причини неявки. Відповідно

до вимог ст.ст.224,  225, 226  ЦПК України суд ухвалив заочне рішення, в

перегляді якого за заявою позивачки обгрунтовано відмовив. При цьому суд

правильно зазначив, що відповідачка не повідомляла суд про причини своєї

неявки, недобросовісно здійснювали свої права та обов"язки.

               Відповідно до вимог

ст.ст.10, 11 ЦПК України сторони й інші особи, котрі беруть участь у справі,

мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом

їх переконливості. Кожна зі сторін повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні

справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених

ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у

справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета

спору на власний розсуд.

     Позивачем на підтвердження своїх

позовних вимог було вказано на письмові пояснення  відповідачки, які вона давала в зв"язку

з перевіркою її заяви про погрозу фізичною розправою щодо неї з боку позивача,

що містяться у відмовному матеріалі №145 Гайворонського РВ УМВС в

Кіровоградській області за 2007 рік.

                Відповідачка, яка  заверечує 

проти  прозову  і  в

апеляційній скарзі вказує на необгрунтованість висновків суду, не зазначила

обставин та не надала доказів щодо спростування вказаних вимог.

                Рішення суду є законне і

обгрунтоване, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом

порушено норми процесуального права або неправильно застосовано норми

матеріального права.

                 Керуючись ст.ст.303, 307,

308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

           Апеляційну

скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Гайворонського  районного суду  від 7 серпня 

2007 року  залишити без змін.

                  Ухвала

набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом  двох місяців 

з цього дня.

                   Головуючий                                        

                   Судді: