Ухвала

від 27.02.2008 по справі 22-130/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22 -130 /2008 р

Справа №22 -130 /2008 р.               Головуючий

у першій інстанції Ступак О.В.

Доповідач Касьян О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2008

року.        Колегія суддів судової

палати з цивільних справ

Апеляційного

суду міста Києва в складі:

головуючого

судді                      Касьяна О.П.,

суддів:                                          Диби

В.Г. і Амеліна В.І.,

при

секретарі                               Пупишевій

Т.В.,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні у приміщення суду в м.  Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в

інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.  Києва від 6 березня 2007 року у справі за

позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину

квартири,  -

встановила:

У жовтні

2005 року ОСОБА_3  звернулась в суд з

позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину

квартири №171,  розташованої в будинку по

АДРЕСА_1.

В

обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, 

що з 2001 року вона перебувала з відповідачем у фактично шлюбних

стосунках і проживали однією сім'єю.

7       вересня 2004 року відповідач

придбав спірну квартиру,  половину

вартості

якої вона сплатила зі своїх заощаджень, 

тому має право на її 1/2 частину, 

просила

задовольнити позов.

6

березня 2006 року рішенням Деснянського районного суду м.  Києва позов задоволено.

В        апеляційній скарзі відповідач

просить скасувати судове рішення і

ухвалити нове,  яким відмовити у

задоволенні позову посилаючись на те,  що

суд

дав неправильну оцінку обставинам справи, 

ухвалив рішення,  яке не

відповідає

вимогам матеріального і процесуального права.

Заслухавши

доповідь судді,  пояснення учасників

судового розгляду,  вивчивши матеріали

справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до

висновку,  що апеляційна скарга підлягає

частковому задоволенню з таких підстав:

З

договору купівлі - продажу квартири видно, 

що місцем постійного проживання відповідача є АДРЕСА_2.

Незважаючи

на це позивачка,  у своїй позовній заяві

зазначила місце проживання відповідача АДРЕСА_1,  за цією адресою суд посилав йому повістки.

В

матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення відповідача про час і

місце слухання справи,  як

передбачено  ст.  76 ЦПК України,  а справа розглянута у його відсутність,  що порушує права відповідача і є підставою

для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд,  як передбачено п.3 ,  ч. 1 

ст.  311 ЦПК України.

За таких

обставин апеляційну с каргу

потрібно задовольнити частково,  рішення

Деснянського районного суду м.  Києва від

6 березня 2007 року скасувати,  а справу

направити на новий розгляд до цього суду.

Керуючись  ст.  

ст.  307,  311, 

313,  315 ЦПК України колегія

суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну

скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково,  рішення Деснянського районного суду м.  Києва від 6 березня 2007 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до цього

суду.

Ухвала

набирає законної сили негайно,  але може

бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.