Постанова

від 26.05.2011 по справі 4-198/2011

ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Дело № 4-198/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 мая 2011 года Евпаторийский г ородской суд Автономной Респ ублики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаров ой И.А.

при секретаре Егорычевой М.О.

с участием прокурора Конобецкой Е.С .

Рассмотрев в открытом с удебном заседании в зале суд а г. Евпатории жалобу ОСОБА _1 на постановление помощни ка прокурора г. Евпатории Я новской В.В. об отказе в возб уждении уголовного дела от 22.1 2.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратилась в Евп аторийский городской суд АР Крым с жалобой на постановле ние помощника прокурора г. Ев патории Яновской В.В. от 22.1 2.2009 года об отказе в возбуждени и уголовного дела по ее заявл ению в отношении должностных лиц ГП Клинический санатори й «Приморье» ЗАО «Укрпрофздр авница» по ст. ст. 172, 173 УПК Украи ны.

Жалоба мотивирована непол нотой проведенной проверки в связи с чем принято неверное решение по ее заявлению.

В судебном заседании заяви тельница поддержала свою жал обу, дала пояснения аналогич ные изложенному в жалобе. Так же пояснила, что по вопросу от мены постановления она обращ алась к прокурору г. Евпатори и и 28.04.2011 года ей отказано в удов летворении ее жалобы, даны со ответствующие разъяснения о бращения в суд.

Прокурор полагал, что жалоб а не подлежит удовлетворению , поскольку материал проверк и является полным, а вывод изл оженный в постановлении - с оответствует фактическим об стоятельствам.

Согласно ст. 236-1 УПК Украины, ж алоба на постановление орган а дознания, следователя, прок урора об отказе в возбуждени и уголовного дела подается л ицом, интересов которого она касается, или его представит елем, в течение семи дней со дн я получения копии постановле ния или уведомления прокурор а об отказе в отмене постанов ления.

Из жалобы ОСОБА_1 усматр ивается, что постановление о т 22.12.2009 года она обжаловала прок урору г. Евпатории 22.03.2011 года, 28.04.2 011 г. ей отказано в удовлетворе нии жалобы и разъяснен поряд ок обжалования постановлен ия согласно ст. 236-1 УПК Украины.

Жалоба ею подана в суде имен но 28.04.2011 года, т.е. в пределах уста новленных для этого сроков.

Изучив мотивы жалобы , а так же представленный материал д оследственной проверки, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материал ов доследственной проверки № 372, заявление ОСОБА_1 направ лено в прокуратуру г. Евпатор ии из прокуратуры Автономной Республики Крым с указаниям и об организации и проведени и проверки в порядке ст. 97 УПК У краины (л. Материала 4 оборотна я сторона). При этом указано н а необходимость привлечени я к проведению соответствующ ей проверки специалистов Гос ударственной инспекции труд а АР Крым.

Такая проверка прокурату рой г. Евпатории не организо вана, а заявление ОСОБА_1 н аправлено начальнику Террит ориальной государственной и нспекции труда в АР Крым для р азрешения в порядке, предусм отренном Законом Украины «Об обращениях граждан» (лист ма териала 5)

При повторном обращении ОСОБА_1 с просьбой проинфор мировать о результатах прове денной проверки, поступившем из прокуратуры АР Крым в прок уратуру г. Евпатории 17.12.2009 г., пр оверка во исполнение предыду щих указаний вышестоящего пр окурора проведена формально и неполно.

Как следует из материала до следственной проверки само з аявление ОСОБА_1 - отсутс твует, однако для уточнения м отивов заявления, обстоятель ств в нем изложенных - меры не приняты, ОСОБА_1 не опроше на.

Как следует из текста жал обы, заявление ОСОБА_1 зак лючалось в следующем.

Администрацией Санатория с 01,10.2008г. на основании приказов № 304-ОК от 29.07.2008г., № 309-ОК от 01.08.2008г. в од ностороннем порядке были изм енены существенные условия т руда для основных работников Санатория, что выразилось в п ереводе их на неполный рабоч ий день (0,5 ставки основного до лжностного оклада) на неопре деленный срок. В качестве мот ивации было представлено реш ение правления ЗАО «Укрпрофз дравница» (далее - Правление) № П2-3 от 03.08.2000г., согласно которому в Санатории с 01.10.2000г. устанавли вались круглогодичные (150) и се зонные (310) койки. Администраци я Санатория, ссылаясь на этот документ, определила максим альное количество основных р аботников из расчета на 150 кру глогодичных коек и ввела с 01.10.2 008г. соответствующее штатное р асписание, по которому и был о существлен перевод постоянн ых работников на неполный ра бочий день. Получается, что вв едение режима неполного рабо чего дня явилось следствием перевода Санатория на 150 кругл огодичных коек.

В п.п. 4.18., 4.19. коллективного дог овора Санатория, заключенног о в августе 2008г., указано, что в п ериод с 01 октября по 30 апреля вс ледствие функционирования к руглогодичных коек норма нап олняемости Санатория должна составлять 150 человек и не бол ее, а в случае увеличения числ а отдыхающих (в период с 01 мая п о 30 сентября) с работниками до пускается заключение срочны х трудовых договоров. В дейст вительности же фактическая н аполняемость Санатория в пер иод с 01 октября по 30 апреля сост авляет, в среднем, около 300 чело век, что подтверждается закл ючением срочных трудовых дог оворов с постоянным штатом р аботников на указанный перио д времени. Таким образом, адми нистрация Санатория произве ла перевод работников на реж им неполного рабочего дня, но при этом не осуществила пере ход на 150 круглогодичных коек, как того требовало решение П равления. Следовательно, при казы № 304-ОК от 29.07.2008г., № 309- ОК от 01.08.2008г ., изданные на основе решения П равления, были приняты админ истрацией Санатория не в целях реального измен ения объем оказываемых услуг , а лишь в целях формального об основания грубого нарушения трудовых прав трудящихся.

При проведенной проверке истребованы и приобщены к ма териалу не заверенные копии приказов и решений правления ЗАО ЛОУ профсоюзов Украины « Укрпрофздравница», на которы е ссылается заявитель как на грубо нарушающие трудовые п рава ее лично и иных работник ов санатория, существенные у словия труда которых изменен ы без законных оснований. Про верка указанных фактов не пр оведена, в постановлении об о тказе в возбуждении уголовно го дела нашло отображение ли шь констатирование наличия у казанных приказов и решения без приведения обоснований в ыводов проверки.

Из пояснений руководителя санатория ОСОБА_3 усматри вается изложение обстоятель ств, указывающих на подчинен ность санатория правлению ЗА О «Укрпрофздравница» и обяза тельность его решений. Указа нные факты не проверены, доку менты, подтверждающие статус санатория не изучены.

Специалисты Государственн ой инспекции труда АР Крым к т акой проверке не привлечены.

В соответствии с ч. 3 ст. 236-2 УПК Украины, судья в зависимости от того, были ли при отказе в в озбуждении уголовного дела в ыполнены требования ст. 99 УПК Украины, либо отменяет поста новление об отказе в возбужд ении дела и возвращает матер иалы для проведения дополнит ельной проверки, либо оставл яет жалобу без удовлетворени я.

Проверив материал проверк и, суд пришел к убеждению, что требования ст. 99 УПК Украины н е выполнены, проверка фактов в рамках заявленных ОСОБА_ 1 была проведена формально и не полно, сделанный по ее рез ультатам вывод не обоснован, что ставит под сомнение его п равильность и соответствие фактическим обстоятельств ам, поэтому постановление от 22.12.2009 года об отказе в возбужде нии уголовного дела подлежит отмене.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 90, 236-1 , 236-2 Уго ловного - процессуального ко декса Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на пост ановление помощника прокуро ра г. Евпатории Яновской В.В . об отказе в возбуждении уг оловного дела от 22.12.2009 года - уд овлетворить.

Постановление помощника п рокурора г. Евпатории Яновс кой В.В. об отказе в возбужде нии уголовного дела от 22.12.2009 год а - отменить,

Материал проверки возврат ить прокурору г. Евпатории дл я организации и проведения д ополнительной проверки, в хо де которой следует выполнить действия, изложенные в текст е постановления, а также в ука заниях вышестоящего прокуро ра (л.м. 4 оборотная сторона)

Постановление может быть о бжаловано в течение 7 дней в Ап елляционный суд АР Крым чере з Евпаторийский городской су д.

Судья И .А. Захарова