Постанова

від 26.05.2011 по справі 4-198/2011

ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Дело № 4-198/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 мая 2011 года Евпаторийский городской суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.А.

при секретаре Егорычевой М.О.

с участием прокурора Конобецкой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Евпатории жалобу ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора г. Евпатории Яновской В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратилась в Евпаторийский городской суд АР Крым с жалобой на постановление помощника прокурора г. Евпатории Яновской В.В. от 22.12.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении должностных лиц ГП Клинический санаторий «Приморье» ЗАО «Укрпрофздравница» по ст. ст. 172, 173 УПК Украины.

Жалоба мотивирована неполнотой проведенной проверки в связи с чем принято неверное решение по ее заявлению.

В судебном заседании заявительница поддержала свою жалобу, дала пояснения аналогичные изложенному в жалобе. Так же пояснила, что по вопросу отмены постановления она обращалась к прокурору г. Евпатории и 28.04.2011 года ей отказано в удовлетворении ее жалобы, даны соответствующие разъяснения обращения в суд.

Прокурор полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку материал проверки является полным, а вывод изложенный в постановлении соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 236-1 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается, или его представителем, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.

Из жалобы ОСОБА_1 усматривается, что постановление от 22.12.2009 года она обжаловала прокурору г. Евпатории 22.03.2011 года, 28.04.2011 г. ей отказано в удовлетворении жалобы и разъяснен порядок обжалования постановления согласно ст. 236-1 УПК Украины.

Жалоба ею подана в суде именно 28.04.2011 года, т.е. в пределах установленных для этого сроков.

Изучив мотивы жалобы , а также представленный материал доследственной проверки, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов доследственной проверки №372, заявление ОСОБА_1 направлено в прокуратуру г. Евпатории из прокуратуры Автономной Республики Крым с указаниями об организации и проведении проверки в порядке ст. 97 УПК Украины (л. Материала 4 оборотная сторона). При этом указано на необходимость привлечения к проведению соответствующей проверки специалистов Государственной инспекции труда АР Крым.

Такая проверка прокуратурой г. Евпатории не организована, а заявление ОСОБА_1 направлено начальнику Территориальной государственной инспекции труда в АР Крым для разрешения в порядке, предусмотренном Законом Украины «Об обращениях граждан» (лист материала 5)

При повторном обращении ОСОБА_1 с просьбой проинформировать о результатах проведенной проверки, поступившем из прокуратуры АР Крым в прокуратуру г. Евпатории 17.12.2009 г., проверка во исполнение предыдущих указаний вышестоящего прокурора проведена формально и неполно.

Как следует из материала доследственной проверки само заявление ОСОБА_1 отсутствует, однако для уточнения мотивов заявления, обстоятельств в нем изложенных - меры не приняты, ОСОБА_1 не опрошена.

Как следует из текста жалобы, заявление ОСОБА_1 заключалось в следующем.

Администрацией Санатория с 01,10.2008г. на основании приказов № 304-ОК от 29.07.2008г., № 309-ОК от 01.08.2008г. в одностороннем порядке были изменены существенные условия труда для основных работников Санатория, что выразилось в переводе их на неполный рабочий день (0,5 ставки основного должностного оклада) на неопределенный срок. В качестве мотивации было представлено решение правления ЗАО «Укрпрофздравница» (далее - Правление) № П2-3 от 03.08.2000г., согласно которому в Санатории с 01.10.2000г. устанавливались круглогодичные (150) и сезонные (310) койки. Администрация Санатория, ссылаясь на этот документ, определила максимальное количество основных работников из расчета на 150 круглогодичных коек и ввела с 01.10.2008г. соответствующее штатное расписание, по которому и был осуществлен перевод постоянных работников на неполный рабочий день. Получается, что введение режима неполного рабочего дня явилось следствием перевода Санатория на 150 круглогодичных коек.

В п.п. 4.18., 4.19. коллективного договора Санатория, заключенного в августе 2008г., указано, что в период с 01 октября по 30 апреля вследствие функционирования круглогодичных коек норма наполняемости Санатория должна составлять 150 человек и не более, а в случае увеличения числа отдыхающих (в период с 01 мая по 30 сентября) с работниками допускается заключение срочных трудовых договоров. В действительности же фактическая наполняемость Санатория в период с 01 октября по 30 апреля составляет, в среднем, около 300 человек, что подтверждается заключением срочных трудовых договоров с постоянным штатом работников на указанный период времени. Таким образом, администрация Санатория произвела перевод работников на режим неполного рабочего дня, но при этом не осуществила переход на 150 круглогодичных коек, как того требовало решение Правления. Следовательно, приказы № 304-ОК от 29.07.2008г., № 309- ОК от 01.08.2008г., изданные на основе решения Правления, были приняты администрацией Санатория не в целях реального изменения объем оказываемых услуг, а лишь в целях формального обоснования грубого нарушения трудовых прав трудящихся.

При проведенной проверке истребованы и приобщены к материалу не заверенные копии приказов и решений правления ЗАО ЛОУ профсоюзов Украины «Укрпрофздравница», на которые ссылается заявитель как на грубо нарушающие трудовые права ее лично и иных работников санатория, существенные условия труда которых изменены без законных оснований. Проверка указанных фактов не проведена, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела нашло отображение лишь констатирование наличия указанных приказов и решения без приведения обоснований выводов проверки.

Из пояснений руководителя санатория ОСОБА_3 усматривается изложение обстоятельств, указывающих на подчиненность санатория правлению ЗАО «Укрпрофздравница» и обязательность его решений. Указанные факты не проверены, документы, подтверждающие статус санатория не изучены.

Специалисты Государственной инспекции труда АР Крым к такой проверке не привлечены.

В соответствии с ч. 3 ст. 236-2 УПК Украины, судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, либо отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки, либо оставляет жалобу без удовлетворения.

Проверив материал проверки, суд пришел к убеждению, что требования ст. 99 УПК Украины не выполнены, проверка фактов в рамках заявленных ОСОБА_1 была проведена формально и не полно, сделанный по ее результатам вывод не обоснован, что ставит под сомнение его правильность и соответствие фактическим обстоятельствам, поэтому постановление от 22.12.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 236-1 , 236-2 Уголовного - процессуального кодекса Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора г. Евпатории Яновской В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2009 года удовлетворить.

Постановление помощника прокурора г. Евпатории Яновской В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2009 года отменить,

Материал проверки возвратить прокурору г. Евпатории для организации и проведения дополнительной проверки, в ходе которой следует выполнить действия, изложенные в тексте постановления, а также в указаниях вышестоящего прокурора (л.м. 4 оборотная сторона)

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в Апелляционный суд АР Крым через Евпаторийский городской суд.

Судья И.А. Захарова