Постанова

від 20.06.2011 по справі 4-198/2011

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И м е н е м У к р а и н ы

«20» червня 2011 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым САВРАНСКАЯ Т.И., при секретаре Юрченко С.В., с участием прокурора Противенского А.Л., защитника ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление помощника прокурора г. Ялта Шахназарян С.Е. отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель просит суд отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников сектора уголовного розыска Ливадийского отдела Ялтинского городского управления ГУ МВД Украин в АР Крым ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вынесенное помощником прокурора Шахназарян С.Е., 25 марта 2011 года.

Заявление мотивирует тем, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно без проведения надлежащей проверки всех обстоятельств. Так, помимо факта наличия телесных повреждений у ОСОБА_2, есть явные признаки необходимые для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников милиции, в отношении незаконного проведения у него обыска, а так же фальсификации доказательств. Отсутствие доказательств вины не свидетельствует об отсутствии признаков состава преступления и не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, а значит обжалуемое постановление подлежит отмене.

В судебном заседании защитник ОСОБА_7, а так же ОСОБА_2 поддержали жалобу по изложенным обстоятельствам.

Прокурор с доводами жалобы не согласился, пояснив, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, проверка по заявлению проведена полно и всесторонне, телесные повреждения получены ОСОБА_2 в результате применения спецсредств наручников, что касается проведения обыска у последнего, то он проводился в соответствии с требованиям УПК Украины с письменного согласия ОСОБА_2

Рассмотрев материалы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается, или его представителем в районный (городской) суд по месту расположения органа или месту работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.

Согласно требований ст. 236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статьи 99 УПК Украины, принимает одно из следующих решений:

1. 1) отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;

2. 2) оставляет жалобу без удовлетворения.

Постановлением помощника прокурора г. Ялта ОСОБА_8 от 25 марта 2011 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по признакам преступлений предусмотренных ст.ст. 364, 365, 373 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины.

Предметом проверки помощника прокурора Шахназарян С.Э. в частности была правомерность применения к ОСОБА_2 специальных средств наручников, а также наличия у него телесных повреждений, в результате чего был сделан вывод об отсутствии в действиях сотрудников милиции состава преступления.

Суд не может согласится с доводами прокурора Противенского А.Л. о том, что наличие телесных повреждений у ОСОБА_2 объясняется применением к нему специальных средств наручников, поскольку применение таковых не может и недолжно презюмировать получение лицом телесных повреждений, кроме того, в материалах проверки присутствует акт судебно-медицинского исследования № 83, согласно которого при освидетельствовании у ОСОБА_2 кроме ссадин в области правого и левого запястий, имелись и такие повреждения как кровоподтеки на спине, а так же на правом и левом бедре и причинены они могли быть 03 февраля 2011 года.

Кроме того, обжалуемым постановлением не дана оценка действиям сотрудников милиции при проведении осмотра ОСОБА_2, а так же осмотра его жилища. Так не проверены полномочия лица проводившего осмотр, неустановленно, имелись ли законные основания для проникновения в жилище ОСОБА_2, наличие уведомления прокурора о проведении осмотра в жилище, не исследовался вопрос о возможной фальсификации доказательств сотрудниками милиции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 99, 236-1, 236-2 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление помощника прокурора г. Ялта Шахназарян С.Е. отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2011 года удовлетворить.

Постановление помощника прокурора г. Ялта Шахназарян С.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников сектора уголовного розыска Ливадийского отдела Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 от 25 марта 2011 года отменить.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в Апелляционный суд АР Крым в течение семи суток.

СУДЬЯ