Рішення

від 18.09.2006 по справі 20-12/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-12/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"18" вересня 2006 р. справа № 20-12/125

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”  (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 15)

до: Господарської асоціації “Кавсар” (99003, м. Севастополь,  вул. Гідрографічна, 21)

про стягнення  заборгованості за договором про надання послуг мобільно зв'язку в розмірі  685,57 грн.,

                                                                                                                         Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

Від позивача  – Подкін Є.Г., довіреність № 01-513 від 01.01.06р., представник;

Від відповідача  - Григорьєвський М.В., довіреність б/н від 01.09.2006;

Суть спору:  

Закрите акціонерне товариство “Український мобільний зв'язок” звернулось до суду з позовною заявою до Господарської асоціації “Кавсар” про стягнення заборгованості  за договором про надання послуг мобільно зв'язку в розмірі  685,57 грн.,  яка складається з суми основного боргу –100,13 грн., збір в ПФУ 38,83 грн., пені –3,97 грн., договірної санкції –542,64 грн.

Відповідач у судовому засідання заперечує проти позовних вимог, просить у задоволенні позову відмовити.

У розгляді справи оголошувалась перерва в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно  статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні представникам сторін роз'яснені  процесуальні права та обов'язки.  

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін,  суд,

встановив:

          07 квітня 2005 року між Закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв'язок” (Надалі ЗАТ „УМЗ”), в особі Іванюк Наталії Вікторівни, що діяла на підставі доручення, та Господарською асоціацією „Кавсар” (Надалі ГА „Кавсар”) було укладено Договір №2179687 про надання послуг мобільного зв'язку (Надалі Договір).

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, -  доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

          В ході розгляду справи, на вимогу суду позивач оригінали документів не подав, пояснив, що вони знаходяться в головному офісі UMC і для участі в судовому засіданні не надаються.

          Як вбачається з матеріалів справи, Договір №2179687 укладено від ЗАТ „УМЗ” Іванюк Н. В., що діяла на підставі доручення. Також суду надано копії документів, які засвідчені директором СФ ЗАТ „UMC” Іванюк Н.В.

  Відповідно до пункту  5.27  Державної уніфікованої системи документації, - відмітку про засвідчення копії  документа  складають  зі слів  "Згідно  з  оригіналом",  назви  посади,  особистого підпису особи,  яка  засвідчує копію,  її  ініціалів  та  прізвища,  дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису.

Але повноваження Іванюк Н.В. позивачем нічим не підтверджено: оригіналу доручення суду не надано.

При розгляді справи, відповідач відмовляється від факту отримання тарифів на оплату послуг UMC згідно до договору. Для дослідження наявності такого факту суду потрібен оригінал Договору №2179687, який позивачем, незважаючи на вимогу суду не надано.

Відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України, - обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За такими обставинами, суд вважає за неможливе задовольнити вимоги позивача, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

Керуючись ст. 32, 33, 34, 36, 49, 77, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог  відмовити.

         Примирники рішення надіслати на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                                                                                   І.А. Харченко

Рішення оформлено та підписано

у порядку ст. 84 ГПК України

25.09.2006.