Постанова

від 01.11.2006 по справі 20-12/125

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-12/125

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 30 жовтня 2006 року  

Справа № 20-12/125

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

                                                                                          Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Дудкіна Ігоря Олександровича, довіреність №01-510   від 01.01.2006,  закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок";

відповідача: не з'явився,  господарської асоціації "Кавсар";

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя    Харченко І.А.) від 18 вересня 2006 року у справі № 20-12/125,

за позовом           закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (вул. Лейпцигська, 15,Київ 1,01040)

до           господарської асоціації "Кавсар" (вул. Шабаліна, 10-а,Севастополь,99029)       

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку в розмірі  685,57 грн.,

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 18 вересня 2006 року у справі №20-12/125 (суддя Харченко І.А.) відмовлено у задоволенні позову закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до господарської асоціації "Кавсар" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку у розмірі 685,57грн.

Позивач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду, залишити позов без розгляду.

Сторона посилається на те, що господарський суд при прийнятті рішення невірно застосував норми  процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Позивач вказує на те, що підставою для відмови у позові стало те, що позивачем не було підтверджено своїх вимог належним чином - не надано за вимогою суду оригіналу договору на надання послуг мобільного зв'язку, довіреності директора Севастопольської філії закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", а у судовому засіданні було з'ясовано, що оригінал договору №217687 знаходиться у головному офісі закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" у місті Києві та для його надання потрібний час, а клопотання про продовження строків розгляду справи, у зв'язку з пересилкою витребуваних судом документів, суд першої інстанції відхилив.

Представник позивача у судовому засіданні уточнив апеляційну скаргу та просив скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду, прийняти у справі нове рішення, яким розглянути справу по суті.

Розпорядженням першого заступника Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.10.2006 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Гонтаря В.І., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддю Борисову Ю.В.

За клопотанням представника позивача, судочинство здійснювалось на російській мові у відсутності представника відповідача, якого було належним чином повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги, який не надав доказів поважних підстав своєї відсутності та не скористався своїм процесуальним правом участі у судовому процесі.

Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності представника відповідача з представлених доказів у матеріалах справи, оскільки стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" звернулось до господарського суду з позовною заявою до господарської асоціації "Кавсар" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку у розмірі 685,57грн., яка складається з суми основного боргу - 100,13грн., збору до Пенсійного Фонду України - 38,83грн., пені - 3,97грн., договірної санкції - 542,64грн.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Рішення суду було мотивовано тим, що позивачем не було надано оригіналу договору №2179687, у зв'язку з чим вимоги позивача не підтверджені належними доказами.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши  на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором №2179687 про надання послуг мобільного зв'язку у розмірі 685,57грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не прийняв до уваги у якості доказів у справі завірену копію договору №2179687, як підставу для стягнення суми заборгованості.

Судова колегія вважає, що ненадання позивачем оригіналу договору не могло бути підставою для відмови у задоволенні позову, а було підставою для залишення позову без розгляду, за умови, що даний документ було витребувано ухвалою суду, та без оригіналу документу неможливо розглянути спор по суті.

Однак, відповідно до матеріалів справи, даний документ ухвалою суду не було витребувано, у засіданні суду було двічі оголошено перерву.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не заперечував договірних відносин з позивачем, а вважав, що договір повинно бути визнано таким, що не укладено, оскільки на його думку, договір не відповідає вимогам за формою єдиного документу, при цьому, відповідач користувався послугами мобільного зв'язку, відповідно до договору та здійснював оплату, відповідно до виставлених позивачем рахунків (а. с. 33-35).

При розгляді апеляційної скарги, позивачем було надано оригінал типового договору та додаткової угоди до нього, підписані та скріплені печаткою позивача та відповідача, які повністю відповідають завіреним копіям документів, які було надано позивачем при поданні позовної заяви.

Крім  того, відповідно до умов договору, відповідач своїм підписом на договорі підтвердив отримання від позивача тарифів та провів користування мережами мобільного зв'язку.

При таких обставинах, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови у задоволенні позову.

Розрахунок заборгованості було здійснено позивачем у відповідності до умов договору, а штрафних санкцій відповідно до пункту 1.2 додаткової угоди до договору.

Підстави для визнання типового договору таким, що не укладено відсутні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

          Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункт 3, пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1.Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" задовольнити.

2.Рішення господарського суду міста Севастополя  від 18 вересня 2006 року у справі № 20-12/125 скасувати.

3.Прийняти нове рішення.

4.Позов закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"  до           господарської асоціації "Кавсар" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку в розмірі  685,57 грн. задовольнити.

5.Стягнути з  господарської асоціації "Кавсар" (вул. Шабаліна, 10-а, Севастополь, 99029, ЗКПО 32973081, р/р 26008945189991 в СФ АКБ "Укрсоцбанк" в місті  Севастополі, МФО 324195) на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"  (вул. Лейпцигська, 15, Київ, 01015, р/р 26008526 в АППБ "Аваль" в місті  Києві, МФО 300335, ЗКПО 14333937) заборгованість у сумі 685,57грн., з яких 100,13грн. основна заборгованість, 38,83грн. збір до Пенсійного Фонду України, 542,64грн. договірна санкція, 3,97грн. пеня.

6.Стягнути з  господарської асоціації "Кавсар" (вул. Шабаліна, 10-а, Севастополь, 99029, ЗКПО 32973081, р/р 26008945189991 в СФ АКБ "Укрсоцбанк" в місті  Севастополі, МФО 324195) на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"  (вул. Лейпцигська, 15, Київ, 01015, р/р 26008526 в АППБ "Аваль" в місті  Києві, МФО 300335, ЗКПО 14333937) 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.Доручити господарському суду міста Севастополя видачу наказу.

Головуючий суддя                                                  О.А. Щепанська

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

                                                                                В.М. Плут