Постанова

від 01.06.2011 по справі 27/206

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 № 27/206

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Рудченка С.Г.

при секретарі: Тан цюрі Ю.Б.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1. - пр едставник за дов.№930 від 21.06.2010р.;

від відповідача:ОСОБА_2 . - представник за дов.№20 від 09 .03.2011р.;

від третьої особи: ОСОБА_ 1. - представник за дов.№10/08/1 в ід 10.08.2010р.

розглянувши апеляційні ск арги Фізичної особи- підпри ємця ОСОБА_3

та Товариства з обмеженою в ідповідальністю “ІФ - 10 Лайнер ”

на рішення господарського суду м. Києва

від 01.02.2011р. (дата підписання - 07.02.2011р.)

у справі №27/206 (суддя - Дідич енко М.А.)

за первісним позовом Фізич ної особи- підприємця ОСО БА_3

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “ІФ - 10 Лайнер ”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Машпромснаб”

про стягнення 65 601, 21 грн.

та за зустрічним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю “ІФ - 10 Лайнер”

до 1.Фізичної особи- підпри ємця ОСОБА_3;

2.Товариства з обмеженою від повідальністю “Машпромснаб ”

про стягнення 197 754, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010р. до Господа рського суду міста Києва зве рнулася Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_3 ( надалі - Зам овник) з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “ІФ -10 Лайнер” (надалі Пе ревізник) про стягнення в п овернення сплаченої Замовн иком Перевізнику передо плати у розмірі 29 612, 41 грн. за перевезення вантажу одним із передбачених у транспорт ному замовленні № 01/05 від 19.05.2009 ро ку автомобілів і яке не бул о здійснено Перевізником ; 10 % штрафу від вартості пер евезення за відмову від пер евізника від перевезення у розмірі 5922,48 грн., штрафу у розмірі 1 100, 00 грн. за несвоєч асне подання автомобіля д.н. НОМЕР_1 під завантаження т а штрафу у розмірі 34 888, 80 грн. за несвоєчасну доставку ва нтажу одним з автомобілів у місце призначення (розв антаження).

Вимоги до Перевізника об ґрунтовувалися тим, що від повідно до укладеного між ст оронами договору на перевезе ння вантажу № 19/05 від 19.05.2009 року та транспортного замовлення № 01/05 від 19.05.2009 року, відповідач пов инен був здійснити перевезен ня вантажів двома транспортн ими засобами: д.н. НОМЕР_2 та д.н. НОМЕР_3.

Утім, при транспортуванні прийнятого до перевезення вантажу по території Італії один із автомобілів Переві зника був затриманий полі цією, відправлений на штраф майданчик до сплати Переві зником штрафних санкцій

Як стверджував Замовник, продовження перевезення Пе ревізник ставив у залежність від оплати Замовником всі х штрафних санкції , накладе них поліцією, а у подальшом у взагалі відмовився від здійснення перевезення ва нтажу автомобілем д.н. НОМЕ Р_3.

Внаслідок відмови Перевіз ника від перевезення вант ажу одним з автомобілів та перевантаження вантажу на транспортний засіб іншого пе ревізника Замовник проси в відповідно до п. 10 транс портного замовлення № 01/05 ст ягнути з Перевізника от риману тим передоплату , в обсязі 40 % від суми сплачено ї , та стягнути з Перевізни ка штраф за відмову від пе ревезення у розмірі 5922,48 грн..

Замовник також вважав, що до Перевізника має бути за стосована відповідальність у вигляді штрафу за несвоєч асну доставку вантажу у розм ірі 34 888, 80 грн. за період простр очення від узгодженої дати д оставки ( 03.06.09) до дня відмов и Перевізника від перевезен ня та перевантаження ванта жу на інший транспорт (12.06.2009 р. ) .

Замовник просив стягнути з Перевізника штраф за нес воєчасну подачу автомобіля д .н. НОМЕР_1 під завантаженн я та прострочення у завант аженні за період з 25.05.2009 р по 27.05.2 009р.

Разом з позовними вимогами Замовник клопотав про вжитт я заходів до забезпечення по зову шляхом накладення арешт у на кошти та майно відповіда ча, у задоволенні якої суд ом першої інстанції було ві дмовлено.

Заперечуючи заявлені до нь ого вимоги, 15.06.2010 року Перевіз ник подав зустрічний позов, у якому просив солідарно стяг нути з Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_3 та вантажооде ржувача - Товариства з обмеже ною відповідальністю “Машпр омснаб” 197 754, 00 грн. за здійсн ення перевезення вантаж у автомобілем д.н. НОМЕР _3, включаючи :

5 000 євро штрафу за невідпові дність вказаних даних у замо вленні щодо вантажу, що в екв іваленті становить 6830,46грн. ;

штраф за понаднормативний простій транспортного засоб у на Дніпропетровській митни ці з 09.06.2009 року по 17.06.2009 року у розм ірі 2520 євро, що в еквіваленті н а дату подання позову стано вить 24 073,78 грн.

До того ж Перевізник заявл яв вимоги про стягнення со лідарно з Замовника та ванта жоодержувача сплаченого Перевізником штрафу у ро змірі 5 500 євро за невідповід ність вказаних даних у замов ленні щодо вантажу , який пе ревозився автомобілем д.н . НОМЕР_2, що стало підстав ою до притягнення Перевіз ника до відповідальності з а правопорушення, встановле не законами Італії; комп енсувати сплачені Перевіз ником витрати за виїзд пол іції у сумі 715 євро; сплачен і ним штрафні санкції згі дно протоколів поліції та ви трати на виїзд представника перевізника до Італії у сум і 6000 євро; витрати за стоя нку транспортного засобу на штрафному майданчику у сумі 1030 євро.

Обґрунтовуючи зустрічні в имоги , Перевізник зазначав , що ним виконувалося міжнар одне перевезення негабаритн ого вантажу по маршруту Італ ія - Україна двома транспорт ними засобами: д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом НОМЕР_4 та д.н. НОМЕР_2 з напівпричепо м НОМЕР_5.

У період транспортування в антажу по території Італії транспортні засоби були зупи ненні для здійснення контрол ьних обмірів вантажу, за насл ідками якого виявлено значн і перевищення розмірів ванта жу.

Транспортний засіб д.н. НО МЕР_3 був направлений для по дальшого перевезення і завер шив його доставкою вантажу 09.06.2009 р. , тоді як транспортни й засіб д.н. НОМЕР_2 був з атриманий поліцією Республ іки Італії, про що був складе ний протокол № 700003078291 та акт адміністративного затрима ння автомобіля.

Відповідно до даних проток олу поліції затримання тра нспортного засобу викликан о перевищенням габаритів ва нтажу по висоті , що є правопо рушенням згідно з ст. 10/18 Доро жнього кодексу Республіки Іт алія.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.06.2010 року зу стрічну позовну заяву ТОВ “І Ф -10 Лайнер” прийнято до розгл яду з первісним позовом та пр изначено розгляд справи на 12 .07.2010 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.07.2010 року за лучено ТОВ “Машпромснаб” у я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні пози вача за первісним позовом - Замовника. .

Рішенням господарського суду м. Києва від 01.02.2011 р. пер вісний позов задоволено ча стково.

Стягнуто з Перевізника н а користь Замовника перед оплату у розмірі 22 814 грн. , штр афні санкції у сумі 1 100 грн. ., ви трати по сплаті державного м ита в сумі 239 ,12 грн. та 86,02 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. В решті первісних вимог відмовлено.

Зустрічний позов задовол ено частково і стягнуто з З амовника на користь Перевізн ика 24 073 , 78 грн. за понаднормати вний простій транспортного з асобу на Дніпропетровській митниці , 6 830 , 46 грн. штрафу за н евідповідність даних щодо вантажу , 309 , 09 грн. витрат по сп латі державного мита та 36,89 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. У задоволенні решти зустрічних позовних вимогах відмовлено .

Стягуючи з Перевізника пе редоплату у розмірі 22 814 грн, с уд першої інстанції виходив з доведеності Замовником ф акту нездійснення Перевіз ником перевезення вантажу автомобілем д.н. НОМЕР_1 та неодержання вантажу ва нтажоодержувачем . Утім, на думку суду , Замовник не вра хував розміру фактично зд ійсненої ним передоплати , я ка з урахуванням курсу євр о на день подання позову , ст ановила 22 814, 00 грн.

Суд першої інстанції визн ав обґрунтованими і задово льнив вимоги про стягнення з Перевізника штрафу за не своєчасну подачу автомобіля д.н. НОМЕР_3 під завантажен ня у сумі 1 100, 00 грн., виходячи з даних міжнародної товарно -транспортної накладної № 000652 , а також з недоведеності П еревізником відсутності своєї вини у прострочен ні подання автомобілів під завантаження .

Відмова у задоволенні вим ог Замовника до Перевізника про стягнення з останнього 34 888,80 грн. штрафу за несвоєча сну доставку вантажу автомоб ілем д.н. НОМЕР_1 вмотиво вана судом першої інстанції тим, що 12.06.2009 р. Перевізн ик взагалі відмовився від п еревезення вантажу , а тому не повинен нести відповідальн ості за прострочку у дост авці вантажу .

Задовольняючи вимоги Пер евізника до Замовника про стягнення 24 073,78 грн. за понадн ормативний простій автомобі ля НОМЕР_3 на Дніпропетров ській митниці з 09.06.2009 року по 17.06.20 09 року, місцевий господарсь кий суд мотивував свій висн овок умовами п. 4.7 договору т а п. 2 транспортного замовлен ня, проте визначив вданий пе ріод понад нормованого про стою з 10.06.2009 р. по 16.06.09р.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних вимог про відшк одування за рахунок Замовни ка заявлених до стягнення Перевізником збитків , до складу яких віднесено опл ачений ним виїзд поліції у с умі 715 євро, штраф за невідпові дність габаритів вантажу згі дно протоколів поліції , витр ати на виїзд представника ві дповідача до Італії у розмір і 6000 євро та простій автомобіл я на штрафному майданчику у с умі 1030 євро, місцевий господар ський суд виходив з недов еденості Перевізником скл аду правопорушення, який є підставою для настання в ід повільності у вигляді від шкодування збитків.

Водночас, зазначив суд пер шої інстанції, сплата Пере візником штрафних санкцій з гідно з протоколами поліції Італії сталася з вини Замо вника, який у транспортно му замовленні невірно вказа в дані щодо габаритів вантаж у , а тому сплачений Перевіз ником штраф у розмірі 715 євр о, який станом на 07.06.2010 року стан овив 6 830, 46 грн. , відшкодував за рахунок фізичної особи - підприємця Птіцина Д.Є.

Спростовуючи інші доводи зустрічного позову п ро відшкодування за рахун ок Замовника понесених Пе ревізником витрат на виїзд свого представника поряд з витратами за оплату прост ою автомобільного засобу н а штрафному майданчику та ві дмовляючи у позові , суд пер шої інстанції послався на те, що за ці витрати повинен відповідати Перевізник, у як ого не було достатньо коштів для своєчасної сплати штра фу .

Відсутність доказів поне сення Перевізником реальни х витрат за виїзд поліції у сумі 715 євро визнана судом пер шої інстанції підставою д ля відмови у їх стягненні з Замовника.

Не погоджуючись із мотивам и та висновками суду першої і нстанції, Замовник та Пере візник звернулися до Київсь кого апеляційного господар ського суду із апеляційни ми скаргами, у яких просили рішення суду першої інстанц ії за неповним з' ясування м обставин справи, невідпов ідністю висновків , які суд визнав встановленими , факт ичним обставинам справи , с касувати.

При цьому Замовник проси в скасувати рішення суду пе ршої інстанції щодо первісн ого позову і у скасованій ч астині прийняти нове рішення , яким його вимоги задоволь нити повністю , стягнувши з Перевізника на користь З амовника 34888,80 грн. штрафних са нкцій . Щодо зустрічного позо ву, то Замовник просив повні стю , а не в частині відмовити Перевізнику у задоволен ні його позову.

Перевізник просив скасу вати судове рішення по перв існому позову у задоволеній частині з прийняттям нового рішення про відмову у задов оленні вимог повністю. Нато мість його зустрічний позов задовольнити повністю, ска сувавши судовий акт у части ні відмови у задоволенні п озову.

Ухвалами від 18.03.2011р. по спра ві 27/206 Київського апеляційно го господарського суд у скла ді колегії суддів Кропивна Л.В - головуючий , суддів: Поляк О.І. та Рудченко С.Г. апеляційн і скарга Товариство з обмеже ною відповідальністю "ІФ-10 Лай нер" та Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3 прийняті д о розгляду .за клопотанням с торін строк розгляду справи продовжений.

У судовому засіданні 30.05.2011р . до 01.06.2011 оголошувалася перер ва.

У своїх поясненнях суду ап еляційної інстанції переві зник , Замовник та третя осо ба, інтереси якої у суді пред ставляв представник Замовн ика, наполягали на задоволен нях своїх вимог.

Розглянувши доводи апеляц ійних скарг , перевіривши мат еріали справи, дослідивши на явні у справі докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм чинного законодавства, К иївський апеляційний господ арський суд вважає, що апеляц ійні скарги замовника та пер евізника підлягають частк овому задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено і підтверджує ться матеріалами справи , що 19.05.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальніст ю “ІФ - 10 Лайнер”( Перевізник) та Фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_3 (Замовник ) бу в укладений консенсуальний договір на перевезення ванта жу автомобільним транспорто м (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору Перевізник зобов' язувався здійснити доставку довірен ого йому Замовником (чи ванта жовідправником за доручення м замовника) вантажу, який пер едбачений в заявці, що є невід ' ємною частиною даного дого вору, в пункт призначення та в идати його вантажоотримувач у, а Замовник зобов' язувавс я здійснити оплату за переве зення вантажу згідно із умов ами даного договору.

Згідно із транспортним зам овленням № 01/05 від 19.05.2009 року, під писаним обома сторонами та скріпленим їх печатками ( а.с . 72, т. 2 ) , перевізник зобов' яз увався на замовлення Замовн ика здійснити перевезення за маршрутом : м. Орнаго, Італ ія - м. Новомосковськ, Україн а, розмитнення - м. Комсомоль ськ, Україна, вантажу- ємкості 50 м3 , довжиною 12300 мм, діа метром 3000 мм + 400 мм вентилі знизу , вагою 19550 кг, автомобілем д.н. НОМЕР_1, напівпричеп д.н. НО МЕР_5; та ємкості 30 м3 довжино ю 8750 мм, діаметром 2780 мм + 400 мм вент илі знизу, вагою 12500 кг, автомоб ілем д.н. НОМЕР_3, напівприч еп д.н. НОМЕР_4.

Згідно із умовами транспор тного замовлення № 01/05 від 19.05.2009 р оку, вартість перевезення ст ановила 10500 євро, в тому числі 5500 євро за перевезення вантажу вагою 19550 кг і 5000 євро за перевез ення вантажу вагою 12500 кг.

Оплату за договором та тра нспортним замовленням Замов ник мав здійснювати у гривн ях по комерційному міжбанків ському курсу купівлі валюти наступним чином: 40% від вартос ті перевезення у якості аван су на момент приймання замов лення для оформлення дозвіль них документів при провезенн і негабаритного вантажу, а ре шта плати у розмір 60% від ва ртості перевезення за настан ня факту подачі під розмитне ння вантажу (п. 4 замовлення).

Відповідно до п. 1.2 Договору с торони передбачили, що перев езення вантажів здійснюєтьс я у відповідності до умов Кон венції про договір міжнародн ого автомобільного перевезе ння вантажів, підписаної в Же неві 1956 року, нормативно-право вими актами України - в част ині, яка не суперечить Конвен ції, а також у відповідності з даним договором.

Як правильно встановлено судом першої інстанції з оц інки платіжних доручень № 117 від 20.05.2009 року та № 118 від 21.05.2009 року , Замовник перерахував пе ревізнику попередню оплату на загальну суму 43 568, 00 грн.

Наявною у матеріалах справ и міжнародної товарно-транс портної накладної № 000652 СМR ( а.с 79, т. 1,) підтверджується , що за вантаження вантажу у м. Орнаг о, Італія, відбулося 27.05.2009 року .

У правому верхньому куті м іжнародної товарно-транспор тної накладної міститься з астереження про те, що це пер евезення , не дивлячись ні на які інші договори , виконує ться згідно з умовами Конве нції про договір міжнародно го перевезення вантажів.

В силу ч. 1 ст. 9 Конвенції п ро договір міжнародного авт омобільного перевезення ван тажів (надалі Конвенція ) в антажна накладна є не лише первинним доказом укладан ня договору перевезення , ал е й доказом прийняття ванта жу перевізником.

З наявної у матеріалах сп рави копії нотаріально заві реного перекладу протоколу 29.05.2009 р. ( а.с. 58 , т. 2) транспортний з асіб - автомобіль номерний зн ак НОМЕР_2 був підданий а дміністративному затриманн ю у зв' язку з тим, що водій н е зміг своєчасно заплатити штраф у розмірі 715 євро, зас тосований до нього за поруше ння Дорожнього кодексу, або внести заставу .

У протоколі, як видно з п ерекладу, порушник заявляв, що «автопотяг мав наступні г абарити : довжина 16,50 м., висота 4,20, ширина 3 ,00 м, перевищуючи та ким чином ліміт, встановлени й статтею 61 Дорожнього кодек су, що становить на 2 % більше в становлених габаритів».

Поряд з цим, у своїх пояснен нях ( а..с 136-138,,т.1 ) Перевізник заз начав, з метою отримання доз вільної документації по тра нзиту та перевезенню негаба ритних великих вантажів по території Європи залуч ив третю особу - - Польське е кспедиційне підприємство.

У висновках цього підприє мства про надання дозволів на перевезення автопотяго м у період з 26.05.209р. по 09.06.2009 р. ( а.с. 115-116, т. 1 ) вантажу вказані габа рити автопоїздів по трансп ортному засобу НОМЕР_2 з причепом НОМЕР_5 та по т ранспортному засобу НОМЕР _3 з причепом НОМЕР_4.

Так габарити транспортн ого засобу державний номер ний знак НОМЕР_2 з причеп ом НОМЕР_5 становлять: максимальна довжина без ва нтажу - 16,5 м, з вантажем - 16, 5м., м аксимальна ширина без ванта жу - 2,50 м, з вантажем -3,00 м ; макс имальна висота без вантажу - 4,00 м., з вантажем - 4, 25 м ( а.с 115,т.1).

Вказана обставина поряд з даними протоколу спростову є доводи Перевізника про нез нання ним габаритів тран спортних засобів з вантажем і їх перевищення дозволени х на території Республіки І талія.

У відповідності до ст. 3 Кон венції для цілей цієї Конвен ції, перевізник відповідає за дії і недогляди своїх аге нтів, службовців та всіх інши х осіб, до послуг яких він звер тається для виконання переве зення, коли такі агенти, служ бовці чи інші особи виконуют ь покладені на них обов'язки, як за власні дії і недогляди.

Судова колегія виходить з того, що вартість оформленн я дозволів відповідно до п. 5 транспортного замовленн я 01/05 від 19.05.09р. , включається у вартість перевезення.

Зміст прав та зобов' яза нь сторін ,як вказано у п. 1 тр анспортного замовлення ви значається умовами Конвенц ії , і сторонами погоджено , щ о у доповнення неї вони прийм ають на себе зобов' язання і зобов' язуються сплат ити штрафні санкції, передба чені договором або умовами цього замовлення.

За умовами п. 2.1. договору № 19/05 перевізник зобов' яз увався своєчасно надати дл я перевезення технічно спра вні та придатні для перевезе ння вантажу засоби.

Придатність засобів до пе ревезення означає , що Перев ізником забезпечено отрима ння всієї необхідної для п еревезення дозвільної доку ментації.

Утім, судова колегія вваж ає, що Перевізник , погодивши сь із умовами транспортного замовлення у т.ч. щодо габари тів вантажу та маршруту пер евезення, своїх зобов' яза нь , визначених договором т а транспортним замовленням , не виконав , не вжив за ходів щодо належного забе зпечення перевезення вант ажу придатним для цього а втотранспортом, внаслідок чо го вони були затримані п оліцією Республіки Італії .

Погодившись із умовами на правленого йому транспортн ого замовлення, Перевізник був зобов' язаний діяти с умлінно, добросовісно та роз умно і забезпечити перевез ення вантажу за допомогою т аких транспортних засобів , я кі враховували би вимоги щодо габаритів вантажу при перевезенні його територі єю тих країн , по яким проход ить маршрут і доставити ва нтаж у узгоджені строки , або отримати додатковий дозві л Республіки Італія на пере везення великогабаритного вантажу у відповідності до ч. 1 ст.13 Угоди між Кабінетом мі ністрів України та Урядом Іт алійської Республіки про вза ємоврегулювання міжнародни х пасажирських та вантажних перевезень та п. 3.3. Порядку о формлення, видачі, використ ання ,обліку та звітності щод о дозволів Європейської Конф еренції Міністрів Транспор ту на перевезення вантажів автомобільним транспортом між країнами - членами ЄКТМ .

Відсутність можливості з дійснення перевезення вант ажу викликана недоглядом самого Перевізника, тому всі негативні наслідки, пов' язані із затриманням автом обілів дорожнього поліцією і пов' язані з цим витрати Перевізника , не можуть бути віднесені на Замовника , а відтак, заявлена до стяг нення із Замовника на відшко дування понесених Перевіз ником сума витрат, які включ ають сплачені Перевізнико м суми штрафу, виїзд поліції, вартість стоянки на штраф ма йданчику та витрати на пр оїзд представника перевізн ика, не є збитками, за подіяними з вини Замовника, і до задоволення не підляга ли , що вірно відмічено судо м першої інстанції.

З цих же підстав не підляг али стягненню з Замовника заявлені Перевізником шт рафні санкції за невідповід ність даних , вказаних у зам овленні , щодо вантажу у части ні його габаритів по висоті.

Отже рішення суду першої інстанції, який відмовив у з адоволенні вказаних вимог , є вірним.

Перевіряючи доводи апеляц ійного оскарження Замовник а з приводу безпідставної в ідмови судом першої інстанц ії у задоволенні його вимо г про стягнення штрафних сан кцій за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 34 888, 80 грн , с удом апеляційної інстанції встановлено.

Вантаж , який перевозився обома транспортними засоба ми , не був доставлений в у згоджений у транспортному замовленні № 01/05 від 19.05.09р те рмін - 03.06.2009 р. Транспортним за мовленням передбачена від повідальність Перевізника з а порушення строків доставки вантажу у розмірі 360 євро за д обу.

Проте, заявлені Замовником до Перевізника вимоги пр о стягнення штрафу за нес воєчасну доставку вантажу у сумі 34 888, 80 грн. , стосувалися ли ше несвоєчасної доставки вантажу автомобілем д.н. НОМЕР_2 , у період з 03.06.2009 по 12.06.12009р.

Суд першої інстанції визна в вказані вимоги необґрунто ваними і відмовив у їх за доволенні, пославшись на ту обставину , що від виконання перевезення ємності 50 м3 до вжиною 12300 мм, діаметром 3000 мм + 400 м м вентилі знизу, вагою 19550 кг, ав томобілем д.н. НОМЕР_1, напі впричеп д.н. НОМЕР_5, Переві зник відмовився 12.06.2009 року.

Відмова Перевізника від подальшого здійснення перев езення розцінена господар ським судом як обставина , як а звільняє перевізника від відповідальності за прос трочення доставки вантажу .

Однак господарський суд не врахував, що за змістом ч 2 ст . 17 Конвенції перевізник зві льняється від відповідально сті, якщо доведе, що затримка доставки вантажу сталася внаслідок дій або недогляд у позивача, внаслідок інст рукцій позивача, не виклика них діями або недоглядом з бо ку перевізника, внаслідок де фекту вантажу чи внаслідок обставин, уникнути яких пер евізник не міг і наслідки яки х він не міг відвернути.

Не можна погодитися з дов одами місцевого господарсь кого суду з приводу того, що з і сторони Перевізника мала місце відмова від перевезе ння .

По-перше, згідно Конвен ції прострочення доставк и вантажу має місце, якщо ван таж не був доставлений в узг оджений термін.

Так у ч. 1 ст. 19 Конвенції зазн ачено : “ вважається, що мало місце прострочення доставки , якщо вантаж не був доставл ений в узгоджений термін або , якщо вантаж не був доставле ний в узгоджений термін, факт ична тривалість перевезення з урахуванням обставин спр ави, і зокрема, у випадку час ткового завантаження трансп ортного засобу, часу, необхід ного при звичайних умовах д ля комплектації вантажів д ля повного завантаження, пе ребільшує час, який був би нео бхідний сумлінному перевізн ику.

По-друге. З листа № 195 Перев ізника , переданого електрон ним поштовим зв' язком Зам овнику ( а.с. 30,т. 1 ) 9 червня 2009р. т а письмових пояснень предс тавника Перевізника ( а. с 93 , т. 1,) випливає, що транспортн ий засіб д.н. НОМЕР_2 знах одився на штрафмайданчику в м. Вінченсо (Італія) до сплати накладеного на Перевізника штрафу .

12.06.2009 р. ( а.с 34, т. 1) Перевізник листом , направленим електр онним поштовим зв' язком , по відомив Замовника про те, що на 15.06.09 р. заплановано огляд вказаного транспортного засобу та вантажу за уча стю представників торгово -промислової компанії Італі ї , італійського перевізник а та представника незалежно ї транспортної кампанії , я ка здійснює негабаритні пер евезення ,у зв' язку з чим п росив Замовника направити представника .

У відповідь листом за № 15 від 12.06.2009р. ( а.с. 33,т. 1) Замовник повідомив Перевізника про відмову від зобов' язань , які пов' язані з перевезен ням вантажу автомобілем д..н . НОМЕР_2 та про замовлен ня автомобіля у іншої транс портної компанії для викон ання перевезення.

Водночас, Замовник проси в зарахувати отриману Пере візником плату за перевезе ння у розмірі 40% в якості опла ти за перевезення , викона не автомобілем Перевізни ка д.н. НОМЕР_3 та причепом НОМЕР_4.

Отже, судова колегія вважа є, що затримка доставки ва нтажу у період з 03.06.2009 по 12.06.2009 р. м ала місце і ця обставина дов едена документально . Поряд з цим Перевізник не довів, що ця затримка викликана діям и чи недоглядом Замовника , а бо внаслідок інструкцій За мовника, не викликаних діями чи недоглядом з боку Переві зника, внаслідок дефекту ва нтажу чи внаслідок обстави н, уникнути яких Перевізник не міг і наслідки яких він н е міг відвернути, в тому в силу ч. 1 ст. 17 Конвенції та ч. 1 с т. 19 він має нести відповіда льність за будь-яку затримк у доставки.

У зв' язку з цим, рішення с уду першої інстанції , який ві дмовив у стягненні з Пере візника 34 888, 80 грн. штрафних сан кцій за затримку доставки у період з 03.06.2009р. по 12.06.2009р. підл ягає скасуванню, а вимоги по зову і апеляційної скарги З амовника з цього приводу - задоволенню.

Вирішуючи спір про стягне ння з Перевізника на корист ь Замовника відповідно до п. 10 транспортного замовлення № 01\05 від 19.05.2009 року передоплати і частково задовольняючи ц і вимоги Замовника, місцеви й господарський суд виходив з того, що Перевізник не зді йснив перевезення вантажу автомобілем д.н. НОМЕР_1, на півпричеп д.н. НОМЕР_5 , і ва нтаж не здав вантажоодер жувачу .

Поряд з цим, відмовляючи у стягненні передбаченого ц им же пунктом штрафу , су д першої інстанції послався на те, що штраф може бути стя гнутий лише у разі відмови перевізника від завантаж ення вантажу, чого місця не мало.

Однак, за пунктом 10 тран спортного замовлення № 01\05 від 19.05.2009 обов' язок Перевізник а повернути передоплату т а сплатити штраф за відмов у від завантаження виника є при доведенні Замовником того, що Перевізник не присту пив до здійснення переве зення і відмовився від зав антаження вантажу за обс тавин, за які він відповід ає.

Проте, матеріалами справи підтверджується і визнано с торонами ,що Перевізник пр иступив до здійснення пере везення, прийняв вантаж до п еревезення у м. Орного ,Італі я, і доправив його у м. Вінчен со , де , виконуючи інструкці ї вантажовідправника, ванта ж був вивантажений і його п еревезення продовжувалося іншою транспортною компані єю.

Частиною 1 ст. 14 Конвенції пе редбачено, що якщо з будь- якої причини виконання до говору на встановлених ван тажною накладною умовах є ч и стає неможливим до прибутт я вантажу до передбаченого для його доставки місця, п еревізник запитує інструк ції в особи, яка має прав о розпоряджатися вантажем ві дповідно до положень статті 12.

За змістом частин 1 , 5, 6 ст атті 12 Конвенції відправни к має право розпоряджатися вантажем, зокрема , вимагати від перевізника припинення перевезення, якщо це не пору шує нормальний хід роботи п еревізника , не впливає на в ідправників чи одержувачів інших вантажів і не призвод ить до розбивки вантажу. У ра зі , якщо перевізник не може в иконати такі інструкції , ві н повідомляє про це відправ ника.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Конвенції у випадках, зазначених у пун кті 1 статті 14 і в статті 15, перев ізник може негайно вивантаж ити вантаж за рахунок особи, яка має право розпоряджатися вантажем, і після такого ви вантаження перевезення вва жається закінченим. ...Платежі , передбачені вантажною накл адною, та всі інші витрати зал ишаються такими, що підлягаю ть оплаті після видачі ванта жу.

Таким чином, втрата інтер есу Замовника від викон ання договору перевезенн я Перевізником , вивантаже ння вантажу та недоставка й ого у місце доставки силами Перевізника , не надає пр ава Замовнику вимагати повер нення передоплати , здійсн еної за перевезення.

Відсутнє право на поверн ення Замовнику передоп лати також і на підставі п ункту 10 транспортного за мовлення № 01\05 від 19.05.2009.

Отже, у задоволенні вимо г первісного позову про стя гнення на користь Перевізн ика здійсненої ним передоп лати у розмірі 29 612, 41 грн. та ш трафу у розмірі 10 % штрафу ві д вартості перевезення за в ідмову від перевезення не п ідлягає задоволенню .

Рішення господарського су ду , яким частково задоволе нні вимоги про стягнення з Перевізника передоплати у розмірі 22 814 грн. , підлягає с касуванню з прийняттям у ці й частині нового рішення про відмову у задоволенні позо ву..

Що стосується вимог зуст річного позову про стягненн я з Замовника та вантажооде ржувача штрафних санкцій у розмірі 2520 євро по міжбанківс ькому курсу за понаднорматив ний простій автомобіля НОМ ЕР_3 на Дніпропетровській м итниці з 09.06.2009 року по 17.06.2009 року , т о судова колегія виходить з наступного.

Автомобіль д.н. НОМЕР_3 прибув на митний термінал м. Н овомосковськ 09.06.2009 року, а отри маний вантажоотримувачем - т ретьою особою 17.06.2009 року , про що свідчить відмітка у п. 16 СMR.

Як вірно встановив суд пе ршої інстанції, відповідно д о п. 4.7 договору нормативний пр остій на митному терміналі д ля проходження митних процед ур приймається сторонами в м ежах 24 годин.

Згідно із п. 2 транспортного замовлення за понаднормати вний простій, який визначаєт ься на підставі договору, спл ачується замовником і з розр ахунку 360 євро на добу по міжба нківському курсу покупки вал юти на день оплати, включаючи вихідні та святкові дні.

Таким чином, з урахуванням 24 годин нормативного простою транспортного засобу, понад нормативний простій автомоб іля становить 7 діб (з 10.06.2009 року п о 16.06.2009 року включно), а штрафні санкції, про стягнення яких заявлено Перевізником вим оги , складають по міжбанківс ькому валютному курсу стано м на 07.06.2010 року 24 073, 78 грн.

Ці вимоги заявлені Переві зником до стягнення у солід арному порядку з фізично ї особи підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Машпромсна б” вимоги зустрічного позов у

Втім, судова колегія вважа є, що договір перевезення є д востороннім договором , у яко му приймають участь вантажо відправник ( і перевізник. С олідарної відповідальності відправника та вантажооде ржувача перед перевізнико м норми матеріального прав а не містять, відтак, відсут ні правові підстави для стяг нення штрафних санкцій , пе редбачених п. 4.7 договору № 19\05 в ід 19.052009 року та п. 2 замовлення № 0 1\05 від 19.05.2009 року, солідарно з З амовника та вантажоодержува ча.

Ці санкції підлягають ст ягненню лише з Замовника. О тже, рішення суду першої інс танції ,який задовольнив ці в имоги , є правомірним і підст ави для його скасування та з адоволення апеляційної ска рги у цій частині відсутні.

Доводи апеляційної скарги ФОП Птіцина Д.Є. з приводу б езпідставного задоволення судом першої інстанції штр афних санкцій у розмірі 24 073, 78 г рн. оскільки понаднорматив не перебування на митному те рміналі не доведено Перевіз ником , спростовуються діям и Замовника , який згідно з платіжним дорученням № 150 ві д 16.06.2009 р. провів з Перевізником остаточний розрахунок у сум і 10543 грн. за транспортне пере везення .

Проведення остаточного р озрахунку здійснюється у відповідності до п. 4 трансп ортного замовлення по факту подачі автотранспорту під м итне очищення до вивантажен ня. Доказів, що спростовують доводи Перевізника, Замовн ик не подав.

Виходячи з викладеного, рі шення господарського суду п ідлягає частковому скасуван ню з прийняттям нового ріше ння , у зв' язку з чим судом апеляційної інстанції здій снюється новий розподіл су дових витрат за розгляд спра ви у першій інстанції.

У зв' язку з частковим задо воленням апеляційних скарг Товариства з обмеженою відп овідальністю “ІФ - 10 Лайнер” т а Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3 державне мито за розгляд їх апеляційних скарг покладається на сторо ни пропорційно задоволен им вимогам.

Керуючись ст.ст.12, 33, 34, 43, 85, 99, 101, 102, 103 , 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Київсь кий апеляційний господарськ ий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Господа рського суду міста Києва від 01.02.2011р. у справі №27/206 задовольни ти частково.

2. Рішення Господарського с уду міста Києва від 01.02.2011р. у спр аві №27/206 у частині задоволенн я вимог первісного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ІФ - 10 Лайнер” на користь Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_3 передоплати у розмір і 22 814 (двадцять дві тисячі вісі мсот чотирнадцять) грн. 00 коп. с касувати і у цій частині прий няти нове рішення про відмов у у задоволенні .

3. Рішення Господарського су ду міста Києва від 01.02.2011р. у спра ві №27/206 у частині відмови у за доволенні вимог первісного позову про стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю “ІФ - 10 Лайнер”(01000, м. Ки їв, вул. Качалова, 5-Д; код ЄДРПОУ 25634036) на користь Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3 34888,80г рн. штрафних санкцій скасува ти і у цій частині прийняти н ове рішення про задоволення.

4. Пункт 2 резолютивної части ни рішення Господарського с уду міста Києва від 01.02.2011р. у спр аві №27/206 викласти у такій ред акції :

“ 2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ ІФ - 10 Лайнер”(01000, м. Київ, вул. Кач алова, 5-Д; код ЄДРПОУ 25634036), з будь -якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання рішення на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідент ифікаційний код НОМЕР_5) штрафні санкції у розмірі 34 888, 80 грн. та у розмірі 1 100 грн. , витрати по сплаті державног о мита в сумі 359,82 грн. та 178,26 грн. . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу”.

5. Пункт 3 резолютивної час тини рішення Господарськог о суду міста Києва від 01.02.2011р. у справі №27/206 залишити без змін .

6. Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “ІФ - 10 Лайнер” на рішенн я Господарського суду міста Києва від 01.02.2011р. у справі №27/206 за довольнити частково.

7. Рішення Господарського с уду міста Києва від 01.02.2011р. у спр аві №27/206 у частині задоволенн я вимог зустрічного позову про стягнення з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обме женою відповідальністю “ІФ - 10 Лайнер” 6830,46 грн. штрафних са нкцій скасувати і у цій част ині прийняти нове рішення пр о відмову у їх задоволенні .

8. Пункт 5 резолютивної час тини рішення Господарськог о суду міста Києва від 01.02.2011р. у справі №27/206 викласти у такій редакції :

“5. Стягнути з Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3 (А ДРЕСА_1; ідентифікаційний к од НОМЕР_5), з будь-якого рах унку, виявленого державним в иконавцем під час виконання рішення на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “ІФ - 10 Лайнер”(01000, м. Київ, вул. Качалова, 5-Д; код ЄДРПОУ 25634036) 24 073 ( двадцять чотири тисячі сімде сят три) грн. 78 коп. за понаднорм ативний простій, 240,66 грн. витр ат по сплаті державного мита та 28,72 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу”.

9. Пункт 6 резолютивної час тини рішення Господарськог о суду міста Києва від 01.02.2011р. у справі №27/206 залишити без змін.

10. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “І Ф - 10 Лайнер” (01000, м. Київ, вул. Кача лова, 5-Д; код ЄДРПОУ 25634036), з будь-я кого рахунку, виявленого дер жавним виконавцем під час ви конання рішення на користь Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; іденти фікаційний код НОМЕР_5) 179,95 г рн. витрат по сплаті державно го мита за розгляд апеляційн ої скарги.

11. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДР ЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_5), з будь-якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання рі шення на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ІФ - 10 Лайнер” (01000, м. Київ, вул. К ачалова, 5-Д; код ЄДРПОУ 25634036) 120,37 гр н. витрат по сплаті державног о мита за розгляд апеляційно ї скарги.

12. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДР ЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_5), з будь-якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання рі шення в дохід Державного бюд жету України 02,96 грн. за розгляд апеляційної скарги.

13. Повернути Товариству з об меженою відповідальністю “І Ф - 10 Лайнер” (01000, м. Київ, вул. Кача лова, 5-Д; код ЄДРПОУ 25634036) з Держав ного бюджету України 34,95 грн. на дмірно сплаченого державног о мита за розгляд апеляційно ї скарги.

Доручити місцевому господ арському суду видати відпов ідні довідки і накази.

Матеріали справи повернут и місцевому господарському суду

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом двадця ти днів.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Поляк О.І.

Рудч енко С.Г.