Рішення

від 18.10.2011 по справі 27/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/206 18.10.11

За позовом Прив атного підприємства «ТРІО»

до Акціонерного ба нку «Діамант»

про визнання права на закупівлю іноземної валю ти

Суддя Дідичен ко М.А.

Секретар Приходь ко Є.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за до віреністю від 14.10.2011 року;

від відповідача: ОСО БА_2. - представник за довір еністю від 10.06.2011 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господар ського суду міста Києва пере дані позовні вимоги Приватно го підприємства «ТРІО»до Акц іонерного банку «Діамант»пр о визнання права Приватного підприємства «ТРІО»на закуп івлю іноземної валюти через Акціонерний банк «Діамант»н а підставі ухвали Господарсь кого суду міста Києва від 04.03.2010 року у справі № 31/302 та заяви про закупівлю іноземної валюти № 2 від 16.03.2010 року та зобов' язан ня акціонерного банку «Діама нт»купити іноземну валюту за заявою Приватного підприємс тва «ТРІО»від 16.03.2010 року № 2 на за гальну суму 223 479, 00 грн. та перера хувати її на поточний рахуно к в іноземній валюті Приватн ого підприємства «ТРІО»№ 260083033 20.840, відкритий в Акціонерному б анку «Діамант», МФО 320854.

Позовні вимоги обґрунто вані тим, що Рішенням Господа рського суду міста Києва від 01.10.2009 року у справі № 31/302 було зад оволено позов Товариства з о бмеженою відповідальністю, к омандитне товариство «Галео н»та стягнуто з Приватного п ідприємства «ТРІО»3 060 000, 00 грн. У хвалою Господарського суду м іста Києва від 04.03.2010 року у спра ві № 31/302 затверджено мирову уго ду на стадії виконання зазна ченого рішення. З метою добро вільного виконання зазначен ої ухвали позивач звернувся до відповідача із заявою про закупівлю валюти від 16.03.2010 року № 2 для здійснення першого пла тежу, передбаченого п. 2 затвер дженої мирової угоди. Вказан ою заявою позивач доручив ві дповідачу купити іноземну ва люту на суму 27 900, 00 дол. США та пер ерахувати придбану іноземну валюту на поточний рахунок п озивача в іноземній валюті № 26008303320.840. Проте, 27.04.2010 року відповід ач повернув позивачу вказану заяву без виконання та повід омив про відмову у купівлі ва люти на міжбанківському валю тному ринку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2011 року порушено провадження у спра ві, розгляд справи призначен о на 27.09.2011 року.

Представник відповідач а у судовому засіданні 27.09.2011 рок у подав відзив на позовну зая ву, відповідно до якого зазна чив, що надана позивачем відп овідачу ухвала Господарсько го суду про затвердження мир ової угоди на думку відповід ача була підставою для здійс нення операцій з купівлі-про дажу іноземної валюти. Однак , за підтвердженням наведено ї позиції відповідач звернув ся до Національного банку Ук раїни, з проханням надати роз ' яснення стосовно можливос ті купівлі відповідачем іноз емної валюти на міжбанківськ ому валютному ринку на підст аві заяви позивача та ухвали Господарського суду про зат вердження мирової угоди. 27.04.2010 р оку у відповідь на запит, відп овідачем отримано роз' ясне ння від Національного банку України, відповідно до якого підстави для купівлі відпов ідачем іноземної валюти на м іжбанківському валютному ри нку відсутні. З огляду на зазн ачене, відповідач відмовив п озивачу у купівлі валюти на м іжбанківському валютному ри нку на підставі наданих пози вачем заяви та документів.

Крім того, представник в ідповідача подав клопотання про залучення до участі у спр аві у якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача Національний б анк України, з метою надання р оз' яснень, оскільки останні й є органом валютного регулю вання та контролю.

Представник позивача у с удовому засіданні 27.09.2011 року за перечував проти клопотання в ідповідача про залучення тре тьої особи.

У судовому засіданні 27.09.201 1 року оголошено перерву до 04.10. 2011 року.

Представник позивача у с удовому засіданні 04.10.2011 року по дав письмові заперечення на клопотання відповідача про з алучення третьої особи та ут очнення до позовної заяви.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі д о прийняття рішення по справ і збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання вс тановленого порядку досудов ого врегулювання спору у вип адках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г.

З огляду на вищевикладен е, судом прийнята до розгляду подана позивачем заява про у точнення до позовної заяви.

Представник відповіда ча у судове засідання 04.10.2011 року не з' явився, однак через заг альний відділ діловодства су ду подав клопотання про відк ладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 04.10.2011 року в ідкладено розгляд справи до 18.10.2011 року.

Представник позивача у с удовому засіданні 18.10.2011 року пі дтримав позовні вимоги з ура хуванням уточнень у повному обсязі.

Представник відповідач а у судовому засіданні 18.10.2011 рок у заперечував проти позовних вимог, а також підтримав заяв лене ним клопотання про залу чення до участі у справі у яко сті третьої особи Національн ий банк України.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ГПК Укра їни треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача а бо відповідача до прийняття рішення господарським судом , якщо рішення з господарсько го спору може вплинути на їх п рава або обов' язки щодо одн ієї з сторін. Їх може бути залу чено до участі у справі також за клопотанням сторін, проку рора або з ініціативи господ арського суду.

Враховуючи те, що рішенн я по справі не вплине на права та обов' язки Національного банку України щодо однієї із сторін, беручи до уваги те, що суд самостійно здійснює ана ліз норм законодавства та не потребує надання роз' яснен ь третьою особою, суд відмовл яє у задоволенні клопотання про залучення третьої особи.

Розглянувши подані стор онами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, все бічно і повно з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю, командит не товариство «Галеон», який є суб' єктом господарювання за законодавством Республік и Польща, звернулося до суду з позовом до Приватного підпр иємства «ТРІО»про стягнення 2 435 200, 00 грн. заборгованості за д оговором поруки від 02.04.2008 року, у зв' язку із невиконанням Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Капрі-Експорт» зобов' язань за контрактом № 1-G.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 01.10.2009 року у справі № 31/302 стягнуто з Приват ного підприємства «ТРІО»на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю, командит не товариство «Галеон»3 060 000, 00 г рн. заборгованості, 25 500, 00 грн. де ржавного мита та 315, 00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

04.03.2010 року, ухвалою Господарс ького суду міста Києва затве рджено мирову угоду по справ і № 31/302.

Відповідно до п. 2 мирової уг оди, сторони погодили, що борж ник зобов' язується погасит и стягувану борг шляхом безг отівкового переказу усієї су ми боргу на поточний рахунок стягувача у термін не пізніш е 31.12.2012 року відповідно до насту пного графіку платежів:

- до 01.04.2010 року - 410 000, 00 грн.;

- з 01.04.2010 року по 01.07.2010 року - 441 666, 66 г рн.;

- з 01.07.2010 року по 01.01.2011 року - 441 666, 66 г рн.;

- з 01.01.2011 року по 01.07.2011 року - 441 666, 66 г рн.;

- з 01.07.2011 року по 01.01.2012 року - 441 666, 66 г рн.;

- з 01.01.2012 року по 01.07.2012 року - 441 666, 66 г рн.;

- з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року - 441 666, 66 г рн.

Згідно із п. 3 мирової угоди, с плата (перерахування) боргу н а рахунок стягувача здійснює ться виключно в доларах США, в раховуючи середній готівков ий курс купівлі-продажу дола ра США до гривні на МВРУ, визна ченого на день такого перера хування.

11.04.2008 року між Приватним підп риємством «ТРІО»як клієнтом та Акціонерним банком «Діам ант»як банком було укладено договір банківського рахунк у № 08-04-11-000048, відповідно до якого б анк зобов' язується відкрит и клієнту поточний рахунок № 26008303320 , приймати і зараховувати на поточний рахунок грошові кошти, що надходять клієнту, в иконувати розпорядження клі єнта про перерахування і вид ачу відповідних сум з поточн ого рахунка та проведення ін ших операцій за поточним рах унком, передбачених чинним з аконодавством України.

16.03.2010 року з метою добровільн ого виконання ухвали Господа рського суду міста Києва від 04.03.2010 року про затвердження мир ової угоди Приватне підприє мство «ТРІО»позивач звернув ся до обслуговуючого банку - Акціонерного банку «Діамант »із заявою про закупівлю 27 900, 00 дол. США.

11.05.2010 року відповідач повідом ив позивача про відмову у куп івлі валюти на МВР на підстав і наданих підприємством заяв и та документів. Так, 27.04.2010 року у відповідь на запит, відповід ачем отримано роз' яснення в ід Національного банку Украї ни, відповідно до якого підст ави для купівлі останнім іно земної валюти на МВР відсутн і. На думку Національного бан ку України, ухвала про затвер дження мирової угоди є викон авчим документам та у відпов ідності до ст. 19 ЗУ «Про викона вче провадження»повинна міс тити, зокрема, відомості щодо умов, розміру і строків викон ання зобов' язань сторін. За недодержанням відповідних в имог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважат ися виконавчим документом. Т ак, ухвала Господарського су ду міста Києва від 04.03.2010 року у с праві № 31/302, не визначає умов ви конання зобов' язання, не мі стить вказівок щодо шляхів в иконання зобов' язання, у то му числі щодо його виконання шляхом купівлі іноземної ва люти. Крім того, згідно абзацу 3 підпункту г пункту 1 глави 3 ро зділу ІІ Положення про поряд ок та умови торгівлі іноземн ою валютою, затвердженого по становою Правління Націонал ьного банку України від 10.08.20085 р оку № 281, встановлено заборону купівлі іноземної валюти по ручителем (гарантом) за зобов ' язаннями боржника-резиден та перед нерезидентом, а тому підприємство повинно викону вати свої зобов' язання за р ахунок власних (не куплених, н е залучених у формі кредиту) к оштів в іноземній валюті.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 3 Закону Україн и «Про виконавче провадження », в редакції чинній на момент прийняття ухвали про затвер дження мирової угоди, ухвала господарського суду, у перед бачених законом випадках, є в иконавчим документом.

Відповідно до ст. 19 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення», у виконавчому докумен ті повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата вида чі та найменування органу, по садової особи, що видали доку мент;

2) дата і номер рішення, за яки м видано виконавчий документ ;

3) найменування (для юридичн их осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявно сті для фізичних осіб) стягув ача і боржника, їх місцезнахо дження (для юридичних осіб) аб о місце проживання чи перебу вання (для фізичних осіб), іден тифікаційний код суб'єкта го сподарської діяльності стяг увача та боржника за його ная вності (для юридичних осіб), ін дивідуальний ідентифікацій ний номер стягувача та боржн ика за його наявності (для фіз ичних осіб - платників податк ів), а також інші відомості, як що вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий д окумент, які ідентифікують с тягувача та боржника чи можу ть сприяти примусовому викон анню, такі як дата і місце наро дження боржника та його місц е роботи (для фізичних осіб), м ісцезнаходження майна боржн ика тощо;

4) резолютивна частина рішен ня;

5) дата набрання чинності рі шенням;

6) строк пред'явлення викона вчого документа до виконання .

Виконавчий документ має бу ти підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплен ий печаткою.

Як встановлено судом, ухвал а Господарського суду міста Києва від 04.03.2010 року у справі № 31/ 302 містить всі реквізити викон авчого документа передбачен і ст. 19 Закону України «Про вик онавче провадження».

Крім того, посилання Націон ального банку України щодо в ідсутності в ухвалі Господар ського суду міста Києва від 04. 03.2010 року по справі № 31/302 умов вик онання зобов' язання та вказ івок щодо шляхів виконання з обов' язання, не відповідає дійсності, оскільки п. 2 мирово ї угоди чітко передбачено ум ови (строки) виконання зобов' язання боржником, а п. 3 мирово ї угоди передбачено порядок їх виконання.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 11.03.2010 року у справі № 31/302 є чинною, у встано вленому порядку сторонами не оскаржувалась, а отже, згідно ст. 115 ГПК України є обов' язко вою на всій території Україн и і виконується у порядку, вст ановленому Законом України « Про виконавче провадження».

До того ж, суд зазначає, що умови та порядок виконання б удь-якого зобов' язання пере дбачені відповідними нормат ивно-правовими актами та чин ним законодавством України н е передбачено обов' язку цит ування даних норм права в тек сті ухвали про затвердження мирової угоди.

Отже, вищевказана ухвала у справі № 31/302 від 04.03.2010 року про з атвердження мирової угоди є виконавчим документом і підл ягає обов' язковому виконан ню.

Щодо посилання на те, що П оложенням про порядок та умо ви торгівлі іноземною валюто ю встановлена заборона купів лі іноземної валюти поручите лем (гарантом) за зобов' язан нями боржника-резидента пере д нерезидентом, та обов' язк у виконувати зазначені зобов ' язання за рахунок власних коштів в іноземній валюті, то суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту г пункту 1 глави 3 розділу ІІ По ложення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого постановою Пр авління Національного банку України від 10.08.2005 року № 281 (надал і - Положення), резиденти мають право купувати, обмінювати і ноземну валюту з метою викон ання зобов' язань (у тому чис лі власних операцій суб' єкт ів ринку) за кредитними опера ціями та платежами за цими оп ераціями (проценти, комісійн і винагороди, неустойки тощо ) в іноземній валюті на підста ві таких документів: за опера ціями, пов' язаними із забез печенням виконання гарантом (поручителем) зобов' язань з а боржника-резидента перед н ерезидентом за зовнішньоеко номічним договором:

- заяви про закупівл ю іноземної валюти;

- оригіналу договор у гарантії (поруки) та/або іншо го документа, що передбачає в иконання зобов' язань гаран том (поручителем) перед креди тором за боржника, а також їх к опій;

- оригіналу письмової претензії кредитора до гара нта (поручителя) або підтверд ження кредитора про невикона ння боржником своїх зобов' я зань за зовнішньоекономічни м договором (у тому числі за кр едитним);

- копії реєстраційног о свідоцтва (індивідуальної ліцензії);

- оригіналу зовнішньо економічного договору та ори гіналу вантажної митної декл арації, що підтверджує факти чне надходження в Україну то варів, а також копій цих докум ентів.

Купувати іноземну валюту з метою виконання зобов' яз ань, про які йдеться в цьому пі дпункті, за боржника-резиден та має право лише суб' єкт ри нку. Резидент, що не є суб' єкт ом ринку, виконує такі зобов' язання за рахунок власних (не куплених, не залучених у форм і кредиту) коштів в іноземній валюті.

Отже, зазначеною нормою пра ва встановлено право резиден та купувати іноземну валюту для виконання операцій, пов' язаних із забезпечення викон ання гарантом (поручителем) з обов' язань за зовнішньоеко номічним договором. При цьом у, надано право здійснювати у даному випадку купівлю іноз емної валюти за боржника-рез идента лише суб' єкту ринку.

Так, зобов' язання позивач а у справі № 31/032 виникли на підс таві договору поруки від 02.04.2008 р оку, укладеного на забезпече ння виконання зобов' язань п о зовнішньоекономічному дог овору поставки (контракт № 1/G). С тягувачем по даній справі є с уб' єкт господарювання за з аконодавством Республіки По льща, тобто нерезидент.

Відповідно до п. 1 розділу І П оложення встановлено, що суб ' єкт ринку - це уповноважен і банки, уповноважені фінанс ові установи. Суб' єкти ринк у мають право здійснювати то ргівлю іноземною валютою вик лючно у випадках і в порядку, п ередбачених цим Положенням ( п. 14 розділ ІІ Положення).

Таким чином, відповідач як с уб' єкт ринку мав право згід но підпункту г пункту 1 глави 3 розділу ІІ Положення, здійсн ити купівлю іноземної валюти за заявою позивача. При цьому , у відповідності до вказаної норми позивач мав право здій снити свої зобов' язання за ухвалою Господарського суду міста Києва про затвердженн я мирової угоди, або за рахуно к власних коштів, або за рахун ок куплених коштів, купівлю, я ких здійснює суб' єкт ринку.

Водночас, суд звертає увагу , що у відповідності до абзацу 4 підпункту г пункту 1 глави 3 ро зділу ІІ Положення, встановл ено заборону резиденту здійс нювати купівлю іноземної вал юти з метою виконання зобов' язань за договором гарантії (поруки) за нерезидента-бор жника.

Так, позивач поручився на пі дставі договору поруки від 02.0 4.2008 за зобов' язаннями резиде нта України - Товариства з о бмеженою відповідальністю « Капрі-Експорт»(код ЄДРПОУ 21570492 ), а тому вищезазначена заборо на на останнього не розповсю джується.

Згідно із п. 3.1.1. договору банківського рахунку № 08-04-11-000048 в ід 11.04.2008 року, банк зобов' язани й надавати клієнту послуги у відповідності до положень ц ього договору та з дотриманн ям вимог законодавства Украї ни.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК У країни встановлено, що за дог овором банківського рахунка банк зобов' язується прийма ти і зараховувати на рахунок , відкритий клієнтові (володі льцеві рахунка), грошові кошт и, що йому надходять, виконува ти розпорядження клієнта про перерахування і видачу відп овідних сум з рахунка та пров едення інших операцій за рах унком.

Частиною 1 ст. 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов' язаний вчиняти для клієнта о перації, які передбачені для рахунків даного виду законо м, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, я кщо інше не встановлено дого вором банківського рахунка.

Беручи до уваги, що відпо відач згідно договору банків ського рахунку № 08-04-11-000048 від 11.04.2008 року зобов' язаний був нада ти позивачеві послуги передб ачені законодавством Україн и, враховуючи те, що Положення м не заборонено здійснювати купівлю іноземної валюти з м етою виконання зобов' язань за договором гарантії (порук и) за резидента-боржника, суд п риходить до висновку, що відп овідачем були порушені умови договору банківського рахун ку в частині виконання заяви позивача від 16.03.2010 року про куп івлю іноземної валюти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинн і виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться. Одностороння відмов а від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом

За вказаних обставин, су д вважає, що позовні вимоги є о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню.

Згідно із ст. 49 ГПК Україн и витрати по сплаті державно го мита, витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного , керуючись статтями 33, 49, 82-85 ГПК У країни, Господарський суд мі ста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимог и задовольнити повністю.

2. Визнати право Приват ного підприємства «ТРІО»(01030, м . Київ, вул.. Б, Хмельницького, 32; к од ЄДРПОУ 25592510) на купівлю інозе мної валюти через Акціонерни й банк «Діамант»(04070, м. Київ, Кон трактова площа, 10-А; код ЄДРПОУ 23362711) на підставі ухвали Господ арського суду міста Києва ві д 0403.2010 року у справі № 31/302.

3. Зобов' язати Акціон ерний банк «Діамант»(04070, м. Киї в, Контрактова площа, 10-А; код ЄД РПОУ 23362711) купити іноземну валю ту за заявою Приватного підп риємства «ТРІО»(01030, м. Київ, вул . Б, Хмельницького, 32; код ЄДРПОУ 25592510) № 2 від 16.03.2010 року на загальну суму 223 479, 00 грн. та перерахувати її на поточний рахунок в іноз емній валюті Приватного підп риємства «ТРІО»(01030, м. Київ, вул . Б, Хмельницького, 32; код ЄДРПОУ 25592510) № 26008303320.840, відкритий в Акціоне рному банку «Діамант», МФО 320854.

4. Стягнути з Акціонерн ого банку «Діамант»(04070, м. Київ , Контрактова площа, 10-А; код ЄДР ПОУ 23362711), з будь-якого рахунку, в иявленого державним виконав цем під час виконання рішенн я на користь Приватного підп риємства «ТРІО»(01030, м. Київ, вул .. Б, Хмельницького, 32; код ЄДРПО У 25592510) витрати по сплаті держав ного мита в сумі 170 (сто сімдеся т) грн. 00 коп., та 236 (двісті тридця ть шість) грн. 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

5. Після набрання ріш енням законної сили видати н аказ.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Дідиче нко М.А.

дата підписання 24.10.2011 року