Рішення

від 15.06.2011 по справі 30/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.06.11 р. Сп рава № 30/5

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Лазаренко Н.С., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Доне цькій області, м. Донецьк, іден тифікаційний код 13511245

до Відповідача: Приватного вищого навчального закладу „Донецький економіко-гумані тарний інститут”, м. Донецьк, і дентифікаційний код 20348136

про: стягнення заборговано сті з орендної плати в сумі 64492, 99грн. та пені в сумі 8284,05грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю №62 до 30.06.2010р.);

від Відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю №97/1-01 від 10.11.2010р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у п ротоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України су дове засідання відкладалося з 26.04.2011р. на 12.05.2011р., з 12.05.2011р. на 01.06.2011р., з 01.06.2011р. на 15.06.2011р.

У судовому засіданні 15.06.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Донецькій області, м. Донец ьк (далі - Позивач) звернулос я до Господарського суду Дон ецької області з позовною за явою до Приватного вищого на вчального закладу „Донецьки й економіко-гуманітарний інс титут”, м. Донецьк (далі - Від повідач) про стягнення забор гованості з орендної плати в сумі 64492,99грн., пені в сумі 8284,05грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань за договором оренди № 3827/2009 від 13.08.2009р., внаслідок чого утворила сь стягувана заборгованість та виникли підстави для нара хування пені.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір оренди № 3827/2009 від 13.08.2009р. з дода тками та додатковими угодами , розрахунок заборгованості по орендній платі та пені, пра воустановчі документи, лист №20-06-03-02914 від 17.03.2011р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст. ст. 8, 10, 18, 19 З акону України „Про оренду де ржавного та комунального май на”, ст.ст. 188, 526, 530, 599, 611, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 232 Гос подарського кодексу України , а також надав пояснення:

· подане до канцелярі ї суду 08.06.2011р. (а.с.а.с.72-75 з додатком ) - відносно необхідності вн есення угодами змін до догов ору оренди для забезпечення зменшення розміру орендних п латежів у відповідності до п риписів постанови Кабінету М іністрів України;

· подане до канцелярі ї суду 14.06.2011р. (а.с.а.с.124-128 з додатко м) - із визначенням періоду ф ормування стягуваної заборг ованості з січня 2010р. до липня 2 010р. (по червень включно), на яку нарахована стягувана пеня, т а визначенням у якості підст ави її виникнення сплату оре ндарем в цей період лише 45% від визначеного договором розмі ру орендної плати.

Відповідач надав відзив №44/ 1-01 від 21.04.2011р. (а.с.а.с.34-36), додаток до письмового відзиву №46/1-01 від 27.0 4.2011р. (а.с.а.с.51,52), відзив на позовну заяву №62/1-01 від 08.06.2011р. (а.с.а.с.76, 77), як ими проти позову заперечив, в казуючи на: здійснення ним ор ендних розрахунків у період з 01.01.2010р. по 30.06.2010р. у відповідності до чинних постанов Кабінету Міністрів України, які не пер едбачають обов' язку з надан ня орендарем відповідної зая ви орендодавцю для застосува ння відповідних ставок оренд и; відсутність заборгованост і за спірний період згідно пі дписаного сторонами акту зві рення розрахунків.

На обґрунтування означено ї позиції Відповідачем були надані додаткові документи д ля залучення до матеріалів с прави (а.с.а.с. 37-43, 53-62, 64-66, 78-123).

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 01.06.2011р. с праву №30/5 передано на розгляд судді Попкова Д.О.

У судовому засіданні 15.06.2011р. п редставники сторін підтрима ли свою позицію, викладену пи сьмово, вказуючи на відсутні сть будь-яких додаткових док азів на її підтвердження. При цьому, на запитання суду пред ставник Позивача повідомив п ро наявність претензій до Ві дповідача щодо здійснюваних ним розрахунків виключно ві дносно періоду орендного кор истування з січня по червень 2010р. включно, впродовж якого сп лачувалося лише 45% від визначе ної договором орендної плати .

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВСТАНОВИВ:

13.08.2009р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідач (Орендар ) укладено договір оренди №3827/ 2009 (а.с.а.с. 6-11), згідно п.п.1.1, 10.1. якого Позивач передає Відповідачу в строкове платне користува ння нерухоме державне майно - нежитлові вбудовані примі щення загальною площею 1020,8кв.м . в адміністративному корпус і №4, що знаходяться на балансі Донецького державного науко во-дослідного інституту чорн ої металургії (Балансоутриму вач) і розташовані за адресою : м. Донецьк, б. Шевченка, 26, для ро зміщення приватного навчаль ного закладу, строком до 07.08.2012р.

Згідно умов розділу 3 зазнач еного договору на Відповідач а покладені грошові зобов' я зання із перерахування оренд ної плати, визначеної на підс таві Методики розрахунку оре ндної плати, затвердженої Ка бінетом Міністрів України (з а базовий місяць розрахунку - червень 2009р. - становить 26052,75 грн. без ПДВ), що підлягає коре гуванню кожного місяця на ін декс інфляції за попередній місяць і сплаті до державног о бюджету та Балансоутримува чу у співвідношенні 70% і 30% відп овідно щомісяця не пізніше 15 числа.

Умовами п. 3.7. договору за про строчення сплати орендної пл ати встановлена відповідаль ність у вигляді пені у розмір і 2-х облікових ставок Націона льного банку України за коже н день прострочення.

Відповідно до умов п. 2.1. дого вору, 13.08.2009р. об' єкт оренди був переданий Відповідачу, про щ о сторонами складений відпов ідний акт приймання-передачі (а.с.13).

Постановою Кабінету Мініс трів України від 25.03.2009р. №316 встан овлено, що до 1 січня 2010р., орендн і ставки, визначені у додатку до Методики розрахунку і пор ядку використання плати за о ренду державного майна, крім ставок, визначених п.п.1-3 додат ку, застосовуються у розмірі 45% встановленого обсягу. При ц ьому, також вказано, що і для п роведення розрахунку за чинн им договорами оренди державн ого нерухомого майна, які укл адені до набрання чинності ц ієї постановою, застосовуєть ся визначена нею орендна ста вка.

У відповідності до цієї Пос танови КМУ сторони 04.09.2009р. уклал и додаткову угоду №1 до догово ру оренди (а.с.14), якою визначено , що з 13 серпня по грудень 2009р. ор ендна плата визначається на підставі змін, внесених Пост ановою КМУ №316 від 25.03.2009р., а з 01.01.2010р . поновлюється розрахунок ор ендної плати відповідно до д оговору оренди.

Постановою КМУ від 02.12.2009р. №1341 в изначеної Постановою КМУ №316 в ід 25.03.2009р. строк застосування у розрахунках зниженої до 45% ста вки орендної плати продовжен о з 01.01.2010р. до 01.01.2011р., однак Постано вою КМУ №440 від 16.06.2010р. з 01.07.2010р. орен дна ставка на рівні 45% залишен а лише для суб' єктів малого підприємництва, тоді як для р ешти орендарів - 80%.

Додатковою угодою №2 від 03.09.201 0р. (а.с.а.с.16, 17) сторонами на періо д з 01.07.2010р. по 31.12.2010р. орендна плата була визначена у відповідно сті до згаданих постанов КМУ на рівні 80% від визначеної у до говорі, із вказівкою про те, що з 01.01.2011рю поновлюється розраху нок орендної плати відповідн о до договору оренди.

Таким чином, проміжок часу з 01.01.2010р. по червень 2010р. включно, в період якого згідно Постанов и КМУ від 02.12.2009р. №1341 мала застосо вуватися у розрахунках оренд на ставка 45% від договірної, не охоплений відповідною додат ковою угодою сторін про заст осування такої ставки. В свою чергу, згідно наданих платіж них доручень (а.с.а.с.84-89), довідки за підписом керівника і голо вного бухгалтера Відповідач а (а.с.105) та розрахунку Позивача (а.с.а.с. 21, 22, 126, 127), Орендар продовжу вав сплачувати орендні плате жі на рівні 45% від визначених у договорі. При цьому, за змісто м підписаного сторонами акту звірення розрахунків станом на 30.11.2010р. (а.с.54) за вказаний періо д за Відповідачем не обліков увалося заборгованості з оре ндної плати та штрафних санк цій.

Листом №16-06-03-02914 від 17.03.2011р. (а.с.23), на дісланим 18.03.2011р. (а.с.25) та отриман им Відповідачем 22.03.2011р. (а.с.26), Оре ндодавець, посилаючись на не подання Орендарем заяви про внесення змін в нарахування орендної плати згідно з Пост ановою КМУ №1341 від 02.12.2009р., і нарах ування орендної плати відпов ідно до договору, вимагав спл атити наявну заборгованість у розмірі 64492,99грн. та нарахован у не нею пеню в сумі 8284,05грн.

У зв' язку із незадоволенн ям означеної вимоги Позивач звернувся до суду з розгляду ваним позовом, на задоволені якого наполягав.

Відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав ви кладених у відзивах на позов : №44/1-01 від 21.04.2011р. (а.с.а.с.34,36) та №62/1-01 ві д 08.06.2011р. (а.с.а.с.76, 77).

Суд розглядає справу в конт ексті всіх заявлених вимог, о скільки їх об' єднання цілко м відповідає приписам ст. 58 Го сподарського процесуальног о кодексу України - вимоги п ов' язані підставами виникн ення та наданими доказами (по рушення грошових зобов' яза нь за договором оренди).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, вра ховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного спору полягає у примус овому спонуканні до виконанн я прострочених грошових зобо в' язань та застосуванні нас лідків їх невиконання у вигл яді стягненні пені.

Зважаючи на статус сторін р озглядуваного договору, об' єкту оренди (державна власні сть) та характер правовіднос ин, останні, згідно ст.ст.1-3 Госп одарського кодексу України р егламентуються насамперед й ого положеннями та іншими ак тами господарського законод авства, зокрема - Законом Ук раїни „Про оренду державного та комунального майна” і Цив ільним кодексом України, а та кож - умовами договору оренди №3827/2009 від 13.08.2009р.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, наступн а сукупність умов:

- наявність у Позивача певн ого суб' єктивного права (ін тересу) - об' єкту судового захисту;

- порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інт ересу) з боку Відповідачів;

- належність обраного спосо бу судового захисту (з точки з ору передбаченого до застосу вання діючим законодавством та адекватного наявному пор ушенню).

Відсутність або недоведен ість будь-якого із вказаних е лементів зумовлює відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного к одексу України підставою вин икнення правовідносин (прав та обов' язків) є, зокрема, дог овір. Аналогічні положення з акріплені і ст.ст. 144, 173, 174 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 1 8 Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарсь кого кодексу України та ст.ст .759, 762 Цивільного кодексу Украї ни за користування майном на умовах оренди орендар (найма ч) має сплачувати орендну пла ту.

Отже, в контексті означених норм укладений між Позиваче м та Відповідачем договір ор енди є належною підставою дл я виникнення у останнього гр ошових зобов' язань, визначе них його умовами.

Виходячи із наведеного Поз ивачем обґрунтування заявле них вимог в частині стягненн я грошових коштів, підставою виникнення та існування у пе ріод формування (з січня по че рвень 2010р. включно) стягуваних грошових сум у розмірі 55% несп лаченого залишку орендної пл ати відповідного (захищувано го) суб' єктивного права Поз ивача на їх отримання є оренд ні правовідносин за договоро м оренди №3827/2009 від 13.08.2009р. та відсу тність укладеної додатковою угоди між сторонами про заст осування в цьому періоді оре ндної ставки на рівні 45%.

Таким чином, об' єктом судо вого захисту у даній справі в иступають права Позивача як орендодавця на отримання реш ти (55%) орендних платежів, а пору шенням з боку Відповідача сл ід вважати невиконання обов' язків із здійснення таких пл атежів впродовж розглядуван ого періоду.

Між тим, за висновком суду у Орендодавця не має вказаног о суб' єктивного права на от римання повної суми орендних платежів в цей період, оскіль ки Постанови КМУ від 25.03.2009р. №316 і від 02.12.2009р. №1341 запроваджуючи вп родовж розглядуваного періо ду необхідність застосуванн я у орендних розрахунках ста вку на рівні 45% від визначеної договором орендної плати (в м ежах якої і виконувалися гро шові зобов' язання Відповід ачем), не покладали розповсюд ження своїх приписів на вже н аявні договори оренди у зале жність від укладання сторона ми відповідних додаткових уг од або подання певних заяв ор ендарями, як безпідставно вв ажає Позивач.

Відтак, відсутність відпов ідної додаткової угоди не зв ільняє Орендодавця від необх ідності виконання вимог норм ативного акту Кабінету Мініс трів України, обов' язковіст ь якого до виконання ґрунтує ться на положеннях ч.ч. 1, 2 ст. 52 З акону України „Про Кабінет М іністрів України” (в редакці ї, що діяла на момент прийнятт я згадуваних постанов).

Наразі, посилання Позивача на недотримання приписів ст .654 Цивільного кодексу України і ст. 188 Господарського кодекс у України стосовно необхідно сті внесення змін до істотно ї умовив договору - ціни - ш ляхом укладання відповідної письмової угоди і заборони в несення змін в односторонньо му порядку, судом відхиляють ся з огляду на таке:

- по-перше, запровадження ст авки 45% від визначених орендни х платежів відбулося не за ін іціативою сторін договору, щ о виключає обов' язковість з астосування порядку зміни ум ов договору, передбаченого д ля випадку їх ініціювання ст оронами;

- по-друге, спеціальні по від ношенню до наведених Позивач ем загальних положень Цивіль ного і Господарського кодекс ів України у розглядуваних п равовідносинах приписи ст.19 З акону України „Про оренду де ржавного та комунального май на” покладають визначення ро зміру орендної плати у залеж ність від затверджуваної Каб інетом Міністрів України Мет одики її розрахунку, що безпо середньо відображено і в п. 3.1. д оговору оренди №3827/2009 від 13.08.2009р. О тже, оскільки згадувані пост анови КМУ запроваджують змін и у застосовану сторонами за умовами договору Методику р озрахунку орендної плати, ос тільки зменшення розміру оре ндної плати внаслідок таких змін у повній мірі охоплюєть ся вже наявними домовленостя ми сторін договору і в принци пі не потребують обов' язков ого додаткового відображенн я у певній угоді. При цьому, ч. 2 ст. 21 Закону України „Про орен ду державного та комунальног о майна” і ч.1 ст. 286 Господарськ ого кодексу України безпосер едньо передбачає можливість зміни розміру орендної плат и не лише на вимогу однієї із с торін або за їх погодженням.

Висновок суду щодо обов' я зковості застосування зміне ної у встановленому порядку Методики розрахунку вартост і орендної плати з визначено ї дати таких змін незалежно в ід дати приведення у відпові дність до них умов договору у повній мірі узгоджується із позицією Вищого господарськ ого суду України, сформульов аної у постанові №37/223пд (6/425) від 1 2.05.2011р.

Відсутність у Орендаря гр ошового зобов' язання зі спл ати впродовж періоду з січня по червень 2010р. 100% визначеного у мови договору розміру орендн ої плати, і внесення ним в цей період платежів у відповідно сті до чинних та обов' язков их приписів Кабінету Міністр ів України зумовлює і відсут ність підстав для нарахуванн я стягуваних в межах цієї спр ави штрафних санкцій, адже за змістом ст. 611 Цивільного коде ксу України настання таких н аслідків вимагає існування п ростроченої заборгованості .

Таким чином, відсутність за хищуваного суб' єктивного п рава визначає неможливість й ого порушення та застосуванн я судового захисту від таког о порушення, що зумовлює відм ову у задоволені позовних ви мог відносно Відповідачів що до стягнення грошових коштів як юридично і доказово неспр оможних. Дійсно, визначені ч. 1 ст. 19 Конституції України зас ади побудови правопорядку, з гідно яких ніхто не може бути примушений робити те, що не пе редбачено законодавством, та які безпосередньо застосову ються при виконання цивільни х обов' язків (ч. 2 ст. 14 Цивільн ого кодексу України), унеможл ивлює спонукання Відповідач а до виконання відсутність о бов' язків у судовому порядк у.

Оскільки Позивач у встанов леному порядку звільнений ві д сплати державного мита, суд ові витрати на нього в порядк у ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України не п окладаються.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задо волені позовних вимог Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Дон ецькій області, м. Донецьк (іде нтифікаційний код 13511245) до Прив атного вищого навчального за кладу „Донецький економіко-г уманітарний інститут”, м. Дон ецьк (ідентифікаційний код 2034 8136) про стягнення заборговано сті з орендної плати в сумі 64492, 99грн. та пені в сумі 8284,05грн.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 15.06.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 20.06.2011р.

Суддя Попков Д.О.