Рішення

від 16.06.2011 по справі 4/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.06.11 р. Сп рава № 4/99

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 з а довіреністю від 30.12.2009р.,

від відповідача - не явивс я,

за позовом - Відкритог о акціонерного товариства „У кртелеком” м. Київ в особі Цех у

телекомун ікаційних послуг № 12 Донецько ї філії відкритого акціонерн ого

товариств а „Укртелеком” м. Констянтин івка

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Савар” м. Костянтинівка

про стягнення 421,80грн. заборг ованості, інфляційних, 3%річни х, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 421,80грн., з яких: 386,69грн. - заборг ованість за договором про на дання послуг електрозв' язк у за період з травня 2009р. по сер пень 2010р., 12,98грн. - інфляційні в итрати, 7,26грн. - 3%річних, 14,87грн. - пеня за несвоєчасну оплат у послуг, яка нарахована за пе ріод з 21.09.2009р. по 30.09.2010р.

В підтвердження позову поз ивач посилається на укладени й з відповідачем договір про надання послуг електрозв' я зку №838 від 02.01.2001р., наряд на включ ення, претензію з вимогою опл ати та повідомлення про відк лючення телефону в разі несп лати заборгованості, договір оренди №1 від 09.07.1998р., який підпис аний між КП „Пчелка” та відпо відачем.

Відповідач не отримує ухва ли суду про призначення судо вого засідання, про що свідча ть повернуті конверти, на яки х є довідка поштового відділ ення з написом „за зазначено ю адресою відсутні”.

Господарський суд неоднор азово відкладав розгляд спра ви, за клопотанням позивача п родовжив строк розгляду на 15 д нів відповідно до ст..69 ГПК Укр аїни, але позивач не виконав д ії господарського суду, які п ерелічені в ухвалах і це унем ожливлює вирішенню даного сп ору по суті. До повноваж ень господарських судів не в іднесено установлення факти чного місцезнаходження юрид ичних осіб або місце прожива ння фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій. Тому примірники пові домлень про вручення рекомен дованої кореспонденції, пове рнуті органами зв' язку з по значками “адресат вибув”, “а дресат відсутній” і т.п., з ура хуванням конкретних обстави н справи можуть вважатися на лежними доказами виконання о бов' язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особ а, якій належним чином (замовл еною поштою з описом вкладен ня) було направлена вимога. Су дом прийнято до уваги і той фа кт, що як вимога кредитора і ко пія позовної заяви з додатка ми, так і ухвали суду були напр авлені стороні по справі (від повідачу) замовленою поштою за адресою, вказаною у свідоц тві про перереєстрацію.

Господарський суд не позба влений права вирішити спір б ез явки представника відпові дача на підставі ст. 75 ГПК Укра їни.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, го сподарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є неналеж не виконання відповідачем гр ошових зобов' язань за догов ором про надання послуг елек трозв' язку №838 від 02.01.2001р., підпи саного сторонами.

2

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

При дослідженні матеріалі в справи судом встановлено, щ о 02.01.2001р. між позивачем (підприє мство зв' язку) та відповіда чем (споживач) був укладений д оговір про надання послуг ел ектрозв' язку №838.

Відповідно до пункту №1 підп риємство зв' язку надає посл уги електрозв' язку, перерах овані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в дода тку 2.

Згідно до п. 2.1.1., 2.1.14., 2.1.15 підприєм ство зв' язку зобов' язане з абезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телеф онного зв' язку. Задовольнят и потребу споживача у послуг ах проводового мовлення. Заб езпечувати якісну роботу мер еж проводового мовлення.

Пунктом 3.2.8. договору встанов лено що споживач зобов' язан ий своєчасно вносити плату з а користування телефоном, мі жміські та міжнародні телефо нні розмови, подані в кредит т елеграми та інші послуги, над ані по телефону.

Розділом 4 “Оплата та порядо к розрахунків” договору визн ачено, що послуги, як надаютьс я підприємством зв' язку, оп лачуються за тарифами , затве рдженими згідно з чинним зак онодавством. Споживач сплачу є послуги електрозв' язку за спільного погодженою систем ою оплати. Споживач повинен с воєчасно оплачувати надані п ослуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим те лефонним зв' язком здійснює ться за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з поча совою) величиною, якщо останн я передбачена технічними мож ливостями обладнання АТС. Пі дприємство зв' язку у відпов ідності з нормативними докум ентами приймає від Споживача оплату послуг електрозв' яз ку або доручає проводити при ймання оплати іншим організа ціям та установам (відділенн ям зв' язку, касам Ощадбанку , комерційним банкам тощо), з я кими укладені відповідні дог овори. Підприємство зв' язку інформує Споживача про пере лік та місцезнаходження (адр есу) пунктів приймання плате жів.

Розрахунки за фактично отр имані в кредит послуги елект розв' язку за кожний поперед ній місяць проводяться Спожи вачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, нас тупного за розрахунковим.

За отримані в кредит послуг и міжміського та міжнародног о телефонного зв' язку справ ляється додаткова плата в ро змірі двох відсотків вартост і наданих послуг.

У разі застосування авансо вої системи оплати Споживач для одержання послуг електро зв' язку проводить щомісячн о, до 20 числа поточного місяця , попередню оплату їх вартост і в розмірі не менше суми посл уг, наданих у попередньому ро зрахунковому періоді, з пода льшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розра хункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Пунктом 7.1. договору встанов лено, що останній набирає чин ності з дня підписання та діє 5 років. Якщо за місяць до закі нчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомил а про його припинення, то дого вір вважається дійсним на то й же термін.

Таким чином, договір є уклад еним, оскільки містить всі іс тотні умови.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Відповідно до наряду від 08.01 .1998р. абонент телефонного номе ру 2-74-75 був змінений з КП „Пчелк а” на відповідача по справі, о скільки 09.07.1998р. між цими сторона ми укладений договір оренди №1.

Відповідно до наряду про ус тановку телефону від 28.01.1998р. від повідачу був підключений тел ефон № 2-74-75. За період з травня 200 9року по серпень 2010р. (до момент у відключення телефонного зв ' язку за несплату, про що сві дчить наряд № 20, відповідачу н арахована залишена несплаче ною вартість отриманих послу г зв' язку в сумі 386,69грн.

3

Враховуючи, що зобов' язан ня повинні виконуватись стор онами належним чином та у вст ановлені договором строки, п озивачем доведений факт наяв ності заборгованості, суд за довольняє позовну вимогу поз ивача щодо стягнення з відпо відача заборгованості в повн ому обсязі.

Враховуючи несплату відпо відачем наданих йому послуг, позивач просить суду стягну ти з боржника 12,98грн. інфляційн их витрат, 7,26грн. 3%річних, 14,87грн. пені за несвоєчасну оплату п ослуг, яка нарахована за пері од з 21.09.2009р. по 30.09.2010р..

Вирішуючи ці питання, суд ви ходить з наступного:

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем порушені, так як до пред' явлення позивачем позову фак тично залишилось невиконани м грошове зобов' язання відп овідача перед кредитором.

Статтею 36 Закону України „П ро телекомунікації” передба чено, що споживачі телеко мунікаційних послуг не суть відповідальність за пор ушення норм цього Закону, Пра вил надання та отримання тел екомунікаційних послуг відп овідно до закону. У разі затр имки плати за надані операто ром, провайдером телекомуні каційні послуги споживачі сплачують пеню, яка

обчислюється від вартост і неоплачених послуг у розмі рі облікової ставки Націонал ьного банку України, що діяла в період, за який нараховує ться пеня. Сплата споживаче м пені, правомірне припин ення чи скорочення операто ром, провайдером переліку т елекомунікаційних послуг н е звільняє споживача від об ов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

Враховуючи вищезазначене, перевіривши наданий позивач ем розрахунок, господарський суд задовольняє вимогу пози вача щодо стягнення суми пен і в повному обсязі, оскільки в позовній заяві позивачем ви значений річний термін нарах ування пені, а фактично розра хунок проведений в розмірі, щ о не суперечить вимогам зако нодавства.

Відповідно до пункту друго го статті 625 Цивільного кодекс у України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь період прострочення , а також 3% річних від простроч еної суми, якщо інший розмір н е встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 12,98грн. інфляційн их витрат, 7,26грн. 3%річних, суд, пе ревіривши надані позивачем р озрахунки, задовольняє вимог и позивача в повному обсязі, т ак як позивачем доведений фа кт прострочення відповідаче м строків оплати та наданий о бґрунтований розрахунок сум .

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладаються судов і витрати в розмірі, передбач еному діючим законодавством .

На підставі Закону України “Про телекомунікації”, ст.ст .526,530,546,549,625 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.193 Господарського код ексу України та, керуючись ст аттями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, гос подарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Відкри того акціонерного товариств а „Укртелеком” м. Київ в особі Цеху телекомунікаційних по слуг №12 Донецької філії відкр итого акціонерного товарист ва „Укртелеком” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Савар” м. Кост янтинівка 421,80грн., з яких: 386,69грн. - заборгованість, 12,98грн. - інф ляційні витрати, 7,26грн. - 3%річ них, 14,87грн. - пеня в повному об сязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Са вар” м. Костянтинівна-85110, вул. Л омоносова, 129, ЗКПО 23784493 на корист ь Відкритого акціонерного то вариства „Укртелеком” м. Киї в-01030, бул. Т. Шевченка, 18, ЄДРПОУ 21560 766 в особі Цеху телекомунікац ійних послуг №12 Донецької філ ії м. Костянтинівка-85113, вул. Гро мова, 34 „а”, ЗКПО 01183764 заборгован ості в сумі 386,69грн., 12,98грн. - інф ляційних витрат, 7,26грн. - 3%річ них, 14,87грн. - пені, 102,00грн. держа вного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Суддя Гринько С.Ю.