Ухвала

від 02.06.2011 по справі 39/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/19

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

02.06.11 р.                                                                                               Справа № 39/19           

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Морщагіної Н.С., суддів Соболєвої С.М., Сич Ю.В.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства “Сведбанк” м. Київ про вжиття заходів забезпечення позову у справі  

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Сведбанк” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донтехресурси” м. Макіївка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ

про стягнення 301 200,00 грн.

За участю представників сторін

від позивача:  не з'явився;  

від відповідача не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство “Сведбанк” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області “Донтехресурси” м. Макіївка про стягнення 301 200,00 грн., з яких 71 013,87грн. – нараховані та несплачені проценти, 230 186,13грн. – заборгованість за кредитом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача залучено Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. справу № 39/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого суддів Морщагіної Н.С., суддів Соболєвої С.М., Сич Ю.В.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази господарський суд встановив наступне.

Позивач в порядку ст. 66 ГПК України в позовних вимогах просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Донтехресурси” в сумі 301 200,00грн.

Підстави подання заяви про вжиття запобіжних заходів та порядок вжиття заходів забезпечення позову визначені розділом Х ГПК України.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Вичерпний перелік підстав забезпечення позову міститься в ст. 67 ГПК України, серед них вказана правова норма визначає:

накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

заборону відповідачеві вчиняти певні дії;

заборону іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд приймає до уваги, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” від 22.12.06р. №9  розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Позивач належних та допустимих у розумінні ст.ст.33-34 ГПК України, доказів, що підтверджують можливість виникнення чи наявності обставин, які у подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим провадження у справі не надав.

З огляду на наведене, клопотання Публічного акціонерного товариства “Сведбанк” м. Київ про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства “Сведбанк” м. Київ про забезпечення позову залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                               Морщагіна Н.С.           

Суддя                                                                  Соболєва С.М.     

Суддя                                                                  Сич Ю.В.