Рішення

від 08.06.2011 по справі 9/17-1525-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" червня 2011 р. Справа № 9/17-1525-2011

За позовом: Приватн ого підприємства "ФЛОРА-С";

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "І-Тек Україна";

про стягнення 137488.67грн.

та зустрічним позово м: Товариства з обмежен ою відповідальністю "І-Тек Ук раїна"

До відповідача: Приватн ого підприємства "ФЛОРА-С";

про стягнення та зобов ' язання виконати умови дого вору постачання

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача (ПП „ФЛОРА-С”): ОСОБА_1 (за довіреністю); О СОБА_2. (за довіреністю);

Від відповідача (ТОВ „І-Тек Україна”): не з' явився;

СУТЬ СПОРУ: 18.04.2011р. за вх. №2102/2011 Приватне підпр иємство "ФЛОРА-С" (далі - Позива ч) звернулося до Господарськ ого суду Одеської області з п озовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю "І-Тек Україна " (далі - Відповідач) в сумі 137 4 88,67 грн.

Ухвалою суду (суддя М еденцев П.А.) від 19.04.2011 р. було пор ушено провадження у справі № 9/17-1525-2011.

16.05.2011 р. за вх. №2640/2011 Товариства з обмеженою відповідальніст ю "І-Тек Україна" (далі - Позив ач за зустрічним позовом) зве рнулося до Господарського су ду Одеської області з зустрі чною позовною заявою про стя гнення та зобов' язання вико нати умови договору постачан ня Приватним підприємством " ФЛОРА-С" (далі - Відповідач за зустрічним позовом) в сумі 88 1 46 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2011р . прийнято зустрічну позовну заяву до провадження суддею Меденцевим П.А.

Позивач на первісних позовних вимогах наполягає, а проти зустрічного позову з аперечує у повному обсязі, ві дповідно до наданих письмови х пояснень.

Відповідач у судових засіданнях проти первісного позову заперечував, посилаю чись на положення викладені у відзиві, а на зустрічних поз овних вимогах наполягає, та п ідтримує їх у повному обсязі .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, суд встановив наступне:

На підставі уклад еного між сторонами договору поставки від 18 березня 2008 року , Товариство з обмеженою відп овідальністю "І-Тек Україна" з обов'язувалося поставити та передати Приватному підприє мству "ФЛОРА-С" у власність ком плект обладнання для свиноко мплексу.

Відповідно до п.п.1.1-2.1 догово ру, обладнання передається, й ого кількість, асортимент, ці на, вартість визначаються та оплата проводяться згідно с пецифікаціям, оформленим від повідно до умов даного догов ору.

На виконання умов договору , Приватним підприємством "ФЛ ОРА-С" проведено оплату облад нання, згідно наданого відпо відачем рахунку счет-фактури №-СФ-0000013 від 17.03.2008 року, однак зобо в'язання по поставці обладна ння відповідачем не виконано .

Не повернено також і одержа ну суму оплати, якою Товарист во з обмеженою відповідальні стю "І-Тек Україна" користуєть ся й на момент подання позову .

Таким чином заборгованіст ь відповідача складає - 108 700,00 г ривень. Крім того, позивачем, в ідповідно до норм чинного за конодавства, було нараховано 3% річних в розмірі 896,25 грн., та і нфляційні витрати - 27 892,42 грн.

16.05.2011 року за вх. № 2640/2011 Товарист во з обмеженою відповідальні стю "І-Тек Україна" подало до с уду зустрічну позовну заяву, відповідно до якої первісни й позов не визнає у повному об сязі і просить суд стягнути 88 146 грн. та зобов' язати викона ти умови договору постачання Приватним підприємством "ФЛ ОРА-С", посилаючись на наступн е.

Так згідно умов зазначеног о договору Товариство з обме женою відповідальністю "І-Те к Україна" прийняло на себе зо бов'язання поставити Приватн ому підприємству "ФЛОРА-С" ком плект обладнання для свиноко мплексу на загальну суму 347 051,49 г рн. на умовах передплати.

Приватне підприємство "ФЛО РА-С" частково здійснило пере дплату на загальну суму 108 700,00 гр н.

16 листопада 2008 року Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "І-Тек Україна" було здій снено постачання частини обл аднання для свинокомплексу н а загальну суму 156 000 грн., що підт верджується Товарно-транспо ртною накладною №02АБВ від 14.11.2008 р. із відміткою Приватного пі дприємства "ФЛОРА-С" про отрим ання обладнання.

Позивач за зустрічним позо вом стверджує, що доплату за о тримане обладнання Приватне підприємство "ФЛОРА-С" до цьог о часу не здійснило та від вик онання умов договору сплати залишку обладнання ухиляєть ся.

На момент подання зустрічн ого позову, у Приватного підп риємства "ФЛОРА-С" є борг щодо доплати 47 300 грн. за вже отриман у частину обладнання та зобо в'язання щодо виконання умов договору та придбання залиш ку обладнання для свинокомпл ексу, що на час укладення Дого вору постачання складало 191 051,4 9 грн.

Крім цього у відповідності до п.7.2. Договору постачання, Пр иватним підприємством "ФЛОРА -С" повинно сплатити пеню у роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ за весь період простр очення сплати, що складає 23 256,00 г рн., індекс інфляції - 14 052,00 грн ., та 3% річних - 3 538,00 грн.

08.06.2011 року за вх. № 18503/2011 та вх. № 18595/2 011 позивач, за первісним позов ом, надав до суду пояснення до первісного позову та запере чення по зустрічному позову, відповідно до яких не погодж ується з твердженням Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "І-Тек Україна", та наполя гає на задоволенні вищезазна чених позовних вимог.

Досліджуючи матеріал и справи, аналізуючи норми чи нного законодавства, що с тосується суті спору, суд дій шов наступних висновків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов' язанням є пра вовідношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов' язани й вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов' язку. Зобо в' язання виникають з підста в, встановлених статтею 11 цьог о Кодексу.

Вимогами п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із під став виникнення цивільних пр ав та обов' язків є договір, я кий в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК Укра їни є обов' язковим для вико нання сторонами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.712 ЦК України за договором постав ки продавець (постачальник), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов'язуєт ься передати у встановлений строк (строки) товар у вла сність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму, а відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України до догово ру поставки застосовуються з агальні положення про купівл ю-продаж, якщо інше не встанов лено договором, законом або н е випливає з характеру відно син сторін.

Як вище встановлено господарським судом, 18.03.2008р. мі ж сторонами у справі укладен о договір поставки № 08/03/01, згідн о з яким, відповідач за первіс ним позовом - Постачальник, зобов' язався поставити та п ередати у власність Покупцев і - позивачу за первісним по зовом товар - комплект облад нання для свинокомплексу, а п озивач в свою чергу зобов' я зався приймати та оплачувати вартість товару, в порядку та на умовах викладених в догов орі.

Відповідно до положе нь ст.193 ГК України суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном, відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. Кожна сторона пов инна вжити усіх заходів необ хідних для належного виконан ня нею зобов' язання, врахов уючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу. Не доп ускається одностороння відм ова від виконання зобов' яза нь, крім випадків, передбачен их законом, а також відмова ві д виконання або відстрочка в иконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

У відповідності до ви мог ст. 530 ЦК України, якщо у зоб ов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Господарський суд встано вив, що поставка обладнання з дійснюється Постачальником (Товариством з обмеженою від повідальністю "І-Тек Україна " ) па склад Покупця (Приватног о підприємства "ФЛОРА-С") на пр отязі 8 тижнів з часу погоджен ня і підписання специфікацій , що було вчинено та підтвердж ується специфікацією № 1 від 17 .03.2008 року. Передача обладнання оформлюється актом прийому- передачі, підписаним уповнов аженими представниками стор ін (п.п.3.2, 3.3, 3.7 договору).

Оплата проводиться - 30% варто сті обладнання зазначеної в Специфікації -передоплатою, згідно виставленого рахунку на протязі 5 календарних днів : 65% вартості обладнання, вказа ного в Специфікації, згідно в иставленого рахунку на протя зі 5 днів з моменту повідомлен ня про відправку машини; 5% вар тості обладнання згідно вист авленого рахунку, на протязі 5 днів з моменту закінчення мо нтажних робіт (п.5.3 договору). По закінченні зборки та устано вки обладнання складається а кт введення обладнання в екс плуатацію, підписаний предст авниками обох сторін (п.6.7 дого вору).

Разом з договором від 18.03.2008 ро ку Постачальником (Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "І-Тек Україна" ) було надан о Специфікацію від 17.03.2008 року з переліком обладнання, що під лягає поставці, та його загал ьна вартість в сумі - 286 478,02 грн. , з якою позивач за первісним п озовом погодився та підписав .

На виконання умов договору , Приватне підприємство "ФЛОР А-С" шляхом передоплати перер ахувало відповідачу (за перв існим позовом) - 108 700 грн., що скл адало - 37% вартості обладнання . Факт сплати вказаної суми, кр ім наданих документів, підтв ерджено й відповідачем за пе рвісним позовом.

Проте, Товариство з обмежен ою відповідальністю "І-Тек Ук раїна" після отримання кошті в, своїх обов'язків, передбаче них договором, не виконало та одержані кошти не повернуло .

Відносно заперечень, то їх п озивачем за первісним позово м, не надано, оскільки обладна ння Постачальником не постав лено. Акту прийому-передачі у повноваженими представника ми сторін не складалось (п,3.7 до говору).

Жодних повноважень (довіре ностей) сторонами не надавал ось за відсутністю доставки. Сповіщення про відправку ма шини від Постачальника не на дходило (підп.5.3.2 договору). Обл аднання в дію не вводилось і а кт представниками обох сторі н про це не складався (п.6.7 догов ору). Рахунки на оплату вартос ті „доставленого” обладнанн я та „введення в експлуатаці ю” не виставлялись (п.5.3 догово ру).

Таким чином на момент розг ляду справи заборгованість в ідповідача за первісним позо вом, становить 108 700 грн.

Положеннями ст.611 ЦК У країни встановлено, що у разі порушення зобов'язання наст ають правові наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.4 ст.231 Госпо дарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних са нкцій законом не визначено, с анкції застосовуються в роз мірі, передбаченому договор ом.

Частина 6 ст.231 Господарськог о кодексу України визначає, щ о штрафні санкції за поруше ння грошових зобов'язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

Розрахунок 3% річних, який з дійснений позивачем за перві сним позовом у позовній заяв і, та згідно з яким, розмір 3% річ них, що нараховані відповіда чу становить 896,25 грн., перевіре ний господарським судом та в становлено його відповідніс ть обставинам справи щодо пр острочення відповідача за пе рвісним позовом.

Розрахунок інфляційних в итрат по заборгованості, яки й здійснений позивачем за пе рвісним позовом у позовній з аяві, та згідно з яким, розмір інфляційних витрат, що нарах ований відповідачу, становит ь 27 892,42 грн., перевірений господ арським судом та встановлено його відповідність обставин ам справи щодо прострочення відповідача за первісним поз овом.

Досліджуючи матеріали спр ави, оцінюючи докази, що пред ставлені сторонами, та їх поя снення, суд дійшов висновку п ро необґрунтованість зустрі чних позовних вимог з наступ них підстав.

У п. 1 постанови Пленуму Верх овного Суду України від 29 груд ня 1976 р. N 11 "Про судове рішення" зв ертається увага на те, що ріше ння є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільн ого процесуального законода вства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин, а при їх відсутнос ті - на підставі закону, що рег улює подібні відносини, або в иходячи із загальних засад і змісту законодавства Україн и.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, які мають зн ачення для даної справи, висн овки суду про встановлені об ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають ді йсності і підтверджуються до стовірними доказами, дослідж еними в судовому засіданні.

При постановлені рішення с уд оцінює докази з урахуванн ям вимог статей 28 і 29 ЦПК Україн и про їх належність і допусти мість. Обставини, які за закон ом мають бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть вважатися встанов леними в цивільній справі, як що такі засоби доказування в ідсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь- які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору. Згід но ст. 33 Господарського процес уального кодексу України кож на сторона повинна довести ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Згідно ст.43 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Враховуючи вищевиклад ене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавст во, що регулює спірні правові дносини, суд дійшов висновку , що первісні позовні вимоги п ідлягають задоволенню, як об ґрунтовані, підтверджені нал ежними доказами та наявними матеріалами справи, а позовн і вимоги за зустрічним позов ом не підлягають задоволенню у повному обсязі, безпідстав ні, не підтверджені належним и доказами.

Витрати по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу по первісному позову, віднести за рахунок Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "І-Тек Україна", про порційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Витрати по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу за зустрічним позовом віднести за рахунок Товариства з обмеженою відпо відальністю "І-Тек Україна".

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Прива тного підприємства "ФЛОРА-С" д о Товариства з обмеженою від повідальністю "І-Тек Україна " задовольнити у повному обся зі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "І-Тек Україна" (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 18, код ЄДРПОУ 35947824, р/р 26007700913861, в Київськом у міському філіалі АКБ „Укрс оцбанк”, МФО 322012) на користь При ватного підприємства "ФЛОРА- С" (65039, м. Одеса, Приморський райо н, вул. Артилерійська, 11, код ЄДР ПОУ 20998686, р/р 26000003884801 в ВАТ „Сведбанк ” в м. Одеса, МФО 300164) основний бо рг у сумі - 108 700 грн.; індекс інфл яції - 27 892,42 грн., 3% річних - 896,25 гр н., 1 374,90 грн. - витрат по держмиту, та 236 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. У зустрічному позові Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "І-Тек Україна" до Приватного підприємства "ФЛ ОРА-С" відмовити у повному обс язі.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шля хом подання апеляційної скар ги до Одеського апеляційного господарського суду, яка под ається через місцевий господ арський суд протягом 10-денно го строку з моменту складенн я та підписання повного текс ту рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку на пода ння апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну ск аргу. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішення скла дено 10 червня 2011 року.