Ухвала

від 14.06.2011 по справі 14/88-пн-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"14" червня 2011 р. Справ а № 14/88-ПН-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Г ридасова Ю.В. при секретар і Шибінській А.Л., розглянувш и у відкритому судовому засі данні справу

за позовом: Прокурора Дніпровського району м. Херс она в інтересах держави в осо бі Харківського національно го автомобільно-дорожнього у ніверситету, м. Харків, в особі Херсонського факультету Хар ківського національного авт омобільно-дорожнього універ ситету при Херсонському наці ональному технічному універ ситеті, м. Херсон (позивач),

до: Херсонської обласно ї автошколи Всеукраїнської с пілки автомобілістів, м. Херс он,

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору: прива тного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

ВДВС Дніпровського районн ого управління юстиції у м. Хе рсоні

про вилучення майна та с тягнення 20000грн.00коп. моральної шкоди,

за участю представників

прокуратури: не прибув.

позивача: ОСОБА_2, гол овний бухгалтер, дов. № 386/15 від 12 .02.10 р.,

відповідача: Опихайле нко А.М., директор, наказ № 91-к від 01.10.08 р., ОСОБА_4, представн ик, дов. від 26.01.11 р.,

третьої особи: ОСОБА_1 , свідоцтво про державну реєс трацію серії НОМЕР_1.

від ВДВС - ОСОБА_5- дер жавний виконавець, довіреніс ть № 11056 від 14.06.2011р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарс ького суду Херсонської облас ті по справі від 02.06.2009 року позо в задоволено частково, вилуч ено у відповідача на користь позивача рухоме майно, згідн о з переліком. Постановою Зап орізького апеляційного госп одарського суду від 18.12.2009 року а пеляційну скаргу Херсонсько ї обласної автошколи Всеукра їнської спілки автомобіліст ів, м. Херсон залишено без задо волення, рішення господарськ ого суду Херсонської області від 02.06.2009 року залишено без змі н. Постановою Вищого господа рського суду України від 29.03.2010 р оку касаційну скаргу Херсонс ької обласної автошколи Всеу країнської спілки автомобіл істів, м. Херсон залишено без з адоволення, а постанову Запо різького апеляційного госпо дарського суду від 18.12.2009 року та рішення господарського суду Херсонської області від 02.06.2009 р оку без змін.

На виконання рішення суду 21 .07.2010 року видано відповідний н аказ.

Ухвалою суду від 14.09.2010 року ви правлено помилку, допущену в наказі господарського суду Херсонської області по справ і № 14/88-ПН-09 від 21.07.2010 року, та 14.09.2010 р. в идано новий наказ. Наказ від 21 .07.2010 року, про вилучення майна, в изнано таким, що не підлягає в иконанню.

Ухвалою по справі від 21.02.2011 р. з мінено спосіб виконання ріше ння у справі від 02.06.2009 року, стяг нуто з Херсонської обласної автошколи Всеукраїнської сп ілки автомобілістів на корис ть Харківського національно го автомобільно-дорожнього у ніверситету, м. Харків, в особі Херсонського факультету Хар ківського національного авт омобільно-дорожнього універ ситету при Херсонському наці ональному технічному універ ситеті 68382 грн.55коп. вартості бе зпідставно набутого рухомог о майна. Видано відповідний н аказ. Наказ, виданий по справі 14.09.2010 року щодо вилучення майна - визнано таким, що не підляг ає виконанню.

16.05.2011 року відповідач по спра ві звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рі шення у справі.

Ухвалою суду від 26.05.2011 р оку відмовлено в задоволенні заяви відповідача про розст рочку виконання рішення.

01.06.2011 року відповідач по справі звернувся до суду з за явою у якій просить розстроч ити виконання рішення господ арського суду Херсонської об ласті від 02.06.2009 року строком на 24 місяці.

В обґрунтування своє ї заяви відповідач посилаєть ся на ті обставини, що Херсонс ька автомобільна школа ВСА є господарюючим суб'єктом з не значним обсягом обігових ко штів тому вилучення з поточн их рахунків в стислий період часу визначеної судом грошо вої суми негативно вплине на виконання інших зобов'язань , зокрема - виплата заробітної плати, відшкодування шкоди з авданої каліцтвом, здійсненн я бюджетних та інших обов'язк ових платежів. Крім того, авто школа є навчальним закладом з підготовки та перепідгото вки водіїв, що створений об'єд нанням громадян, основним за собом його існування є надхо дження від освітньої діяльно сті. Згідно навчального план у й специфіки набору груп нав чання, найбільша кількість г руп і надходження відповідни х коштів припадає на осінь, ве сну. На підтвердження свого т яжкого фінансового становищ а відповідач надав баланс, зв іт про фінансові результати за 1 квартал 2011 р., довідку про д оходи отримані автошколою ХО О ВСА в 1 кварталі 2011 р. та довідк у про витрати пов'язанні з гос подарською діяльністю автош коли ХОО ВСА за 1 кварталі 2011 р.

14.06.2011 р. позивач надав ві дзив на заяву про розстрочен ня виконання рішення, згідно з яким заперечує проти надан ня заявнику розстрочки викон ання рішення суду. Зокрема по зивач зазначає, що справа про виконання рішення суду знах одиться у ВДВС Дніпровського районного управління юстиці ї у м. Херсоні. 06.06.2011 р. державний виконавець здійснив опис май на, відповідно до листа викон авчої служби від 06.06.2011р. в автош колі є майно яке можна реаліз увати і заплатити борг. Також позивач зазначає про відсут ність у факультету надходжен ь з державного бюджету, крім т ого, університет знаходиться на спеціальному фонді тому н есплата боржником боргу став ить під загрозу забезпечення фінансової діяльності уніве рситету.

Представник третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, у судовому засіданні заперечу вав проти надання розстрочки виконання рішення, письмово го відзиву на заяву відповід ача по справі не надав.

Представник ВДВС Дні провського районного управл іння юстиції у м. Херсоні у суд овому засіданні надав усні п ояснення, у яких зазначив про накладення арешту на рухоме майно відповідача - п'ять од иниць автотранспорту, який в икористовується відповідач ем у навчальних цілях.

Відповідно до припис ів ст. 121 ГПК України, при наявно сті обставин, що ускладнюють виконання рішення або робля ть його неможливим, за заявою сторони, державного виконав ця, за поданням прокурора чи й ого заступника або за своєю і ніціативою господарський су д, який видав виконавчий доку мент, у десятиденний строк ро зглядає це питання у судовом у засіданні з викликом сторі н, прокурора чи його заступни ка і у виняткових випадках, за лежно від обставин справи, мо же відстрочити або розстрочи ти виконання рішення, ухвали , постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не обмежує право господарськог о суду певними обставинами, п ри наявності яких господарсь кий суд може розстрочити вик онання прийнятого ним рішенн я, проте визначальним фактор ом при наданні розстрочки є в инятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на викон ання судового рішення.

Відповідно до Роз' ясне ння ВАСУ від 12.09.1996р. за № 02-5/333 “Про д еякі питання практики застос ування ст. 121 ГПК України”, підс тавою для відстрочки, розстр очки, зміни способу та порядк у виконання рішення можуть б ути конкретні обставини, що у складнюють виконання рішенн я або роблять його неможливи м у строк або встановленим го сподарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, щ о згоди сторін на вжиття захо дів, передбачених статтею 121 Г ПК, ця стаття не вимагає, і гос подарський суд законодавчо н е обмежений будь-якими конкр етними термінами відстрочки чи розстрочки виконання ріш ення. Проте, вирішуючи питанн я про відстрочку чи розстроч ку виконання рішення, зміну с пособу і порядку виконання р ішення, господарський суд по винен враховувати матеріаль ні інтереси сторін, їх фінанс овий стан, ступінь вини відпо відача у виникненні спору, на явність інфляційних процесі в у економіці держави та інші обставини справи.

Обставини справи у ї х сукупності дають підстави для висновку про те, що відпов ідач фактично обґрунтовує не обхідність надання розстроч ки виконання судового рішенн я посиланням на свій тяжкий ф інансовий стан, що підтвердж ується балансом підприємств а, звітом про фінансові резул ьтати, довідками про доходи т а витрати, крім того відповід ач посилається на недостатні сть доходів відповідача для одноразового погашення забо ргованості перед позивачем. Крім того, примусова реаліза ція арештованого автотрансп орту відповідача, який викор истовується у навчальних ціл ях, призведе до припинення го сподарської діяльності.

В розумінні ст. 121 ГПК Ук раїни, при вирішенні питання про надання розстрочки вико нання судового рішення на пе вний строк господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для борж ника при виконанні рішення у встановлений строк чи попер едньо встановленим способом , але перш за все повинен врахо вувати такі ж наслідки і для с тягувача при затримці викона ння рішення та не допускати ї х настання.

Отже, при вирішенні питання щодо можливої доцільності н адання розстрочки виконання судового рішення судом врах овуються матеріальні інтере си обох сторін.

Аналіз вищевикладених обс тавин справи дає підстави дл я висновку про те, що надати ро зстрочку виконання судового рішення в даній ситуації мож ливо лише строком на 12 місяців , що буде відповідати вимогам розумності, обґрунтованості та принципам допустимості. Т ака розстрочка виконання ріш ення суду збалансує інтереси обох сторін.

З огляду на викладене , суд дійшов висновку, що заява відповідача про розстрочку виконання рішення суду вих. № 47 від 31.05.2011 р. по справі № 14/88-ПН-09 пі длягає частковому задоволен ню строком на12 місяців.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Заяву відповідача задовольнити частково.

2. Розстрочити виконан ня рішення суду від 31.05.2011 р. по сп раві № 14/88-ПН-09 в частині стягнен ня 68382 грн.55 коп. строком на 12 міс яців:

- червень 2011р. - 5698, 55 грн.;

- липень 2011р. - 5698, 55 грн.;

- серпень 2011р. - 5698, 55 грн.;

- вересень 2011р. - 5698, 55 грн.;

- жовтень 2011р. - 5698, 55 грн.;

- листопад 2011р. - 5698, 55 грн.;

- грудень 2011р. - 5698, 55 грн.;

- січень 2012р. - 5698, 55 грн.;

- лютий 2012р. - 5698, 55 грн.;

- березень 2012р. - 5698, 55 грн.;

- квітень 2012р. - 5698, 55 грн.;

- травень 2012р.-5698, 55 грн.

3. Копію ухвали надіслати прокурору.

Суддя Ю.В. Гридасов