Постанова від 14.06.2011 по справі 37/6

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

08.06.2011 р. справа №37/6

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброви Г.І., Шевково ї Т.А.

Розглянувши апеляційну ск аргу Шахтарського районного споживчого товариства м.Шах тарськ

на рішення господарського суду Донецької області від 21. 03.2011р. по справі № 37/6 (суддя - Попк ов Д.О.)

за позовом Шахтарського ра йонного споживчого товарист ва м.Шахтарськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Шахтарськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача: Командитне тов ариство "Фортуна"

про стягнення заборговано сті з орендної плати у розмір і 8415грн. неустойки в сумі 36 720грн . та зобовґязання відповідач а звільнити та повернути май но за актом приймання-переда чі

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_3-д овіреність № 7 від 17.01.2011р.

від відповідача - ОСОБА _2-паспорт НОМЕР_1

від третьої особи-ОСОБА_2 -довідка № 7-22-415

В С Т А Н О В И В:

Шахтарське районне спож ивче товариство м.Шахтарськ звернулось до господарськог о суду Донецької області з по зовом про стягнення з Фізич ної особи-підприємця ОСО БА_2 м.Шахтарськ заборгован ості з орендної плати у розмі рі 8415грн. неустойки в сумі 36 720гр н. та зобовґязання відповіда ча звільнити та повернути ма йно за актом приймання-перед ачі.

Ухвалою господарського с уду від 31.01.2011р. до участі у справ у у якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог не предмет спору, залучене ко мандитне товариство "Фортуна ".

Рішенням господарського с уду Донецької області від 21.03.20 11р. по справі № 37/6 відмовлено по вністю у задоволені позовних вимог Шахтарського районно го споживчого товариства с. М олодецьке Шахтарський район Донецької області до Фізич ної особи - підприємця О СОБА_2 с. Велика Шишовка Шахт арський район Донецької обла сті про стягнення заборгован ості з орендної плати в розмі рі 8415,00грн., неустойки в розмірі 36720,00грн. та зобов' язання звіл ьнити та повернути майно за а ктом прийому-передачі.

Дане рішення мотивовано н аступним:

-договір оренди, датований 0 1.02.2008р., протоколом розбіжносте й від 22.02.2008р., актом приймання-пе редачі від 01.02.2008р.;

-положеннями ст.15, ст.16, ст.11, ст. 509, ст.759, ст.762, ч.1, ч.2 ст.785, ч.1 ст.795, ч.3 ст.6 31, ч.1 ст.640, ст.646, ст.204, ст.215, ст.525, ст.629, ст .610, ст.612 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.20, ст.173, ст.175, ч.1 ст.283, ч.3 ст.285, ч.4-6 ст.181, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України;

-недоведеністю позовних ви мог;

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецьк ої області від 21.03.2011р. у справі № 37/6 позивач подав до Донецьког о апеляційного господарсько го суду апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати згадан е рішення та прийняти постан ову, якою задовольнити позов ні вимоги.

В обґрунтування апеляційн ої скарги позивач вказує на н аступне:

-відповідач в порушення вим ог ч.2 ст.795 Цивільного кодексу У країни не повернула орендова ну нерухомість по акту та про довжує користуватися нею;

-рішення прийнято з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права, неповно зґясовані обставини, що мают ь значення для справи;

-враховуючи вимоги ч.1 ст.640 Ци вільного кодексу України, до говір є укладеним з 01.02.2008р., та об ставина, що через 21 день після підписання договору відпові дач передала позивачу проток ол розбіжностей, ніякого пра вового значення не має;

-загальна площа приміщення складає 218,6 кв.м, предметом поз ову є зобовґязання звільнити та повернути позивачу по акт у прийому-передачі частину н ежитлового приміщення 197,6 кв.м , вимоги про звільнення части ни приміщення 21 кв.м (218,6 кв.м-197,6 кв .м= 21 кв.м) не є предметом даного позову;

-довідка від 14.01.2011р. не може бут и доказом по справі, оскільки у довідці не вказано, хто є Ор ендодавцем;

-надані відповідачем докум енти, а саме: договір оренди не житлового приміщення площею 118,6 кв.м в АДРЕСА_1 між КО "Фор туна" та ПП ОСОБА_2 від 01.01.2008р . зі строком дії з 01.01.2008р. по 01.06.2009р. т а від 01.06.2009р. зі строком дії з 01.06.2009 р. по 01.06.2011р., а також складені до договором акти прийому-перед ачі, платіжні документи в під твердження орендних платежі в не можуть бути належними до казами по справі, оскільки не відображають фактичного зді йснення господарських опера цій;

Розглянувши матеріали сп рави, перевіривши юридичну о цінку обставин справи та пов ноту їх встановлення, дослід ивши правильність застосува ння судом норм матеріального та процесуального права, суд ова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню, а рішення с касуванню з мотивів викладен их у даній постанові, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господ арським судом Донецької обла сті позивачем (Орендодавець) був складений договір оренд и з відповідачем (Орендар), да тований 01.02.2008р. (а.с. 16, 17 т.1), згідно п.п.1.1, 1.2, 1.3, 5.1. якого передбачалось Орендодавцю передати, а Орен дарю прийняти в строкове пла тне користування на умовах ц ього договору приміщення маг азину загальною площею 197,6кв. м ., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення тор гівельного підприємства, стр оком до 30.12.2008р. (один рік)

Означений договір містить відмітку відповідача про пі дписання з протоколом розбіж ностей (а.с.78-80 т.1).

Як вбачається із змісту ць ого протоколу відповідачем в ін був складений 22.02.2008р., та в под альшому підписаний позиваче м, але дата підписання позива чем цього протоколу розбіжно стей невідома, наданий він по зивачем до справи безпосеред ньо при розгляді справи судо м першої інстанції, копія під писаного позивачем протокол у розбіжностей до договору, щ о є підставою позову, відпові дачу не направлялась, оскіль ки інше не доведено позиваче м.

Цей протокол стосувався ін шого договору оренди від 01.01.2008 р. (а.с. 2-4, т.2), орендарями за якими вказувалися директор третьо ї особи та Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_2. Цей до говір був також підписаний 01.0 2.2008р. з протоколом розбіжносте й (а.с. 18-20 т.1) та визначав об' єкт ом оренди приміщення магазин у загальною площею 218,6кв.м., що з находиться за адресою: АДРЕ СА_1.

Вбачається, що акт прийому-п ередачі (а.с.21, т.1) позивачем скл адений, підписаний та скріпл ений печаткою до проекту дог овору оренди нежитлового при міщення від 01.01.2008р. (а.с.2-4, т.2).

При цьому у якості орендаря у вступній частині даного пр оекту договору оренди нежитл ового приміщення від 01.01.2008р. вка зано дві особи- Командитне то вариство "Фортуна" та приватн ий підприємець ОСОБА_2.

Договір оренди нежитловог о приміщення від 01.01.2008р. підписа ний ОСОБА_2 з протоколом р озбіжностей, як приватним пі дприємцем , про що також здійс нено застереження і в згадан ому акті прийому-передачі. До того ж в цьому акті прийому-пе редачі вказано майно, яке не в ідноситься до предмету догов ору оренди нежитлового примі щення від 01.01.2008р., не визначено, я ка будівля магазину мається на увазі.

Розбіжності до договору ор енди нежитлового приміщення від 01.01.2008р. залишились неврегул ьованими, тобто, цей договір є таким, що не відбувся.

За умовами п.3.4. договору орен ди нежитлового приміщення ві д 01.02.2008р., який є підставою позов у, орендна плата нараховуєть ся з моменту підписання акту прийому-передачі.

Згідно п.5.1. договору оренди н ежитлового приміщення від 01.02 .2008р. в редакції протоколу розб іжностей (а.с.11-16. т.2) строк оренд и-один рік з моменту прийманн я приміщення за актом прийом у-передачі.

Позивачем не доведено факт у складання та підписання ак ту прийому-передачі про який йдеться у п.3.4., п.5.1. договору, на п ідставі якого заявлений позо в.

Листом № 214 від 20.11.2008р. (а.с. 23, т.1), от риманим 25.11.2008р. (а.с.24 т.1), позивач п овідомив відповідача про на явність заборгованості з оре ндної плати, закінчення стро ку дій договору 30.12.2008р. та необх ідність повернути орендован е майно згідно акту прийому п ередачі.

В подальшому позивач неодн оразово звертався до відпові дача листами (а.с. 24а, 27, 29, 31, т.1): №223 ві д 22.12.2008р. (відповідач отримав 25.12.20 08р. - а.с.25 т.1), № 95 від 01.06.2009р. (відпов ідач отримав 09.06.2009р. - а.с.28, т.1), № 213 від 30.12.2009р. (відповідач отримав 03.01.2010р. - а.с.30, т.1) з повідомлення м про сплив строку дій догово ру та необхідність повернути орендоване майно згідно акт у прийому передачі.

Судова колегія відзначає, щ о магазин, який знаходиться з а адресою: АДРЕСА_1, зареєс трований Бюро технічної інве нтаризації м.Шахтарська 18.03.2002р ., реєстраційний № 42 в реєстрац ійній книзі № 1 (а.с.22, т.1 на зворо ті) на праві колективної влас ності за позивачем на підста ві Свідоцтва про право власн ості від 18.03.2002р., виданого на під ставі рішення Великошишівсь кої сільської ради від 31.10.2001р. № 37 (а.с.22, т.1).

Позивач стверджує, що у зв' язку з невиконанням грошових зобов' язань за договором о ренди у відповідача утворила сь заборгованість за період з 01.02.2008р. по 31.12.2008р. в розмірі 8415,00грн. , про стягнення якої разом із н арахованою неустойкою за неп овернення майна у період з 01.01.2 009р. по 31.12.2010р. в розмірі 36720,00грн.

Тому, позивач звернувся до с уду з розглядуваним позовом, вимагаючи також зобов' язат и відповідача впродовж 10 днів з моменту набрання рішення з аконної сили звільнити та по вернути за актом приміщення, що було передане за актом від 01.02.2008р.

Згідно ч.2 ст.83 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд, прий маючи рішення має право вихо дити за межі позовних вимог, я кщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів по зивачів або третіх осіб з сам остійними вимогами на предме т спору і про це є клопотання з аінтересованої сторони.

Судова колегія звертає ув агу на те, що місцевим господа рським судом в мотивувальній частині оскаржуваного рішен ня дана оцінка орендних відн осин між третьою особою та ві дповідачем щодо користуванн я останнім частини спірного приміщення в порушення навед еної норми процесуального пр ава, але дані обставини не при звели до прийняття неправиль ного рішення.

Але, з урахуванням наведен ого судова колегія дійшла ви сновку, що позовні вимоги до з адоволення не підлягають за недоведеністю та необґрунто ваністю, а тому, оскаржуване р ішення залишається в силі.

За таких обставин, доводи ап елянта судова колегія залиша є поза увагою.

Судові витрати покладають ся на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Донецький ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скарг у Шахтарського районного спо живчого товариства м.Шахтарс ьк на рішення господарського суду Донецької області від 21. 03.2011р. по справі № 37/6 залишити без задоволення.

2)Рішення господарського с уду Донецької області від 21.03.20 11р. по справі №37/6 залишити без з мін.

Дана постанова набира є законної сили з дня її прий няття.

Постанову може бути оск аржено до Вищого господарськ ого суду України у касаційно му порядку через Донецький а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий К .І.Бойченко

Судді Г.І .Діброва

Т.А.Шевкова

Наді слано 6примірників:

1-позивачу

1-відповідачу

1-третій особі

1-до справи

1-ДАГС

1-госп.суду