Постанова

від 03.06.2011 по справі 17/238-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 № 17/238-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів:

при секретарі:

за участю представників ст орін:

від позивача (відповідача з а зустрічним позовом): ОСОБ А_1 - дов. від 30.10.2010 року, ОСО БА_2 - дов. від 14.12.2010 року,

від відповідача (позивача з а зустрічним позовом): ОСОБ А_3 - дов. від 10.01.2011 року,

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача - Броварської районн ої спілки споживчих товарист в - ОСОБА_3 - дов. від 13.05.2011 рок у,

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача -ТОВ «Прибалтика» - не з' явилися,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Броварського ра йонного споживчого товарист ва, на рішення господарськог о суду Київської області від 25.02.2011 року

у справі № 17/238-10 (судд я - Горбасенко П.В.)

за позовом фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_5

до Броварс ького районного споживчог о товариства

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача Броварської ра йонної спілки споживчих това риств

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Прибалтика»

про визнанн я права на оренду, визнання до говору оренди об' єкту нерух омості недійсним та стягненн я 100 000 грн. моральної шкоди

та за зустрічним позовом Броварського районного сп оживчого товариства

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

про визнання недійс ним договору піднайму приміщ ення № 1-а від 12.08.2010 року та догово ру найму основних засобів № 2-а від 12.08.2010 року

ВСТАНОВИВ :

24.12.2010 року до господарськог о суду Київської області зве рнулася фізична особа - під приємець ОСОБА_5 з позовом до Броварського районно го споживчого товариства пр о визнання за нею права на оре нду приміщення, загальною пл ощею 160 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнанн я договору оренди об' єкта н ерухомості від 02.11.2010 року, уклад еного між Броварським ра йонним споживчим товариство м та товариством з обмеженою відповідальністю «Прибалти ка» недійсним, стягнення з ві дповідача 100 000 грн. моральної ш коди та судових витрат.

14.01.2011 року позивач заявою б/н в ід 14.01.2011 року уточнив позовні ви моги, просить зобов' язати Броварське районне спожив че товариство усунути перешк оди у користуванні майном - приміщенням для комерційної діяльності загальною площею 160 м. кв., що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_1 визнати дого вір оренди об' єкта нерухомо сті від 02.11.2010 року, укладений мі ж Броварським районним с поживчим товариством та ТОВ «Прибалтика» недійсним, стяг нути з відповідача 15 000 грн. мор альної шкоди, 52 000 грн. витрат на послуги представника та суд ові витрати в сумі 321 грн.

14.01.2011 року відповідач Брова рське районне споживче тов ариство (РСТ) подало зустрічн у позовну заяву № 3 від 11.01.2011 року до фізичної особи - підприє мця ОСОБА_5 про визнання н едійсним договору піднайму п риміщення № 1а від 12.08.2010 року та д оговору найму основних засоб ів № 2а від 12.08.2010 року, що укладені між фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_5 та ТОВ «При балтика».

Рішенням господарського с уду Київської області від 25.02.20 11 року у справі № 17/238-10 первісни й позов задоволено частково.

Зобов' язано Броварське районне споживче товарист во усунути перешкоди у корис туванні фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_5 майном - приміщенням, загальною пл ощею 160 кв.м, що знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1

Визнано недійсним договір оренди об' єкту нерухомості від 02.11.2010 року, укладений між Броварським районним спож ивчим товариством та ТОВ «Пр ибалтика». Присуджено до стя гнення з Броварського ра йонного споживчого товарист ва на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 суд ові витрати в сумі 242 грн.

У задоволенні решти первіс ного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Броварське рай онне споживче товариство 22.03.201 1 року, через місцевий господа рський суд подало апеляційну скаргу б/н, б/ч, в якій просить с касувати рішення місцевого г осподарського суду та прийня ти нове рішення, яким відмови ти у задоволенні первісного позову, зустрічну позовну за яву задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.04.2011 року задоволено клопот ання Броварського район ного споживчого товариства п ро поновлення строку на пода ння апеляційної скарги на рі шення господарського суду Ки ївської області від 25.02.2011 року .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.04.2011 року апеляційну скаргу було прийнято до провадженн я та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.05.2011 рок у.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційн ого господарського суду від 02.06.2011 року склад колегії суддів по розгляду даної справи змі нено, у зв' язку з хворобою су дді Яковлєва М.Л.

В судовому засіданні 03.06.2011 ро ку апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представники фізичної осо би - підприємця ОСОБА_5 з аперечили проти доводів апел яційної скарги.

Представник ТОВ «Прибалти ка» в судове засідання не з' явився, хоча належним чином б ув повідомлений про час та мі сце розгляду спору.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и, апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково наданими доказами, як що заявник обґрунтував немож ливість їх надання суду в пер шій інстанції з причин, що не з алежали від нього, повторно р озглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення аб о ухвали місцевого суду у пов ному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши поясненн я представників сторін, досл ідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши п равильність застосування мі сцевим господарським судом н орм матеріального та процесу ального права встановила нас тупне.

01.08.2006 року. між Броварською райспоживспілкою (РСС), оре ндодавець за договором та Фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_5, орендар за договоро м, укладено договір оренди ос новних засобів, за умовами як ого орендодавець передав в с трокове платне користування орендарю приміщення загальн ою площею 160 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для за йняття торгівельною діяльні стю (п.1.3 договору), а орендар пр ийняв об' єкт оренди та своє часно сплачує орендну плату в строки та розмірах встанов лених договором (п.1.1, 1.3 договор у) (а.с.27, т.1).

За умовами п.п. 7.1., 7.2. договору, він вступає в дію з 01.08.2006р. та діє до 30.07.2011р. Зміна, розірвання або продовження договору можуть мати місце за погодженням ст орін .

Так, строк дії даного догово ру продовжено за погодженням сторін до 29.07.2010 року, про що між с торонами укладено додаткову угоду від 31.07.2007р. (а.с.31, т.1). Додатко вою угодою від 30.07.2010 року до дог овору оренди основних засобі в від 01.08.2006 року сторони продовж или строк дії договору до 30.07.2011р оку (а.с.32, т.2).

01.01.2010р. між Броварським РС Т та ФОП ОСОБА_5 укладено д оговір оренди об' єкта нерух омості, за умовами якого орен додавець зобов' язався пере дати ОСОБА_5 в тимчасове п латне користування приміщен ня загальною площею 160 кв. м., що знаходиться за адресою: АД РЕСА_1 а орендар - прийняти об' єкт оренди та щомісячно сплачувати орендну плату та відшкодовувати експлуатаці йні та комунальні витрати ві дповідно до умов договору (а.с .22, том 1).

За умовами договору оренди від 01.01.2010 року ( п. 1.3. договору) об' єкт оренди використовується орендарем для комерційної д іяльності та передається оре ндарю за актом приймання-пер едачі, який є невід' ємною ча стиною договору (додаток № 1), я кий укладено сторонами 14.01.2010 ро ку (а.с.26,т.1).

Договором сторони визначи ли строк його дії (п. 4.1. договор у від 01.01.2010р.), розмір орендної пл ати та порядок її сплати (п.5.1, 5.3, 5.5 договору).

За умовами укладених догов орів оренди (п.3.4.3. договору від 01.01.2010року) (п.4.1.10 договору від 01.08.2006 р оку) сторони передбачили пра во орендаря на укладення дог оворів суборенди, але лише за письмовою згодою орендодавц я.

Листом № 163 від 25.06.2010р. Бровар ська районна спілка спожив чих товариств надала ОСОБА _5 (орендар за договором) згод у на право передачі орендова ного майна - приміщення за адр есою АДРЕСА_1, в суборенду (а.с. 90, т.1).

12.08.2010р. орендар ФОП ОСОБА_5 , користуючись наданим йому п равом, у відповідності до умо в п. п.3.4.3. договору від 01.01.2010 року, п .4.1.10 договору від 01.08.2006 року, уклад ає з ТОВ «Прибалтика» догові р № 1-а піднайму приміщення, зг ідно якого передає суборенда реві у тимчасове платне кори стування (піднайом) приміщен ня за адресою АДРЕСА_1, заг альною площею 160 кв. м., в тому чи слі: приміщення основного це ху площею 108 кв. м., приміщення в иробничого цеху площею 34 кв. м ., підсобні приміщення площею 18 кв. м. Передачу майна здійсне но за актом приймання-переда чі, який є додатком № 1 до догов ору від 12.08.2010р. та є невід' ємно ю частиною договору (п. 1.3. догов ору піднайму приміщення № 1-а в ід 12.08.2010р.) (а.с. 38, 40, т.1).

Згідно п. 2.1. договору піднайм у приміщення № 1-а від 12.08.2010 року с трок дії договору встановлен о сторонами в межах строку ді ї основного договору, тобто п о 30.07.2011року, із зазначенням, що д оговір не може бути розірван ий в односторонньому порядку , лише у разі порушення однією із сторін умов даного догово ру.

Одночасно 12.08.2010 року між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Прибалтика» укладено договір № 2-а найму о сновних засобів (нерухомості та обладнання), згідно якого ОСОБА_5, як наймодавець за договором, передала ТОВ «При балтика» у тимчасове платне користування (найм) наступні приміщення: холодильна каме ра 1 площею 20 куб. м., холодильна камера 2 площею 25 куб. м., та не те риторії, на якій розташована будівля: офісне приміщення п лощею 20,4 кв. м., складське примі щення площею 55 кв. м., приміщенн я охорони площею 7 кв. м. (п. 1.2. дог овору найму основних засобів (нерухомості та обладнання) № 2-а від 12.08.2010р.) (а.с. 35, т.1).

Згідно п. 2.1. договору найму о сновних засобів (нерухомості та обладнання) № 2-а від 12.08.2010р. ст рок дії договору встановлено сторонами до 30.07.2011року із зазна ченням, що договір не може бут и розірваний в односторонньо му порядку, лише у разі поруше ння однією із сторін умов дан ого договору. Майно наймачу п ередано за актом приймання-п ередачі від 12.08.2010р. (а.с. 37, т.1), підпи саним та скріпленим печаткам и обох сторін без заперечень .

15.10.2010року відповідач листом № 16 повідомив ОСОБА_5 про роз ірвання договору оренди від 01.01.2010 року (а.с. 54, том 1), посилаючис ь на те, що ФОП ОСОБА_5 поруш ила умови договору оренди, а с аме надала орендоване майно в суборенду за договором най му основних засобів (нерухом ості та обладнання) № 2-а від 12.08.2 010р. іншій особі без попереднь ого погодження з Броварськ им районним споживчим това риством.

Позивач у справі ОСОБА_5 листом № 15 від 27.10.2010р. (а.с. 55, том 1) з аперечила проти розірвання д оговору оренди від 01.01.2010р. в одн осторонньому порядку.

Проте, 02.11.2010р. Броварське Р СТ укладає договір оренди об ' єкта нерухомості з ТОВ «Пр ибалтика», за умовами якого Р СТ, як орендодавець за догово ром передає в тимчасове плат не користування приміщення з агальною площею 160 кв. м., що зна ходиться у АДРЕСА_1 а ТОВ « Прибалтика», як орендар за до говором зобов' язується при йняти об' єкт оренди та щомі сячно сплачувати орендну пла ту та відшкодовувати експлуа таційні та комунальні витрат и відповідно до умов договор у (а.с.41, том 1). Строк дії даного д оговору визначено сторонами (п. 4.1.) з 02.11.2010р. до 02.11.2011р., встановлен о розмір орендної плати та по рядок її сплати (п. 5.1. договору) .

Згідно умов п. 2.1. договору ві д 02.11.2010р. між сторонами підписан о акт здачі-прийому основних засобів від 02.11.2010р. (а.с. 44, том 1): пр иміщення загальною площею 160 к в. м., а також: вентилятор, холод ильна камера, електродвигун, електроплита, димосос, транс форматорна підстанція, двохк імнатне приміщення офісу, пр иміщення охорони.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом, пре дметом первісного позову з у рахуванням заяви про уточнен ня позовних вимог (вх. № 476 від 14.0 1.2011р.) є вимоги про зобов' язан ня відповідача усунути переш коди у користуванні позиваче м майном - приміщенням загал ьною площею 160 кв. м., що знаходи ться у АДРЕСА_1, який є кор истувачем даного приміщення м на підставі договорів орен ди від 01.08.2006 року та від 01.01.2010 року. Крім того, позивач за первісн им позовом просить визнати н едійсним договір оренди об' єкта нерухомості від 02.11.2010р., як ий укладений між Броварськ им РСТ та ТОВ «Прибалтика», оскільки такий укладено під час дії договорів оренди від 01.08.2006 року та від 01.01.2010 року і оскі льки предметом перелічених д оговорів оренди є одне й теж майно.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ві дповідачем у справі виникли зобов' язання які мають озн аки договору оренди, згідно я кого, в силу ст. ст. 759, 774 ЦК Україн и, ст. ст. 283, 288 ГК України, орендод авець (наймодавець) передав о рендареві (наймачеві) майно у користування за плату на пев ний строк.

Крім того, як свідчать матер іали справи, договірні оренд ні відносини щодо спірного м айна на підставі договору ор енди від 01.08.2006 року склалися і між позивачем у справі та Б роварською РССТ (третя особ а у справі), які діють до 30.07.2011 ро ку.

За змістом даних норм Цивіл ьного та Господарського коде ксів України договір оренди за правовою природою є реаль ним, двостороннім та оплатни м. Як реальний договір він вва жається укладеним з моменту передачі об' єкта оренди оре ндареві. Договір оренди є дво стороннім, оскільки кожна із сторін цього договору несе о бов' язки на користь іншої с торони. Оплатний характер ць ого договору полягає в тому, щ о орендодавцеві сплачується плата за користування надан им в оренду майном у грошовом у вираженні.

До обов' язків орендаря ча стина 1 статті 762 ЦК України, ст. 285, 286 ГК України відносить, зокр ема, внесення плати за корист ування майном, розмір якої вс тановлений договором оренди .

Відповідно до вимог ст. ст. 525 , 526 Цивільного кодексу Україн и, ст.ст.173, 193 Господарського код ексу України, суб'єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння зміна умов дог овору не допускається.

Статтею 203 Цивільного кодек су України визначено загальн і вимоги, додержання яких є не обхідним для чинності правоч ину, а саме: зміст правочину н е може суперечити цьому коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства; осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності; волевия влення учасника правочину ма є бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правоч ин має вчинятися у формі, вста новленій законом; правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним; тощо.

У відповідності до вимог ча стини першої статті 215 Цивільн ого кодексу України підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою-третьою, п' ят ою та шостою статті 203 цього ко дексу. Якщо недійсність прав очину прямо не встановлена з аконом, але одна із сторін або інша заінтересована особа з аперечує його дійсність на п ідставах, встановлених закон ом, такий правочин може бути в изнаний судом недійсним (осп орюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК У країни).

Колегія суддів апеляційно ї інстанції визнає правомірн им посилання місцевого госп одарського суду на норми ста тей 391, 396 ЦК України, згідно яких власник майна має право вима гати усунення перешкод у зді йсненні ним права користуван ня та розпоряджання своїм ма йном, також і особа, яка має ре чове право на чуже майно, має п раво на захист цього права, у т ому числі і від власника майн а, відповідно до положень гла ви 29 цього Кодексу.

Отже, позивачем негаторног о позову може бути власник аб о особа яка правомірно корис тується майном і щодо якого в ідповідач (в тому числі власн ик) перешкоджає позивачеві к ористуватися майном або ускл аднює здійснення повноважен ь користування або розпорядж ення таким майном.

Місцевий господарський су д правомірно встановив, що по зивач за період з серпня 2006р. ко ристується майном на підстав і договору оренди укладеного з Броварським РССТ (строк дії договору до 30.07.2011 року). На ча с звернення з позовом (груден ь 2010р.) позивач належним чином в иконував зобов' язання за до говором оренди від 01.08.2006р., зокр ема вчасно та в повному обсяз і сплачував орендні платежі, що підтверджується квитанці ями до прибуткового касового ордеру № № 562, 637, 712, 795, 870, 919, 236222, 236282, 236337, 236367, 423, 236407, 236427, 236503, 236452, 236578, 236608, 236687, 236797, 236813, 236846, 236945, 236875, 402, 453, 3, 26, 49, 74, 92, 138, 169, 216, 244, б/н від жовтня 2010 року, від 26 жовтня 2009 року, від листопада 2009 року (а.с. 45-53, том 1). В межах дії договору оренди за погодженням з орендодавцем (лист № 163 від 25.06.2010 року) позивачк а уклала договір найму примі щення з ТОВ «Прибалтика», що в ідповідає умовам договору та не суперечить вимогам чинно го законодавства.

Відповідно до ст. 651 ЦК Україн и, ст.188 ГК України розірвання д оговору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Договір може бути розірв ано за рішенням суду на вимог у однієї із сторін у разі істо тного порушення договору дру гою стороною та в інших випад ках, встановлених договором або законом. Істотним є таке п орушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору.

Колегія погоджується з вис новком суду І інстанції, що до говір оренди основних засобі в від 01.08.2006 року є дійсним на мом ент судового розгляду справи , оскільки відповідачем не до ведено, належними та допусти мими доказами факту розірван ня договору оренди від 01.08.2006 ро ку у спосіб та в порядку встан овленими чинним законодавст вом України (шляхом досягнен ня сторонами згоди щодо розі рвання договору або розірван ня вказаного договору чи виз нання його недійсним в судов ому порядку).

Відтак висновок суду про те , що на момент судового розгля ду справи, Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_5 є правом ірним користувачем спірного майна на підставі договору о ренди основних засобів від 01.0 8.2006р., дію якого продовжено за з годою сторін до 30.07.2011р. є обґрун тованим та підтверджується п редставленими у справі доказ ами.

Посилання представника ві дповідача на помилкове підпи сання ним додаткової угоди в ід 30.07.2010р. щодо продовження дії договору оренди до 30.07.2011 року за перечене позивачем та не під тверджено будь-якими доказам и, які б свідчили про вчинення відповідачем дій направлени х на виправлення такої помил ки.

Таким чином, місцевий госпо дарський суд дійшов правомір ного висновку, що відповідач , укладаючи договір оренди об ' єкта нерухомості від 02.11.2010 ро ку з ТОВ «Прибалтика» (через т ри місяці після підписання д одаткової угоди про продовже ння дії договору оренди з поз ивачам), порушив право позива ча на користування приміщенн ям загальною площею 160 кв. м., як е розташоване в АДРЕСА_1, т а знаходиться у правомірному користуванні орендаря згідн о договору оренди основних з асобів від 01.08.2006р., строк дії яко го, у відповідності до додатк ової угоди до договору від 30.07.2 010р., продовжено до 30.07.2011р.

Укладаючи спірний договір оренди об' єкта нерухомості від 02.11.2010р. з ТОВ «Прибалтика» Броварським РСТ порушено п раво як орендаря - ФОП ОСО БА_5 за чинним договором оре нди основних засобів від 01.08.2006 р оку, так і орендаря за укладен им договором оренди від 02.11.2010 ро ку - ТОВ «Прибалтика», оскільк и в найм за останнім договоро м передано майно обтяжене пр авомірним користуванням інш ою особою - ОСОБА_5, що є пор ушенням вимог чинного законо давства та підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 3 ст. 21 5 ЦК України.

Відтак, місцевий господарс ький суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку, що вимоги позивача про визна ння недійсним договору оренд и об' єкта нерухомості від 02.1 1.2010р., укладеного між Броварс ьким РСТ та ТОВ «Прибалтика » та зобов' язання Броварс ьке РСТ усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_5 майн ом - приміщенням загальною площею 160 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бро варський р-н., АДРЕСА_1 до за кінчення строку дії договору оренди від 01.08.2006 року є законни ми, обгрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком місцевог о господарського суду про не обґрунтованість позовних ви мог ФСП ОСОБА_5 про стягне ння з відповідача 15 000грн. мора льної шкоди, завданої неправ омірними діями відповідача у зв' язку з розірванням в одн осторонньому порядку догово ру оренди від 01.01.2010р., з огляду на наступне.

Загальні принципи відшкод ування моральної шкоди встан овлені ст. 23 ЦК України, відпов ідно до якої, особа має право н а відшкодування моральної шк оди, завданої внаслідок пору шення її прав, яка полягає у на ступних проявах: фізичному б олю та стражданнях, яких фізи чна особа зазнала у зв'язку з к аліцтвом або іншим ушкодженн ям здоров' я; душевних страж даннях, яких фізична особа за знала у зв' язку з протиправ ною поведінкою щодо неї само ї, членів її сім'ї чи близьких родичів; душевних страждання х, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошк одженням її майна; приниженн і честі та гідності фізичної особи, а також ділової репута ції фізичної або юридичної о соби.

Таким чином, по переконанню колегії суддів апеляційного господарського суду, відшко дування моральної шкоди, як о дного із способу захисту цив ільних прав та інтересів мож ливо лише за зверненням фізи чної особи (людини), крім випад ку щодо захисту ділової репу тації юридичної особи.

Враховуючи ту обставину, що позивачем у цій справі є ОС ОБА_5, яка виступає, як суб' є кт господарювання, що підтве рджується копією Свідоцтва п ро державну реєстрацію суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи (наявн е в матеріалах справи), яка зве рнулася з вимогами, що ґрунту ються на здійсненні нею підп риємницької діяльності, вимо ги щодо відшкодування мораль ної шкоди (в т.ч. хвороби (витяг з історії хвороби № 15580, а.с. 65, том 1) та витрат на придбання лікі в (квитанція, а.с. 66, том 1) не можу ть бути задоволені у господа рському провадженні.

Колегія суддів визнає прав омірною відмову позивачу у з адоволенні позовної вимоги п ро стягнення 52 000 грн. витрат на оплату послуг представника, оскільки такі не підпадають під поняття судових витрат, у розумінні ст. 44 ГПК України.

Предметом зустрічного поз ову є вимога про визнання нед ійсними договору піднайму пр иміщення № 1-а від 12.08.2010р. та догов ору найму основних засобів № 2-а від 12.08.2010р., укладених між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Прибалтик а».

Як зазначалося, приписами с татті 215 Цивільного кодексу Ук раїни передбачено, що підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою-третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Судом правомірно встановл ено, що договір піднайму прим іщення № 1-а від 12.08.2010р. був укладе ний між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ « Прибалтика» про передачу ост анньому в суборенду приміщен ь (площею 160 кв. м., що знаходятьс я у АДРЕСА_1), які є предмето м договору оренди, за яким оре ндарем виступає ФОП ОСОБА_5

Договір піднайму приміщен ня № 1-а від 12.08.2010р. укладений за п огодженням з орендодавцем, щ о підтверджено представлени ми в матеріалах справи листо м Броварської РССТ № 163 від 25.06.2010р. (а.с. 90, том 1) та вбачається з самого договору піднайму пр иміщення № 1-а від 12.08.2010р.(а.с. 38, том 1), на першому аркуші якого міс титься відмітка про погоджен ня договору з Головою правлі ння РССТ, підпис голови правл іння Броварської райспо живспілки - ОСОБА_8 засвід чено печаткою юридичної особ и Броварської РССТ, що спр остовує твердження апелянта про відсутність такого пого дження.

З матеріалів справи вбачає ться, що договір оренди майна від 01.08.2006 року укладено між поз ивачем у справі та Броварсь кою РССТ, в особі голови пра вління ОСОБА_8, додаткова угода до даного договору від 31.07.2007 року підписана від імені орендодавця Броварською РССТ в особі голови правлін ня ОСОБА_8, додаткова угод а до даного договору від 30.07.2010 р оку підписана від імені орен додавця Броварською РСС Т в особі голови правління ОСОБА_8

Підписання договору оренд и майна (в тому числі приміщен ня ) 01.01.2010 року з Броварським РСТ в особі голови правління ОСОБА_8 строком дії до 30.07.2010 року не припинило дії вищеза значеного договору оренди ук ладеного позивачкою с Бров арською РССТ, навпаки післ я закінчення строку дії дого вору від 01.01.2010 року між сторонам и за договором від 01.08.2006 року (в т ой же день) укладено додатков у угоду про продовження його дії.

Наведене спростовує тверд ження апелянта, що судом не з' ясоване право власності на м айно, що передавалося сторон ами за спірними договорами о ренди та піднайму, оскільки с удом встановлено, що відпові дачем (РСТ) укладено договір о ренди від 02.11.2010 року про передач у в користування майна, яке зн аходиться в правомірному кор истуванні позивачки за діючи м договором від 01.08.2006 року з Бр оварською РССТ.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Позивачем за зустрічним по зовом не доведено належними та допустимими доказами факт у припинення дії договору ор енди та права користування м айном відповідача за зустрі чним позовом як і не доведено відсутності згоди на укладе ння договорів суборенди, від так висновок суду про те, що сп ірні (за зустрічним позовом) д оговори піднайму не супереча ть вимогам чинного законодав ства і при їх укладенні сторо ни не порушили умов основног о договору оренди є обґрунто ваним та правомірним.

Місцевий господарський су д дійшов правомірного виснов ку про відсутність підстав в изнання недійсним договору н айму основних засобів № 2-а від 12.08.2010р., оскільки, як вбачається із змісту вказаного договор у та акту приймання-передачі майна від 12.08.2010р. (а.с. 37, том 1) ФОП ОСОБА_5 здала в оренду власн е майно: приміщення, устаткув ання та обладнання та інше, що є формою реалізації права вл асності останньої на вказане майно. Дане майно не будо пред метом оренди за договором ві д 01.08.2006 року і позивач за зустрі чним позивом не спростував з азначені обставини належни ми та допустимими доказами.

Враховуючи наведене колег ія суддів апеляційного суду визнає правомірним висновок місцевого господарського су ду про часткове задоволення позовних вимог Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_5, в ч астині визнання недійсним д оговору оренди основних зас обів від 02.11.2010 року укладеного між Броварським РСТ та ТО В «Прибалтика» та зобов' яза ння відповідача у справі -Б роварське РСТ усунути пере шкоди у користуванні ФОП ОС ОБА_5 майном (приміщенням, за гальною площею 160 кв.м, що знахо диться у с.Пухівка, вул.Жовтне ва, 1-а) та відмови у задоволенн і зустрічного позову про виз нання недійсними договору п іднайму приміщення № 1-а від 12.08 .2010р. та договору найму основни х засобів № 2-а від 12.08.2010р., укладе них між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ « Прибалтика».

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного гос подарського суду дійшла висн овку про те, що місцевим госпо дарським судом належним чино м досліджено обставини справ и та надано цим обставинам в ідповідну правову оцінку, то му рішення господарського су ду Київської області від 25.02.2011 р оку у справі № 17/238-10 відповідає ф актичним обставинам справи т а не суперечить чинному зако нодавству України, а відтак, п ередбачених законом підстав для скасування оскаржуваног о рішення місцевого господар ського суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати за перегля д рішення в апеляційній інст анції покладаються на апеля нта.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК У країни, Київський апеляційн ий господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Брова рського районного споживч ого товариства на рішення го сподарського суду Київської області від 25.02.2011 року у справі № 17/238-10 залишити без задоволенн я.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 25.02.2011 року у справі № 17/238-10 залиш ити без змін.

3. Справу № 17/238-10 повернут и до господарського суду Киї вської області .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку ві дповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя

Судді