Постанова

від 16.06.2011 по справі 31/96

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011 № 31/96

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Іванен ко Я.Л.

суддів: Скрипка І.М.

Остапенка О.М.

при секретарі:

від позивача: ОСОБА _1., дов. № 21/215 від 06.10.2010 року

від відповідача: ОСО БА_2., дов. № 175/11/10 від 17.11.2010 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Відкритого акціонерного товариства „Страхове товари ство „Гарантія”

на рішення

Господарського суду

міста Києва

від 20.04.2011 року

у справі № 31/96 (суддя: Кач ан Н.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Ак ціонерний комерційний банк „ Київ”

до Відкритого акціоне рного товариства „Страхове т овариство „Гарантія”

про стягнення 835,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 20.04.2011 ро ку у справі № 31/96 позов Публічно го акціонерного товариства „ Акціонерний комерційний бан к „Київ” (далі-позивач) до Відк ритого акціонерного товарис тва „Страхове товариство „Га рантія” (далі-відповідач) про стягнення 835,97 грн. задоволено. З відповідача на користь поз ивача стягнуто грошові кошти в розмірі 835, 97 грн., 102 грн. держав ного мита та 236 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить су д скасувати рішення Господар ського суду міста Києва від 20. 04.2011 року та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимо г відмовити в повному обсязі . Апелянт вважає, що рішення су ду першої інстанції прийняте з неповним з' ясуванням обс тавин справи та порушенням н орм матеріального права. В об ґрунтування своїх вимог апел янт зазначає, що судом першої інстанції не було в повній мі рі досліджено п. 23.2.1 договору, о скільки, на думку апелянта, 30 % т реба відраховувати від суми страхового платежу, а не з сум и страхового платежу за пері од, що залишився до закінченн я дії договору страхування.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.05.2011 року вказану апеляційн у скаргу було прийнято до про вадження та призначено до ро згляду в судовому засіданні на 14.06.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 14.06.2011 року нада в відзив на апеляційну скарг у, в якому просить залишити ос каржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без зад оволення.

В судовому засіданні 14.06.2011 ро ку було оголошено перерву до 16.06.2011 року

В судове засідання 16.06.2011 року з' явились представники поз ивача та відповідача.

В судовому засіданні предс тавник апелянта підтримав ви моги апеляційної скарги та п росив оскаржуване рішення ск асувати, а представник позив ача просив залишити оскаржув ане рішення без змін.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення присутніх повноважни х представників сторін, пере віривши матеріали справи, до слідивши докази, проаналізув авши на підставі встановлени х фактичних обставин справи правильність застосування с удом першої інстанції норм ч инного законодавства, Київсь кий апеляційний господарськ ий суд вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав:

Позивач звернувся до Госпо дарського суду м. Києва з позо вом про стягнення з відповід ача 835,97 грн. грошових коштів, у з в' язку з розірванням Догово ру № 6К-29-305/09 від 21.05.2009р.( добровільн ого страхування майна - неж итлових приміщень страхувал ьника ).

Судом першої інстанції вст ановлено, що між позивачем, як страхувальником, та відпові дачем, як страховиком, 21.05.2009 рок у було укладено Договір №6К-29-305 /09 добровільного страхування майна.

Відповідно до п. 13 договору с траховий платіж становить 14 5 30, 03 грн.; строк дії договору - о дин рік з моменту оплати стра хового платежу (п.15).

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 24.03.2010 року п о справі №34/107, яке підписано 14.04.20 10 року, укладений договір №6К-29- 305/09 добровільного страхуванн я майна від 21.05.2009 року було розі рвано.

Зазначеним рішенням встан овлено, що на виконання умов д оговору страхування позивач ем було сплачено страховий п латіж в повному обсязі, що під тверджується рахунком № 21/05/09 в ід 21.05.2009 року та меморіальним ор дером № 226144 від 26.05.2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивіль ного кодексу України договір який розривається у судовом у порядку, припиняється з мом енту набрання рішенням суду про розірвання договору зако нної сили, а тому датою розірв ання договору є 25.04.2010 року.

Позивач звертався до відпо відача із вимогою про поверн ення страхового платежу у зв 'язку із розірванням договор у вих. №25-02/2/143 від 18.01.2011р.

Вказана вимога була залише на відповідачем без відповід і та належного реагування.

Статтею 28 Закону України “П ро страхування” передбачено , що у разі дострокового припи нення дії договору страхуван ня, крім договору страхуванн я життя, за вимогою страхувал ьника страховик повертає йом у страхові платежі за період , що залишився до закінчення д ії договору, з відрахуванням нормативних витрат на веден ня справи, визначених при роз рахунку страхового тарифу, ф актичних виплат страхових су м та страхового відшкодуванн я, що були здійснені за цим дог овором страхування.

Відповідно до п. 23.2.1. Договору у разі дострокового припине ння дії договору за вимогою с трахувальника страховик пов ертає йому страхові платежі за період, що залишився до зак інчення дії договору, з відра хуванням нормативних витрат на ведення справи страховик а у розмірі 30% страхового плат ежу та фактичних виплат стра хових відшкодувань, що були з дійснені за цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на думку позивача, сум а страхового платежу за пері од, що залишився до закінченн я дії договору, з відрахуванн ям нормативних витрат на вед ення справи, яку страховик по винен повернути страхувальн ику, становить 835,97 грн.

Згідно з п. 13 договору сума ст рахового платежу становить 1 4 530,03 грн.

Таким чином, сума страховог о платежу за період, що залиши вся до закінчення дії догово ру страхування становить:

14 530,03 грн. (сума страхового пла тежу п.13 Договору страхування ) - (14530,03 грн. /365 днів дії договору) х 335 фактична кількість днів ді ї договору) (сума страхового п латежу за період дії договор у страхування) = 1 194,25 грн.;

Сума відрахувань норматив них витрат на ведення справи страховика 30%:

1 194,25 грн. (сума страхового пла тежу за період, що залишився д о закінчення дії договору ст рахування) х 30% = 358,28 грн.;

Сума, що підлягає поверненн ю: 1194,25 грн. (сума страхового плат ежу за період, що залишився до закінчення дії договору стр ахування) - 358,28 грн. (сума відраху вань нормативних витрат на в едення справи страховика 30%) = 83 5,97 грн.

Згідно з ст. 526 ЦК України зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог ЦК Ук раїни, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазв ичай ставляться.

Згідно зі статтею 525 ЦК Украї ни та ч.7 статті 193 ГК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Згідно з ст. 173 ГК України оди н суб' єкт господарського зо бов' язання повинен вчинити певну дію на користь іншого с уб' єкта, а інший суб' єкт ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Матеріали справи не містят ь доказів виконання відповід ачем умов договору.

При цьому, колегія суддів ві дхиляє викладені відповідач ем в апеляційній скарзі запе речення як помилкові, з огляд у на таке.

Як зазначає апелянт, нормат ивні витрати на ведення спра ви у розмірі 30% повинні відрах овуватись від страхового пла тежу, який страхувальник вні с згідно з договором страхув ання, а саме, 14 530, 03 грн. Отже, 30% х 14 53 0, 03 грн. (страховий платіж) = 4 359, 01 г рн. Оскільки страхові платеж і за період, що залишився до за кінчення дії договору страху вання, складають: 14 530, 03 (сума стр ахового платежу за договором ) / 365 днів дії договору х 30 днів, щ о залишились до закінчення д ії договору = 1 194, 25 грн., а нормати вні витрати - 4 359, 01 грн., що є зна чно більшим ніж страхові пла тежі за період, що залишився д о закінчення дії договору ст рахування, зазначене, на думк у відповідача, унеможливлює зробити відрахування ( 1 194, 25 грн . - 4 359, 01 = - 3 164, 76 грн.).

Проте, колегія суддів відзн ачає, що згідно з п. 23.2.1 Договору у разі дострокового припине ння дії договору за вимогою с трахувальника страховик пов ертає йому страхові платежі за період, що залишився до зак інчення дії договору, з відра хуванням нормативних витрат на ведення справи страховик а у розмірі 30% страхового плат ежу та фактичних виплат стра хових відшкодувань, що були з дійснені за цим договором.

Таким чином, якщо вважати ві рною позицію відповідача, то позивач не може реалізувати своє право на отримання у буд ь-якому випадку у разі достро кового припинення дії догово ру страхових платежів за пер іод, що залишився до закінчен ня дії договору страхування, з відрахуванням нормативних витрат на ведення справи у ро змірі 30% страхового платежу, о скільки таке його право буде залежатиме від періоду, що за лишився до закінчення дії до говору страхування.

Так, відрахувати нормативн і витрати на ведення справи у розмірі 30% страхового платежу (14 530, 03 грн.), які на думку відпові дача становлять 4 359, 01 грн. від с трахових платежів за період, що залишився до закінчення д ії договору страхування, мож ливо буде лише у випадку, коли до закінчення дії договору с трахування залишиться не мен ше 110 днів (14 530, 03 грн. / 365 днів = 39, 81 грн . - страховий платіж за один д ень дії договору; 39, 81 грн. х 110 дні в = 4 379, 10 грн. - сума, від якої мож ливо відрахувати нормативі в итрати на ведення справи у ро змірі 30% страхового платежу).

Отже, колегія суддів вважає хибною позицію апелянта, що 30 % нормативних витрат слід від раховувати від суми страхово го платежу, а не від суми страх ового платежу за період, що за лишився до закінчення дії до говору, оскільки в такому вип адку буде порушене передбаче не п. 23.2.1 договору безумовне пр аво страхувальника на отрима ння у разі дострокового прип инення дії договору незалежн о від дати його припинення ст рахових платежів за період, щ о залишився до закінчення ді ї договору.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Враховуючи те, що відповіда ч не надав як суду першої інст анції, так і суду апеляційної інстанції, належних та допус тимих доказів, які б спростов ували доводи позивача та без умовно підтверджували запер ечення проти задоволення поз овних вимог, колегія суддів п огоджується з висновком місц евого господарського суду, щ о вимоги позивача про стягне ння з відповідача 835, 97 грн. є обґ рунтованими та підлягають за доволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. П риймаючи рішення, суд зобов'я заний керуватись наданими ст оронами доказами.

Отже, апеляційний суд прихо дить до висновку, що доводи ві дповідача, викладені в апеля ційній скарзі, не спростовую ть висновків господарського суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище , колегія суддів вважає, що гос подарський суд першої інстан ції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно д ослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та об ґрунтоване рішення у відпові дності з вимогами матеріальн ого та процесуального права, а тому, рішення необхідно зал ишити без змін, а апеляційну с каргу без задоволення.

З огляду на викладене вище т а керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, Київський апел яційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарськог о суду міста Києва від 20.04.2011 рок у у справі № 31/96 залишити без зм ін, а апеляційну скаргу Відкр итого акціонерного товарист ва „Страхове товариство „Гар антія” - без задоволення.

2.Матеріали справи № 31/96 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Іваненко Я.Л.

Судді Скрипка І.М.

Оста пенко О.М.