Постанова

від 18.05.2011 по справі 8/343

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р. Справа № 8/343

Вищий господарськ ий суд України у складі колег ії суддів:

Головуючого судд і Прокопа нич Г.К.

суддів Малетич а М.М.

Кролев ець О.А.

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_1 дов. ві д 01.07.2010 року №10;

Відповідача: ОСОБА_2 дов . від 14.06.2010 року №01/03-25.

розглянувши касаці йну скаргу українськог о консорціуму "Екосорб" на рі шення господарського суду мі ста Києва від 11.11.2010 року та на по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 22.02.2011 року

у справі № 8/343

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Проммонтажбуд", м. Київ

до українського консор ціуму "Екосорб", м. Київ

про стягнення 670 271, 72 грн.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року товариство з обмеженою відповідальніст ю Фірми "Проммонтажбуд" зверн улося до господарського суду міста Києва з позовом до українського консорціуму "Екосорб", просило стягнути з відповідача 670 271,72 грн. заборгов аності за договором №5 від 15.11. 2007 року, в тому числі 499 224,98 грн. осн овного боргу, 46 594,90 грн. пені, 24 687,78 г рн. 3% річних, 99 764,06 грн. інфляційни х.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умо в договору підряду №5 від 15.11.2007 р оку щодо проведення оплати.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 11.11.2010 року (с уддя Катрич В.С.) , залишеним бе з змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 22.02.2011 року (головуючи й Баранець О.М., судді Чорна Л.В ., Рєпіна Л.О.) стягнуто з Україн ського консорціуму "Екосорб" на користь товариства з обме женою відповідальністю Фірм и "Проммонтажбуд" 499 224 грн. 98 коп. основного боргу, 99 764 грн. 06 коп. з битків від інфляції, 24 687 грн. 78 к оп. трьох відсотків річних, 46 594 грн. 90 коп. пені, 6 702 грн. 72 коп. дер жавного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу (а.с . 137-141).

Оскаржені судові рішення м отивовані посиланням на норм и Цивільного кодексу України та Господарського кодексу У країни щодо виконання зобов 'язання.

Не погодившись з постановл еними рішеннями, український консорціум "Екосорб" звернув ся з апеляційною скаргою та просив скасувати рішення го сподарського суду міста Києв а від 11.11.2010 року та постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 22.02.2011 року, п осилаючись на те, що судами по передніх інстанції не було з алучено до участі у справі ін шого відповідача товариства з обмеженою відповідальніст ю "Будівельна фірма "Новотехб уд", який є стороною договору підряду №5 від 15.11.2007 року.

Товариство з обмеженою від повідальністю фірма "Проммон тажбуд", заперечуючи проти ка саційної скарги, просило від мовити у її задоволенні, зазн ачивши, що борг склав 499 224,98 грн., щ о підтвердив відповідач - ге неральний підрядник українс ький консорціум "Екосорб", під писавши акт звірки взаємор озрахунків станом на 23.11.2009 рок у і графік погашення заборг ованості 23.12.2009 року.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 16.05.2011 року № 03.07-05/287 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Прокопан ич Г.К., судді Кролевець О.А., Ма летич М.М.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, перевірив ши повноту встановлення госп одарськими судами обставин с прави та правильність застос ування норм матеріального і процесуального права, колегі я суддів дійшла висновку, що к асаційна скарга підлягає за доволенню виходячи з наступ ного.

Відповідно до статті 838 Циві льного кодексу України підр ядник має право, якщо інше не в становлено договором, залучи ти до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залиша ючись відповідальним перед з амовником за результат їхньо ї роботи. У цьому разі підрядн ик виступає перед замовником як генеральний підрядник, а п еред субпідрядником - як замо вник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядн иком за невиконання або нена лежне виконання замовником с воїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Відповідно до статті 111-7 Го сподарського процесуальног о кодексу України перегляда ючи у касаційному порядку су дові рішення, касаційна інст анція на підставі встановлен их фактичних обставин справи перевіряє застосування судо м першої чи апеляційної інст анції норм матеріального і п роцесуального права.

Касаційна інстанція не м ає права встановлювати або в важати доведеними обставини , що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

У касаційній інстанції не п риймаються і не розглядаютьс я вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інста нції.

Судами попередніх інст анції встановлено, що 15.11.2007 року між Українським консорціумо м "Екосорб" (генеральний підря дник), товариством з обмежено ю відповідальністю “Будівел ьна фірма “Новотехбуд”(голов ний підрядник) та товариство м з обмеженою відповідальніс тю фірми "Проммонтажбуд" (підр ядник) був укладений договір підряду № 5.

Також, 04.01.2008 року між генераль ним підрядником, головним пі дрядником та підрядником бу ло укладено додаткову угоду до договору №5 від 15.11.2007 року що до зміни предмету та ціни дог овору (а.с. 18).

Згідно п. 2.1 договору підрядн ик приймає на себе зобов'яз ання власними та/або залучен ими силами та засобами відпо відно до затвердженої проект но-кошторисної документації , умов договору та завдання ге нерального підрядника, викон ані роботи з мурування стін т а перегородок об'єкту.

Пунктом 2.2 договору передба чено, що генеральний підрядн ик приймає на себе зобов'яз ання прийняти виконані підр ядником роботи та оплатити ї х на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з пунктом 2.3 договору , головний підрядник приймає на себе зобов'язання здій снювати організаційне, проек тне забезпечення виконуван их робіт на умовах, передбаче них цим договором.

Судами попередніх інстанц ії встановлено, що сторонами були підписані та скріплені печатками акти приймання ви конаних підрядних та довідки про вартість виконаних підр ядних робіт за період листоп ад 2007 року - жовтень 2008 року на з агальну суму 4 697 970,67 грн. Так, сума виконаних робіт позивачем з а договором склала 4 697 970,67 грн.

Разом з тим, пунктом 3.4 догово ру передбачено, що у випадку н еможливості закінчення підр ядником повного обсягу робіт , передбаченого пунктом 2.4 дог овору, в межах договірної цін и, визначеної пунктом 3.2 догов ору, подальша оплата робіт п оза межами договірної ціни здійснюється за рахунок та с илами головного підрядника на умовах, визначених пункт ом 4.9 договору.

З матеріалів справи вбачає ться, що сума виконаних робіт позивачем за договором скла ла 4 697 970,67 грн., що не відповідає с умі договірної ціни по об'є кту відповідно до договору № 5 від 15.11.2007 року та додаткової уг оди до нього від 04.01.2008 року, тому судами попередніх інстанції було передчасно вирішено сп ір по суті без з'ясування обов 'язків головного підрядни ка по оплаті робіт поза межа ми закріпленої у твердій фо рмі договірній ціні.

Відповідно до статті 24 Г осподарського процесуально го кодексу України господарс ький суд за наявністю достат ніх підстав має право до прий няття рішення залучити за кл опотанням сторони або за сво єю ініціативою до участі у сп раві іншого відповідача.

Оскільки судами поперед ніх інстанції не залучено до участі у справі одну із сторі н за договором - товариство з о бмеженою відповідальністю "Б удівельна фірма "Новотехбуд" , рішення у справі може вплину ти на його права та обов'язк и.

Вказані обставини мають су ттєве значення для юридично правильного вирішення спору , тому, судові рішення визнати законними не можна, отже, вон и підлягають скасуванню, а сп рава - передачі на новий роз гляд до місцевого господарсь кого суду в іншому складі суд у.

Під час нового розгляду гос подарському суду необхідно в рахувати наведене, більш рет ельно перевірити доводи стор ін та прийняти рішення відпо відно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу українс ького консорціуму "Екосорб" з адовольнити.

Рішення господарського су ду міста Києва від 11.11.2010 року у с праві № 8/343 скасувати.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 22.02.2011 року у справі № 8/343 скас увати.

Справу передати на новий р озгляд до господарського суд у міста Києва в іншому складі суддів.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: М .М. Малетич

О.А. Кролевець