Постанова

від 17.05.2011 по справі 8/168-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Справа № 8/168-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Демидової А.М.,

Воліка І.М. (доповідача), Жуко вої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Індустріально-е кспортний банк"

на ухвалу від 12.01.2011

господарського суду Київ ської області

та на постанову від 14.03.2011

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 8/168-10

господарського суду Київс ької області

за позовом Приватного акціонерног о товариства "Індустріально- експортний банк"

до Суб' єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_1

про стягнення заборгованос ті

В судове засідання прибу ли представники сторін:

позивача ОСОБА_3 (дов. від 06.11.2009 № 11-3/174);

відповідача ОСОБА_5;

ОСОБА_4 (дов. від 01.12.2010 № б/н);

третьої особи не з' явився;

Відповідно до Розпорядже ння секретаря першої судової палати Вищого господарськог о суду України від 13.05.2011, у зв' я зку з виходом з відпустки суд ді Жукової Л.В., розгляд справи здійснюється колегією судді в у наступному складі: голову ючий - Демидова А.М., судді - Волі к І.М. (доповідач), Жукової Л.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарс ького суду Київської області знаходиться справа № 8/168-10 за по зовом Публічного акціонерно го товариства "Індустріально -експортний банк" до Суб' єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_2, за участю третьо ї особи - ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості за кред итним договором № 6/08-Ж від 17.01.2008.

12.01.2011 відповідач - СПД ОСОБ А_2 звернувся до господарсь кого суду з клопотанням про з упинення провадження у справ і № 8/168-10 до вирішення Шевченків ським районним судом міста К иєва справи № 2-18176/10 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціо нерного товариства "Індустрі ально-експортний банк" про ви знання частково недійсним кр едитного договору.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 12.01.2010 у справі № 8/186-10 (суддя С кутельник П.Ф.) у задоволенні к лопотання відповідача про пр ипинення провадження у справ і № 8/168-10 відмовлено повністю; у з адоволенні клопотання предс тавника відповідача про зупи нення провадження у справі № 8/168-10 до розгляду в порядку циві льного судочинства справи за позовом публічного акціонер ного товариства "Індустріаль но-експортний банк" до ОСОБ А_1 та ОСОБА_6 відмовлено повністю; клопотання предст авника відповідача про зупин ення провадження у справі № 8/1 68-10 до розгляду цивільної спра ви № 2-18176-10 задоволено повністю; зупинено провадження у справ і № 8/186-10 до вирішення по суті цив ільної справи № 2-18176/10; зобов' яз ано сторін повідомити про ре зультати розгляду справи № 2-18 176/10 Шевченківським районним с удом міста Києва.

Не погодившись з такою ухва лою, позивач звернувся з апел яційною скаргою, в якій проси в її скасувати.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 14.03.2011 (колегія суддів: Рєп іна Л.О. - головуючий, судді - Баранець О.М., Чорна Л.В.) ухвалу господарського суду Київськ ої області від 12.01.2011 у справі № 8/1 86-10 залишено без змін.

У касаційній скарзі позив ач - ПАТ "Індустріально-експ ортний банк", посилаючись на п орушення судами норм процесу ального права, просить поста нову та ухвалу судів поперед ніх інстанцій скасувати, а сп раву передати на розгляд до с уду першої інстанції.

Учасники судового процес у не скористалися правом, над аним ст. 1112 Господарського про цесуального кодексу України , та не надіслали до Вищого гос подарського суду України від зиви на касаційну скаргу поз ивача, що у відповідності до п оложень ст. 75 ГПК України не пе решкоджає перегляду оскаржу ваного судового акту в касац ійному порядку.

Перевіряючи юридичну оці нку встановлених судом факти чних обставин справи та їх по вноту, Вищий господарський с уд України, заслухавши суддю - доповідача, представників сторін та перевіривши матер іали справи, дійшов висновку , що касаційна скарга підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Відповідно до частини 1 ст . 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у сп раві у разі неможливості роз гляду даної справи до виріше ння пов' язаної з нею іншої с прави, що розглядається інши м судом. Тобто господарський суд в ухвалі повинен обґрунт увати в чому саме полягає нем ожливість розгляду справи до вирішення пов' язаної з нею справи.

Зі змістом наведеної норми кореспондує пункт 3 частини 2 ст. 86 ГПК України, який передба чає, що ухвала господарськог о суду має містити, в числі інш ого, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавст во.

Виходячи із змісту вказано ї норми, для вирішення питанн я про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному в ипадку з' ясовувати: як пов' язана справа, що розглядаєть ся господарським судом, зі сп равою, що розглядається інши м судом; чим обумовлюється не можливість розгляду справи.

Пов' язаність справ поляг ає у тому, що рішення іншого су ду, який розглядає справу, вст ановлює обставини, що вплива ють на збирання та оцінку док азів у даній справі. Ці обстав ини повинні бути такими, що ма ють значення для даної справ и.

Неможливість розгляду дан ої справи до вирішення справ и іншим судом полягає в тому, щ о обставини, які розглядають ся іншим судом, не можуть бути встановлені господарським с удом самостійно у даній спра ві.

Приймаючи ухвалу про зупин ення провадження у справі мі сцевий господарський суд вих одив з неможливості розгляду справи № 8/186-10 за позовом ПАТ "Індустріально-експо ртний банк" до Суб' єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_2, за участю третьої особ и - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/08-Ж від 17.01.2008, до вирі шення пов' язаної з нею циві льної справи № 2-18176/10 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Індустріаль но-експортний банк" про визна ння частково недійсним креди тного договору № 6/08-Ж від 17.01.2008, за значивши при цьому, що резуль тати розгляду вказаної цивіл ьної справи можуть суттєво в плинути на розгляд даної спр ави, оскільки задоволення по зову у цивільній справі № 2-18176/10 частково виключатиме задово лення позову у господарській справі № 8/168-10.

З такими висновками місцев ого господарського суду пого дився суд апеляційної інстан ції зазначивши, що пов' язан ість даних справ, відповідно до частини 1 ст. 79 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, полягає у тому, що обста вини, які розглядаються інши м судом, не можуть бути встано влені господарським судом са мостійно. Крім того, апеляцій ним судом зауважено, що для об ' єктивного вирішення справ и № 8/168-10, однакового застосуван ня норм чинного законодавств а судами різної юрисдикції т а недопущення перегляду спра ви за нововиявленими обстави нами, що може бути підставою д ля скасування прийнятого гос подарським судом рішення, мі сцевим господарським судом п равомірно зупинено провадже ння у даній справі.

Втім, касаційна інстанція н е може погодитись з таким вис новком господарських судів п опередніх інстанцій, оскільк и мотиви винесення оскаржува них судових актів відсутні, а посилання на ст. 79 ГПК України є неконкретним відносно під став зупинення провадження п о справі, у зв' язку з чим визн ати законними та обґрунтован ими ухвалу в частині зупинен ня провадження та постанову не можна.

З урахуванням положень час тини 1 ст. 79 Господарського про цесуального кодексу України , для вирішення питання про зу пинення провадження у справі господарському суду слід у к ожному конкретному випадку з ' ясувати: як пов' язана спр ава, яка розглядається госпо дарським судом зі справою, що розглядається іншим судом т а чим обумовлюється неможлив ість розгляду справи.

Пов' язаність справ поляг ає в тому, що рішення іншого су ду, який розглядає справу, вст ановлює обставини, що вплива ють на збирання та оцінку док азів у даній справі, зокрема, ф акти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повин ні бути такими, що мають значе ння для даної справи.

Неможливість розгляду дан ої справи до вирішення справ и іншим судом полягає в тому, щ о обставини, які розглядають ся іншим судом, не можуть бути встановлені господарським с удом самостійно у даній спра ві.

Разом з тим, судами попередн іх інстанцій не взято до уваг и, що відповідно до пункту 1 ча стини 1 ст. 83 ГПК України господ арський суд, приймаючи рішен ня, має право визнати недійсн им повністю або у певній част ині пов' язаний з предметом спору договір, який суперечи ть законодавству. При цьому, з а приписами ст. 43 ГПК України, г осподарський суд оцінює дока зи з урахуванням всіх обстав ин справи в їх сукупності, кер уючись законом.

Враховуючи приписи наведе них правових норм, господарс ький суд зобов' язаний перев ірити законність договору, н а якому ґрунтуються позовні вимоги та у випадку, якщо суд д ійде висновку про незаконніс ть договору він має право виз нати цей договір недійсним. Т обто, у суду є можливість розг лянути дану справу до виріше ння пов' язаної з нею справи .

Судами не враховано, що пред мет позову у даних справах (у с праві № 8/186-10 про стя гнення заборгованості; у спр аві № 2-18176/10 про визнання частков о недійсним кредитного догов ору) не є тотожним, а тому безп ідставними є посилання суду апеляційної інстанції щодо н еобхідності однакового заст осування норм чинного законо давства судами різної юрисди кції. При цьому суди попередн іх інстанцій не проаналізува ли предмет спорів у зазначен их справах і не вказали в оска ржуваних судових актах будь- яких обставин, які обґрунтов ували б їх пов' язаність, та д авали б підстави дійти до вис новку про те, що наявність спо ру зі справи № 2-18176/10, виключає мо жливість розгляду даної спра ви про стягнення заборговано сті за кредитним договором. В одночас за приписом частини першої статті 79 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни саме наявність таких о бставин є підставою для зупи нення провадження у справі.

Окрім того, оскаржувані ухв ала та постанова господарськ их судів попередніх інстанці й не містять будь-яких посила нь на те, з' ясування яких сам е обставин в ході розгляду ін шої справи, унеможливлює роз гляд заявленої позовної вимо ги; не зазначено, які саме обст авини не можуть бути встанов лені господарським судом сам остійно при розгляді цієї сп рави.

Також, судами попередніх ін станції не досліджено ту обс тавину, що позов про визнання частково недійсним кредитно го договору подано лише післ я порушення справи про стягн ення заборгованості.

З огляду на викладене, ухвал а місцевого суду в частині зу пинення провадження у справі № 8/186-10 та постанова апеляційно ї інстанції винесені з поруш енням вимог частини 1 ст. 79, пунк ту 3 частини 2 ст. 86 ГПК України.

З урахуванням викладеного , твердження скаржника про по рушення і неправильне застос ування господарським судом н орм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухва ли знайшли своє підтвердженн я.

Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій п рипустилися порушення норми процесуального права, непра вильно застосувавши частину першу статті 79 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, тому оскаржувані судов і акти підлягають скасуванню з огляду на приписи частини п ершої статті 11110 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, а справа - направленню н а розгляд по суті до суду перш ої інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11110 , 1111 3 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Прива тного акціонерного товарист ва "Індустріально-експортний банк" задовольнити.

Постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 14.03.2011 та ухвалу господарс ького суду Київської області від 12.01.2011 у справі № 8/186-10 в частині зупинення провадження у спр аві № 8/186-10 (пункти 3 та 4 ухвали) ск асувати.

Справу № 8/186-10 передати на розг ляд до господарського суду К иївської області.

Головуючий, суддя А .М. Демидова

Судді : І .М. Волік

Л.В . Жукова