Постанова

від 26.12.2011 по справі 8/168-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2011 р. Справа № 8/168-10

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Головуючого Кота О.В.

суддів Шевчук С.Р.,

Кролевець О.А.

розглянувши касаційну ска ргу Публічного акціонерного т овариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ Б АНК"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 24.10.2011р.

у справі № 8/168-10 господарського суду К иївської області

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Індустріально-екс портний банк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

третя особа ОСОБА_6

про стягнення заборгованості

в судовому засіданні вз яли участь представники :

- - позивача ОСОБА_7 дов. №10200№137 від 28.03.11р .

- відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_8 дов б/н від 01.12.10р.

- третьої особи не з'явились

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року публ ічне акціонерне товариство “ ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БА НК” звернулось до господарсь кого суду Київської області з позовом до фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_5, третя о соба, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА _6 про стягнення заборгован ості за кредитним договором від 17.01.2008 року за № 6/08-Ж.

Рішенням господарського с уду Київської області від 21.06.20 11р. (суддя Скутельник П.Ф .) у справі № 8/168-10 позов публічно го акціонерного товариства “ ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БА НК” до фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.01.2008 року за № 6/08-Ж задоволено повністю. Стягну то з фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_5 на користь публ ічного акціонерного товарис тва “ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТН ИЙ БАНК” заборгованість за к редитним договором від 17.01.2008 ро ку за № 6/08-Ж станом на 01.12.2010 року у сумі 360' 823,76 доларів США (триста шістдесят тисяч вісімсот дв адцять три долари США 76 центів ), еквівалент якої за офіційни м курсом Національного банку України на 21.06.2011 року (7,9733 грн. за 1 дол. США) становить 2876956,09 грн. (два мільйони вісімсот сімдесят шість тисяч дев' ятсот п' ят десят шість гривень 09 коп.), з яких: - 281' 860,42 доларів США за боргованість за кредитом, ек вівалент якої за офіційним к урсом Національного банку Ук раїни на 21.06.2011 року (7,9733 грн. за 1 дол . США) становить 2247357,69 грн. (два мі льйони двісті сорок сім тися ч триста п' ятдесят сім грив ень 69 коп.), - 69' 026,36 доларів США за боргованість за процентами, еквівалент якої за офіційним курсом Національного банку України на 21.06.2011 року (7,9733 грн. за 1 д ол. США) становить 550367,88 грн. (п' я тсот п' ятдесят тисяч триста шістдесят сім гривень 88 коп.), - 9' 936,98 долара США пені, еквівал ент якої за офіційним курсом Національного банку України на 21.06.2011 року (7,9733 грн. за 1 дол. США) с тановить 79230, 52 грн. (сімдесят дев ' ять тисяч двісті тридцять гривень 52 коп.), державне мито у сумі 25 500,00 грн. (двадцять п' ять тисяч п' ятсот гривень 00 коп. ) та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у сумі 236,00 грн. (двіст і тридцять шість гривень 00 коп .).

Дане судове рішення мотиво ване невиконанням кредитних зобов'язань боржником в част ині повернення кредитних кош тів і сплати процентів за їх к ористування та передбаченим правом кредитора задовольни ти свої вимоги шляхом стягне ння кредитної заборгованост і з поручителя.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 24.10.2011р. (у складі головуюч ого Рєпіної Л.О., суддів Авдеєв а П.В., Буравльова С.І.) вказане р ішення суду скасовано та при йнято нове рішення, яким у зад оволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнято ю у справі постановою апеляц ійної інстанції, Публічне ак ціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" звернулось до Вищого господарського суд у України з касаційною скарг ою, в якій просить її скасуват и, а рішення суду першої інста нції - залишити без змін.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК Укра їни, не надіслав відзив на кас аційну скаргу, що в силу полож ень статті 1112 ГПК України не пе решкоджає перегляду судовог о акту, що оскаржується.

Третя особа не реалізувала процесуальне право на участ ь у судовому засіданні суду к асаційної інстанції, хоча пр о час та місце його проведенн я була повідомлена належним чином.

Перевіривши доводи касаці йної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обст авин, проаналізувавши правил ьність застосування господа рськими судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що касаційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Попередніми судовими інст анціями встановлено, що 17.01.2008 ро ку між акціонерним товариств ом “Індустріально-експортни й банк”, правонаступником як ого є публічне акціонерне то вариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БА НК" (далі - позивач; банк) та ОСОБА_6 (далі - третя особа ; позичальник) укладено креди тний договір №6/08-Ж (далі - кред итний договір), за умовами яко го, позивач взяв на себе зобов 'язання надати третій особі к редит у сумі 284 800, 00 дол арів США, а третя особа взяла н а себе зобов'язання повертат и кредит згідно з графіком по гашення суми кредиту (додато к № 1 до кредитного договору) т а сплачувати щомісячно проце нти за користування кредитом .

17.01.2008 року в якості забезпече ння виконання зобов' язань з а кредитним договором, між по зивачем та третьою особою бу ло укладено договір іпотеки, посвідчений 17.01.2008 року приватн им нотаріусом Києво-Святошин ського районного нотаріальн ого округу Київської області ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за №38, згідно якого т ретя особа передала в іпотек у позивачу житловий будинок за АДРЕСА_1 Київської обла сті по вулиці Будівельна, заг альна площа - 61,9 кв. м., житлова площа - 27,2 кв. м., та земельну ді лянку, на якій розташований в казаний житловий будинок, що розташована у АДРЕСА_1, за гальною площею 0,2500 га, цільове призначення - будівництво т а обслуговування жилого буди нку, кадастровий номер: 3222480401:01:003:0 012. Предмет іпотеки оцінений с торонами даного договору у с умі 1 797 800,00 грн. (п. 1.2. Договору іпот еки).

Також, в забезпечення викон ання зобов'язань за кредитни м договором, 22.04.2008 року між фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_5, ОСОБА_6 та акціонер ним товариством “Індустріал ьно-експортний банк”, повним правонаступником якого є пу блічне акціонерне товариств о “Індустріально-експортний банк”, було укладено договір поруки за №6/08-Ж П1 (далі - Догов ір поруки) відповідно до умов якого, відповідач поручився перед позивачем за виконанн я третьою особою кредитного договору.

Згідно з п. 2.1. Договору порук и, сторони визначили, що у випа дку невиконання третьою особ ою взятих на себе зобов' яза нь по кредитному договору, ві дповідач несе солідарну відп овідальність перед позиваче м нарівні з третьою особою за кредитним договором.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що позивач св ої зобов'язання щодо надання позичальнику кредитних кошт ів виконав в повному обсязі, в ідповідно до п. 2.1., п. 2.2., п. п. 3.1.1. Кре дитного договору 17.01.2008 року від крив третій особі поточний р ахунок №26208400840541/1004075852 та надав ї й кредит у сумі 284 800, 00 доларів СШ А шляхом безготівкового пере рахування на даний поточний рахунок.

Однак, третя особа в порушен ня п. 1.1, п. 2.4., п. 2.5., п. п. 3.3.2., п. п. 3.3.8. Креди тного договору, свої зобов'яз ання щодо своєчасного та пов ного повернення позивачу кре дитних коштів та сплати проц ентів за користування ними н е виконала, у зв'язку з чим, ста ном на 01.12.2010 року утворилась заб оргованість в сумі 360 823, 76 доларів США (2 876 956, 09 грн.), з яких: 281 860, 42 доларів США забор гованість за кредитом (2 247 357, 69 гр н.), 69 026,36 доларів США заборгован ість за процентами (550 367, 88 грн.), 9 93 6, 98 доларів США пені (79 230, 52 грн.).

У зв' язку із тим, що позича льник порушив умови кредитно го договору щодо своєчасного та повного повернення позив ачу кредитних коштів та спла ти процентів за користування ними, позивач звернувся до го сподарського суду з позовом про стягнення з відповідача, як поручителя, заборгованос ті за кредитним договором ві д 17.01.2008 року за № 6/08-Ж та нарахован ої пені за прострочення.

Згідно п.п. 3.2.5. кредитного дог овору у разі несплати Третьо ю особою чергового платежу з гідно п. 1.1. цього договору та/аб о процентів за користування кредитом згідно п. 2.4. цього дог овору протягом 30 днів, Позивач направляє Третій особі пись мове повідомлення про наявні сть простроченої заборгован ості, в якому вказується розм ір заборгованості з урахуван ням належних до сплати проце нтів та штрафних санкцій. Нев иконання зобов' язання по по гашенню простроченої заборг ованості в строк до 30 днів, дає право банку вимагати достро кового погашення кредиту в п овній сумі, нарахованих проц ентів за користування кредит ом, штрафів, пені.

В порядку п.3.2.5 кредитного до говору позивач звертався до третьої особи з вимогами 11.06.2009 р оку (вих. №24/1-2901) та від 25.11.2009 року (ви х. №24/4-4890), однак вказані вимоги з алишилися без реагування та виконання.

Під час розгляду заявлених вимог, місцевим господарськ им судом встановлено, що в меж ах процедури виконавчого про вадження з виконання виконав чого напису від 26.05.2010 року за №4482 на Договорі іпотеки встанов лено, що в Комунальному підпр иємстві “Бюро технічної інве нтаризації Києво-Святошинсь кої районної ради Київської області” житловий будинок за АДРЕСА_1 Київської област і по вулиці Будівельна, зареє стрований за колишнім власни ком, оскільки ніяких даних пр о зміну права власності до Ко мунального підприємства “ Бюро технічної інвентариз ації Києво-Святошинської рай онної ради Київської області ” третьою особою не пода валось, у зв' язку з цим, 02.08.2010 ро ку старшим державним виконав цем на підставі п. 6 ч. 1 ст. 40 Зако ну України “Про виконавче пр овадження” винесено постано ву, про повернення позивачу в иконавчого напису №4482, видано го 26.05.2010 року.

Також судом першої інстан ції встановлено, що позивач в порядку п.3.2. Договору поруки з вертався з вимогами до відпо відача про погашення простро ченої заборгованості за кред итом та нарахованих проценті в за користування кредитом, я кі залишені відповідачем без відповіді та виконання. (вих. №24/1-2901 від 11.06.2009р., вих. №24/4-4891 від 25.11.2009р. )

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу Укра їни зобов'язання повинні вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутністю таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я і одностороння відмова від виконання зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

З врахуванням зазначеного , місцевий господарський суд , посилаючись на вимоги ст.ст. 525, 526, 543, 549, 551, 554, 555, 610, 612 Цивільного коде ксу України, ст.ст.216, 230, 231, 232, 343 Госп одарського кодексу України, Закону України "Про відповід альність за несвоєчасне вико нання грошових зобов' язань ", задовольнив позовні вимоги публічного акціонерного тов ариства "Індустріально-експо ртний банк" про стягнення заб оргованості по кредиту, проц ентам та передбаченої п.5.2. Кре дитного договору пені за про строчення виконання забовяз ань.

Приймаючи постанову і скас овуючи рішення місцевого гос подарського суду, Київський апеляційний господарський с уд виходив з того, що Банком у Фастівському міськрайонном у суді Київської області іні ційовано розгляд його позову (справа № 2-2354/10) про солідарне ст ягнення з ОСОБА_6 та ОСОБ А_10, як поручителя, заборгова ності за кредитним договором № 6/08Ж від 17.01.2008р . В межах вказаної справи, за заявою Банку, накла дено арешт на майно, що належи ть ОСОБА_6 на праві власно сті, а саме одно-, дво-, та трикім натну квартири, та на шість н ежилих приміщення, оціночною вартістю 4 855 000грн. (а.с.177 т.1), що вд вічі забезпечує вимоги Банку про стягнення загальної заб оргованості в розмірі 2 824 667,87гр н.

Виходячи з юридичної оцінк и встановлених фактичних обс тавин, проаналізувавши прави льність застосування господ арськими судами норм матеріа льного права, колегія суддів касаційної інстанції погодж ується із висновком апеляцій ного господарського суду про відмову у позові, враховуючи наступне.

Рішенням апеляційного суд у Київської області від 15.02.2011 ро ку за наслідками розгляду ап еляційної скарги публічного акціонерного товариства “Ін дустріально-експортний банк ” скасовано рішення Фастівсь кого міськрайонного суду Киї вської області від 30.11.2010 року у справі №2-2354/10 та ухвалено нове р ішення, яким задоволено в пов ному обсязі позов публічного акціонерного товариства “Ін дустріально-експортний банк ” до ОСОБА_6 та ОСОБА_10 п ро стягнення боргу за кредит ним договором у сумі 2 796 705, 57 грн.

Примусове виконання вказа ного рішення знаходиться на стадії виконавчого провадже ння, про що свідчать наявні в м атеріалах справи постанови с таршого державного виконавц я відділу державної виконавч ої служби Києво-Святошинсько го районного управління юсти ції від 27.07.2011р.

Відповідно до вимог ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

За переконанням колегії с уддів, в порушення наведеної норми суд першої інстанції п ри вирішенні спору не дав нал ежної юридичної оцінки вказа ному судовому рішенню і не з'я сував обставин щодо його вик онання.

Вирішуючи даний спір, місце вий господарський суд не вра хував того факту, що виконанн я вказаного рішення апеляцій ного суду Київської області, яким присуджено стягнути за боргованість по кредитному д оговору виключає можливість задоволення вимог за рахуно к поручителя, а задоволення п озову у даній справі призвед е до порушення прав відповід ача та подвійного стягнення однієї і тієї ж заборгованос ті, що суперечить вимогам п.6 с т.3 ЦК України, згідно якого за гальними засадами цивільног о законодавства є справедлив ість, добросовісність та роз умність.

В той же час, позивач в поруш ення ст.ст. 33, 34 ГПК України не до вів належними та допустимими засобами доказування обстав ин не виконання чи неможливо сті виконання рішення суду у зазначеній цивільній справі .

Відтак, не врахувавши вищев икладеного, місцевий господа рський суд дав невірну юриди чну оцінку обставинам справи , неправильно застосував нор ми матеріального права, у зв'я зку з чим, апеляційним господ арським судом і було прийнят о законну та обґрунтовану по станову, якою прийняте судом першої інстанції рішення бу ло скасовано з прийняттям но вого рішення про відмову у по зові.

Колегія суддів погоджуєть ся із висновками суду апеляц ійної інстанції про відсутні сть правових підстав для стя гнення заборгованості з відп овідача.

Таким чином, постанова апел яційного господарського суд у у справі відповідає встано вленим фактичним обставинам справи, прийнята з дотриманн ям норм матеріального та про цесуального права і передбач ені законом підстави для її с касування відсутні.

Щодо доводів касаційної ск арги, то вони не спростовують вказаних висновків суду апе ляційної інстанції, спростов уються вищенаведеним, та, крі м того, пов'язані з переоцінко ю доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інст анції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" з алишити без задоволення, а по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 24.10.2011р. у справі № 8/168-10 залишити бе з змін.

Головуючий О.В. Кот

С у д д я С.Р . Шевчук

С у д д я О.А. Кролевець