Постанова

від 17.05.2011 по справі 26/348/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Справа № 26/348/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Демидової А.М.,

Воліка І.М. (доповідача), Жуко ва Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємства "Торгово-Інвестиційна компа нія "Будівництво та Інвестиц ії"

на постанову від 09.02.2011

Донецького апеляційного господарського суду

у справі № 26/348/10

господарського суду Запор ізької області

за позовом Приватного підприємств а "Торгово-Інвестиційна комп анія "Будівництво та Інвести ції"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КС "Будінв ест 2006",

2) Приватного підприємства " Урожай",

3) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Перша фактор ингова компанія",

4) Відкритого акціонерного товариства "Селянський коме рційний банк "Дністер"

про визнання недійсними дог оворів

В судове засідання прибу ли представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. від 16.05.2011 № 16/05-11);

відповідача-1 не з' явились;

відповідача-2 ОСОБА_2 (дов. від 02.08.2010 № 0208-10-1) ;

відповідача-3 не з' явились;

відповідача-4 не з' явились;

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року позивач - Приватне підприємство "Торго во-Інвестиційна компанія "Бу дівництво та Інвестиції" (над алі - ПП ТІК "Будівництво та І нвестиції") звернулося до гос подарського суду з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю "КС "Будінвест 2006" (надалі - ТОВ "КС "Будінвест 2006", відповідач-1), Приватного пі дприємства "Урожай" (надалі - ПП "Урожай", відпо відач-2), Товариства з обмежен ою відповідальністю "Перша ф акторингова компанія" (надал і - ТОВ "Перша факторингова к омпанія", відповідач-3), Відкри того акціонерного товариств а "Селянський комерційний ба нк "Дністер" (надалі - ВАТ "Сел янський комерційний банк "Дн істер", відповідач-4) про визна ння недійсним договору відс туплення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009, договору відступленн я права вимоги № 0023-03-09/ЗСТ від 14.04.2 009 та договору відступлення пр ава вимоги № 0023-03-09/ЗСТ-2 від 14.04.2009.

Рішенням господарського суду Запорізької області ві д 24.11.2010 у справі № 26/348/10 (суддя Юлдаш ев О.О.) позов задоволений част ково; визнано недійсними дог овір про відступлення права вимоги №0023-03-09/ЗТС від 14.04.2009 та дого вір про відступлення права в имоги № 0023-03-09/ЗТС-2 від 14.04.2009, які укл адені між ВАТ "Селянський ком ерційний банк "Дністер" та ТОВ "Перша факторингова компані я"; відмовлено в задоволенні п озивних вимог про визнання н едійсним укладеного між цими ж особами договору відступл ення права вимоги №0023-03-09/К від 19.0 3.2009.

Рішення господарського су ду першої інстанції мотивова но тим, що укладений у простій письмовій формі договір про відступлення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009 є нікч емним в силу невиконання сто ронами приписів частини 1 ст. 2 20 Цивільного кодексу України про обов' язкове нотаріальн е посвідчення такого виду до говорів. З огляду на це, місцев ий господарський суд дійшов висновку про недійсність дог оворів про відступлення прав а вимоги №0023-03-09/ЗТС від 14.04.2009 та № 0023 -03-09/ЗТС-2 від 14.04.2009, які укладені на виконання нікчемного догово ру, а тому не спрямовані на реа льне настання передбачених н ими правових наслідків.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 09.02.2011 (колегія суддів: Зап рощенко М.Д. - головуючий, суд ді: Дучал Н.М., Ка лантай М.В.) рішення господарс ького суду Запорізької облас ті від 24.11.2010 у справі № 26/348/10 скасов ано частково; у задоволенні п озовних вимог про визнання н едійсними договору про відст уплення права вимоги №0023-03-09/ЗТС від 14.04.2009 та договору про відст уплення права вимоги №0023-03-09/ЗТС -2 від 14.04.2009 відмовлено; в іншій ча стині рішення залишено без з мін.

Постанову апеляційного го сподарського суду обґрунтов ано тим, що оспорювані догово ри про відступлення права ви моги не зачіпають прав чи охо ронюваних інтересів позивач а; висновок суду першої інста нції про обов' язковість нот аріального посвідчення дого вору про відступлення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009 зроблено судом внаслідок неправильно го застосування приписів ст. 513 Цивільного кодексу України . Окрім того, оспорювані догов ори відступлення права вимог и за своєю правовою природою не є договорами факторингу.

Не погоджуючись з постанов ою суду апеляційної інстанці ї, позивач - ПП "Торго во-Інвестиційна компанія "Бу дівництво та Інвестиції" зве рнулася до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою, в якій просить пос танову Донецького апеляційн ого господарського суду від 09.02.2011 скасувати, а рішення госпо дарського суду Запорізької о бласті від 24.11.2010 залишити в силі . В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається н а те, що судом апеляційної інс танції неправильно застосов ані норми матеріального прав а, оскільки відповідно до при писів ст. 1077 Цивільного кодекс у України, ст. 350 Господарськог о кодексу України договір пр о відступлення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009 за своїм змістом є договором факторингу; він є нікчемними, оскільки не міст ить істотних умов передбачен их для договорів даного виду , зокрема, щодо нотарі альної форми та державної ре єстрації, щодо грошового роз рахунку за відступлення прав а вимоги та визначення суми г рошового зобов' язання ТОВ "Перша факторингова компанія" перед ВАТ "Селянськ ий комерційний банк "Дністер ". Разом з тим, договори про від ступлення права вимоги № 0023-03-09/З ТС та №0023-03-09/ЗТС-2 від 14.04.2009 правомі рно визнані недійсними судом першої інстанції, оскільки є похідними від нікчемного до говору. Крім того, скаржник вк азує на те, що відповідачами у справі не доведено факт здій снення розрахунків між ТОВ "П ерша факторингова компанія" та ВАТ "Селянський комерційн ий банк "Дністер" по оспорюван их договорах, факт правомірн ості внесення до реєстру заб орон заборони на відчуження майна, а також факт наявності у сторін повноважень на укла дення оспорюваних договорів . Зазначені обставини, на думк у скаржника є підставою для с касування оскаржуваної пост анови.

Відповідач-3 - ТОВ "Перша фа кторингова компанія" у запер еченні на касаційну скаргу п ослався на необґрунтованіст ь її доводів, та просив касаці йну скаргу залишити без задо волення, а оскаржувану поста нову без змін.

Інші відповідачі не скори сталися правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуальн ого кодексу України, та відзи вів на касаційну скаргу пози вача до Вищого господарськог о суду України не надіслали, щ о не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, яки й оскаржуються.

Перевіряючи юридичну оці нку встановлених судом факти чних обставин справи та їх по вноту, Вищий господарський с уд України, заслухавши суддю -доповідача, представників с торін та перевіривши матеріа ли справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Судами встановлено, що ТОВ "КС "Будінвест 2006" є орендарем з емельної ділянки несільсько господарського призначення кадастровий номер № 5310436100:02:001:0200 для будівниц тва багатоповерхових житлов их будинків № 1 і № 2 в мікрорайо ні № 290, площею 6474 га, що знаходит ься за адресою: Полтавська об ласть, м.Кременчук, мікрорайо н 290, на підставі договору орен ди від 10.10.2006 укладеного з Креме нчуцькою міською радою. Стро к дії договору визначений до 01.09.2008 (п. 8 Договору).

28.11.2008 між Кременчуцькою міськ ою радою та ТОВ "КС "Будінвест 2006" укладений договір оренди ц ієї ж земельної ділянки; стро к дії договору визначений дв а роки, тобто до 28.11.2010 (п. 8 Договор у).

15.10.2007 між ВАТ "Селянський ком ерційний банк "Дністер" та ТОВ "КС "Будінвест 2006" укладений до говір іпотеки, за умовами яко го заставою забезпечую ться вимоги Заставодержате ля (Банка), що випливають з кре дитного договору № 3364/2 від 15.10.2007, у кладеного між Заставодержа телем (Банком) та Боржником - ПП "Урожай" (п.1.1 Договору).

Предметом іпотеки визначе но право оренди земельної ді лянки несільськогосподарсь кого призначення, площею 0,6474 га , що знаходиться за адресою: По лтавська область, м. Кременчу к, мікрорайон 290, кадастровий н омер 5310436100:02:001:0200, який належить Іпо текодавцю на підставі догово ру оренди землі, який укладен о Кременчуцькою міською радо ю та ТОВ "Будінвест 2006" 10.10.2006. Цільо ве призначення земельної діл янки - для будівництва багат оповерхових житлових будинк ів № 1 та № 2 в мікрорайоні 290 (п. п. 1 .2, 1.3 Договору іпотеки).

Згідно пункту 5.2 даного Дого вору Іпотекодавець має право вчиняти будь-які юридичні ді ї щодо Предмета іпотеки викл ючно на підставі письмової з годи Іпотекодержателя.

Також, 15.10.2007 між ВАТ "Селянськи й комерційний банк "Дністер" т а ТОВ "КС "Будінвест 2006" укладен ий договір застави, за умовам и якого даний договір забезп ечує вимоги Заставодержател я ( Банка), що випливають з кред итного договору № 3364/2 від 15.10.2007 , у кладеного між Заставодержат елем ( Банком) та Боржником - ПП "Урожай" (п.1.1 Договору).

Згідно пункту 1.2 Договору, пр едметом застави є право вимо ги виконання підрядником обо в' язків згідно Договору під ряду, укладеного між ТОВ "КС "Б удінвест 2006" та ТОВ "Форум 777" 03.09.2007, а саме будівництво багатопов ерхових житлових будинків № 1 та № 2 в мікрорайоні № 290 в М.Крем енчук на земельній ділянці з агальною площею 6474 га , яка пере дана в оренду Заставодавцю з гідно Договору оренди землі, укладеного Кременчуцькою мі ською радою та ТОВ "КС "Будінв ест 2006" від 10.10.2006.

В подальшому, 19.03.2009 між ВАТ "Сел янський комерційний банк "Дн істер" з ТОВ "Перша факторинго ва компанія" укладений Догов ір про відступлення права ви моги № 0023-03-09/К, відповідно до умо в якого ВАТ "Селянський комер ційний банк "Дністер" відступ ає, а ТОВ "Перша факторингова к омпанія" набуває право вимог и за кредитним договором № 3364/2 від 10.15.2007 (зі змінами та доповне ннями), який укладено між ВАТ " Селянський комерційний банк "Дністер" та ПП "Урожай". За цим Договором ТОВ "Перша фактори нгова компанія" набула право вимоги від ПП "Урожай" по пове рненню кредиту в сумі 990000,00 дола рів США та по сплаті відсоткі в за користування кредитом в сумі 66096,25 доларів США (п.п. 1.1-1.3 Дог овору).

Згідно пункту 2.1 Договору № 00 23-03-09/К від 19.03.2009 право вимоги, що ві дступається за Основним дого вором, та включає в себе, в том у числі, права заставодержат еля та предмет застави за Дог овором застави та права іпот екодержателя на предмет іпот еки за Договором іпотеки, оці нене Сторонами в 5285761,73 грн. Зазн ачену ціну, згідно умов пункт у 2.2. даного договору, Новий кре дитор на користь Первісного кредитора повинен провести п ротягом 1 (одного) року з момен ту укладення цього Договору.

В пункті 3.4 Договору № 0023-03-09/К ві д 19.03.2009 сторони визначили, для п ідтвердження факту відступл ення Первісним кредитором Но вому в повному обсязі прав зг ідно пункту 1.4 цього Договору, сторони зобов' язуються про тягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати укладання цього д оговору укласти та нотаріаль но посвідчити договори про в ідступлення права вимоги за договором застави та іпотеки , що зазначені в п. 1.4 цього дого вору. При цьому право вимоги, щ о передається за цим Договор ом, набуваються Новим кредит ором з моменту укладення Дог овору (п. 4.2 Договору).

Пунктом 1.4 Договору сторони передбачили передачу права вимоги за укладеним між ВАТ "С елянський комерційний банк " Дністер" та ТОВ "КС "Будінвест 2006", який є майновим поручителе м ПП "Урожай", за договором зас тави майнових прав від 15.10.2007, та право вимоги за укладеним мі ж Первісним кредитором та ТО В "КС "Будінвест 2006" договором і потеки від 15.10.2007.

Зазначений договір застав и майнових прав від 15.10.2007 та дог овір іпотеки від 15.10.2007 посвідче ні нотаріально.

14.04.09 між ВАТ "Селянський комер ційний банк "Дністер" та ТОВ "П ерша факторингова компанія" укладений Договір про відсту плення права вимоги № 0023-03-09/ЗСТ, за умовами якого зазначений договір укладений на викона ння укладеного між Первісним кредитором та Новим кредито ром Договору про відступленн я права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009 (п . 1.1 Договору).

Відповідно до пункту 1.2. Дого вору, за результатами даного Договору Новий кредитор наб уває у повному обсязі права З аставодержателя на предмети застави за Договором застав и. Отримані Новим кредитором права Заставодержателя за Д оговором застави є похідними від отриманих прав вимоги за Кредитним договором № 3364/2 від 15.10.2007, і їх вартість є складовою частиною належних до отрима ння Первісним кредитором кош тів за Договором про відступ лення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009 (п. 1.4 Договору).

Згідно пункту 2.2. Договору, пр ава вимоги, що передаються за цим Договором, набуваються Н овим кредитором з моменту но таріального посвідчення Дог овору. Договір посвідчено пр иватним нотаріусом Цибко Т.В . 14.04.2009, зареєстровано в реєстрі за № 873.

Крім цього, 14.04.2009 між ВАТ "Селян ський комерційний банк "Дніс тер" та ТОВ "Перша факторингов а компанія" укладений Догові р про відступлення права вим оги № 0023-03-09/ЗСТ-2, за умовами зазна ченого договору він укладени й на виконання укладеного мі ж Первісним кредитором та Но вим кредитором Договору про відступлення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009 (п. 1.1 Договору).

Відповідно до пункту 1.2. Дого вору, за результатами даного Договору Новий кредитор наб уває у повному обсязі права і потекодержателя на предмети іпотеки за Договором іпотек и. Отримані Новим кредитором права іпотекодержателя за Д оговором іпотеки є похідними від отриманих прав вимоги за Кредитним договором № 3364/2 від 15.10.2007, і їх вартість є складовою частиною належних до отрима ння Первісним кредитором кош тів за Договором про відступ лення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009 (п. 1.4 Договору).

В пункті 2.2. Договору сторони визначили, що право вимоги, що передається за цим Договоро м, набувається Новим кредито ром з моменту нотаріального посвідчення Договору. Догові р посвідчено приватним нотар іусом Цибко Т.Б. 14.04.2009, зареєстро вано в реєстрі за № 874.

Статтею 509 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями ст. ст. 512, 513, 514 Циві льного кодексу України визна чено, що кредитор у зобов' яз анні може бути замінений інш ою особою внаслідок, зокрема , передання ним своїх прав інш ій особі за правочином (відст уплення прав вимоги); правочи н щодо заміни кредитора у зоб ов' язанні вчиняється у такі й самій формі, що і правочин, н а підставі якого виникло зоб ов' язання, право вимоги за я ким передається новому креди торові; до нового кредитора п ереходять права первісного к редитора у зобов' язанні в о бсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Відповідно до частини 1 ст. 107 7 Цивільного кодексу України , за договором факторингу (фін ансування під відступлення п рава грошової вимоги) одна ст орона (фактор) передає або зоб ов' язується передати грошо ві кошти в розпорядження дру гої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений дог овором спосіб), а клієнт відст упає або зобов'язується відс тупити факторові своє право грошової вимоги до третьої о соби (боржника). Згідно визнач ення договору факторингу, це й договір спрямований на фін ансування однією стороною ін шої сторони шляхом передачі в її розпорядження певної су ми грошових коштів. Зазначен а послуга за договором факто рингу надається фактором клі єнту за плату, розмір якої виз начається договором. При цьо му сама грошова вимога, перед ана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за над ану останнім фінансову послу гу.

Виходячи з вищенаведених з аконодавчих приписів, апеляц ійний господарський суд дійш ов висновку, що оспорювані до говори не містять ознак хара ктерних для відносин фактори нгу, а тому судова колегія пог оджується із встановленою ап еляційним господарським суд ом юридичною кваліфікацією д аних правовідносин. Зі зміст у оспорюваних договорів про відступлення права вимоги вб ачається, що вони укладені ві дповідно до вимог ст. ст. 512-519 Цив ільного кодексу України.

04.02.2010 між ТОВ "Брікбуд-Інвест" т а ПП "Торгово-інвестиційна ко мпанія "Будівництво та інвес тиції" укладений договір куп івлі-продажу об' єкту незаве ршеного будівництва, який ск ладається з: літера А - незавер шений будівництвом житловий будинок , № 2 -котлован із звоям и під житловий будинок № 2 , які знаходяться за адресою: м. Кре менчук Полтавської області п о вул. Карнаухова Трохима , буд 29.

Відповідно до пункту 1.2 Дого вору об' єкт належить Прода вцю на праві власності на під ставі рішення господарськог о суду Запорізької області в ід 11.01.2010 (справа № 26/8/10) . Відчужуван ий об' єкт розташований на з емельній ділянці, яка надана Кременчуцькою міською радою для закінчення будівництва багатоповерхових житлових б удинків (п. 1.3 Договору).

При цьому місцевим господа рським судом не враховано, що рішення господарського суд у Запорізької області від 11.01.20 10 у справі № 26/8/10, яким задоволен о позов ТОВ "Брікбуд-Інвест" д о ТОВ "КС "Будінвест 2006" про виз наний дійсним договору купів лі-продажу від 15.12.2009 об' єкту не завершеного будівництва реє страційний номер № 28283391, кадаст ровий номер № 5310436100:02:001:0200, що розташований з а адресою: м. Кременчук Полтав ської області по вул. Карнаух ова Трохима , буд. 29; а також виз нано за ТОВ "Брікбуд-Інвест" п раво власності на нерухоме м айно: реєстраційний номер: 2828339 1; тип об' єкта: об' єкт незаве ршеного будівництва; кадастр овий номер: 5310436100:02:001:0200; адреса об' єкта: Полтавська область, м. Кр еменчук, вул. Карнаухова Трох има, 29; номер запису: 1 в книзі: НЖ Ю-1, в подальшому скасовано пос тановою Донецького апеляцій ного господарського суду від 27.10.2010 у справі № 26/8/10, та прийнято н ове рішення про відмову у зад оволенні позовних вимог у по вному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 ГПК Ук раїни, підприємство має прав о звертатися до господарсько го суду за захистом своїх пор ушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтер есів. господарський суд пору шує провадження у справі за п озовами, зокрема, підприємст в, які звертаються до господа рського суду за захистом сво їх прав та охоронюваних зако ном інтересів.

За змістом вказаних правов их норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозити вною нормою цивільного закон одавства, яке полягає у надан ні особі, яка вважає свої прав а порушеними, невизнаними аб о оспорюваними, можливості з астосувати способи захисту, визначені законом або догово ром.

В постанові Пленуму Верх овного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляд у цивільних справ про визнан ня правочинів недійсними" , зокрема в частині 5 пункту 5 ви значено, що відповідно до ста тей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорю ваного правочину недійсним т а про застосування наслідків його недійсності, а також вим ога про застосування наслідк ів недійсності нікчемного пр авочину може бути заявлена я к однією зі сторін правочину , так і іншою заінтересованою особою, права та законні інте реси якої порушено вчиненням правочину.

Зокрема, положеннями ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и та ст. 16 Цивільного Кодексу У країни визначені способи зах исту прав і законних інтерес ів суб' єктів господарюванн я.

При цьому, предметом позов у є матеріально-правова вимо га позивача до відповідача, а підставою - посилання на на лежне йому право, юридичні фа кти, що призвели до порушення цього права, та правове обґру нтування необхідності його з ахисту.

Пред' явлення позову про в изнання недійсним правочину не є універсальним способом захисту прав, а застосовуєть ся з метою припинення для сто рін правочину встановлених у ньому зобов' язань, проведе ння реституції сторін правоч ину, або відшкодування шкоди заподіяної сторонам недійсн ого правочину.

Заявивши позовні вимоги пр о визнати недійсними договор ів відступлення права вимоги стороною яких позивач не є, по зивач обґрунтував дані вимог и невідповідністю оспорюван их договорів вимогам чинного законодавства, а також тим, що вони порушують права позива ча, як власника об' єкту неза вершеного будівництва, який складається з: літера А - незав ершений будівництвом житлов ий будинок , № 2 - котлован із зво ями під житловий будинок № 2 , я кі знаходяться за адресою: м. К ременчук Полтавської област і по вул. Карнаухова Трохима, б удинок 29 , що є об' єктом спірн их договорів.

Відповідно до ст. 328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, не заборонених законом, т а вважається набутим правомі рно, якщо інше прямо не виплив ає із закону або незаконніст ь набуття права власності не встановлена судом.

Встановивши, що права власн ості на означене майно позив ач у законному порядку не наб ув, господарський суд апеляц ійної інстанції дійшов право мірного висновку про те, що ос порювані договори не порушую ть права позивача, що є самост ійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го Кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п' ято ю та шостою ст. 203 Цивільного Ко дексу України, а саме: 1) зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства; 2)особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті; 3) волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі; 4) правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається. Якщо недійсні сть правочину прямо не встан овлена законом, але одна із ст орін або інша заінтересована особа заперечує його дійсні сть на підставах, встановлен их законом, такий правочин мо же бути визнаний судом недій сним (оспорюваний правочин).

Правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним (ст. 204 ЦК України). Способи в олевиявлення та форми правоч ину врегульовані в ст. 205 Цивіл ьного кодексу України, за яко ю правочин може вчинятися ус но або в письмовій формі.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо його зміст зафіксован ий в одному або кількох докум ентах. Правочин вважається т аким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний йо го сторонами. Правочин, який в чиняє юридична особа, підпис ується особами, уповноважени ми на це її установчими докум ентами, довіреністю, законом або іншими актами цивільног о законодавства, та скріплює ться печаткою (ст. 207 ЦК України ).

Відповідно до частини 1 ст. 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у пис ьмовій формі, підлягає нотар іальному посвідченню лише у випадках, встановлених закон ом або домовленістю сторін.

В силу частини 7 ст. 179 Господа рського кодексу України, гос подарські договори укладают ься за правилами, встановлен ими Цивільним кодексом Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом , іншими нормативно-правовим и актами щодо окремих видів д оговорів.

Частиною 1 ст. 513 Цивільного к одексу України передбачено, що правочин щодо заміни кред итора у зобов' язанні вчиняє ться у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого в иникло зобов'язання, право ви моги за яким передається нов ому кредиторові.

Відповідно до пункту 1.1-1.3 Дог овору про відступлення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009, ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" відступає, а ТОВ "Перша факторингова компані я" набуває право вимоги за кре дитним договором № 3364/2 від 10.15.2007 (з і змінами та доповненнями), як ий укладений між ВАТ "Селянсь кий комерційний банк "Дністе р" та ПП "Урожай".

Правочином, на підставі яко го виникли зобов' язання від ступлені за Договором №0023-03-09/К в ід 19.03.2009 є кредитний договір. Ви мог щодо обов' язкового нота ріального посвідчення креди тного договору закон не пере дбачає. З огляду на це, суд апе ляційної інстанції дійшов ві рного висновку про відсутніс ть вимог закону щодо обов' я зкового нотаріального посві дчення Договору № 0023-03-09/ К від 19.03.2009.

При цьому, як вірно встановл ено господарським судом апел яційної інстанції, правочини щодо відступлення права вим оги за договором застави та д оговором іпотеки сторонами в чинено з дотриманням вимог з акону щодо нотаріального пос відчення та державної реєстр ації, оскільки договори відс туплення права вимоги № 0023-03-09/ЗС Т та № 0023-03-09/ЗСТ-2 від 14.04.2009 укладено з дотриманням вимог про нота ріальне посвідчення та держа вну реєстрацію.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду дійшла висновку, що суд а пеляційної інстанції частко во скасовуючи рішення місцев ого суду та ухвалюючи в цій ча стині нове рішення про відмо ву в задоволенні позову, обґр унтовано на підставі встанов лених фактичних обставин, з' ясував дійсні права і обов' язки сторін та правильно зас тосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідно сини.

Доводи касаційної скарги з водяться до намагань позивач а оцінювати докази та тлумач ити законодавство виключно н а свою користь, тому до уваги с удом не беруться. Окрім того, ц і твердження спростовуються встановленими обставинами с прави.

Інші доводи касаційної ска рги зводяться до намагань пе реоцінки доказів та обставин справи, що суперечить положе нням ст. 1117 Господарського про цесуального кодексу України , тому ці доводи не приймаютьс я до уваги.

З урахуванням викладеног о, колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з висновком суду ап еляційної інстанції, який ві дповідає матеріалам справи т а чинному законодавству, у зв ' язку з чим підстав для скас ування постанови не вбачаєть ся.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу При ватного підприємства "Торгов о-Інвестиційна компанія "Буд івництво та Інвестиції" зали шити без задоволення.

Постанову Донецького а пеляційного господарського суду від 09.02.2011 у справі № 26/348/10 зали шити без змін.

Головуючий, суддя А .М. Демидова

Судді : І .М. Волік

Л.В . Жукова